Sentința civilă nr. 599/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a28
SENTINȚA CIVILĂ NR. 599
Ședința Camerei de Consiliu din 04 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. F.
- judecător sindic
G. ier: N. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de către creditoarea D.
C. D., cu domiciliul în C. N., str. N. I., nr. 25, județul C., împotriva raportului întocmit de către SS - în calitate de lichidator al debitoarei SC P. R. S., cu sediul în C. N., str. T. M., nr. 46/16, județul C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru contestatoarea- creditoare D. C. D. se prezintă avocat V. C. D., iar pentru lichidatorul SS se prezintă avocat M. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Reprezentanta contestatoarei-creditoare D. C. D. - avocat V.
C. D. apreciază că prezenta contestație este lipsită de obiect și învederează judecătorului sindic că a formulat contestație la raportul nr. 2.
Reprezentantul lichidatorului, avocat M. G. este de acord că prezenta contestație este lipsită de obiect.
Judecătorul sindic având în vedere actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de_ a fost înregistrată pe rolul instanței contestația formulată de creditoarea D. C. D. în contradictoriu cu debitoarea SC
R. S. - societate în faliment reprezentată prin lichidator judiciar SS
, prin care a solicitat: anularea măsurii suspendării procedurii de executare a antecontractelor de vânzare-cumpărare nr. 87/2007 și 64/A/2009, cu consecința continuării acesteia. Cu cheltuieli de judecată în caz de opoziție.
În motivare arată următoarele:
Între părți s-au încheiat mai multe contracte:
antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 87 din_ - prin care SC P. R. S. s-a obligat să construiască și să vândă creditoarea apartamentul nr. 63, et. 8 sc. 2 corp A, cu cota indiviză comună aferentă apartamentului din imobil, precum și cota parte din teren aferent imobilului și drum de acces, din imobilul - construcție pe care s-a obligat a-1 executa în C. -N. str. Observatorului nr. 136-138, județul C. .
Prețul a fost stabilit la suma de 86.965 EUR (TVA de 19% inclus). Prețul urma să fie achitat în mai multe tranșe. S-au stabilit și anumite termene de execuție.
act adițional nr. 1 din_ la antecontractul de vânzare- cumpărare nr. 87 - prin care s-a redus prețul pentru apartament de la 86.965 EUR la 76.734 EUR date fiind modificările aduse legislației fiscale - TVA 5%. (după intrarea în vigoare a Ordonanței 200/2008 - _
).
S-a stipulat că s-a achitat suma de 43.482 EUR, deci mai exista un rest de preț neachitat de 33.252 EUR. La această din urmă sumă s-a adăugat suma de 6000 EUR (TVA de 5% inclus) sumă ce reprezintă c/val locului de parcare.
S-a mai prevăzut că, creditoarea mai avea de achitat suma de 39.252 EUR din care se scade suma de 6611 EUR, care reprezintă compensația cu penalitățile de întârziere la predarea apartamentului, termenele de execuție nefiind respectate.
Deci, la acea dată mai avea de achitat suma de 32.641 EUR, plata fiind eșalonată în două rate (rata I - 26.089 EUR și rata II - 6552 EUR).
actul adițional nr. 2 din_ la antecontractul de vânzare- cumpărare nr. 87 - prin care s-a constatat că la data de_ s-a făcut recepția și predarea la stadiul de semifinisat a apartamentului și nu mai există rest preț neachitat.
Se susține că s-a achitat integral prețul al apartamentului și a locului de parcare, conform facturilor și chitanțelor anexate la dosar, astfel că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 931din Legea 85/2006.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 931din Legea 85/2006 obligațiile rezultând dintr-un
antecontract de vânzare-cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul-vânzător intră în procedură, vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului-cumpărător, dacă: prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află în posesia promitentului-cumpărător; prețul nu este inferior valorii de piață a bunului; bunul nu are o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare.
De la bun început, trebuie reținut că procedura reglementată de art. 931din Legea 85/2006, privind obligațiile rezultând dintr-un antecontract de
vânzare-cumpărare, este specială în raport de prevederile art. 86 din Legea 85/2006, ambele proceduri fiind la rândul lor proceduri speciale în raport de dreptul comun.
Specializarea procedurii prevăzute de art. 931din Legea 85/2006 se întinde și asupra căii de urmat în vederea încheierii contractului în formă autentică în cadrul procedurii.
Astfel, din analiza prevederilor art. 931 din Legea 85/2006 reiese că cel
care este chemat de lege să se pronunțe asupra îndeplinirii condițiilor încheierii contractului în formă autentică este lichidatorul judiciar.
Că este așa o dovedește pe de o parte prevederea specială adoptată de legiuitor potrivit căreia "obligațiile rezultate dintr-un antecontract de vânzare cumpărare………vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator"; iar pe de altă parte dispoziția generală prevăzută de art. 11 alin. 2 din Legea 85/2006 potrivit căreia "atribuțiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței";.
Prin prezenta cauză, se solicită "anularea măsurii suspendării încheierii contractului autentic de vânzare cumpărare…";.
De reținut este faptul că, în raport de momentul de față și în care are loc această analiză, lichidatorul judiciar a formulat o poziție fermă vis a vis de situația creditoarei contestatoare, prin care arată acesteia că, pentru a se putea proceda la încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, este nevoie de achitarea unei sume suplimentare de bani, însă această măsură nu poate fi reținută ca și constituind obiectul prezentei cauze pentru următoarele considerente:
Obiectul prezentei cauze, în raport de cererea introductivă, nu poate fi considerat ca fiind atacarea la judecătorul sindic a poziției lichidatorului cu privire la aprecierea îndeplinirii în cauză a prevederilor art. 931din Legea 85/2006, poziție care există și este expresă, ci, are ca finalitate determinarea lichidatorului să adopte o poziție, în sensul încheierii sau nu a contractului în formă autentică, doar această poziție putând fi eventual atacată ulterior.
Or, atâta timp cât această finalitate s-a produs deja, în raport de momentul la care ne aflăm, lichidatorul formulând o poziție concretă cu privire la situația creditoarei D. C. D., instanța reține că în cauză, măsura
"suspendării încheierii contractului în formă autentică"; a cărei anulare se cere nu mai subzistă, motiv pentru care, prezenta cerere urmează a fi respinsă conform dispozitivului.
Pe de altă parte, atâta timp cât nu se atacă o măsură de fond a lichidatorului cu privire la îndeplinirea în speță a condițiilor art. 931din Legea 85/2006, ci doar măsura suspendării încheierii contractului în formă autentică, aspectele legate de fondul condițiilor prevăzute de art. 931din Legea 85/2006 nu pot fi analizate în acest cadru, acestea urmând a fi analizate, eventual, doar
o dată cu analiza măsurii de fond ce se va lua de către lichidator, cu privire la încheierea sau nu a contractului în formă autentică.
Mai mult, la termenul din data de_, creditorul prin reprezentant arată că, întrucât, ulterior formulării prezentei acțiuni, lichidatorul s-a pronunțat asupra situației sale, prezenta cerere o apreciază ca fiind rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de către creditoarea D. C. D., cu domiciliul în C. N., str. N. I., nr. 25, județul C., împotriva raportului întocmit de către SS - în calitate de lichidator al debitoarei SC P. R.
S., cu sediul în C. N., str. T. M., nr. 46/16, județul C. ca rămasă fără obiect.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședința publică azi, 04 Februarie 2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
V. F.
N.
B.
Red. V.F./_
Tred. N.B./_ - 4 ex.
| ← Sentința civilă nr. 5684/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 1044/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
