Sentința civilă nr. 600/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a29
SENTINȚA CIVILĂ NR. 600
Ședința Camerei de Consiliu din 04 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. F.
- judecător sindic
G. ier: N. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de către creditorul G.
V. A., cu domiciliul în C. N., str. P. T. C., nr. 5, bl. K, sc. 3, ap. 30, județul C., împotriva raportului întocmit de către SS - în calitate de lichidator al debitoarei SC P. R. S., cu sediul în C. N., str. T. M., nr. 46/16, județul C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru contestatorul-creditor
G. V. A. se prezintă avocat Petcu A. Ș. ia, iar pentru lichidatorul S.
S. se prezintă avocat M. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Reprezentanta contestatorului-creditor G. V. A. - avocat Petcu A.
Ș. ia învederează judecătorului sindic faptul că va formula contestație și la raportul nr. 2 depus de lichidatorul judiciar și solicită, în temeiul art. 164 Cod procedură civilă, conexarea prezentului dosar la contestația la raportul nr. 2.
Judecătorul sindic pune în discuția reprezentantei contestatorului- creditor dacă prezenta contestație a rămas fără obiect.
Reprezentanta contestatorului-creditor G. V. A. - avocat Petcu A. Ș. ia solicită a se lua act că prezenta contestație a rămas fără obiect.
Reprezentantul lichidatorului, avocat M. G. este de acord că prezenta contestație este lipsită de obiect.
Judecătorul sindic având în vedere actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de_ a fost înregistrată pe rolul instanței contestația formulată de creditorul G. V. A. în contradictoriu cu debitoarea SC P.
R. S. - societate în faliment reprezentată prin lichidator judiciar SS, prin care a solicitat: anularea măsurilor dispuse față de creditor prin acest
raport, în concret anularea măsurii suspendării procedurii de executare a antecontractelor de vânzare-cumpărare 5/2007 și 85/2011, cu consecința continuării acestora. Solicită cheltuieli de judecată în situația opoziției la admiterea prezentei.
În motivare arată următoarele:
La data de_ s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare 72 prin care debitoarea falită s-a obligat să vândă creditorului ap. 65, situat la et. 6, sc. 1; Corpul B al imobilului ce urma să fie edificat în C. -
, str. Observatorului, 136-138, cu suprafață utilă de 39,22 mp și pic aferente acestuia.
În conformitate cu art. 3.1. din această convenție prețul contractual s-a negociat la 1200 euro/mp+TVA, deci 47.064euro+TVA=56.006 euro.
Prețul urma a fi achitat în 5 tranșe:
7.540 euro - avans la data semnării convenției -_ ;
- 20.463euro - până la_ ;
16.801euro - la data finalizării "în roșu" a construcției;
5.600euro - la data predării apartamentului la stadiul de semifinisat;
5602euro - la data semnării contractului autentic.
La momentul încheierii contractului cota de TVA era de 19%, însă după intrarea în vigoare a Ordonanței 200/2008 -_ - creditoarea a dat o declarație scrisă debitoarei falite că îndeplinește condițiile expres impuse de aceasta, urmând ca pentru tranzacție să se aplice o cotă de redusă de TVA de 5%, sens în care prețul contractual s-a diminuat la 49.417,2euro, urmând ca ultima tranșă din preț să fie diminuată corespunzător.
În conformitate cu prevederile mai sus menționate, creditorul a achitat integral prețul contractual cu precizarea că toate plățile au fost efectuate, la caseria debitoarei falite, eliberându-se chitanțe, după cum urmează
{anexele 2-10):
25.000 lei, echivalentul a 7.540 euro conform facturii fiscale nr.
0084/_ - chitanța nr. 25529/_ ;
69.803,391ei, echivalentul a 20.463 euro conform facturii fiscale nr. 0090/_ - chitanța nr. 15625531/_ ;
65.989,281ei echivalentul a 16.801 euro conform facturii fiscale nr. 0307/_ - chitanța nr. 1562710/_ ;
23.642,081ei, echivalentul a 5.600 euro conform facturii fiscale nr. 00056/_ - chitanța nr. 0.562769/_ ;
888,041ei prin OP/_ la solicitarea SS - rest de plată față aplicarea cotei reduse de TVA.
La de_ a fost predată posesia asupra acestui apartament, fapt confirmat de procesul verbal încheiat la această dată.
Prin antecontractul nr. 85/_ SC P. R. S. s-a obligat să transmită dreptul de proprietate asupra locului de parcare nr. 13 situat în subsolul 3 situat în imobilul din C. -N., str. Observatorului, nr. 136- 138, județul C. .
Prețul pentru acest garaj s-a negociat la suma de 4000 euro - preț pe care l-a plătit la data semnării acestui contract, dată la care a primit și posesia acestui garaj conform procesului verbal din aceeași dată. Plata s-a efectuat numerar, sens în care au fost eliberate factura fiscală nr. 2023/_ și chitanța nr. 1563028/_ .
La data de_ s-a deschis procedura falimentului față de SC P.
JDM
S., numindu-se lichidator judiciar SS .
Întrucât :
Antecontractele 72/2007 și 85/2011 aveau dată certă anterior deschiderii procedurii (după cum rezultă de pe pagina finală a fiecăruia dintre ele)
Deținea posesia asupra acestor bunuri - a se vedea în acest sens procesele verbale depuse în anexă de care s-a făcut vorbire mai sus.
Prețul imobilelor este unul real, la nivelul valorii de piață.
Imobilele nu prezintă o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare.
Prețul a fost integral plătit
Creditorul a formulat o cerere de executare a antecontractelor către lichidatorul judiciar, înregistrată sub nr. 1725/_ .
Prin răspunsul 2599/_ - anexa 17 - lichidatorul judiciar a constatat îndeplinirea condițiilor necesare în vederea executării antecontractelor, cu condiția ca creditorul să achite suma de 888,041ei - cu titlu de diferență de preț - TVA aplicată fiind 5%).
Achitând suma învederată, s-a fixat data de_ la sediul unui notar public în scopul încheierii autentice a celor două contracte.
Prin adresa nr. 4116/_ lichidatorul judiciar i -a adus la cunoștință faptul că a apărut un element nou - care a determinat reanalizarea plății prețului contractual datorat conform antecontractului nr. 72/_ .
În concret Credit Europe Bank R. ânia a produs o copie necertificată pentru conformitate (via email) anexa 18 a unei notificări adresate intimatului prin care mi s-ar fi adus la cunoștință cesiunea creanței deținute de P. R. S. față de mine către această instituție.
Față de acest înscris lichidatorul judiciar a suspendat procedura executării contractului față de creditor, aspect consemnat în raportul față de care prezenta contestație.
În ceea ce privește contractul 85/2011 - cel având ca obiect locul de parcare - acesta nu face obiectul nici unei cesiuni de creanță, contractul fiind unul distinct, iar nu un act adițional la antecontractul asupra imobilului. Cu
privire la acest contract, fiind întrunite condițiile art. 931din Legea 85/2006, apreciem că suspendarea procedurii executării acestuia nu se justifică, încheierea acestuia în formă autentică fiind posibilă, chiar judicioasă.
În conformitate cu dispozițiile art. 1393 cod civil - contractele de cesiune de creanță produc efecte față de terți, deci inclusiv față de subsemnatul, numai de la data îndeplinirii cerințelor de publicitate:
a. Fie prin notificarea debitorului cedat;
b. Fie prin acceptarea cesiunii de către debitorul cedat.
De la momentul la care am încheiat antecontractele și până în prezent nu am primit nici o notificare cu privire a o cesiune de creanță, nici din partea cedentului nici a cesionarului. Întrucât nu pot face dovada unui fapt negativ, se impune ca această chestiune să fie clarificată prin obligarea debitoarei falite și a Credit Europe Bank să facă dovada faptului că notificarea privind cesiunea de creanță mi-a fost comunicată.
Nu poate fi ignorată împrejurarea că, deși am achitat de fiecare dată tranșele de preț în numerar la caseria societății P. R. S., niciodată vreun reprezentant al acestei societăți nu mi-a adus la cunoștință despre cesiune și nici nu m-a îndrumat să achit aceste sume de bani în conturile sale bancare cu care se garantase restituirea creditelor (încasând cu rea credință toate tranșele de preț).
La data de_ între debitoarea falită și Credit Europe Bank s-a încheiat contractul de cesiune de creanțe nr. 1, anexa 19 prin care creanța (constând în restul de preț) deținută de P. R. S. față de mine ar fi fost transmisă băncii. În anexa acestui contract sunt enumerate un număr de 132 de antecontracte de vânzare-cumpărare, printre care, la numărul 74 sunt menționat și eu.
Acest contract s-a încheiat în scopul garantării facilităților de creditare acordate de bancă debitoarei falite în baza Contractului de Limită de creditare nr. 1 /_ - deci aceeași zi.
Înscrisul denumit "notificare privind cesiunea creanțelor" figurează ca redactat și emis de instituția bancară, purtând numărul de înregistrare JL782/_ . De asemenea acest înscris poartă mențiunea faptului că a fost acceptat de subsemnatul la aceeași dată,_ .
La data de_ subsemnatul nu m-am aflat la vreunul din sediile Credit Europe Bank R. ânia - care de altfel nici nu știu unde se află. (Ar fi absurd să se poată crede că la data semnării unui contract de credit peste 130 de persoane s-ar fi aflat la locul semnării contractului).
La data menționată,_, notificarea privind cesiunea creanțelor de care se prevalează Credit Europe Bank (R. ânia) nu mi-a fost comunicată, iar semnătura de pe acest înscris nu îmi aparține, chiar dacă aparent este asemănătoare.
Ca atare, acest înscris, deși poartă un număr de înregistrare al băncii, confirmă în fals semnarea în aceeași zi de către mine a acestui
document - precizez faptul că nu am fost chemat nici la sediul debitoarei falite pentru semna vreun înscris la data de_ (și de altfel nici ulterior).
Această împrejurare este confirmată și de mențiunile de pe contractul de cesiune - art. 3 -_ "împrumutatul cedent obligându-se să ia de la debitorii săi cedați nominalizați în anexa 1 la prezentul contract acceptarea cesiunii sau să notifice acestora cesiunea făcută și să remită băncii înscrisul respectiv "notificare" să confirme acceptul debitoarei privind această notificare prin returnarea originalului semnat de debitoare, urmând ca o copie să o rețineți pentru debitoare". Dacă semnarea notificărilor s-ar fi făcut la bancă, aceste mențiuni nu ar mai fi fost necesare.
Nu ar fi semnat acest înscris cu atât mai mult cu cât acesta consemna că mai aveam de achitat un rest de preț de 48.466euro (ori, așa cum rezultă din chitanțele depuse în anexă până la această dată achitasem deja 28.003euro).
Pentru a dovedi susținerile mele am solicitat analiza grafologică a notificării în comparație cu antecontractele de vânzare-cumpărare și alte înscrisuri originale din aceeași perioadă. Lichidatorului judiciar nu i-a fost furnizat nici un înscris original, sens în care nu am putut furniza ca script de comparație expertului decât copia notificării pe care o contest. După analiza acesteia și a celorlalte înscrisuri originale expertul a concluzionat că semnătura de pe această notificare ar putea fi realizată prin imitație servilă, însă pentru a putea face o analiză pertinentă a semnăturilor este necesară prezentarea înscrisului original.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit art. 931din Legea 85/2006 obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii
procedurii, în care promitentul-vânzător intră în procedură, vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului-cumpărător, dacă: prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află în posesia promitentului-cumpărător; prețul nu este inferior valorii de piață a bunului; bunul nu are o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare.
De la bun început, trebuie reținut că procedura reglementată de art. 931din Legea 85/2006, privind obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare, este specială în raport de prevederile art. 86 din Legea 85/2006, ambele proceduri fiind la rândul lor proceduri speciale în raport de dreptul comun.
Specializarea procedurii prevăzute de art. 931din Legea 85/2006 se întinde și asupra căii de urmat în vederea încheierii contractului în formă
autentică în cadrul procedurii.
Astfel, din analiza prevederilor art. 931din Legea 85/2006 reiese că cel care este chemat de lege să se pronunțe asupra îndeplinirii condițiilor încheierii contractului în formă autentică este lichidatorul judiciar.
Că este așa o dovedește pe de o parte prevederea specială adoptată de legiuitor potrivit căreia "obligațiile rezultate dintr-un antecontract de vânzare cumpărare………vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator"; iar pe de altă parte dispoziția generală prevăzută de art. 11 alin. 2 din Legea 85/2006 potrivit căreia "atribuțiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței";.
Prin prezenta cauză, se solicită "anularea măsurii suspendării încheierii contractului autentic de vânzare cumpărare…";.
De reținut este faptul că, în raport de momentul de față și în care are loc această analiză, lichidatorul judiciar a formulat o poziție fermă vis a vis de situația creditoarei contestatoare, prin care arată acesteia că, pentru a se putea proceda la încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, este nevoie de achitarea unei sume suplimentare de bani, însă această măsură nu poate fi reținută ca și constituind obiectul prezentei cauze pentru următoarele considerente:
Obiectul prezentei cauze, în raport de cererea introductivă, nu poate fi considerat ca fiind atacarea la judecătorul sindic a poziției lichidatorului cu privire la aprecierea îndeplinirii în cauză a prevederilor art. 931din Legea 85/2006, poziție care există și este expresă, ci, are ca finalitate determinarea lichidatorului să adopte o poziție, în sensul încheierii sau nu a contractului în formă autentică, doar această poziție putând fi eventual atacată ulterior.
Or, atâta timp cât această finalitate s-a produs deja, în raport de momentul la care ne aflăm, lichidatorul formulând o poziție concretă cu privire la situația creditorului G. V. A., instanța reține că în cauză, măsura
"suspendării încheierii contractului în formă autentică"; a cărei anulare se cere nu mai subzistă, motiv pentru care, prezenta cerere urmează a fi respinsă conform dispozitivului.
Pe de altă parte, atâta timp cât nu se atacă o măsură de fond a lichidatorului cu privire la îndeplinirea în speță a condițiilor art. 931din Legea 85/2006, ci doar măsura suspendării încheierii contractului în formă autentică, aspectele legate de fondul condițiilor prevăzute de art. 931din Legea 85/2006 nu pot fi analizate în acest cadru, acestea urmând a fi analizate, eventual, doar o dată cu analiza măsurii de fond ce se va lua de către lichidator, cu privire la încheierea sau nu a contractului în formă autentică.
Mai mult, la termenul din data de_, creditorul prin reprezentant arată că, întrucât ulterior formulării prezentei acțiuni lichidatorul s-a pronunțat asupra situației sale, prezenta cerere o apreciază ca fiind rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de creditorul G. V. A., cu domiciliul în
C. N., str. P. T. C., nr. 5, bl. K, sc. 3, ap. 30, județul C., împotriva raportului întocmit de către SS - în calitate de lichidator al debitoarei SC P. R. S., cu sediul în C. N., str. T. M., nr. 46/16, județul C. ca rămasă fără obiect.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședința publică azi, 04 Februarie 2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
V. F.
N.
B.
Red. V.F./_
Tred. N.B./_ - 4 ex.
| ← Decizia civilă nr. 404/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 2010/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
