Sentința civilă nr. 684/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA C. ERCIALĂ NR.684/2013
Ședința publică din data de 6 martie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: C. G. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind examinarea stadiului procedurii insolvenței debitoarei S. M. C. S. ., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar desemnat să administreze prezenta procedură, C. D. A., d-na practician în insolvență D. A. și creditoarea M. Doina, lipsind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că au fost înregistrate următoarele înscrisuri:
în data de 29 noiembrie 2012, cerere de repunere în termenul de formulare a cererii de creanță și cerere de înscriere pe tabelul de creanță formulată de creditoarea SC A. NEGO S. ;
în data de 28 ianuarie 2013, cerere de admitere a creanței formulată de creditoarea SC RAMPA CON S. ;
în data de 13 februarie 2013, raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitoarei și persoana căreia se datorează insolvența întocmit de lichidatorul judiciar, în formă scrisă și în format electronic;
în data de 19 februarie 2013, din partea lichidatorului judiciar raportul de activitate;
în data de 1 martie 2013, tabelul definitiv corectat la creanțelor însoțit de procesul verbal de afișare la ușa instanței;
în data de 5 martie 2013, cerere de repunere în termen și înscrierea la masa credală a debitoarei formulată de creditoarea M. Doina.
Creditoarea M. Doina depune la dosar sentința civilă nr.8115/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ .
La interpelarea instanței de a preciza motivul temeinic pentru justificarea cererii de repunere în termen raportat la dispozițiile art.103 C.pr.civ, creditoarea Mărginean Doina arată că doar de_ a fost informată de faptul că împotriva debitoarei a fost deschisă procedura insolvenței; menționează că nu a fost notificată de către lichidatorul judiciar despre deschiderea procedurii insolvenței și apreciază că din actele financiar-contabile ale societății ar fi trebuit să rezulte că debitoarea are datorii față de terți.
Judecătorul sindic comunică un exemplar al cererii de repunere în terme reprezentantei lichidatorului judiciar.
Reprezentanta lichidatorului judiciar arată că va proceda la analizarea cererii de repunere în termen formulată de creditoarea Mărginean Doina și își va exprima poziția procesuală față de această cerere la următorul termen.
Judecătorul sindic dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitate reprezentantei lichidatorului judiciar de a studia cererea de repunere în termen și de a -și formula poziția procesuală.
La cea de-a doua strigare a cauzei se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar desemnat să administreze prezenta procedură, C. D. A., d-na practician în insolvență D. A. și creditoarea
M. Doina, lipsind restul părților.
Având cuvântul asupra cererii de repunere în termen formulată de creditoarea M. Doina, reprezentanta lichidatorului judiciar invocă excepția tardivității raportat la faptul că cererea a fost depusă doar la data de_ ; solicită respingerea cererii ca tardiv formulată.
Creditoarea M. Doina arată că a primit hotărârea după un an de zile de la pronunțare și nu a avut resursele materiale necesare pentru punerea în executare a acestei sentințe.
Judecătorul sindic, având în vedere excepția tardivității formulării cererii de repunere în termen, având în vedere dispozițiile art.103 alin.2 C.pr.civ raportat la data indicată de către petenta M. Doina ca fiind data la care a aflat despre deschiderea procedurii, reține că cererea de repunere în termen a fost formulată în termen, motiv pentru care va respinge excepția tardivității formulării cererii de repunere în termen.
Pe fondul cererii de repunere în termen, reprezentanta lichidatorului judiciar arată că cererea de repunere este întemeiată având în vedere că a avut la baza un contract de închiriere iar sentința prin care creditoarea a obținut suma de 15.123,48 lei a fost comunicată la un an după pronunțare.
1
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare asupra cererii de repunere în termen formulată de creditoarea M. Doina. Dispune citarea creditoarei SC A. NEGO S., atât conform dispozițiilor C.pr.civ cât și prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență, cu mențiunea de a face dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în sumă de 0,3 lei aferentă cererii de repunere în termen; va proroga pronunțarea asupra cererii de repunere în termen formulată de această creditoare pentru termenul de judecată ce urmează a fi stabilit. De asemenea, în ceea ce privește cererea de declararea creanțelor formulată de creditoarea SC RAMPA CON S. având în vedere că nu s-a formulat o cerere de repunere în termen, pune în vedere reprezentantei lichidatorului judiciar să comunice creditoarei punctul de vedere în ceea ce privește modul de soluționare al declarației de creanțe formulate. Stabilește termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de 03 aprilie 2013, sala 249, ora 11,00 pentru când lichidatorul judiciar va întocmi, publica și afișa raportul de activitate în cuprinsul căruia va lămuri aspectele referitoare la contractele de vânzare-cumpărare nr.25//_ și nr.28/_ încheiate de debitoare .
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 5 martie 2013, creditoarea M. DOINA a solicitat repunerea în termenul de declarare a creanțelor și înscrierea sa în tabelul creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC M. C. S. cu creanța în sumă de 18.117,48 lei.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că prin sentința civilă nr.8115/2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., debitoarea a fost obligată să-i achite suma de 15.123,48 lei reprezentând 162,56 lei contravaloare energie electrică, 74,61 lei difuzare cablu, 2,5 lei expediere prin poștă a punerii în întârziere, 807,47 lei gaz, 32,19 lei apă, 7,46 lei salubrizare, 14.036,69 lei lucrări efectuate în imobil, precum și dobânda legală aferentă sumei datorate, de la data de_ și până la data plății, prin aceeași hotărâre debitoarea fiind obligată și la plata sumei de 2.994 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. La data de_ creditoarea s-a adresat B.E.J.A. ADAM, OCZOCZKI, ȘORTAN ȘI ASOCIAȚII pentru a pune în executare hotărârea judecătorească, fiind informată despre faptul că împotriva debitoarei s-a deschis procedura insolvenței în dosar nr._ al Tribunalului Specializat C. . Creditoarea a arătat că nu a fost notificată de lichidatorul judiciar cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei.
Analizând cererea formulată de creditoarea M. DOINA, judecătorul sindic reține următoarele:
În conformitate cu prev. art.103 alin.2 C.pr.civ., neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei.
Prin sentința civilă nr.1229/_ a fost respinsă contestația formulată de către debitoarea SC M.
C. S. și a fost admisă cererea pentru deschiderea procedurii insolvenței formulată de creditoarea D.
G. A F. P. A J. C. în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI F. P. A M. UI C. -N. și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei, fiind numit în calitate de administrator judiciar provizoriu S.P. JURIS INSOLVENCY SPRL, termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor fiind stabilit pentru data de 11 aprilie 2012, stabilindu-se în sarcina administratorului judiciar obligația de a proceda la notificarea debitoarei și a tuturor creditorilor pentru a li se aduce la cunoștință deschiderea procedurii și pentru declararea eventualelor creanțe împotriva averii debitoarei.
După cum în mod expres prevăd disp. art.61 din Legea nr.85/2006, notificarea tuturor creditorilor se face în baza listei depusă de debitor în conformitate cu prev. art.28, alineatul 3 statuând asupra faptului că notificarea se realizează conform prevederilor Codului de procedură civilă, publicându-se totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
La dosarul cauzei, administratorul judiciar a depus dovada privind notificarea deschiderii procedurii și a termenelor stabilite de judecătorul sindic în conformitate cu prev. art.62 din Legea nr.85/2006 în Buletinul procedurilor de insolvență nr.3854/_ (f.202-204) și în ziarul "Adevărul"; din data de 19 martie 2012 (f.205).
Creditoarea M. DOINA a formulat cererea de repunere în termen și declarația de creanță la data de 5 martie 2013.
Motivul invocat de creditoare pentru admiterea cererii de repunere în termen îl constituie faptul că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința sa să formuleze declarația de creanță.
Legiuitorul a înțeles să permită repunerea în termen în situația în care partea interesată a fost decăzută din dreptul de a mai îndeplini un act de procedură doar în acele situații în care dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să îndeplinească acel act.
În condițiile în care administratorul statutar al debitoarei nu a depus actele prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006, notificarea reglementată de prev. art.61 alin.3 din același act normativ s-a făcut de către administratorul judiciar prin Buletinul procedurilor de insolvență și printr-un ziar de largă circulație.
2
Această publicare a notificării privind termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță reprezintă, conform disp. art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, dovada îndeplinirii notificării prev. de art.61, începând cu data la care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut în cadrul Buletinului procedurilor de insolvență.
Altfel spus, de la data publicării în Buletinul procedurilor de insolvență, toți creditorii se consideră că au termenul în cunoștință în ceea ce privește termenele pentru care s-a făcut notificarea, având obligația să le respecte.
Nerespectarea acestor termene atrage decăderea din drepturile prevăzute de art.76 din Legea nr.85/2006.
Creditoarea M. DOINA nu a depus declarația de creanță în termenul limită stabilit de judecătorul sindic. Notificarea tuturor creditorilor s-a făcut cu respectarea prev. art.61 din Legea nr.85/2006, deoarece s-a realizat într-un ziar de largă circulație și prin Buletinul procedurilor de insolvență mai sus menționat, fiind prevăzute în mod expres termenele pentru depunerea declarațiilor de creanță, pentru verificarea, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar, precum și termenul pentru definitivare a tabelului.
De altfel, disp. art.7 alin.1 din Legea nr.85/2006 prevăd faptul că citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și a notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, alineatul 3 teza finală a aceluiași articol statuând asupra faptului că pentru creditorii ce nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art.28 alin.1 lit.c procedura notificării prevăzută de art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Pe cale de consecință, publicitatea privind deschiderea procedurii fiind realizată, notificările prevăzute de art.61 fiind publicate prin Buletinul procedurilor de insolvență și printr-un ziar de largă circulație, există prezumția că toți creditorii debitoarei au luat cunoștință cu privire la termenele stabilite de judecătorul sindic în vederea depunerii declarațiilor de creanță și întocmirea tabelului definitiv și că orice declarație de creanță depusă după acest termen este tardivă.
Drept urmare, față de creditoare sunt aplicabile prev. art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, publicarea termenelor de depunere a declarațiilor de creanță fiindu-i opozabilă, neputând invoca împrejurarea că nu a fost notificată.
Susținerea creditoarei M. DOINA în sensul că nu a avut cunoștință despre existența procedurii insolvenței împotriva debitoarei nu poate fi considerată un motiv de repunere în termenul legal de 15 zile prev. de art.103 coroborat cu art.101 alin.1 C.pr.civ., întrucât lipsa notificării, conform Codului de procedură civilă, în condițiile în care debitoarea nu a depus la dosar lista creditorilor, nu se circumscrie acelor împrejurări mai presus de voința sa menite să ducă la întreruperea termenului în cadrul căruia creditorul era obligat să formuleze declarație de creanță.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât, notificarea privind deschiderea procedurii s-a publicat în Buletinul procedurilor de insolvență astfel cum s-a menționat mai sus și partea avea posibilitatea să verifice acest buletin și să formuleze declarație de creanță în termenul legal stabilit.
Pe cale de consecință, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată cererea de repunere în termenul de formulare a cererii de admitere a creanței formulată de creditoarea M. DOINA.
Se va fixa termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de 3 aprilie 2013, sala 249, ora 11,00.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca neîntemeiată cererea de repunere în termenul de declarare a creanțelor formulată de creditoarea M. DOINA cu privire la creanța în cuantum de 18.117,48 lei deținută de aceasta împotriva debitoarei SC M. C. S. prin lichidator judiciar C. "D. A. ";.
Prorogă pronunțarea asupra cererii de repunere în termen formulată de creditoarea SC A. NEGO
C. S. pentru termenul următor.
Fixează termen pentru examinarea stadiului procedurii la 3 aprilie 2013, sala 249, ora 11. Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 6 martie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.CG/MM 3 ex./_
3
| ← Decizia civilă nr. 888/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 2845/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
