Decizia civilă nr. 888/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 888/2013
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR: C. P. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC W. P. S., împotriva sentinței civile nr. 2308 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimații SC C. I. S. și SC
SS, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ și_ recurenta a depus la dosarul cauzei un înscrisuri la care a anexat timbru judiciar datorat pentru recursul promovat.
De asemenea, se constată că în data de_ s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei SC SS, prin care s-a solicitat respingerea recursului.
C. ea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită
judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2308 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. au fost admise contestațiile debitoarei.
Au fost respinse cererile formulate de către creditoarele SC W. P. S., și SC C. I. S., împotriva debitoarei SC SS, ca neîntemeiate.
În considerente se reține că în conformitate cu dispozițiile art. 3, pct. 1, lit. a și b din Legea nr. 85/2006, prin insolvență se înțelege acea stare a patrimoniului debitorului ce se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile, insolvența fiind prezumată ca vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori sau iminentă atunci când se dovedește că debitorul nu va putea plăti la scadență datoriile exigibile angajate, cu fondurile bănești disponibile la data scadenței.
Conform art. 3, pct. 6, prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile, pct. 12 al aceluiași articol stabilind și o valoare prag pentru a putea fi introdusă cererea creditorului.
În speță, nu dețin creditoarele niciun titlu executoriu împotriva debitoarei, singurele acte depuse în susținerea acțiunii fiind niște facturi emise de către creditoare și contractul încheiat între debitoare și creditoarea Sc C. I. S. . Aceste facturi și contracte, chiar semnate fiind de către debitoare nu înseamnă în mod automat o recunoaștere a pretențiilor emise, semnarea făcându-se doar pentru primirea actelor. Facturile nu constituie titluri executorii și prin semnarea lor nu se poate deduce că ar fi fost acceptate ca fiind corect efectuate acele lucrări, fără obiecțiuni sau că astfel de obiecțiuni nu ar putea fi formulate în viitor. Creanța pretinsă prin prezenta acțiune nu este certă, lichidă și exigibilă, ea nefiind constatată prin nici un titlu executoriu. În fine, nici starea de insolvență a debitoarei nu a fost dovedită, pentru neplata datoriei putând exista mai multe explicații, nu neapărat a lipsei fondurilor bănești necesare. De altfel, aceste explicații au și fost date de către debitoare, în ceea ce privește creanța creditoarei SC W. P. S., susținându-se că nu există niciun raport comercial încheiat între părți iar în ceea ce privește creanța creditoarei SC C. I. S., aceasta nefiind certă, fiind contestat calculul penalităților de întârziere ce depășește debitul principal, fără a exista un acord între părți în acest sens, iar o parte din debitul principal nefiind datorat, facturile fiind emise, ca și în situația celeilalte creditoare, fără a exista raporturi comerciale încheiate între părți. Astfel, cererea creditoarei va
fi respinsă ca neîntemeiată.
Referitor la existența unor bilete la ordin emise de către debitoare, în favoarea creditoarei SC W. P. S., ce au fost refuzate la plată de către bancă, acestea nu pot constitui dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile, neplata făcându-se, pentru o parte dintre ele, pentru că ele au fost prezentate la plată după expirarea termenului de prezentare, existând și un litigiu între părți cu privire la dreptul de proprietate.
Procedura insolvenței este una specială, la care creditorii ar trebui să recurgă doar în ultimă instanță, dat fiind gravitatea consecințelor pe care le produce. Din ansamblul reglementărilor instituite în Legea nr. 85/2006, având în vedere scopul și rolul ei, se deduce că înainte de a fi formulată o cerere în baza acestui act normativ, este necesară cel puțin încercarea de recuperare a creanței solicitate,
indiferent sub ce modalitate. În speță, instanța a observat că nu a încercat creditoarea nici măcar să recupereze pe cale amiabilă suma de bani pretinsă, apelând la formularea direct a cererii de deschidere a procedurii insolvenței, ca o cale normală de reparare a pagubei (probabil și pentru evitarea taxelor de timbru necesar a fi plătite pentru introducerea unei acțiuni de drept comun), fapt evident nepermis.
Împotriva sentinței a declarat recurs SC W. P. S.
, solicitând admiterea recursului și rejudecând pe fond, admiterea ațiunii.
În motivarea recursului, recurenta arată că instanta invedereaza ca procedura de insolventa este una speciala, la care creditorii ar trebui sa recurga in ultima instanta.
Or, in cazul de fata a dovedit prin inscrisurile depuse la dosar ca inainte de a cere insolventa debitoarei, a depus toate diligentele in vederea recuperarii debitului, a pus în executare titlurile detinute impotriva debitoarei si anume, biletele la ordin inmanate de catre acestia. Reaua credinta a debitorului este vadita avand in vedere ca in fata instantei sustine ca nu exista creanta certa, lichida,
exigibila, iar dnei executor ii precizeaza ca nu detine bunuri, si nu are ce executa. In conditiile in care contesta creanta, putea face contestatie la executare.
Debitoarea sustine de altfel ca nu au fost acceptate la plata facturile fiscale si totusi emit un numar de 14 biletele la ordin, care chiar si emise in alb, au fost emise cu un scop si anume: garantia in caz de neachitare a facturilor, care conform celor relatate de catre debitoare: " nu au fost acceptate la plata ".
In dovedirea veridicitatii afirmatiilor depune la dosar copie proces verbal executor, care atesta cele precizate.
Fata de aspectele invocate solicita instantei de judecata sa constate ca societatea debitoare se afla in insolventa sa admite recursul formulat sa deschida procedura insolventei impotriva acesteia.
Prin întâmpinare SC "S. " S.
a solicitat respingerea recursului formulat de către recurenta SC "W. P. " S. și în consecință menținerea Sentinței civile nr. 2308/_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. ca legală și temeinică.
Intimata arată că prima instantă în mod legal și temeinic a respins cererea formulată de recurentă și a admis contestatia formulată de intimată, retinând faptul că, creanta invocată prin cererea de deschidere a procedurii nu are caracter cert, lichid și exigibil.
Deși prin recursul formulat recurenta precizează faptul că anterior introducerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței a realizat demersuri în vederea recuperării sumei pretinse - sens în care amintește dosarul execuțional al BEJ STOLNEAN DIANA M. - recurenta omite a aminti faptul că a formulat și o propunere de conciliere directă comunicată subsemnatei, propunere în care se mentionează un alt debit decât cel pretins.
Astfel, notificarea de plată și propunerea de conciliere directă comunicată intimatei a fost formulată pentru suma de 44.597,22 RON, potrivit celor arătate de SC W. P. S., sumă care evident este sub valoarea prag prevăzută de legea nr. 85/2006 si care, asa cum se poate observa, nu corespunde sumei pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii insolventei fată de aceasta si anume 55.703,63 ron, respectiv 76.572,84 Ron potrivit precizării de actiune.
În consecință, SC W. P. S. nu poate sustine în continuare faptul că creanta este peste valoarea prag și că aceasta îndeplinește cumulativ conditiile caracterului cert, lichid și exigibil, atâta timp cât însăși creditoare nu cunoaște cuantumul cert al creantei.
În mod evident această "necorelare" a sumei pe care SC W. P. S. o pretinde nu dovedește altceva decât faptul că creanta SC W. P. S. fată de intimată nu este certă și că este sub valoarea prag prevăzută de lege.
În ceea ce privește dosarul execuțional al BEJ STOLNEAN DIANA M. arată că dosarul execuțional nr. 527/2011 privește doar un bilet la ordin completat cu suma de 4.960, 80 lei nicidecum întreaga sumă pentru care recurenta solicită deschiderea procedurii insolvenței. Totodată, cele susținute de către recurentă - reiterate din cuprinsul procesului verbal întocmit de către BEJ DIANA M. STOLNEAN - prin care se arată că la sediul debitorului nu funcționează nici o societate comercială, sunt neîntemeiate, raportat la faptul că sediul social societătii este la adresa mai sus indicată.
Deși recurenta insistă în faptul că biletele la ordin reprezintă titluri executorii și constată o creantă certă, lichidă și exigibilă, solicită a observa faptul că recurenta recunoaște faptul că acestea au fost emise fără a avea completate toate rubricile și mai ales faptul că acestea au făcut obiectul garantiei, astfel încât acestea nu pot reprezenta reale instrumente de plată și titluri executorii.
Biletele la ordin nu au fost completate de către reprezentantul legal al intimatei, ci acestea au fost completate unilateral de către creditoarea SC W. P.
S., atât cu suma înscrisă pe fiecare dintre acestea cât și cu mentiunea privitoare la ceea ce reprezintă, respectiv contravaloarea cărei facturi.
Raportat la inexistența unui contract și a unor facturi semnate și acceptate la plată de către administratorul subscrisei societăți, recurenta nu poate invoca nici măcar un mandat de completare a biletelor la ordin.
Totodată, arătă faptul că lipsa caracterului cert, lichid si exigibil al creantei decurge și din următoarele:
Între intimată si SC " W. P. " S. nu s-a încheiat niciodată un contract comercial scris, negociat, acceptat, în care să se stipuleze expres conditiile de desfăsurare a raporturilor comerciale: comenzile, marfa, prețul, etc .... facturile fiscale anexate cererii nu reprezintă altceva decât acte unilaterale care emană de la SC W. P. S. si care nu au fost acceptate la plată de către reprezentantul legal al intimatei semnarea facturilor de către diferite persoane care nu au aptitudinea de a angaja intimata la plată nu este de natură a conferi caracter cert creantei SC W.
P. S. (semnăturile fiind diferite, ceea ce poate fi usor observat) totodată, facturile nr. 0002837/_ emisă pentru suma de 868.00 lei si nr. 0003238/_ emisă pentru suma de 1.526.68 lei au fost expediate prin curierat rapid, nefiind acceptate la plată prin semnătura administratorului intimatei.
Prin cerere de deschidere de a procedurii insolventei SC W. P. S. a sustinut o creantă de 55.703.63 lei reprezentând debit principal prin precizarea de actiune si întâmpinarea la contestație a precizat valoarea creantei la suma de
76.572.84 lei, iar prin notificarea de plată si propunerea de conciliere directă comunicată creanta pretinsă de creditoare este de 44.597.22 lei sumă care evident este sub valoarea prag prevăzută de Legea nr. 85/2006.
Pentru toate aceste considerente solicită respingerea recursului formulat de către recurentă și a menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată.
Analizând sentința recurată prin prisma dispozițiilor art.304 și art.3041C.proc.civ., instanța constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Judecătorul sindic a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței argumentând, în esență, că nu dețin creditoarele nici un titlu executoriu împotriva debitoarei, facturile fiscale, chiar semnate, depuse în susținerea cererilor neînsemnând recunoașterea pretențiilor. Mai mult, nici starea de insolvență nu a fost dovedită, pentru neplata datoriilor existând mai multe explicații.
Potrivit art.3 pct.1 lit.a din Legea 85/2006, insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. De asemenea, potrivit art.3 pct.6, prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile. Creditorii, inclusiv cei bugetari, vor putea solicita deschiderea procedurii insolvenței doar în cazul în care, după compensarea datoriilor reciproce, de orice natură, suma datorată acestora va depăși suma prevăzută la pct. 12 - respectiv 45.000 lei.
C. ea observă, așadar, faptul că legea nu impune ca o condiție a deschiderii procedurii insolvenței existența unui titlu executoriu invocat de creditorul solicitant, ci doar îndeplinirea de către creanța invocată a condițiilor astfel cum sunt descrise de art.379 C.proc.civ.
Mai departe, curtea apreciază că toate condițiile prevăzute de Legea insolvenței sunt îndeplinite pentru deschiderea procedurii împotriva debitoarei SC
SS .
Astfel, în ceea ce o privește pe creditoarea SC W. P. S. (unica creditoare care a declarat recurs), se observă, astfel cum a reținut și judecătorul sindic, că
toate facturile invocate de aceasta (și emise în perioada noiembrie - decembrie 2010 și în lunile februarie și aprilie 2011 și scadente în termen de 80 de zile) sunt primite de debitoare și semnate de persoana care a preluat marfa înscrisă în aceste facturi. Prin urmare, exprimându-și acordul pentru preluarea mărfurilor la prețul stipulat, debitoarea este obligată la plata contravalorii acestora, facturile reprezentând contracte comerciale în formă simplificată. Mai mult, pentru executarea obligației de plată, debitoarea a emis o serie de bilete la ordin, ale căror date de emitere coincid sau sunt foarte apropiate de datele la care au fost emise facturile fiscale în litigiu, sumele de bani coincid, iar numerele facturilor se regăsesc în fiecare din aceste bilete la ordin, cu excepția unuia singur. C. ea apreciază, astfel, că prin emiterea acestor bilete la ordin, chiar stipulate la termen și chiar emise în alb, cum a susținut nedovedit debitoarea, aceasta a recunoscut debitul menționat. Emiterea în alb a biletelor la ordin este un risc asumat și un comportament culpabil pe care debitoarea nu-l poate invoca pentru a fi exonerată de plata acestora.
În concluzie, creditoarea a făcut dovada că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă care depășește valoarea - prag instituită de art.3 pct.12 din lege, iar debitoarea nu a făcut dovada că deține suficient disponibil pentru plata acestora. Dimpotrivă, motivul refuzării biletelor la ordin apare ca fiind lipsa de disponibil, neputând fi reținută apărarea conform căreia refuzul ar fi fost determinat de neprezentarea la termen.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.312 C.proc.civ., instanța va admite recursul și, în conformitate cu Decizia nr.5/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii ce face obiectul dosarului nr.4/2011, va casa sentința atacată și va trimite cauza
judecătorului sindic pentru deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC
SS .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de recurenta SC W. P. S., împotriva sentinței civile nr.2308 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o casează și trimite cauza judecătorului sindic pentru deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SS .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. M. S. C. P.
GREFIER
V. D.
Red. C.P. dact. GC 2 ex/_
Jud. primă instanță: I. Păcurar
| ← Sentința civilă nr. 6583/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 684/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
