Sentința civilă nr. 6894/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
4204
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6894
Ședința publică din 28 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. O. -judecător sindic
G. ier M. S.
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației la tabelul preliminar formulată de contestatoarea-debitoare SC DS, cu sediul în S. nr.100/A, administrator judiciar P. G. I., în contradictoriu cu intimata-creditoare SC
I. SA C., cu sediul în C. N., str. F. de C. nr. 13-21.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru data de_ ,_ și pentru termenul de astăzi, când, în urma deliberării, s-a pronunțat următoarea hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra cauzei de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui M. la data de_, debitoarea SC DS a formulat în contradictoriu cu creditoarea SC I. SA contestație la tabelul preliminar al creanțelor solicitând respingerea cererii de înscriere a creanței creditoarei în tabelul preliminar.
În motivare s-a arătat că, în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC DS se regăsește creditoarea SC I. SA, înscrisă cu o creanță chirografară de 57.676,11 lei. Creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, nefiind justificată în fapt. S-a mai arătat că raporturile contractuale în baza cărora a solicitat plata creditoarea sunt litigioase, iar plata a fost justificat refuzată.
Contractul în baza căruia s-a solicitat obligarea la plată are ca obiect furnizarea, instalarea, punerea în funcțiune și service pentru utilaje și echipamente de prelucrare a laptelui. Printre acestea se regăsește și produsul vane mecanizate pentru procesare brânzeturi cu capacitatea de 3000 litri. Aceste utilaje, încă de la punerea în funcțiune, au fost defectuoase intervenind permanent fisuri la cavitatea de circulare a agentului termic, ceea ce a condus la ruperea pe lângă suduri a cavității și depresurizarea instalației termice. Acest fapt se produce aproape zilnic, situație deosebit de păgubitoare deoarece intervenția de sudare necesită întreruperea activității fabricii.
Se menționează că de multe ori intervențiile s-au efectuat chiar cu participarea reprezentanților creditoarei.
Din acest motiv, debitoarea a înțeles să refuze plata contravalorii respectivului utilaj până la lămurirea situației, fie pe cale amiabilă, fie în instanță.
În acest scop, debitoarea a solicitat expertizarea extrajudiciară a respectivului utilaj de către o firmă specializată, SGS R. IA, cu nr. 478/_, întrucât singura explicație pentru numeroasele defecțiuni este neconformitatea calității materialului din care este confecționată vana sau neconformitatea sudurilor la aceasta, față de solicitările termice extreme impuse de fluxul tehnologic.
În cauză intervine astfel excepția neexecutării obligațiilor contractuale pe care debitoarea o opune pretențiilor creditoarei.
Aceasta s-a obligat contractual (pct.2.1) să furnizeze utilaje conforme, ceea ce nu s-a întâmplat, existând această situație litigioasă în legătură cu unul dintre utilaje cu mare valoare ( 35.700 ron-nr. crt.4.1 din tabelul cu componente cuprins în contract).
Mai mult, creditoarea dorește și penalități de întârziere, care nu sunt justificate printr-un calcul detaliat și în condițiile neîndeplinirii propriilor obligații.
În drept au fost invocate dispozițiile art.73 din Legea nr.85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la data de_, creditoarea a solicitat respingerea contestației ca nefondată și obligarea administratorului statutar la plata cheltuielilor de judecată de 2480 lei.
S-a invocat și excepția tardivității depunerii contestației la tabelul preliminar, la care ulterior s-a renunțat (f.38, concluziile scrise).
În motivare se arată că între debitoare și creditoare a existat o relație contractuală în baza căreia creditoarea a livrat debitoarei diferite utilaje, pe care aceasta s-a obligat să le achite în termen de 20 de zile de la livrarea produselor.
Ultima livrare de produse către debitoare s-a efectuat la data de_ în baza facturii nr. 2324/_, factură care trebuia achitată la data de_ . Se menționează că deși creditoarea și-a îndeplinit obligațiile contractuale în totalitate, debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile asumate. După mai multe discuții și tergiversări, debitoarea a achitat parțial valoarea ultimei livrări, dar a mai rămas un rest de plată, pe care debitoarea îl tergiversează la plată.
Deși debitoarea susține că există anumite probleme calitative la produsele livrate și din acest motiv nu s-a făcut plata diferenței de preț, creditoarea susține că acest lucru este total neadevărat.
Așa cum rezultă din contract, acesta a fost încheiat în anul 2008, iar ultima livrare de produse și prestare de servicii pe acest contract a avut loc în luna decembrie 2009. Produsele livrate au o perioadă de garanție de 12 luni de la data punerii în funcțiune, iar punerea în funcțiune s-a efectuat în luna decembrie 2009. În conformitate cu prevederile art. 16.1 din contract, plata produselor trebuia făcută în termen de 20 de zile de la livrarea acestora, adică
cel mai târziu până la data de_, ori plata nu a fost efectuată nici până acum.
Perioada de garanție a produsului livrat în luna decembrie 2009 a expirat în luna decembrie 2010, iar reclamațiile formulate de debitoare sunt după expirarea perioadei de garanție, adică la peste un an de la exploatarea produsului livrat. Mai mult, deși era în afara perioadei de garanție, angajații creditoarei au remediat fără costuri suplimentare defecțiunile apărute la produsele livrate debitoarei.
Se arată că, din apărările formulate de debitoare nu rezultă că aceasta nu recunoaște suma datorată și că această sumă nu este certă, lichidă și exigibilă, ci reclamă probleme calitative care au fost rezolvate de mult timp, fără costuri suplimentare pentru debitoare, deși perioada de garanție a utilajelor livrate a expirat de foarte mult timp.
În drept au fost invocate prevederile art.115-118 C.pr. civ. În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Deliberând asupra cererii, instanța a reținut următoarele:
Din cuprinsul cererii introductive a reieșit că între debitoarea SC DS și creditoarea SC I. SA a intervenit în cursul anului 2008 un contract având ca obiect furnizarea, instalarea, punerea în funcțiune și service pentru utilaje și echipamente de prelucrare a laptelui. Printre acestea se regăsește și produsul vane mecanizate pentru procesare brânzeturi cu capacitatea de 3000 litri.
Potrivit certificatului de calitate și garanție, anexă la contract (nr. 1075/2008), depus la dosar de către contestatoarea-debitoare, "termenul de garanție acordat furniturii este de 12 luni de la data livrării";(f.24).
Prin procesul verbal încheiat în data de_ (f.20) între reprezentanții celor două părți s-a constatat că, după remedierea defecțiunii inițiale, vana curge și în alte zone, urmând a se proceda la remedierea tuturor defecțiunilor.
În data de_ s-a întocmit un nou proces verbal prin care s-a constatat că "vana arată foarte bine";.
Prin adresa nr. 478/_ administratorul debitoarei emitea o solicitare de efectuare a unei expertize, pentru a se stabili calitatea materialului din componența vănilor mecanizate de 3000 l pentru procesare brânzeturi (f.23).
Din analiza acestor înscrisuri depuse în probațiune, instanța a reținut că debitoarea contestă suma de 57.676,11 lei, cu care a fost înscrisă creditoarea SC I. SA în tabelul preliminar de creanțe, sumă ce reprezintă în fapt, un rest neachitat din factura nr. 2324/_, care trebuia achitată la data de_ .
Debitoarea nu a contestat existența raporturilor comerciale cu creditoarea, respectiv contractul încheiat în anul 2008, nici livrarea de către creditoare a produselor contractate, ci doar a invocat neîndeplinirea corespunzătoare de către aceasta a obligațiilor contractuale.
Potrivit certificatului de calitate și garanție, anexă la contract (nr. 1075/2008), depus la dosar de către contestatoarea-debitoare, "termenul de garanție acordat furniturii este de 12 luni de la data livrării"; (f.24).
Prin urmare, se va reține că în cursul anului 2011, la trei ani după livrarea produselor, creditoarea a încercat remedierea defecțiunilor apărute la produse, prin procesul verbal întocmit în data de_ constatându-se că
"vana arată foarte bine";, ca atare, nu se poate concluziona că nu au fost îndeplinite de către creditoare obligațiile asumate prin contract sau cele stipulate în certificatul de garanție.
Mai mult, debitoarea a efectuat și o plată parțială a debitului.
În consecință, contestația formulată apare ca nefondată și va fi respinsă ca atare, cu obligarea debitoarei de a suporta cheltuielile judiciare achitate către reprezentantul ales al creditoarei, în temeiul art. 274 Cpc și justificate cu înscrisurile din dosar (f.9, 13).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de către debitoarea SC DS, cu sediul în S., nr. 100A, județul M., în insolvență, în contradictoriu cu creditoarea SC I. SA, cu sediul în C. N., str. F. de C., nr.13-21, județul C., având ca obiect contestație împotriva creanței creditoarei, înscrise de administratorul judiciar P. G. I. în tabelul preliminar.
Obligă debitoarea să achite creditoarei suma de 2480 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
PREȘEDINTE
GREFIER
O. A. C.
S.
M.
Red. C.O./_
/ ex
| ← Sentința civilă nr. 1754/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 2796/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
