Sentința civilă nr. 7391/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ cod 4204
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7391
Ședința publică de la_ Completul compus din:
PREȘEDINTE N. B. - judecător sindic
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de creditoarea C. P. (GULF) Ltd, ("CPG";) prin mandatar S.C. C. R. C. C. S.R.L. (C. )
cu sediul în B., Bd.Tiimișoara nr.26Z, sector 6, B., împotriva Raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și Plan de distribuire nr.673/_ întocmit de lichidatorul judiciar E. I. cu sediul în B. M., str.U. nr.14/70, jud.M. desemnat pentru administratoarea procedurii de faliment a debitoarei SC D. DS, cu sediul în B. M., str. A. Aurora nr.6/3, jud. M., număr de înregistrare la Registrul comerțului - J_, CUI 12185379.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când au avut loc dezbaterile asupra cauzei, încheiere care face parte din prezenta sentință, a cărei pronunțare a fost amânată la_, apoi la_ și la_, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Constată că în dosarul nr._ /a2 creditoarea C. P. ( Gulf) Ltd a formulat contestație la Raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și la Planul de distribuire nr. 673 din_, întocmite de către lichidatorul judiciar
I. B. M., privind pe debitoarea SC D. DS, solicitând refacerea Planului de distribuire, în sensul aplicării prevederilor art. 121 alin. (1) pct. 1 și 2 și art. 124, respectiv:
distribuirea sumelor de 41.147,60 lei și 23.430,68 lei, repartizate prin plan către DGFP M., C. P. ( Gulf) Ltd prin mandatar SC C. R. C. C. S. și
distribuirea sumei de 50.711,29 lei, provizionată pentru acoperirea cheltuielilor viitoare către contestatoare.
În motivarea contestației a arătat că în calitate de creditor subrogat în drepturile C. Europe Bank (România, fost Finansbank SA România) deține în calitate de creditor garantat față de societatea debitoare conform art. 121 pct. 2
din Legea 85/2006 modificată, pentru suma de 771.738 lei și creditor chirografar pentru suma de 500.865,47 lei, așa cum rezultă din tabelul definitiv actualizat la data de_ .
Tot potrivit acestui tabel de creanțe, DGFP M. figurează cu o creanță garantată de 209.180 lei.
Creanța sa este garantată cu ipoteca asupra următoarelor imobile, ce au fost proprietatea debitoarei și care au fost valorificate în cadrul procedurii falimentului:
imobil situat în B. M., P-ța Păcii, nr. 7, jud. M., la parterul clădirii Minerul, constând în spațiu comercial - magazin chimicale, înscris în CF nr. 1. -C1-U2 B. M. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 13696), nr. top 479, dreptul de ipotecă fiind înscris conform încheierii cf. nr. 13664/_, emise de OCPI M. ¸
imobil situat în B. M., str. Gh. Șincai, nr. 12, jud. M., constând în spații de depozitare și teren de 619 mp înscris în CF nr. 1. - B. M. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 17792, având nr. top 801/4, 801/5, 800/1, 800/3, 800/4, 801/2, 800/2, 801/4, 800/1-C1, 800/5, (100/3-C2 și cota parte de teren de 128/256 mp în indiviziune - acces - înscrisă în CF nr. 1. B.
M. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 2967), nr. top 801/3, dreptul de ipotecă fiind înscris conform încheierii cf. nr. 13656/_ și 13658/_ emise de OCPI M. .
Din valorificarea bunurilor mobile mai sus descrise, aflate în garanție în favoarea contestatoarei au fost încasate următoarele sume: 258.054,50 lei - valorificare imobil situat în B. M., Piața Păcii nr. 7, jud. M. și 196.740,38 lei inclusiv TVA - valorificare imobil situat în B. M., str. Gheorghe Șincai, nr. 12.
Potrivit Planului de distribuire din suma de 258.054,50 lei încasată pentru valorificare imobil situat în B. M., Piața Păcii nr. 7, jud. M., în calitate de creditor garantat, i s-a distribuit suma de 151.852,49 lei, iar către DGFP M., tot în calitate de creditor garantat i s-a distribuit suma de 41.147,60 lei în baza art. 121, alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006; din suma de 196.740,38 lei încasată din valorificare imobil situat în B. M., str. Gheorghe Șincai, nr. 12, în calitate de creditor garantat, i s-a distribuit suma de 86.469,32 lei, iar către DGFP M., tot în calitate de creditor garantat i s-a distribuit suma de 23.430,68,60 lei în baza art. 121, alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006. Suma de 50.711,29 lei a rămas în contul debitoarei pentru acoperirea cheltuielilor viitoare privind procedura falimentului.
Contestatoarea a susținut că distribuirea acestor sume către DGFP M. este nelegală, deoarece trebuia să se facă conform rangului ipotecii către creditorul cu ipoteca legală prioritară C. P. ( Gulf )Ltd prin mandatar SC "C. "; S. .
Creanța sa este garantată cu ipotecă de rang I (prioritar) conform încheierilor C.F. nr. 13664/_, 13656/_ și 13658/_ emise de
O.C.P.I. M. .
Totodată asupra acelorași imobile există notat în cărțile funciare, ulterior ipotecii un sechestru ( ipotecă legală) de rang II înscris în favoarea Statului Român prin Administrația F. P., Contribuabili Mijlocii M. conform încheierii nr. 25392/_, 25396/_ și 25394/_ .
Sechestrul instituit de Administrația F. P., Contribuabili Mijlocii
M. ( ce are valoare de ipotecă legală conform art. 114 alin. 6 Cod procedură fiscală) este înscris în cărțile funciare ale imobilelor ulterior ipotecii sale, respectiv la data de_, față de_, când a fost înscrisă ipoteca în favoarea sa, având astfel rang inferior de prioritate.
Prevederile art. 124 din Legea 85/2006, potrivit cărora " sumele de distribuit între creditori în același rang de prioritate vor fi acordate proporțional cu suma alocată pentru fiecare creanță, prin tabelul menționat la art. 108 alin. 2 lit. d) din lege"; sunt aplicabile numai față de creditorii cu același rang de prioritate în cadrul aceleiași categorii ce creanțe, nu față de creditorii din aceeași categorie de creanțe ( respectiv garantate), cum în mod eronat a procedat lichidatorul.
Art. 124 nu se referă la creditorii din aceeași categorie de creditori, ci la creditorii care au același rang de prioritate ori creditorii în speță, sunt creditori garantați cu ipoteca imobiliară, iar rangul de prioritate se stabilește în conformitate cu data înscrierii în registrul de publicitate a ipotecii.
Izvorârea rangului de prioritate ar conduce la prejudicierea creditorului care a avut diligența de a-și înscrie primul ipoteca în cartea funciară.
Sub un alt aspect, contestația vizează constituirea provizioanelor în valoare de 50.711,29 lei cu încălcarea prevederilor art. 121, alin (1) pct. 1și 2 și a prevederilor art. 127 din Legea nr. 85/2006, contestatoarea considerând că această sumă trebuie să-i fie distribuită din următoarele considerente.
Distribuirea sumelor de bani se face în conformitate cu prevederile art.
121 alin. 1 pct. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit textului de lege menționat, din fondurile obținute din vânzarea bunurilor grevate în favoarea creditorului de ipoteci se pot achita, anterior achitării creanței garantate a băncii, numai cheltuielile prevăzute la arat. 121 alin. 1 pct. 1 din lege, respectiv: "taxe, timbre și orice alte cheltuieli aferente vânzării bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea și administrarea acestor bunuri, precum și plata remunerațiilor persoanelor angajare în condițiile art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23 și 24";. Astfel, din sumele obținute din valorificarea bunului cu care s-a garantat se deduc numai cheltuieli care au legătura cu bunul valorificat.
În această categorie nu se regăsesc și rezervele destinate să acopere cheltuielile viitoare ale averii debitorului, prevăzute de art. 127 pct. 4 din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care distribuirea întocmită de lichidatorul judiciar nu
respectă acest text de lege, întrucât această rezervă nu poate micșora suma prevăzută a fi distribuită către creditorii garantați, potrivit pct. 2 al art. 121.
Numai în ipoteza în care din suma obținută s-au achitat integral creanțele garantate, lichidatorul ar putea proceda la provizionarea sumei de 50.711,29 lei.
Prevederile art. 121 din Legea nr. 85/2006 sunt speciale față de dispozițiile art. 127, această dispoziție legală ( art. 121) fiind o reflectare în materia insolvenței a dispozițiilor dreptului comun privind drepturile creditorului garantat prin care legiuitorul a înțeles să acorde o protecție specială creditorului diligent care a constituit o garanție pentru plata creanței sale. Astfel, în cazul vânzării unui bun al debitorului, obiect al unei garanții reale constituite în favoarea unui creditor, fondurile obținute din vânzarea bunului adus în garanție se distribuie potrivit ordinii prevăzute de art. 121 din lege și cu respectarea rangului de prioritate, nefiind aplicabile dispozițiile art. 127 din lege, în sensul că din fondurile obținute din vânzarea bunului gajat se pot reține doar cheltuielile legate în mod direct de conservarea și vânzarea bunului adus în garanție și cheltuielile legate de onorariul practicianului în insolvență sau a specialiștilor angajați de acesta, cheltuieli deja efectuate și nu pot fi reținute alte sume de bani cu titlu de cheltuieli viitoare.
În altă ordine de idei s-a susținut că lichidatorul judiciar nu precizează și nu justifică modul de calcul al sumei de 50.711,29 lei - raportat la norma legală
- rezerve destinate să acopere cheltuielile viitoare. Suma de 50.711,29 lei este mult prea mare în comparație cu cheltuielile efectuate cu vânzarea a două imobile, care au fost mult mai mici în comparație cu suma provizionată: 620 lei
+ 620 lei - paza, 1050 lei + 1050 lei - rest plată evaluare, 2000 lei + 2000 lei onorariu lichidator, 61,5 lei + 61,5 lei publicații de vânzare, 62,82 lei + 62,82 lei asigurare imobil, 87,13 lei comision bancar, adică un total de 7675,79 lei. În aceste condiții se apreciază mult prea mare suma de 50.711,29 lei pentru a fi provizionată pentru cheltuieli viitoare de procedură (altele decât cele cu valorificarea bunurilor rămase). Cu late cuvinte, lichidatorul judiciar trebuia să explice și să indice modul de calcul, printr-un buget provizionat pe o perioadă de timp determinată, raportat la cheltuielile viitoare cunoscute la momentul întocmirii Raportului contestat și deduse din relațiile contractuale existente, în funcție de care a determinat și a rezultat suma de 50.711,29 lei.
C. oarea DGFP M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, susținând că articolele invocate de către contestatoare nu disting între rangul ipotecii și ipoteca prioritară.
Atât creanța sa, cât și creanța contestatoarei au fost înscrise în tabelul creanțelor ca și creanțe garantate.
Dacă tabelul preliminar și mențiunile din tabelul preliminar cu privire la sume și rangul de preferință nu au fost conforme cu realitatea, contestatoarea avea posibilitatea în conformitate cu art. 73 alin. 1 din lege să conteste tabelul preliminar în termen de 5 zile de la publicare.
În concluzie, rangul de prioritate este stabilit de art. 121 din lege, prevederile acestui articol nedistingând în cadrul aceleiași categorii de creanțe, care creanțe sunt mai mult sau mai puțin garantate, mai mult sau mai puțin prioritare.
Administratorul judiciar prin întâmpinare s-a opus refacerii planului de distribuire în ceea ce privește suma de 50.711,29 lei, susținând că în patrimoniul debitoarei mai există și alte bunuri garantate în favoarea creditoarei, menținerea de rezerve pentru cheltuielile viitoare ale procedurii fiind permisă și justificată de cheltuielile legate de valorificarea acestor active, iar pe de altă parte mai există și bunuri mobile de valorificat, stoc de marfă, parc auto, iar imobilele unde au fost depozitate aceste bunuri s-au vândut.
În această situație va fi nevoie de închirierea unui spațiu pentru care trebuie achitată chiria lunară.
A mai susținut administratorul judiciar că la data întocmirii planului de distribuire nu avea cunoștință că preluarea și depozitarea arhivei necesita suma de 17.874,24 lei, care a fost achitată.
Examinând contestația prin prisma dispozițiilor legale invocate și în raport de actele depuse, judecătorul sindic reține următoarele:
În tabelul definitiv consolidat actualizat la data de_, atât creditoarea contestatoare, cât și creditoarea DGFP M. au fost cuprinse cu creanțe garantate, distribuirea fondurilor obținute ca urmare a valorificării bunurilor din averea debitoarei fiind efectuată de către lichidatorul judiciar potrivit ordinii prevăzute de art. 121 alin. 1 pct. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006 modificată.
Faptul că societatea contestatoare și-a înscris în cărțile funciare ipoteca de rang I, anterior sechestrului (ipotecă de rang II în favoarea Statului Român prin Administrația F. P. Contribuabili Mijlocii M. ), nu îi conferă acesteia un rang de preferință superior, ambele creditoare fiind înscrise în aceeași categorie, a creanțelor garantate cu garanții reale asupra imobilelor.
Lichidatorul judiciar a reținut caracterul similar al creanțelor celor două creditoare și prin urmare, în mod corect a aplicat un tratament egal acestor creditori, motiv pentru care contestația cu privire la distribuirea sumelor între creditori este neîntemeiată.
Judecătorul sindic constată că în mod corect lichidatorul judiciar a provizionat suma de 50.711,29 lei destinată să acopere cheltuielile viitoare ale averii debitoarei, ținând seama de dispozițiile art. 127 pct. 4 din Legea nr. 85/2006, întrucât în patrimoniul debitoarei mai există și alte bunuri grevate în favoarea contestatoarei, care necesită cheltuieli legate de valorificarea acestora, la care se adaugă și cheltuielile necesare plății chiriilor lunare precum și celor aferente preluării și depozitării arhivei debitoarei.
În consecință, sumele provizionate fiind justificate, susținerile contestatoarei cu privire la acest aspect sunt neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de creditoarea C. P. (Gulf) Ltd prin mandatar SC C. R. C. C. S., cu sediul în B., bd. T., nr. 26 Z, sector 6 B. împotriva Raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și a Planului de distribuire nr. 673/_, întocmit de lichidatorul debitoarei SC D. DS B. M. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte
G. ier
N. B.
C.
S.
Red.B.N. / _
Tred. C.S. /_ /5ex.
| ← Încheierea civilă nr. 3600/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 5331/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
