Decizia civilă nr. 1154/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA C. Nr. 1154/2011
Ședința publică de la 17 M. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta S. L., împotriva sentinței civile nr. 3., pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâta I. P. J. C. - S. P. C. R. P. DE C., I. A., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă, avocat Ș. R. T., cu delegație la dosar, lipsă fiind celelate părți.
P. de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul nu este timbrat.
Reprezentantul recurentei depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente, în sumă de 5 lei taxă judiciară de timbru și
0,15 lei timbru judiciar mobil.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA P rin Ordonanța președințială nr. 3995 din (...) pronunțată de Tribunalul C luj în dosarul nr. (...) s-a respins cererea de ordonanță președințialăformulată de reclamanta S. L. în contradictoriu cu pârâta I. P. J. C. - S. P. C.
R. P. DE C., Î. A., având ca obiect obligația de a face.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, înesență, următoarele:
Potrivit disp. art. 28 din Legea 554/2004, dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile Codului de P. C., în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritățile publice pe de o parte, și persoanele vătămate in drepturile sau în interesele lor legitime, pe de altă parte.
Rezultă din aceste dispoziții legale că este admisibilă formularea, în contenciosul administrativ, a cererilor de ordonanță președințială potrivit disp. art. 581 Cod P. C., în soluționarea acestora instanța fiind datoare să examineze condițiile de admisibilitate prevăzute de această procedură.
Astfel, admisibilitatea cererii de ordonanță președințială este condiționată potrivit art. 581 Cod pr. civilă de întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: urgența și vremelnicia măsurii solicitate, precum șicerința neabordării fondului dreptului dedus judecății prin măsura solicitată.
Urgența, condiție de admisibilitate a fiecărei ordonanțe președințiale trebuie analizată în concret, în raport de particularitățile fiecărei cauze.
În speță, însă, instanța apreciază că situația de fapt prezentată nu se caracterizează prin urgență deoarece împrejurarea invocată de reclamantă nu se justifică, deoarece pentru desfășurarea activității acesteia are posibilitatea închirierii unui autoturism sau folosirea unui alt autovehicul care să-i asigure păstrarea drepturilor menționate și prevenirea pagubei iminente.
Reclamanta în prezenta cauză nu a justificat în nici un fel în ce constă urgența cererii și nici nu a dovedit că ar suferi o pagubă ireparabilă sau că dreptul său s-ar păgubi prin întârziere, astfel încât nu se poate aplica nici o prezumție judiciară care să o dispenseze de sarcina probei urgenței, măsurii solicitate.
În susținerea urgenței măsurii reclamanta a arătat că aceasta este justificată de menținerea și dezvoltarea afacerii care nu se poate desfășura decât prin prezența acestui mijloc de transport dar așa cum s-a arătat mai sus, aceasta se poate realiza până la înmatricularea prezentului autoturism, în măsura în care vor fi întrunite cerințele prev. de OUG nr.50/2008, prin folosirea unui alt mijloc de transport.
De asemenea, instanța a reținut că cerința neabordării fondului litigiului prin măsura solicitată nu se poate realiza datorită concurenței drepturilor părților care poate fi tranșată în cauza ce face obiectul dosarului nr.(...) înregistrat la Tribunalul Cluj.
Este real că prin cererea promovată reclamanta a învederat că solicită înmatricularea provizorie pe calea ordonanței președințiale până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei ce constituie obiectul dosarului nr.(...) și a anexat cererii această dovadă (f.4-5), astfel încât, condiția vremelniciei este îndeplinită, dar nu suficientă pentru admisibilitatea cererii în condițiile prev. de art.581 C. care impun întrunirea cumulativă a celor trei condiții menționate mai sus.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S. L. solicitând admiterea prezentului recurs si modificarea hotărârii in sensul admiterii actiunii introductive, sentinta fiind lipsita de temei legal si fiind data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii respectiva textelor legale invocate in actiunea introductiva.
În motivare s-a arătat că:
Instanta de fond a apreciat ca nefondata cererea reclamantei deoarece nu ar fi indeplinit caracterul urgent, paguba ireparabila sau dreptul care s- ar pagubi prin intarziere.
In situatia economica de fata, fiecare zi in care reclamanta nu poate utiliza autoturismul proprietatea sa, pericliteaza afacerea pe care incearcă sa o desfasoare prin societatea pe care o administrează. Imposibilitatea reclamantei de a utiliza autovehiculul in cauza echivaleaza cu un handicap locomotor, cu o deficienta care o pune atat pe ea cat si societatea pe care o administrează intr-o situatie defavorizata si fata de concurenta, provocandu- i pierderi financiare de vreme ce cheltuielile sale sunt superioare celorlalti comercianti din loc. Ciucea.
Sugestia instantei de fond de a inchiria un autoturism nu isi gaseste aplicabilitate, de vreme ce chiria unui autoturism este de circa 25 euro/zi iar puterea financiara a reclamantei si a societatii pe care o administrează este precara.
Avand in vedere aceste considerente, solicita a reanaliza probatiunea administrata in fata instantei de fond si, pe cale de consecinta, a dispune modificarea sentintei atacate si admiterea actiunii introductive.
In drept s-au invocat prevederile art. 299 si urm Cpc
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, Curtea îl apreciază nefondat din următoarele considerente:
În condițiile regelementate de art. 581 c.pr.civ., doar în cauze urgente și pentru motive temeinice se pot dipune măsuri vremelnice.
Condițiile de admisibilitate ale unei cereri de emitere a unei ordonanțe președințiale sunt cumulative iar verificarea îndeplinirii lor trebuie să se realizeze în toate situațiile. Singură condiția urgenței, nu justifică admiterea unei cereri de emitere a unei ordonanțe președințiale.
Astfel, reclamanta tinde să obțină înmatricularea autovehiculului proprietatea sa fără plata taxei de poluare, măsură ce s-ar dispune cu caracter definitiv.
Această împrejurarea contravine cerinței fundamentale de emitere a unei ordonanțe președințiale, respectiv vremelnicia.
În consecință, față de cele menționate anterior se va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge D ECIDErecursul declarat de reclamanta S .
L.
împotriva O rdonanței președințiale nr. 3995 din 19 noiembrie 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o menține în întregime.Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 martie 2011.
{ F. |
PREȘEDINTE,
D. M.
JUDECĂTOR,
R.-R. D.
JUDECĂTOR, L. U.
GREFIER, M. T.
}
Red.D.M./dact.L.C.C.
2 ex./(...) Jud.fond: G. G.
| ← Sentința civilă nr. 445/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4556/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
