Decizia civilă nr. 116/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 116/2011
Ședința n data de 07 D. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. B. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de reclamantul M. G. deciziei civile nr. 899 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C., în contradictoriu cu pârâta U. 02405 - P. A. S. M. G. AL M. A., având ca obiect - comunicare informații de interes public (L. Nr.5.).
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei se prezintă revizuientul personal, identificat cu CI seria KX nr. 6. și intimatul-pârât prin consilier juridic R. C., în baza delegației de reprezentare aflată la fila 13 din dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la al doilea termen de judecată, revizuire.
Prin serviciul registratură, la data de (...) revizuientul a depus la dosar concluzii scrise, în două exemplare.
Instanța comunică reprezentantului intimatei un exemplar al înscrisului depus la dosar de către revizuient.
La interpelarea instanței, revizuientul personal arată că a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 899 pronunțată de Curtea de A. C. prin care a fost respins recursul formulat împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Cluj prin care plângerea formulată a fost respinsă ca tardivă, cererea de revizuire fiind întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 4 C. pr.civ. în contextul în care, înscrisul depus la dosarul T. C., la fila 15, intitulat Raport SC nr. 11190 din (...) este un înscris fals și pe cuprinsul lui s-a întemeiat hotărârea ce a fost dată în cauză. De asemenea arată că sunt incidente și prevederile art. 322 pct. 5 C. pr.civ., din perspectiva faptului că partea adversă nu a înțeles să depună la dosarul cauzei O. Ministrului A. Naționale nr. SM 7362/(...), pe care se bazează ordinul de numire. R. că în cauză sunt incidente și prevederile art. 21 din L. nr. 5., raportat la dispozițiile art. 41 al. 1 și 2 din CEDO.
Reprezentantul intimatei-pârâte solicită instanței a lua act de împrejurarea că înscrisul depus la fila 15 din dosarul T. C. nu reprezintă un înscris care a fost administrat de către pârâtă în probațiune în dosarul nr. (...) al
T. C., el fiind depus anterior, în dosarul nr. (...) al aceleiași instanțe, nefiind depus integral în cadrul dosarului în care s-a pronunțat decizia care face obiectul cererii de revizuire. A. document a fost depus pentru a se stabili competența de numire în funcție, iar din cuprinsul său au fost prezentate doar primele două pagini, respectiv „. SC nr. 11190 din (...)„ și „Nota de fundamentare a Ș. D. de P., documentul la care s-a făcut referire nu este un ordin ci o aprobare a ministrului. Apreciază relevant faptul că acest document are caracter clasificat și nu poate fi comunicat revizuientului.
Cu privire la cerere de suspendare a judecății prezentei cauze, revizuientul arată că susține cererea așa cum aceasta a fost formulată și fundamentată pe dispozițiile art. 244 pct. 2 C. pr.civ., având în vedere că există o plângere penală ce face obiectul dosarului nr. 96/P/2011 cu privire la actul intitulat „Raport S/C nr. 11190 din (...).
Apreciază reprezentantul intimatei-pârâte că cererea de suspendare poate fi admisă doar dacă îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 244 pct. 2 C. pr.civ. În speță aceste condiții nu sunt îndeplinite, nu a fost dispusă începerea urmăririi penale cu privire la plângerea penală formulată de către d-l M. G., care privește direct persoana mea iar nu M. A. Naționale, actul a fost administrat ca probă în dosarul nr. (...) verificat de către instanță, care a constatat că nu avea relevanță în cauză, raportat la obiectul cauzei, respectiv anularea O.ui nr. 20 al Comandantului Comandamentului Teritorial.
Curtea, în urma deliberării, constată că cererea de suspendare a prezentului litigiu, formulată de către revizuient nu este întemeiată astfel încât o va respinge, având în vedere că în cauză nu sunt întrunite cele două ipoteze prevăzute de art. 244 al. 2 C. pr.civ. din prisma aspectelor evocate de către reprezentantul intimatei-pârâte și confirmate de către revizuient.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra cererii de revizuirii.
Revizuientul personal solicită admiterea cererii de revizuire și obligarea pârâtei să depună la grefa instanței înscrisul cu caracter secret, folosit în probațiune. Cu privire la decizia pronunțată în recurs, o apreciază ca fiind nelegală din perspectiva modului în care s-a soluționat cerea de recurs, fiind respinsă ca tardivă. T. arată că nu solicită acordarea cheltuielilor judiciare.
Reprezentantul intimatei-pârâte solicită respingerea cererii de revizuire, apreciind că revizuientul abuzează de drepturile sale procesuale întrucât și în dosarul nr. (...) al T. C. a formulat toate căile extraordinare de atac prevăzute de C. de procedură civilă. În prezentul dosar, care are ca obiect răspunsul dat de către UM 02405 P. la solicitarea reclamantului, instanța s-a pronunțat în mod irevocabil prin decizia civilă nr. 889/(...) iar în acest moment revizuientul a formulat un veritabil recurs la recurs. T. precizează că pe rolul T. C. se mai află o cerere formulată de către reclamantul M. G. având același obiect. De asemenea reprezentantul intimatei arată că nu solicită acordarea cheltuielilor judiciare.
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 899 din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...) s-a respins recursul declarat de reclamantul M. G. împotriva sentinței civile nr. 2698 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., pe care a menținut-o în întregime.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire M. G. solicitând admiterea acesteia așa cum a fost formulată.
Se invocă interpretarea greșită a HG 123/2001 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a L. 5. privind liberul acces la informațiile de interes public, cu ignorarea faptului că termenul pentru comunicarea informațiilor este prevăzut în zile lucrătoare și nu zile calendaristice.
Autoritatea publica, nerăspunzând în termenul legal, i-a deschis calea la instanța de contencios administrativ , in 30 de zile calendaristice de la expirarea termenului de obligație de răspuns.
Greșit si nemotivat , instanța respinge acțiunea ca tardiv introdusă.
Alt motiv de revizuire care se adaugă la cele prevăzute de codul de procedura civila este încălcarea principiului dreptului comunitar reglementat de art.148, al. 2 , coroborat cu art. 20 , alin 2 din Constituția României.
Motivarea este data de dreptul de a avea acces la dosarul propriu, ca elementul cel mai important al principiului contradictorialității în susținerea probelor. Din acest considerent dreptul la o mai buna administrare si echitate dintre cetatean si administratie a fost exprimat in art. 41 al C. D. fundamentale a UE proclamata in 2000 si semnata de R. , care prevede dreptul fiecarei persoane de a beneficia de un tratament impartial si echitabil. A. drept implica:
- dreptul de acces al fiecarei persoane la dosarul propriu,
- obligatia administratiei de a-si motiva deciziile
Ori prin impiedicarea punerii in probatiune a documentului solicitat - O. SIM 7362/1990 al ministrului A. Nationale - i-a fost incalcat dreptul accesului deplin la dosar, iar paratul nu si-a motivat decizia in cauza respectiva, pe cale de consecinta hotararea instantei este casabila cu rejudecare.
Prin completarea la actiune din (...) a reiterat instantei care a judecat fondul in (...) , sa oblige paratul sa comunice documentul cerut - ordinul S/M
7362/1990 - iar faptul ca prin raspunsul din (...) se arata ca este clasificat nu are relevanta, deoarece daca paratul a operat cu acest document, obligatia lui este de a-l declasifica. Mai mult, art.13 din L. 5. prevede ca in cazul ascunderii documentului sau retinerii acestuia ca parte potrivnica se sanctioneaza prin trecerea in categoria neclasificat si ramane in continuare informatie de interes public, iar instanta poate obliga paratul sa depună documentul in instanta, cf. art. 22 , alin 2 din lege.
In concluzie , pentru motivele mai sus aratate , solicită instantei revizuirea
Deciziei 899/(...) .
In drept s-au invocat prevederile: L. 5. cu Normele de aplicare aprobate prin HG 123 / 2001 si L. 5..
Asupra cererii de revizuire de față, Curtea constată următoarele:
Art. 322 din C. de procedură civilă prevede că „revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri….";.
În sensul prevederilor menționate revizuirea privește hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
În litigiile de contencios administrativ, cum este cazul în speță, revizuirea se poate cere doar împotriva unei hotărâri a instanței de recurs atunci când evoca fondul, în situațiile enumerate de art. 322 Cod procedură civilă.
În speță, se constată că decizia a cărei revizuire se solicită respinge recursul declarat de către M. G. împotriva SC nr. 2698/(...) a T. C., reținând în esență faptul că reclamantul, prin acțiunea înregistrată pe rolul T. C. în data de (...), a chemat în judecată U. 02405 P., considerând că pârâta nu a răspuns solicitării sale de a i se comunica o copie a Nomenclatorului aprobat prin O. MApN nr. S/M 7362/(...), cap. B. și C.
Petiția reclamantului a fost înregistrată la registratura U. 2405 P. cu nr. C.
587/(...), pârâta relevând că datorită dificultăților provocate de numărul foarte mare de cereri și a lipsei de personal, răspunsul nu a putut fi înaintat în termenul legal, cererile fiind soluționate în ordinea înregistrării lor.
Astfel, prin adresa nr. C. 587/(...), comunicată reclamantului la data de
(...) ( f. 19, dosar recurs), i s-a adus la cunoștință petentului că documentul solicitat are caracter clasificat și, în conformitate cu legislația în vigoare, nu poate fi comunicat.
Atunci când obiectul acțiunii îl constituie obligarea autorității la comunicarea unor informații de interes public, termenul pentru sesizarea instanței este cel reglementat de disp.art.22 alin.1 din L. nr.5., respectiv de 30 de zile de la data expirării termenului prevăzut la art. 7.
La rândul său, acest din urmă text prevede că autoritățile si instituțiile publice au obligația să răspundă în scris la solicitarea informațiilor de interes public in termen de 10 zile sau, după caz, in cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitării, in funcție de dificultatea, complexitatea, volumul lucrărilor documentare si de urgenta solicitării.
Din coroborarea tuturor acestor prevederi legale, rezultă cu claritate că termenul pentru înaintarea acțiunii se raportează la cel prevăzut de art.7 și el are ca punct de pornire data înregistrării solicitării de comunicare a informațiilor de interes public.
Curtea a constatat că, raportat la modul în care s-a derulat judecata la fond, nu au relevanță în cauză prev. HG nr. 123/2002, din perspectiva faptului că a fost modificată cauza cererii de chemare în judecată, datorită circumstanțelor de fapt ale cauzei.
Astfel, inițial, demersul a fost întemeiat pe lipsa de răspuns a autorității publice, relevându-se că solicitarea de comunicare a documentului nu a fost analizată, în termenul maxim de 30 de zile.
Ulterior, dată fiind aducerea la cunoștința reclamantului a faptului că înscrisul nu poate fi comunicat, datorită faptului că este clasificat, a fost depusă completarea de acțiune, la data de (...) (f. 14, dosar fond), prin care solicitarea de obligare a pârâtei la comunicarea documentului a fost întemeiată, de data aceasta, nu pe lipsa oricărui răspuns, ci pe reținerea greșită a faptului că el ar avea caracter clasificat.
Așa fiind, nu se pot reține susținerile din recurs cu privire la faptul că nu ar fi fost modificată cererea, din perspectiva faptului că pretenția concretă ar fi rămas aceeași, din moment ce temeiul ei juridic a suferit o mutație esențială.
Ca atare, din moment ce nu s-a renunțat la motivarea inițială a pretențiilor formulate, respectiv la solicitarea de a se constata nesoluționarea cererii de comunicare a informațiilor solicitate, acest petit a rămas, la data pronunțării sentinței, fără obiect, nu mai are nici o relevanță împrejurarea dacă reclamantul s-a încadrat sau în termen, Curtea fiind astfel scutită de analiza compatibilității HG nr. 123/2002 cu cele ale L. nr. 5. și cu exigențele normelor de tehnică legislativă.
Chiar dacă tribunalul nu a sesizat această chestiune și nu s-a pronunțat ca atare, Curtea a substituit motivarea soluției de respingere, din această perspectivă, fără a fi însă necesară admiterea recursului, din moment ce, per ansamblu, se impunea ca cererea reclamantului să fie respinsă.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut și că în mod corect a analizat prima instanță excepția tardivității, prin raportare la completarea de acțiune, în privința căreia nu este incidentă lipsa de obiect, constatând că a fost tardiv depusă.
Astfel, din actele dosarului, rezultă că adresa prin care i s-a comunicat reclamantului faptul că înscrisul are caracter clasificat, i-a fost predată acestuia la data de (...) (f. 19), în timp ce completarea de acțiune a fost înregistrată la (...), fiind depășit termenul de sesizare a instanței, prev. de art. 22 alin. 1 din L. nr.
5., de 30 de zile.
Nu are nici o importanță faptul că autoritatea nu a respectat termenul prev. de art. 7 alin. 2 din lege, din moment ce instanța s-a raportat, în calculul termenului, la data primirii efective a răspunsului de către reclamant. Deasemenea, se constată că, în privința calculului acestui termen, de 30 de zile, nu există dispoziții derogatorii de la dreptul comun.
Trebuie arătat, cu titlu de principiu, faptul că cererea de revizuire formulată împotriva unei decizii prin care recursul a fost respins ca nefondat nu poate fi primită întrucât, respingând recursul, instanța nu a pronunțat ea însăși o hotărâre asupra fondului cererii ci doar a analizat motivele de casare sau modificare invocate de către recurent.
Deși motivele de revizuire astfel cum au fost formulate sunt ambigue, nerealizându-se o încadrare efectivă de către revizuient a criticilor aduse deciziei contestate în prevederile art. 322 Cod proced. civilă, Curtea reține că unul dintre motive vizează modalitatea în care instanța a dat eficiență prevederilor art. 22 alin 1 din L.5..
O astfel de critică vizează însă un aspect al judecății care nu poate fi reanalizat pe calea aleasă de către parte deoarece, în caz contrar, s-ar ajunge la o rejudecare pe fond a cauzei, pe calea unui veritabil recurs la recurs.
De asemenea, nu se poate invoca cu succes nici unul dintre motivele prevăzute la art. 322 Cod proced. civilă după cum nu se poarte reține nici incidența art. 21 alin 2 din l.5. potrvit căruia: ,, Constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de C. de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin.
(2) din Constituția României, republicată.,,
Revizuientul nu arată în mod expres care este hotărârea nemotivată însă nemotivarea hotărârii echivalează cu o lipsă de judecată și atrage casarea hotărării recurate dar se constată că instanța de recurs nu a reținut un astfel de motiv de casare iar pe de altă parte eventuala nemotivare sau neanalizare a unui motiv de recurs poate constitui motiv de contestație în anulare și nicidecum de revizuire.
Referirea la art. 41 al C. D. fundamentale a UE nu este de asemenea de natură a atrage schimbarea deciziei a cărei revizuire se solicită în condițiile în care adresa prin care i s-a comunicat reclamantului faptul că înscrisul are caracter clasificat i-a fost predată acestuia la data de (...), nefiind astfel încălcate dreptul de acces al fiecărei persoane la dosarul propriu respectiv, obligația administrației de a-si motiva deciziile.
Față de toate aceste considerente, în baza art. 326 și urm. cod proced. civilă, Curtea va respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul M. G. împotriva deciziei nr. 899 pronunțată la data de (...) în dosar nr. (...) al Curții de A. C.
PENTRU A.E MOTIVE, ÎN NUMELE L. DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul M. G. împotriva deciziei nr. 899 pronunțată la data de (...) în dosar nr. (...) al Curții de A. C.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.recurs: M.B., F.T., M.H. Jud.fond: C. P.
| ← Decizia civilă nr. 2874/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 05/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
