Decizia civilă nr. 1490/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1490/2011
Ședința { F. publică} de la 11 A. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - plângerea formulată de petenta SC C. C. SRL - O., împotriva Deciziei CNSC nr.
269/C(...) din data de (...), în contradictoriu cu A. N. A. R. - A. B. DA APĂ
S. - T. - A. C., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} că la data de (...), petenta a depus la dosar note scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de (...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților.
CURTEA
SC C. C. SRL în calitate de lideri al asociației formată din SC C. C. SRL N. OAȘ și SC APASCO SRL MÂNECIU a formulat plângere împotriva Deciziei
269/C(...),19 din (...) emisă de C. N. de S. a C.
În motivarea plângerii se arată că au fost încălcate art.78 și 79 alin.2 lit.b și alin.3 din HG 925/2006 ignorându-se în mod voit principiul eficientei utilizări a fondurilor publice prevăzut la art.2 alin.2 lit.f din OUG 34/2006.
Astfel, din cuprinsul comunicării 10259/(...) nu reiese în mod clar care sunt solicitările de modificare a ofertei subscrise care să corespundă noilor solicitări care au schimbat parțial conținutul inițial al caietului de sarcini, fapt care a creat o stare de confuzie și siguranță în întocmirea de comunicație. De asemenea, Comisia de evaluare era obligată prin prevederile art.79 alin.2 din HG 925/2006 să încadreze eroarea de calcul cu privire la corectarea devizului 1. în abatere tehnică minoră deoarece, abaterea este nesimnificativă cu o valoare de 29,15 lei și nu conduce la modificarea clasamentului ofertanților. Se arată în continuare că oferta petentei asigură îndeplinirea performanțelor sau cerințelor naționale solicitate, astfel că se solicită modificarea deciziei CNSC, anularea actului de refuz 12861 din (...) prin care autoritatea contractantă A. N. A. R.- A. B. de Apă S. T. a respins oferta asociației ca neconformă, obligarea autorității contractante la acceptarea ofertei asociației precum și la evaluarea ofertelor admisibile și la desemnarea ofertei câștigătoare.
A. N. A. R. a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii pe motiv că petenta nu a respectat lista cu cantitățile de lucrări devize ofertă pe categorii de lucrări în baza căruia trebuie întocmită oferta financiar curespectarea tuturor articolelor din proiectul tehnic-parte scrisă, mai mult, petenta nu a procedat la efectuarea modificărilor solicitate prin adresa de clarificări 10259 din (...), mai mult a modificat și alte articole de deviz din proiectul tehnic.
Prin articolele modificate se susține că au fost modificate de către petentă consumurile de material, manoperă utilaj și transport denaturându- se oferta financiară iar în ceea ce privește solicitarea de clarificări aceasta a avut un conținut clar și precis.
Asupra plângerii, Curtea va reține următoarele:
Prin decizia 269/C(...),19 din data de (...) a CNSC s-a respins ca nefondată contestația depusă de SC C. C. SRL N. Oaș pe motivul că petenta nu a respectat prevederile din fișa de date a achiziției respectiv a efectuat modificări a ofertei nerespectând cerințele cantitative și calitative din proiectul tehnic cu consecințe directe asupra ofertei financiare a cărei modificare conduce la respingerea ofertei ca neconformă.
De asemenea, petenta nu s-a conformat solicitării din adresa
10259/2010 trimisă de autoritatea contractantă.
Prin adresa 10259/(...) autoritatea contractantă A. N. A. R. a solicitat asocierii a cărei lider este SC C. C. SRL să efectueze modificările la devizul 1. montaj stavila pentru obiectivul T.-Construcții. Adresa a fost comunicată cu petenta atât prin fax cât și potrivit susținerilor autorității contractante și personal reprezentantului petentei prezent la vizita amplasamentului lucrării răspunsurile date de proiectant la toate solicitările de clarificări făcute de cei interesați să participe la achiziția publică.
Oferta petentei nu a respectat caietul de sarcini cu privire la propunerea tehnică și nici nu a fost remediată în urma solicitării de clarificări, modificându-se și alte articole de deviz din oferta prezentată.
Pe lângă faptul că solicitarea de clarificări a fost comunicată aceasta cuprinde specificațiile tehnice referitoare la obiectivul T. care au schimbat parțial conținutul inițial al caietului de sarcini însă, specificațiile tehnice solicitate nu au fost respectate de către petentă. Aceasta nu arată ce anume nu a înțeles din aceste detalii, iar faptul că aceste specificații au fost solicitate de către proiectantul SC AquaProiect SA nu are relevanță atât cât solicitarea a fost însușită de autoritatea contractantă care astfel a înțeles să modifice caietul de sarcini. Mai mult, pe lângă faptul că nu a îndeplinit solicitările autorității contractante, petenta a modificat mai multe consumuri de material, manoperă, utilaj și transport.
Din punctul de vedere al C., nu este încălcat art.78 din HG 925/2006 atât timp cât nu rezultă care sunt aspectele care erau susceptibile de nelămuriri și nici art.79 alin.2 lit.d din HG 925/2006 deoarece pe lângă devizul 1. cu privire la obiectul T., petenta a modificat oferta în sensul în care nu a respectat proiectul tehnic și cu privire la celelalte obiective.
Potrivit art.36 alin.2 lit.a din HG 925/2006 oferta petentei nu a respectat lista cu cantitățile de lucrări devize ofertă pe categorii de lucrări în baza căruia trebuia întocmită oferta financiară cu respectarea proiectului tehnic, astfel că în mod întemeiat oferta sa a fost declarată ca neconformă.
Referitor la încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art.207 alin.2 din OUG 34/2006, Curtea va aprecia că lipsa din textul comunicării a datei limită până la care se poate formula contestație, nu a adus niciun prejudiciu petentei, astfel că această nerespectare nu este de natură să ducă la anularea procedurii.
Astfel, în conformitate cu art.285 din OUG 34/2006 Curtea va respinge plângerea împotriva deciziei CNSC 269/C(...),19 din (...) ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge plângerea formulată de petenta SC C. C. SRL împotriva Deciziei C.UI N. DE S. A CONT.AȚIILOR 269/C(...),19 din (...), ca neîntemeiată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 aprilie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, D. M. R. R. D. L. U. M. T.red.RRD/AC
2 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 3705/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4081/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
