Sentința civilă nr. 730/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 730/2011
Ședința publică de la 09 D. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul M. L. - A. în contradictoriu cu pârâtul M. A. N., având ca obiect anulare act administrativ DL NR. 1573/(...) - drepturi prev. de OUG nr. 8..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic Pop L. C. în reprezentarea intereselor pârâtului, lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că acțiunea formulată este legal timbrată, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
La data de 30 noiembrie 201 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art. 10 alin 1 din L. nr. 5. și art. 3 pct. 1 C.pr.civ. Reprezentanta pârâtului depune la dosar delegația de reprezentare și arată că nu are alte cereri de formulat. Curtea pune în discuție excepțiile invocate de pârât prin întâmpinare. Referitor la excepția inadmisibilității, reprezentanta pârâtei solicită admiterea acesteia, având în vedere că adresa a cărei anulare se solicită nu reprezintă un act administrativ, iar reclamantul nu poate fi considerat o persoană vătămată. În cazul respingerii acestei excepții, solicită admiterea excepției lipsei procedurii prealabile prevăzute de legea contenciosului administrativ. Curtea, după deliberare, asupra excepției inadmisibilității capătului de cerere referitor la anularea adresei MApN prin care se comunică refuzul de acordare a drepturilor solicitate de reclamant, o va admite, reținând că această adresă nu are caracterul unui act administrativ așa cum este acesta definit de art. 2 din L. nr. 5., conținând un simplu refuz al unor drepturi pretinse. Deliberând asupra excepției lipsei procedurii prealabile, Curtea o va respinge ca nefondată, raportat la prevederile art. 7 alin 5 și art. 2 alin 2 din L. nr. 5., care statuează că în cazul în care partea se plânge de refuzul unei autorități de a soluționa o cerere în sensul solicitat de reclamant, acesta este exonerat de parcurgerea procedurii prealabile. Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale. Reprezentanta pârâtei solicită respingerea cererii de chemare în judecată pentru motivele prezentate prin întâmpinare. Curtea reține cauza în pronunțare. C U R T E A : Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de (...), reclamantul M. L.-A. a solicitat în contradictoriu cu M. A. N. anularea actului administrativ al MApN (nr.DL 1573 din (...)) precum și obligarea MApN să emită un act administrativ prin care să-i recunoască și să-i acorde drepturile legale care i se cuvin, astfel cum le-a precizat și cerut prin petiția din (...). În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de (...), a adresat pârâtului MApN o petiție prin care a solicitat să-i recunoască și să-i acorde drepturile prevăzute de O. nr. 8. pentru recunoașterea meritelor personalului armatei participant la acțiuni militare. Întrucât nu a primit răspuns în termenul legal la petiția sa, la data de (...) reclamantul s-a adresat C. de A. C. cu cererea de a obliga MApN să soluționeze petiția precizată. Pe timpul procesului, a menționat reclamantul, deși autoritatea pârâtă a susținut că ar fi răspuns petiției sale în termenul legal și că reclamantul nu s-ar fi prezentat să ridice de la poștă corespondența ce i-a fost adresată, acesta susține că nu a fost niciodată avizat și nici re-avizat de O. poștal în acest sens. Cu toate acestea, apreciind că MApN ar fi răspuns în termenul legal petiției sale, Curtea de A. C.-Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 582 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) a respins cererea reclamantului de chemare în judecată ca fiind lipsită de obiect, sentință împotriva căreia reclamantul a formulat recurs. A mai precizat reclamantul și faptul că răspunsul MapN la petiția sa din (...) i-a fost comunicat de către instanța de judecată, odată cu sentința civilă nr. 5., la data de (...). Pe de altă parte reclamantul susține că prin petiția din (...) adresată MApN, a solicitat acordarea drepturilor care se cuvin personalului militar invalid în conformitate cu O. nr. 8. pentru recunoașterea meritelor personalului armatei participant la acțiuni militare, întrucât în perioada de satisfacere a stagiului militar obligatoriu, în cursul anului 1987, din cauza condițiilor precare de muncă, a fost victima unui accident de muncă în mină, unde a fost repartizat să muncească, devenind invalid pe viață ("paralizie de plex brahial drept cu paralizie de nerv radian"), iar din cauza pierderii capacității de muncă, a fost încadrat în categoria persoanelor cu handicap de gradul accentuat și "beneficiază" de o pensie lunară de 350 lei. Astfel, cum a devenit invalid în timpul si din cauza îndeplinirii serviciului militar obligatoriu, reclamantul se consideră îndreptățit la drepturile acordate de O. nr. 8., iar un tratament diferențiat sub acest aspect ar constitui o discriminare în conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. 1 din Constitutia României, O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, precum si ale tratatelor internaționale la care R. este parte, în special ale Protocolului nr. 12 la C. pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertătilor Fundamentale. În raport de cele de mai sus, reclamantul consideră că refuzul MApN de a-i acorda drepturile legale menționate, cu motivarea că "persoanele beneficiare de drepturile prevăzute de O. nr. 8. sunt cadrele militare, soldații și gradații voluntari, precum și personalul civil care participă la acțiuni militare" constituie o discriminare. În opinia reclamantului, O. nr. 8. nu poate fi interpretată în sensul neaplicării ei la situația sa, în condițiile în care o asemenea interpretare constituie o violare evidentă a normelor constituționale și internaționale la care R. este parte. În consecință, solicită a se constata discriminarea la care este supus de către MApN și obligarea acestei instituții să-i acorde drepturile care i se cuvin. În drept, reclamantul a invocat O. nr. 8. pentru recunoașterea meritelor personalului armatei participant la acțiuni militare, art. 16 alin. 1, art. 52 din Constituția României, Protocolului nr. 12 la C. pentru Apărarea Drepturilor Omului și a libertăților Fundamentale, O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea șisancționarea tuturor formelor de discriminare și L. contenciosului administrativ nr. 5.. Pârâtul M. A. N. a depus întâmpinare în cauză prin care a invocat excepțiainadmisibilității capătului de cerere privind anulara adresei D. 1573/(...) și excepția lipsei procedurii prealabile. În susținerea excepției inadmisibilității pârâtul consideră că punctul de vedere al D. pentru relația cu Parlamentul și asistență juridică, exprimat prin adresa nr. D. 1. nu are caracterul unui act administrativ în înțelesul dat de L. nr. 5. prin art. 2 alin. 1 lit. c. Simplul fapt că reclamantul a primit un răspuns care nu a fost cel dorit de el, nu face din aceasta o persoană vătămată, în sensul prev. art. 2 alin. 1 lit. a din L. nr. 5.. În susținerea excepției lipsei procedurii prealabile, pârâtul a arătat că în conformitate cu prev. art. 7 alin. 1 din L. nr. 5., reclamantul avea obligația de a parcurge procedura prealabilă obligatorie, or, în cauză nu este atașată nicio dovadă a îndeplinirii acestei proceduri. Pe fondul cauzei, pârâtul susține că prev. O. nr. 8. nu-i sunt aplicabile reclamantului, în primul rând sub aspectul succesiunii în timp a actelor normative, acestea fiind incidente exclusiv pentru cazurile de deces sau invaliditate ivite după intrarea în vigoare a O. nr. 8., iar în al doilea rând, reclamantul nu a avut niciodată calitatea, expres și limitativ stabilită pentru destinatarii actului normativ invocat, respectiv aceea de „. al armatei";, cum este acesta definit la art. 2 lit. a, respectiv personal angajat în M. A. N., fie numit, fie pe bază de contract, reclamantul fiind militar în termen, respectiv militar care-și desfășura serviciul militar obligatoriu, într-o unitate a acestui minister, ca o obligație legală și nu pe baza unui angajament bilateral. În al treilea rând, a precizat pârâtul, beneficiarii indemnizației lunare de invaliditate prev. la art. 82 din O.-U.G. nr. 8., pe care reclamantul o vizează prin cererea sa, sub denumirea de „. viageră"; sunt „militarii invalizi"; definiți la art. 2 lit. c. Având în vedere aceste aspecte, pârâtul apreciază că situația reclamantului se încadrează în problematica asigurărilor sociale, iar potrivit prev. art. 23 alin. 3 din L. nr. 3/1977, privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistență socială, în vigoare la data accidentului, și raportat chiar la susținerile reclamatului, aceste prevederi i-au fost aplicate acestuia, care a devenit beneficiarul unei pensii de invaliditate pentru pierderea capacității de muncă datorită unui accident de muncă survenit din cauza îndeplinirii obligațiilor militare, fapt atestat prin sintagma „. survenit în timpul și din cauza îndeplinirii obligațiilor militare"; din certificatul medical depus în probațiune de reclamant. În concluzie, rezultă evident că reclamantul nu se încadrează în prev. O. nr. 8., sub triplu aspect: al calității, al modului de dobândire a invalidității, precum și a datei ivirii invalidității, deoarece nu a făcut niciodată parte din personalul N.Ap.N:, ci a fost militar în termen, nu a dobândit invaliditatea ca urmare a participării la o acțiune militară ci în urma unui accident de muncă petrecut în mină în cursul anului 1987, deci cu mult timp înainte de data intrării în vigoare a O. nr. 8.. Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea rețin următoarele: Reclamantul M. L. A. beneficiază în prezent de o pensie de invaliditate în virtutea certificatului nr. 7557/(...) eliberat de C. J. B. N. în considerarea încadrării acestuia în gradul de handicap accentuat, cu titlu permanent. Potrivit susținerilor reclamantului și actelor medicale anexate cererii, reclamantul a devenit inapt pentru îndeplinirea serviciului militar ca urmare a unui accident de muncă suferit în mina Livezeni, Petroșani, în anul 1987, în timpce își satisfăcea stagiul militar obligatoriu, fiind diagnosticat cu „paralizie de plex brahial drept posttraumatică cu tulburări funcționale definitive și accentuate";. Prin petiția adresată pârâtului la data de (...), reclamantul a solicitat să i recunoască drepturile prevăzute de OG nr. 8., considerând că starea de invaliditate dobândită în timpul satisfacerii stagiului militar obligatoriu îl îndreptățește la aceleași drepturi ca cele de care beneficiază militarii răniți sau care au rămas infirmi în urma unor acțiuni militare la care se referă actul normativ menționat anterior. Pârâtul a comunicat reclamantului un răspuns negativ, informându-l că actul normativ de care se prevalează nu îi este aplicabil. Ordonanță de urgență invocată de reclamant reglementează modalitățile de recunoaștere a meritelor personalului armatei participant la acțiuni militare, prin acordarea unor distincții și crearea posibilității menținerii în structurile M.ui A. a celor care au devenit invalizi, precum și prin acordarea unor drepturi acestuia și urmașilor celui decedat. De drepturile prevăzute în acest act normativ beneficiază personalul armatei, definit de legiuitor la art. 2 lit. a ca fiind compus din cadrele militare, soldații și gradații voluntari, precum și personalul civil care participă la acțiuni militare, în mod individual sau colectiv. Noțiunea de acțiuni militare este de asemenea definită la art. 2 lit. b ca fiind misiunile prevăzute la 2 lit. a)-f) din L. nr. 42/2004 privind participarea forțelor armate la misiuni în afara teritoriului statului român, cele pentru contracararea și limitarea efectelor acțiunilor teroriste, cele de poliție aeriană și de intervenție cu nave, precum și alte misiuni cu potențial ridicat de risc, stabilite prin ordin al ministrului apărării, desfășurate pe teritoriul statului național. Raportat la calitatea reclamantului ( soldat în termen ) și la împrejurările concrete în care a survenit starea de invaliditate a acestuia ( accident de muncă produs într-o mină ) Curtea reține că reclamantul nu se numără printre destinatarii actului normativ invocat deoarece accidentul nu s-a produs în timpul participării la o acțiune militară astfel cum aceasta este definită de art. 2 lit. b din OUG nr. 8.. Invaliditatea permanentă a reclamantului a survenit ca urmare a unui accident de muncă, iar nu ca urmare a participării la o acțiune militară. În plus, acest eveniment nedorit s-a produs în anul 1987 când OUG nr. 8. nici măcar nu era adoptată, iar potrivit normelor constituționale legea produce efecte doar pentru viitor, neretroactivând. Nu trebuie omis nici faptul că reclamantul beneficiază în prezent de o pensie de invaliditate acordată tocmai în considerarea accidentului de muncă survenit în anul 1987. La drepturile recunoscute prin OUG nr. 8. nu poate însă accede deoarece nu intră în categoria de personal al armatei la care se referă acest act normativ. Prin urmare, Curtea constată că refuzul pârâtului MApN de a-i recunoaște reclamantului drepturile conferite de OUG nr. 8. este unul justificat, astfel că ipoteza reglementată de art. 2 alin. 1 lit. i din L. nr. 5. nu se regăsește în cauza de față, acțiunea reclamantului urmând a fi respinsă ca nefondată. Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII { F. |H O T Ă R Ă Ș T E} : Respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. L.-A., cu domiciliul în B., S. L., Nr. 5. SC.A, apt. 19, jud. B.-N., în contradictoriu cu pârâtul M. A. N., cu sediul în B., str. I., nr. 3-5, sector 5. Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. Pronunțată în ședința publică din 09 decembrie 2011. PREȘEDINTE, GREFIER, M. I. I. A. B. Red.M.I.I./(...). Dact.H.C./5 ex.
| ← Decizia civilă nr. 453/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3705/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
