Decizia civilă nr. 1612/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal

Comentarii

0

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. (...)

DECIZIE C. NR. 1612/2011

Ș. ta de 18 aprilie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. I. I. JUDECĂTOR : A. C. JUDECĂTOR : M. S. GREFIER : L. F.

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC Z. SRL împotriva deciziei C. nr. 712/C6/509/651 din (...), în contradictoriu cu intimații C. J. C. - A. C. și SC S. SA - O., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.

La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat H. B. pentru petentă și consilier juridic C. S. pentru intimatul C. J. C., lipsă fiind intimata

SC S. SA.

P. de citare este îndeplinită.

Plângerea formulată este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar in valoare de 0,3 lei .

S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 11 aprilie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei completarea la întâmpinare din partea intimatului C. J. C., din care un exemplar se comunică cu reprezentantul petentei.

Un exemplar din răspunsul depus de petenta SC Z. SRL se comunică cu reprezentanta intimatului.

Reprezentantul petenetei depune la dosarul cauzei practică judiciară și arată că nu mai de formulat cereri în probațiune.

Reprezentanta intimatei arată că nu mai are de formulat cereri în probațiune.

Curtea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond, inclusiv în ceea ce privește excepția calității procesuale active invocată de intimatul C. J. C..

Reprezentantul petenetei solicită respingerea excepției, autoritatea contractantă își invocă propria culpă, acesta are obligația de a stabili cuantumul și o perioadă minimă de valabilitate a ofertelor, suficient de lungă încât să acopere inclusiv o perioadă de soluționare a eventualelor contestații formulate. De asemenea, se arată că dispozițiile art. 255 alin. 1 din O.U.G. nr.3. nu condiționează calitatea de parte de dovada achitării garanției de participare.

Pe fondul cauzei, reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii, desființarea în parte a deciziei C., respingerea contestației formulată de SC S. SA și admiterea plângerii formulate SC Z. SRL, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar dovada ce atestă achitarea onorariului avocațial. În susținere se arată că decizia atacată este nelegală, C. nu s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut, încălcându-se principiul contradictorialității și a dreptuluila apărare, nefiind aplicabile dispozițiile art. 209 lit.d. din O.U.G. nr.3.. C. a omis să soluționeze contestația petentei sub aspectul tuturor motivelor de nelegalitate invocate, legalitatea decizie de anulare a procedurii, contestată atât de petentă cât și de intimata SC S. SA, trebuia analizată strict din prisma motivelor care au justificat-o, în speță insuficiența fondurilor invocată de autoritatea contractantă. De asemenea, se arată că prin răspunsul dat autorității contractante, petenta a arătat că termenul de o zi stabilit se referă la livrare și montaj, fiind vorba de un contract de furnizare. P. SC Z. SRL a demonstrat în fața C. că poate fabrica și achiziționa acel mobilier în orice culoare, culoare despre care s-a menționat că urmează a fi stabilită abia la data stabilirii contractului, în sensul că SC Z. SRL poate produce acel mobilier pe riscul său.

Reprezentanta intimatului C. J. C. solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a petentei având în vedere că acesta nu mai deține la această dată o ofertă și o garanței de participare valabilă.

În ce privește termenul de 60 de zile stabilit de autoritatea contractantă, se artă că s-a stabili acest termen pentru a nu crea prejudicii, că în general termenele stabilite sunt între 60 și 90 de zile.

Pe fondul cauzei, reprezentanta intimatului C. J. C. solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei C., care a produs deja efecte juridice, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare și susținute în fața instanței, fără cheltuieli de judecat. În susținere se arată că potrivit dispozițiilor art. 94 din Hot.925/2006 autoritatea contractantă are obligația de a verifica disponibilitățile de fonduri necesare atribuirii contractului de achiziții însă potrivit art. 6 din aceeași hotărâre, autoritatea contractantă poate declanșa o procedură de atribuire fără să fie necesară verificarea tuturor condițiilor. A., se arată că în anul 2010 suma aprobată pentru achiziționarea de mobilier pentru dotarea noului sediul al C. J. C. a fost de 300.000 lei urmând ca autoritatea contractantă să suplimenteze această sumă pentru anul 2011 până la concurența sumei de 790.000 lei, însă potrivit legii bugetului pe anul 2011 nu au fost aprobate decât suma de 200.000 lei, ceea ce a dus la anularea acestei proceduri.

De asemenea, se arată că oferta petentei SC Z. SRL nu este una reală, că termenul de livrare execuție și montaj de o zi nu este un termen real, că stabilirea culorii se face de comun acord după semnarea contractului.

C U R T E A

D. de anulare a procedurii de atribuire a fost atacata cu contestație si de către ofertantul clasat pe locul al treilea in urma evaluării. S. S. S., iar in baza art. 273 alin. I din O.U.G. 3., aceasta contestație a fost soluționata prin aceeași decizie ca si contestația formulata de reclamantă. A., prin D. nr. 7. din data de

22.02.20 II C. a admis in parte atât contestația cat si pe cea formulata de S. S.

S. constatând/dispunând următoarele:

Evaluarea ofertelor s-ar fi efectuat cu încălcarea dispozițiilor legale in vigoare; Se impune anularea raportului procedurii si obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor.

În motivare se arată că autoritatea contractanta a organizat procedura de atribuire a contractului de achiziție publica având ca obiect . A. mobilier de birou si jaluzele pentru sediul C. J. C. str.Dorobantilor nr. 106 ".

P. a accesat D. de atribuie a procedurii. iar in urma lecturării acesteia, a întocmit si depus o oferta in termenul prevăzut prin F. de date a achiziției.

Prin Dispoziția nr. 2 din data de 7.01.20 II s-a constituit Comisia de evaluare a ofertelor in vederea atribuirii contractului de furnizare menționat. In data de 11.01.20 II a avut loc deschiderea ofertelor si. in urma evaluării acestora si a aplicării criteriului de atribuire, oferta s-a clasat pe primul loc întrunind un număr de 85,41 puncte.

Ulterior deschiderii ofertelor si evaluării acestora, prin A. nr. 1592/(...), autoritatea contractanta a comunicat petentei ca in temeiul art. 209 alin. 1 lit. d) din OUG 3. anulează procedura de atribuire a contractului de achiziție publica pe motiv ca nu ar exista resurse financiare alocate decât in cuantum de

500.000 lei, fiind astfel in imposibilitate de a încheia contractul de furnizare.

Împotriva acestei decizii petenta a formulat contestație in fata C. N. de S. a C. in termenul prevăzut de lege solicitând anularea deciziei prin care autoritatea contractanta a anulat procedura de atribuire a contractului precum si obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire din etapa desemnării câștigătorului si a atribuirii contractului.

Sub aspectul celor reținute mai sus decizia C. apare ca netemeinica si nelegala.

Prin luarea in considerare a argumentelor pe care S. S. S. le-a adus "in completarea" contestației sale, C. a încălcat prevederile art. 269 si 271 alin. 1 si

2 din O.U.G. 3.

La data de (...) C. N. de S. a C. a fost sesizat cu o contestație formulata de

S. S. S. împotriva deciziei de anulare a procedurii de atribuire a contractului avănd ca obiect "A. mobilier de birou si jaluzele pentru sediul C. J. C. str. Dorobanților nr. 106 ". La acel moment, S. S. S. si-a motivat contestația formulata in următorii termeni: "In fapt contestă decizia de anulare ( ... ) deoarece nu consideră întemeiat motivul acesteia, doresc anularea acestei decizii si declararea câștigătoare a ofertei petentei.

Se specifica in motivarea anularii procedurii faptul ca pentru dotarea cu mobilier la noul sediu nu exista alocate resurse financiare decât in cuantum de

500.000 lei inclusiv T.V.A. in vederea încheierii contractului de furnizare.

Precizează faptul ca valoarea ofertei este de 400.680,95 lei fără T.V.A. respectiv 496.819,58 lei cu T.V.A. ceea ce înseamnă ca se încadrează in bugetul alocat acestei achiziții nejustificând astfel motivul anularii. Precizează ca termenul de livrare de 15 zile ofertat de societatea este mult mai scurt decât perioada necesara organizării unei noi proceduri".

A.a este întreg conținutul contestației cu care S. S. S. a investit C. spre soluționare in data de (...). După cum lesne se poate observa, obiectul contestației este identic cu cel al contestației formulate de reclamantă, solicitându-se anularea deciziei de anulare a procedurii.

In plus, deși solicita in mod formal si fără a aduce vreun argument, declararea drept câștigătoare a ofertei sale, S. S. S. nu contesta la acest moment in vreun fel derularea fazei de evaluare a ofertelor sau raportul procedurii.

A. prima contestație formulata de S. S. S. in termenii descriși mai sus a fost comunicata in mod legal autorității contractante pe data de 2.02.20 II, iarautoritatea contractanta a procedat la comunicarea acesteia catre toti ofertanții la data de (...) si la publicarea ei pe S. in data de 15.02.20 II.

Ulterior, pe data de (...) (așa cum reiese din motivarea Deciziei C.), S. S.

S. "si-a completat" contestația inițiala atacând si adresa nr. 1941/(...) prin care autoritatea contractanta i-a adus la cunoștința faptul ca oferta acesteia s-a clasat pe locul I. In cadrul acestei "completări" S. S. S. formulează critici la adresa modalității in care a fost făcuta evaluarea ofertelor precum si critici la adresa ofertanților care ocupau primele doua poziții, adică inclusiv la adresa ofertei pârâtei, care așa cum a arătat, in urma evaluării s-a situat pe primul loc.

A., SC S. S. apreciază ca petenta ar fi obținut puncte prin faptul ca a ofertat "un termen de livrare vădit nereal, de 1 zi" termen imposibil de respectat in opinia contestatoarei.

Dupa cum lesne se poate observa, prin A. din data de (...) S. S. A. S., a adus nu doar o dezvoltare a motivelor contestației inițiale, ci practic, prin faptul ca a formulat un nou petit (cel prin care contesta procesul de evaluare si conformitatea ofertei) a sesizat C. cu o noua contestație.

Aspectul esențial pe care îl învederează C. este legat de faptul ca petenta a aflat de aceasta noua contestație depusa de SC. S. S. abia al momentul la care i s-a comunicat D. C. (pe data de (...)), când, lecturând acest document a realizat ca aceasta societate criticase in fata C. însăși conformitatea ofertei petentei, iar C. a luat in seama aceste critici si, considerându-le fondate, a anulat raportul procedurii si a dispus reevaluarea ofertelor considerând ca A. contractanta a încălcat prevederile legale referitoare la evaluare. A., pe parcursul desfășurării procedurii in fata C. nu a avut cunoștința de existenta unei noi contestații a S. S. S. care pune in discuție legalitatea evaluării ofertelor.

A. situație deosebit de păgubitoare pentru reclamantă nu poate avea decât una din următoarele doua cauze:

Cea de-a doua contestație depusa de S. S. S. nu a fost comunicata autorității contractante. Daca aceasta ipoteza se verifica, atunci avem de-a face cu o încălcare flagranta a art. 271 alin. 1 din O.U.G. 3. care statuează in mod clar ca „. sancțiunea respingerii contestației ca tardiva, aceasta se înaintează atât C., cat si autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 256 ind. 2 ".

A., in ipoteza in care S. S. S. nu a făcut dovada comunicării noii contestații cu autoritatea contractanta, conform articolului citat, C. avea obligație sa respingă aceasta contestație ca tardiva, nicidecum sa o analizeze pe fond așa cum a procedat. Așa fiind, in aceasta situație este nelegala partea din D. C. care dispune reevaluarea ofertelor pe motiv ca evaluarea s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale". A. întrucât, de C. a pronunțat aceasta soluție ca urmare a luării in considerare a susținerilor făcute de S. S. A. S. in cuprinsul celei de-a doua contestații, pe care, așa cum am arătat, avea obligația de a o respinge ca tardiva.

S. S. S. a comunicat cea de-a doua contestație autorității contractante, insa aceasta din urma a omis sa o comunice celorlalți ofertanți Daca aceasta ipoteza se dovedește a fi cea reala, atunci in egala măsura s-a produs o încălcare a următoarelor dispoziții legale: In primul rând a fost încălcat art. 278 alin 2 din O.U.G. 3. potrivit căruia "in termen de o zi lucrătoare de la primirea contestației, autoritatea contractanta are obligația sa ii înștiințeze despreaceasta si pe ceilalți participanți încă implicați in procedura de atribuire. Î. trebuie sa conțină inclusiv o copie a contestației respective".

A., prin necomunicarea de îndată a unei copii după contestația formulata de S. S. S., in măsura in care aceasta i-a fost comunicata, autoritatea contractanta si-a încălcat obligația impusa de articolul citat mai sus determinând totodată si vicierea iremediabila a procedurii ce s-a desfășurat ulterior in fata C..

A. întrucât, art. 263 din O.U.G. 3. impune desfășurarea procedurii de soluționare a contestațiilor cu respectarea principiilor legalității, celerității, contradictorialității si a dreptului la apărare. C. presupune posibilitatea acordata părților de a discuta si argumenta orice chestiune de fapt sau de drept care apare in cursul procesului, la inițiativa lor sau a instanței, in scopul pregătirii, pronunțării si susținerii hotărârii".

Încălcarea principiului contradictorialității este mai mult decât evidenta in speța de vreme ce petenta nu a avut posibilitatea de a formula apărări cu privire la cea de-a doua contestație formulata de S. S. S. întrucât aceasta nu le- a fost comunicata si nici nu a fost postata pe S. In acest sens, i s-a încălcat însuși dreptul la apărare, drept fundamental fără de care nu se poate vorbi despre existenta unui proces echitabil, așa cum acesta este garantat de art. 6 din Convenția Europeana a D. O.

Singurul mod in care acest viciu de care a suferit procedura in fata C. poate fi acoperit este modificarea in parte a Deciziei C. in sensul respingerii contestației formulate de S. S. S. A. întrucât, o eventuala dezbatere pe fond a acestei contestații in fata C. ar contraveni principiului dublului grad de jurisdicție, de vreme ce petenta avea posibilitatea sa se apere fata de aceste susțineri abia in procedura plângerii împotriva Deciziei C. care se soldează cu pronunțarea unei hotărâri irevocabile.

Prin D. nr.712/C6/509/651 C. nu s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut, încălcând astfel dispozițiile art. 278 alin 2 din O.U.G. 3.. În legătura cu acest aspect, învederează instanței faptul ca actul atacat atât prin contestația petentei cat si prin contestația formulata de S. S. S. a fost decizia autorității contractante de anulare a procedurii, iar principalul motiv invocat in ambele contestații a fost faptul ca autoritatea contractanta in mod nelegal a invocat lipsa fondurilor drept motiv de anulare, acesta neîncadrându-se in dispozițiile art. 209 litera d) din O.U.G. 3..

A., petenta a prezentat in cuprinsul contestației o serie întreaga de argumente pentru care autoritatea contractanta nu putea sa invoce o reducere de buget intervenita ulterior publicării anunțului de participare drept motiv de anulare a procedurii. în schimb, C. s-a mărginit sa redea textual aceste argumente, fără insa a le lua in considerare la pronunțarea deciziei, întrucât, in opinia sa, "analiza suficientei/insuficientei fondurilor avute la dispoziție de autoritatea contractanta pentru încheierea angajamentului legal este prematura".

Prin aceasta abordare C. a încălcat prevederile art. 278 alin 2 din O.U.G.

3. potrivit cărora "C. examinează din punctul de vedere al legalității si temeiniciei actul atacat si poate pronunța o decizie prin care îl anulează in parte sau in tot, obliga autoritatea contractanta sa emită un act sau dispune orice alta măsura necesara pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire." A. text obliga C. N. de S. a C. sa analizeze actul atacat sub aspectul tuturor motivelor de ne legalitate invocate de contestator si doar asupra acestora.

Or prematuritatea discutării chestiunii legate de insuficienta fondurilor nu a fost invocata de niciuna din părți, ci a fost invocata de C. din oficiu, fapt de natura sa lărgească in mod nelegal cadrul procesual, care se stabilește exclusiv prin cele învederate in cuprinsul contestațiilor.

Obligația C. de a proceda la o analiza completa a fondului contestației cu soluționarea căreia este investit reiese de altfel si din prevederile Codului de P.

C. cu care dispozițiile O.U.G. 3. se completează, potrivit art. 297 din acest act normativ. A., din prevederile art. 312 alin 5 din Codul de P. C. reiese faptul ca ipoteza in care instanța soluționat procesul fără a intra in cercetarea fondului" constituie motiv de casare a hotărârii acesteia in cadrul caii de atac a recursului. Expresia fără a intra in cercetarea fondului" a fost înțeleasă in doctrina ca acoperind ipotezele in care ,instanța s-a pronunțat in temeiul unei excepții procesuale, a omis sa soluționeze o cerere ori s-a pronunțat cu privire la altceva decât i s-a cerut"".

A., in speța este mai mult decât evident faptul ca: C. a omis sa soluționeze contestația sub aspectul tuturor motivelor de nelegalitate pe care petenta le-a invocat , C. s-a pronunțat asupra a altceva decât s-a cerut, de vreme ce petenta nu a criticat in niciun moment legalitatea evaluării ofertelor iar "completarea" contestației făcute de S. S. S. s-a făcut in mod ne legal si nu trebuia luata in considerare.

Legalitatea deciziei de anulare a procedurii, contestata atât de către reclamantă cat si de către S. S. S. trebuia analizata strict prin prisma motivelor care au justificat-o, in speța insuficienta fondurilor invocata de autoritatea contractanta. Or, acest lucru nu s-a întâmplat decizia de anulare fiind anulata pentru cu totul alte motive care nu au stat la baza el.

Din punct de vedere procedural, C. a greșit când a judecat modul in care răspuns (concludent sau nu ) la cererea de clarificări privind termenul de livrare ofertat.

A., C. nu a analizat concludenta răspunsului dat de reclamanta, ci a preluat afirmația făcuta pro-cauza de A. contractanta in sensul ca oricum răspunsul la clarificări nu ar fi fost concludent. In situația in care C. ar fi dorit sa analizeze concludenta răspunsului la clarificări precum si legalitatea si temeinicia deciziei de declarare ca si conforma a ofertei, atunci acesta ar fi trebuit sa analizeze susținerile petentei si sa motiveze intr-un fel sau altul nerealitatea termenului ofertat in raport de prevederile art. 202 si 203 din OUG

3.. Simpla susținere a autorității contractante oricum contradictorie fata de decizia luata de declarare a ofertei petentei ca fiind conforma, făcuta in cadrul contestației care avea un alt obiect (nelegalitatea deciziei de anulare a procedurii din lipsa de fonduri) nu poate fi primita ca motivare a deciziei C., prin care a fost anulata implicit decizia de declarare ca si conforma a ofertei.

In subsidiar, învederează faptul ca oricum, cea de-a doua contestație formulata de S. S. S. (cea adusa "in completare") era oricum netemeinica, fapt de natura sa atragă si netemeinicia Deciziei C. In acest sens arată faptul ca ulterior depunerii ofertei si anterior finalizării etapei evaluării ofertelor autoritatea contractanta, prin A. nr. 7..01.20 I 1, a solicitat să justifice (prin prezentarea de documente) producerea, livrarea si montajul produselor, in termenul din oferta respectiv 1 zi de la semnarea contractului si primirea ordinului de începere din partea beneficiarului". P.a răspuns acestei solicitări prin A. nr.11/(...). Ulterior prin raportul procedurii nr.1542/(...) oferta este declarata admisibila si se clasează pe primul loc in urma evaluării.

Din toate aceste explicații si din actele depuse in susținerea lor reiese fara putinta de tagada faptul ca petenta este capabila sa execute contractul de furnizare la termenul si in condițiile stipulate in oferta.

Prin întâmpinarea formulată de C. J. C. se solicită respingerea plângerii promovate de către S. Z. SRL împotriva deciziei pronunțată de C. N. de S. a C. nr.712/C6/509/651 în data de (...), precum și împotriva actelor administrative emise de către autoritatea contractantă prin care s-a decis anularea procedurii de atribuire a licitației deschise având ca obiect mobilier de birou și jaluzele pentru sediul C. J. C. și pe cale de consecință pronunțarea unei decizii de respingere a pretențiilor și susținerilor formulate.

În motivare se arată că excepția lipsei calității procesuale active a petentei, nu mai are la momentul judecării prezentei plângeri calitatea de a contesta decizia C. referitoare la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, în considerarea faptului că nu mai deține la această dată o ofertă valabilă, atât oferta depusă, cât și garanția de participare constituită în acest scop, au avut un termen de valabilitate de 60 de zile, care s-a finalizat în data de (...), iar SC Z. SRL nu a depus o altă garanție de participare valabilă și nici nu a prelungit valabilitatea ofertei sale inițiale.

În circumstanțele învederate, în care este observabil faptul că, neavând o ofertă și o garanție de participare valabile, la data judecării prezentei plângeri, se impune respingerea acesteia, ca fiind formulată de un reclamant fără calitate procesuală activă, întrucât această calitate trebuie dovedită în cadrul unui raport juridic litigios, dedus judecății.

Calitatea procesuală activă presupune, în speță, justificarea dreptului de a participa ca parte, la promovarea și judecarea plângerii formulate, ca efect al existenței unui drept subiectiv, rezultat al stabilirii unui raport juridic, însă SC Z. SRL nu este în măsură să dovedească în acest moment, existența calității de a disputa vreun drept subiectiv, rezultat din procedura de atribuire a contractului de achiziție publică de furnizare: M. de birou și jaluzele pentru sediul C. J. C., str. Dorobanților, nr. 106, deoarece atât oferta depusă cât și garanția de participare și-au pierdut valabilitatea, fără ca ofertantul să realizeze o prelungire a acesteia .

Din această perspectivă, arată că dacă în mod ipotetic Curtea de A. C. ar pronunța, în cauză o decizie de admitere a plângerii promovate, nu se poate lua în considerare posibilitatea încheierii unui contract de achiziție publică cu SC Z. SRL, întrucât oferta sa, precum și garanția de participare, depuse în cadrul acestei proceduri de atribuire și-au pierdut valabilitatea în data de (...).

Potrivit art. 84 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, scopul solicitării garanției de participare este acela de a proteja autoritatea contractantă față de riscul unui eventual comportament necorespunzător al ofertantului, pe întreaga perioadă derulată până la încheierea contractului de achiziție publică.

., în situația în care plângerea ofertantului ar fi admisă, în contextul mai sus precizat, autoritatea contractantă s-ar afla în imposibilitate de a pune în aplicare prevederile art. 87 alin. (1) din HG nr. 925/2006, care îi conferă dreptul de a reține garanția pentru participare, ofertantului care nu respectă prevederile expres enunțate prin dispozițiile acestui text normativ.

A., din această perspectivă, autoritatea contractantă nu poate realiza punerea în aplicare a prevederile textul normativ indicat, în condițiile în care se impune ca garanția de bună execuție să fie constituită, de asemenea, înperioada de valabilitate a ofertei, în ipoteza prezumată a perfectării unui contract de achiziție publică, cu ofertantul se Z. SRL.

Raportat la cele menționate, se arată că datorită motivelor evidențiate, autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a uza de dreptul conferit de lege în ceea ce privește decizia sa vizând reținerea garanției de participare, în eventualitatea în care operatorul economic se Z. SRL ar refuza să semneze/încheie contractul de achiziție publică, întrucât prevederile legale anterior invocate, dispun în acest sens, următoarele: "(1) A. contractantă are dreptul de a reține garanția pentru participare, ofertantul pierzând astfel suma constituită, atunci când oferta sa fiind stabilită câștigătoare, refuză să semneze contractul de achiziție publică/acordul-cadru în perioada de valabilitate a ofertei. "

Neprelungirea valabilității ofertei precum și a garanției de participare, echivalează cu retragerea ofertei de către se Z. SRL, iar în aceste condiții nu poate exista niciun dubiu în privința faptului că ofertantul nu are calitate procesuală activă în prezenta cauză.

Ținând cont de toate argumentele expuse, solicită admiterea excepției invocate și pe cale de consecință, respingerea plângerii formulate, întrucât susținerile se Z. SRL, nu justifică dovedirea calității sale procesuale active, În cauza/plângerea cu care a învestit instanța de judecată.

Referitor la primul motiv al plângerii promovate, invocat de către operatorul economic, SC Z. SRL, potrivit căruia autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 269 și 271 alin. 1 și 2 din OUG 3., apreciază că argumentele expuse de către reclamantă sunt neîntemeiate, întrucât autoritatea contractantă nu a avut niciun motiv să considere că răspunsul formulat de către SC S. SA la adresa nr. 1941/0(...), constituie o completare a contestației promovată de către acest ofertant la C.

Ca efect al acestei aprecieri și în susținerea celor exprimate, autoritatea contractantă subliniază faptul că nu a făcut nicio referire la adresa specificată în punctul de vedere comunicat C., nr. 2266/1(...), prin care s-a evocat poziția vizând pretențiile SC S. SA, formulate în contestația depusă de către acest operator economic.

Mai mult decât atât, arată faptul că nicio prevedere legislativă în materia achizițiilor publice, nu impune autorității contractante obligația de a comunica eventuale completări efectuate de către operatorii economici la contestațiile înaintate de către aceștia la C., acest fapt cu atât mai mult, dacă aceste așa- zise completări sunt echivoce sau ambigue.

De asemenea, consideră eronată opinia petentei, potrivit căreia decizia C. se întemeiază în exclusivitate pe susținerile exprimate de către SC S. SA, consemnate în adresa înregistrată la C. J. C. cu nr. 1941/(...).

A., în considerarea celor menționate, precizează că autoritatea contractantă nu își poate asuma răspunderea pentru afirmațiile și susținerile operatorilor economici care participă la o procedură de atribuire a unui contract de achiziție publică, în contextul promovării de către aceștia a unor contestații sau cereri de chemare în judecată, vizând respectiva procedură de achiziție publică.

Însă, din această perspectivă, la o analiză detaliată a documentelor dosarului cauzei, se poate observa fără dificultate faptul că termenul de 1 zi, menționat de către ofertant în propunerea tehnică, depusă în cadrul acestei proceduri de atribuire este insuficient pentru livrarea, execuția și montareamobilierului necesar dotării sediului nou al C. J. C., iar susținerile ofertantului

SC Z. SRL, din acest punct de vedere, nu corespund realității.

Analizând conținutul adresei SC S. SA, înregistrată la sediul autorității contractante cu nr.1941/(...), care a generat o serie de afirmații nefondate, susținute de către ofertant, se arată că acest document nu conține pretenții sau susțineri în care să existe elemente de noutate, raportat la aspectele existente și cunoscute la momentul promovării contestației de către SC Z. SRL, care proclamă o serie de acuzații la adresa autorității contractante, în sensul că, potrivit opiniei petentei, s-ar fi impus ca autoritatea contractantă să-i comunice această adresă.

Învederează faptul că legislația în domeniul achizițiilor publice, respectiv prevederile art. 274 alin. (4) din OUG nr. 3., este permisivă din punct de vedere al acordării dreptului de acces în ceea ce privește dosarul achiziției publice, depus de către autoritatea contractantă la C., pe care poate să-i exercite operatorul economic care a contestat o procedură de atribuire, după cum urmează: ,,(4) La cerere, contestatorul are acces la documentele aflate în dosarul achiziției publice depuse de autoritate la C., cu excepția propunerilor tehnice ale celorlalți ofertanți la procedura de atribuire, acestea din urmă putând fi consultate de contestator numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți, acord care se anexează la cererea pe care contestatorul o adresează

C.."

Așadar, aceste argumente demonstrează faptul că ofertantului SC Z. SRL își întemeiază plângerea depusă pe susțineri neîntemeiate, în ceea ce privește încălcarea principiilor: contradictorialității și al dreptului la apărare.

Apreciază că aceste principii nu au fost în nicio manieră încălcate, iar dacă ofertantul SC Z. SRL ar fi manifestat un real interes pentru studierea dosarului cauzei, nu ar fi existat în acest sens niciun impediment pentru analizarea documentelor din dosarului achiziției publice, transmis de către autoritatea contractantă la C.

Având în vedere susținerile SC Z. SRL, referitoare la faptul că C. nu s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut, în ceea ce privește decizia de anulare a procedurii, autoritatea contractantă consideră că a prezentat suficiente dovezi în susținerea motivelor pentru care se află în imposibilitatea atribuirii contractului de achiziție publică, în condițiile date, iar în considerarea argumentelor plauzibile prezentate, C. nu a dispus în sensul că decizia prin care s-a hotărât că se impune anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, este ilegală ori susceptibilă de anulare.

Referitor la motivul invocat de către operatorul economic, potrivit căruia autoritatea contractantă a aplicat greșit prevederile arte 209 lit. d din OUG 3., apreciază că motivarea expusă de către reclamantă este neîntemeiată, întrucât ținând cont de prevederile arte 94 din HG nr. 92512006, autoritatea contractantă are obligația de a verifica, înainte de momentul semnării unui contract de achiziție publică, respectarea dispozițiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetele care intră sub incidența legislației privind finanțele publice.

Înainte de a demara o procedură pentru atribuirea unui contract de achiziție publică, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să identifice oportunitățile de finanțare pentru îndeplinirea în bune condiții a respectivului contract, oportunități traduse prin certitudinea existenței, la momentul încheierii contractului, a sumelor necesare pentru executarea obligațiilor de plată asumate prin contractul respectiv. Din punct de vedere al legislațieiprivind achizițiile publice, inițierea unei proceduri de atribuire nu este strict legată de asigurarea fondurilor.

În susținerea caracterului nefondat al plângerii promovate, precizează că înainte de a demara o procedură pentru atribuirea unui contract de achiziție publică, autoritatea contractantă nu are obligația asigurării integrală a sumelor necesare atribuirii contractului de achiziție publică, ci numai de a identifica sursa fondurilor necesare derulării contractului de achiziție publică, iar potrivit arte 6 alin. (1) din HG 925/2006, astfel cum a fost modificat de punctul 4 al articolului unic din Hotărârea nr. 834 din 22 iulie 2009, publicată în M. O. nr.

515 din 27 iulie 2009, "are dreptul de a iniția aplicarea procedurii de atribuire numai după ce a fost elaborată documentația de atribuire ... ", condiție suficientă pentru a se putea iniția de către autoritatea contractantă o procedură de atribuire.

În acest context, precizează că legislația în materie, actualizată și aplicabilă actualmente devine permisivă din acest punct de vedere, în sensul că dispozițiile citate, modifică forma inițială a textului normativ care era restrictiv, din acest punct de vedere, întrucât înainte de publicarea HG nr. 8., se preciza în mod expres faptul că la inițierea procedurii de atribuire, era imperativă obligația instituită autorității contractante de a identifica sursele de finanțare.

În baza dispozițiilor HCJ nr.275/(...), suma aprobată pentru achiziționarea de mobilier pentru dotarea noului sediu al C. J. C., a fost de 300

000 lei, urmând ca autoritatea contractantă să suplimenteze această sumă la aprobarea bugetului pentru anul 2011, astfel încât să completeze acest cuantum inițial, până la concurența sumei de 790 000 lei fără TVA, echivalentă valorii totale previzionate a contractului. Menționează faptul că la data deschiderii ofertelor, (...) nu era asigurată suma de 790.000 lei aferentă atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect furnizare de mobilier de birou și jaluzele pentru sediul C. J. C., str. Dorobanților.

În acest sens, evidențiază că în contextul creat de criza economică, care a avut un impact defavorabil asupra echilibrului bugetar, s-a impus ca sumele alocate în vederea achiziționării de mobilier, pentru dotarea noului sediu al C. J. C., să fie diminuate, în raport cu valoarea inițial estimată, asigurându-se pentru acest scop doar suma de 5. lei.

Prin adresa nr.1.381/(...) D. G. B., F., R. U. din cadrul C. J. C., a comunicat faptul că, potrivit Legii bugetului de stat nr. 2., în fundamentarea cheltuielilor de capital aferente bugetului Județului C. pe anul 2011, aprobate prin HCJ în Ș. de C. din luna februarie 2011, pentru dotarea cu mobilier a noului sediu, există alocate resurse financiare doar în cuantum de 500.000 lei inclusiv TVA, ce urmează a fi asigurate din bugetul propriu.

A. comunicare a fost efectuată către comisia de evaluare a ofertelor, în perioada în care se realiza analiza ofertelor tehnice și financiare depuse la procedura de atribuire a contractului de fumizare având ca obiect: "M. de birou și jaluzele pentru sediul C. J. C., str. Dorobanților. nr. 106." În aceste condiții, nu se putea ignora de către comisia de evaluare faptul că autoritatea contractantă nu este în măsură să disponibilizeze fondurile bănești prevăzute inițial în documentația de atribuire, necesare perfectării contractului de achiziție publică, în circumstanțele create, deoarece se impunea anularea acestei proceduri, în baza temeiului legal invocat, rară ca prin R. procedurii de atribuire, comisia de evaluare să desemneze vreun câștigător.

Rezultă că sunt nejustificate afirmațiile petentei, din acest punct de vedere și chiar dacă punctajul obținut în urma evaluării o clasează pe primulloc, raportat la ceilalți operatori economici participanți la procedura de atribuire, acest fapt nu are ca efect implicit declararea ofertei sale ca acceptabilă și câștigătoare de către autoritatea contractantă, deoarece evaluarea ofertelor nu s-a finalizat, datorită necesității anulării procedurii de licitație publică.

Prin HCJ nr. 32/1(...), privind aprobarea bugetului general propriu pe anul 2011, s-a aprobat suplimentarea sumei de 300 000 lei, prevăzută inițial pentru achiziționarea de mobilier, cu suma de 200 000 lei, astfel cum rezultă și din adresa nr. 2277/1(...), prin care D. G. B., F., R. U. din cadrul C. J. C., evidențiază faptul că "pentru dotarea cu mobilier la noul sediu s-au asigurat resurse financiare la capitolul 51.02 "Autorități executive", astfel: la cheltuieli materiale Titlul 20.02 "Bunuri și servicii" alineat 20.05 " Bunuri de natura obiectelor de inventar" ... suma de 200 000 lei.

La Titlul 71.02 "Active fixe", alineat 71.01.03 " M., aparatură birotică și alte active corporale" ... suma de 300 000 lei"

În conformitate cu dispozițiile art. 4 alin. 2 din L. nr. 273/2006 privind finanțele publice locale "Sumele aprobate, la partea de cheltuieli. prin bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2), în cadrul cărora se angajează, se ordonanțează și se efectuează plăți, reprezintă limite maxime, care nu pot fi depășite", în aceste circumstanțe, entitatea publică se află în imposibilitate de a încheia contractul de furnizare mobilier, întrucât nu dispune de fondurile necesare, punându-se în aplicare prevederile art. 209 lit. d) din OUG nr. 3., care conferă dreptul autorității contractante, în cazurile limitativ enumerate, de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică.

În acest context, e imperativa se reține faptul că, potrivit prevederilor art. 77 din L. nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, constituie infracțiuni următoarele fapte: angajarea, ordonanțarea și efectuarea de plăți peste limitele maxime ale sumelor aprobate la partea de cheltuieli precum și angajarea cheltuielilor din bugetele prevăzute, peste limita creditelor bugetare aprobate;

Față de cele ce preced, evidențiază faptul că în derularea procedurii de atribuire, s-au respectat prevederile legale în materia achiziții lor publice, comisia de evaluare a analizat cu obiectivitate conținutul tuturor ofertelor depuse de către operatorii economici, aplicând algoritmul de calcul precizat în cadrul documentației de atribuire precum și prevederile art. 199 din OUG 3., drept care, apreciem că este întemeiată decizia autorității contractante de a anula licitația având ca obiect atribuirea contractului de furnizare: M. de birou și jaluzele pentru sediul C. J. C., str. Dorobanților. nr. 106.

Ținând cont de aceste elemente, se poate remarca faptul că motivarea expusă de către operatorul economic din acest punct de vedere, este nefondată, întrucât în cadrul acestei licitații, autoritatea contractantă, procedând la anularea procedurii de atribuire, a respectat atât dispozițiile imperative stipulate în legislația specifică din domeniul achiziții lor publice, cât și prevederile normative care reglementează finanțele publice, aflându-se realmente sub incidența art. 209 litera d din OUG nr. 3., respectiv în imposibilitatea de a încheia contractul de achiziție publică.

Al treilea motiv expus de către reclamantă se află în totală contradicție cu susținerile sale precedente, respectiv aceasta consemnează că:" oricum cea de- a doua contestație formulată de SC S. SA era oricum netemeinică". A.e afirmații sunt contradictorii în raport cu susținerile anterioare, potrivit cărora prin necomunicarea acestei contestații, petentei i s-ar fi încălcat anumite drepturi, vizând dreptul său, conferit de lege, de a formula apărări în cauză.

Oferta SC Z. SRL, depusă în cadrul acestei proceduri de atribuire, nu este reală și serioasă, întrucât operatorul economic, cunoscând faptul că criteriul de atribuire este: "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", a depus o ofertă din care rezultă că are capacitatea tehnică și profesională de a livra, executa și monta mobilierul necesar dotării sediului autorității contractante, în termen de 1 zi de la atribuirea contractului de achiziție publică, pentru ca, în baza acestui termen declarat, ca urmare a aplicării algoritmului de calcul specificat în fișa de date a achiziției, să obțină în mod nejustificat punctajul maxim care se putea acorda, în acest sens, de către comisia de evaluare, respectiv 40 de puncte.

Din perspectiva evocată, prezintă relevanță o analiza obiectivă, efectuată asupra răspunsurilor la clarificări, transmise autorității contractante prin adresele nr. 11/(...) și nr. (...), înregistrate la C. județean C. cu nr. 940/2011 și respectiv cu nr. 3..

Prin decizia nr.712/C6/509/651 din (...) a C. național de S. a C. au fost admise, în parte, contestațiile depuse de către S. S. S.A și respectiv S. Z. S. în contradictoriu cu de C. J. C., și a fost anulat raportul procedurii nr. 1542 din

(...) și actele subsecvente acestuia.

A fost obligată autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice și celor ale documentației de atribuire. Au fost respinse, ca inadmisibile, capetele de cerere conținute de cele două contestații constând în atribuirea și declararea câștigătoare a ofertei depusă de S. S. S. și respectiv de obligare a autorității contractante la atribuirea contractului de achiziție publică S. Z. S.

Pentru a pronunța această soluție în luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: prin contestația nr. 294 din 0(...), S. S. S., în contradictoriu cu autoritatea contractantă C. J. C., a solicitat anularea deciziei autorității contractante de anularea procedurii de atribuire și declararea câștigătoare a ofertei sale pe considerentul că motivul de anulare a procedurii de atribuire este întemeiat.

A., petenta arată că, prin adresa nr. 1.594 din 0(...), autoritatea contractantă i-a comunicat decizia de anulare a procedurii atribuire pe motiv că "pentru dotarea cu mobilier la noul sediu nu există alocate resurse financiare decât în cuantum de 500.000 lei inclusiv TVA".

S. S. S. susține că respectivul motiv este neîntemeiat, deoarece valoarea ofertei sale este de 400.660,95 lei, fără TVA, respectiv 496.819,58 lei, cu TVA, valoare care "se încadrează în bugetul alocat acestei achiziții".

Contestatoarea mai precizează a ofertat un termen de livrare de 15 zile, termen care, în opinia sa, este mult mai scurt decât cel necesar organizării unei noi proceduri de atribuire.

Prin adresa nr. 379/0(...), S. S. S. aduce completări contestației cu privire la adresa nr. 1.941 din 0(...), prin care autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință faptul că oferta acesteia s-a clasat pe locul III, cu un punctaj de

62,66 puncte, punctaj care, după aprecierea contestatoarei privitoare la aplicarea criteriului de atribuire a contractului "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", așa cum acesta a fost precizat în documentația de atribuire, a fost posibil a rezulta din evaluarea ofertei sale cu 60 de puncte aferente prețului cel mai mic prezentat și 2,66 puncte, aferente termenului de livrare asumat, de 15 zile.

Într-o astfel de situație, autoarea contestației apreciază că, "deși nu are idee cum a fost calculat punctajul pentru ofertanții ce ocupă locul 1 și II", arecertitudinea că "aceștia au obținut puncte prin faptul că au ofertat un termen de livrare vădit nereal, de 1 zi", termen imposibil de respectat, deoarece obiectul contractului este constituit de livrarea a 100 de tipuri diferite de mobilă, totalizând 1235 de piese, iar livrarea, în conformitate cu normele legale aplicabile, se consideră efectuată după recepția produselor de către beneficiar, caz în care, producția, livrarea și montarea unui asemenea volum de mobilier nu poate fi realizată într-o singură zi.

P. apreciază că decizia autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire nu se încadrează în niciuna dintre situațiile prevăzute de art. 209 din O.U.G. nr. 3., iar valoarea estimată a contractului de achiziție publică, așa cum aceasta a fost menționată în caietul de sarcini și în anunțul de participare, publicat în S., la suma de 790.000 lei, nu poate fi modificată pe parcursul derulării procedurii de atribuire.

Societatea contestatoare solicită analizarea temeinică a motivelor care au condus la adoptarea măsurii de anulare a procedurii de atribuire, precum și obligarea autorității contractante la precizarea motivelor concrete care au determinat-o să anuleze procedura de atribuire.

Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C. cu nr. 4104 din 1(...), formulată de S. Z. S., împotriva deciziei de anulare a procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect "achiziție mobilier de birou și jaluzele pentru sediul C. J. C., str. Dorobanților nr. 106", emisă de C. J. C., s-a solicitat C. să dispună anularea ca nelegală și netemeinică" a deciziei de anulare a procedurii de către autoritatea contractantă, precum și a raportului procedurii de atribuire. ., se solicită obligarea autorității contractante să procedeze la continuarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de la etapa desemnării câștigătorului, precum și atribuirea contractului de achiziție publică acestuia.

În fapt, contestatoarea menționează că, atât în anunțul de participare al procedurii de atribuire, secțiunea II pct. 1.2), cât și în fișa de date a achiziției, la pct.I.d., autoritatea contractantă a menționat ca modalitate de finanțare "bugetul propriu", iar valoarea estimată a contractului a fost precizată ca fiind

790.000 lei, fără TVA. S. Z. S. R. L. arată că, în urma evaluării ofertelor, prin aplicarea criteriului de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", oferta acesteia s-a clasat pe primul loc, cu un punctaj de

85,41 puncte. Autoarea contestației menționează că, prin adresa nr. 1. 592 din

0(...), autoritatea contractantă i-a comunicat că, în temeiul art. 209 alin. (1) lit.d) din OUG nr. 3., a decis anularea procedurii de atribuire, Î. resursele financiare alocate achiziției sunt în cuantum maxim de 500.000 lei, inclusiv

TVA, fiind imposibilă încheierea contractului de furnizare.

Societatea contestatoare opinează că autoritatea contractantă a aplicat greșit dispozițiile art. 209 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 3., deoarece motivarea în fapt a deciziei de anulare a procedurii conform căreia " potrivit Legii bugetului de stat nr. 2., în fundamentarea cheltuielilor de capital aferente bugetului județului C. pe anul 2010, pentru dotarea cu mobilier la noul sediu nu există alocate resurse financiare decât în cuantum de 500.000 lei inclusiv TVA, ce urmează a fi asigurate din bugetul propriu", neconstituind o "imposibilitate obiectivă", în sensul prevederilor art. 209 alin. (19, lit. d), având în vedere că fondurile din care urma să fie finanțat contractul în cauză provin din "bugetul propriu al autorității", așa după cum s-a prevăzut în anunțul de participare și în fișa de date a achiziției.

Cu adresa nr. 2266 din 1(...), transmisă prin fax, înregistrată la C. cu nr. 4072 din 1(...), C. J. C. a transmis, în conformitate cu prevederile art. 274 din O.U.G. nr. 3., cu modificările și completările ulterioare, punctul său de vedere referitor la contestația depusă de către S. S. S., solicitând C. "pronunțarea unei decizii de respingere a pretențiilor și susținerilor formulate".

În raportul procedurii nr. 1542 din (...) a fost menționată depunerea la procedură a unui număr de 10 oferte, din care: una a fost respinsă, ca întârziată, una, pentru nerespectarea duratei de valabilitate a garanției de participare, iar 8 oferte au fost declarate admisibile.

În raport este menționată decizia de anula a procedurii de atribuire pe motiv că "autoritatea contractantă se află în imposibilitatea încheierii contractului cu ofertantul S. Z. S., clasat pe primul loc, nedispunând de fondurile necesare încheierii și derulării contractului pentru care a fost inițiată această procedură".

D. de anulare a procedurii de atribuire a fost transmisă S. S. S., prin adresa nr. 1594 și respectiv S. Z. S., prin adresa nr. 1592 din 0(...).

Argumentarea detaliată a deciziei de anulare a procedurii de atribuire, astfel cum aceasta este menționată în raportul procedurii nr. 1542 din (...), constă în: - "Nota: Ca urmare a adresei nr. 1381/(...) a Direcției Generale B., F., resurse U. din cadrul C. J. C., prin care suntem in formați în privința faptului că, potrivit Legii bugetului de stat nr. 2., în fundamentarea cheltuielilor de capital aferente bugetului Județului C. pe anul 2011, ce urmează a fi aprobate în ședința de consiliu din prima parte a lunii februarie, a anului în curs, pentru dotarea cu mobilier la noul sediu nu există alocate resurse financiare decât În cuantum de 500.000 lei, inclusiv TVA, ce urmează a fi asigurate din bugetul propriu.

Având în vedere prevederile art. 94 din HG nr. 925/2006, în conformitate cu care: "Indiferent de momentul inițierii procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligația de a verifica, înainte de încheierea contractului, respectarea dispozițiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetele care intră sub incidenta legislației privind finanțele publice";

Ținând cont de dispozițiile art. 4 alin (2) din L. nr. 273/2006 privind finanțele publice locale "Sumele aprobate, la partea de cheltuieli, prin bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2), în cadrul cărora se angajează, se ordonanțează și se efectuează plați, reprezintă limite maxime, care nu pot fi depășite, coroborat cu art. 77 din același act normativ" (1) constituie infracțiuni următoarele fapte: a) angajarea, ordonanțarea si efectuarea de plați peste limitele maxime ale sumelor aprobate la partea de cheltuieli, prin bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2); b) angajarea cheltuielilor din bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2) peste limita creditelor bugetare aprobate";

Potrivit Legii 273/2006 privind finanțele publice locale, un contract poate fi încheiat doar dacă exista fonduri ce pot fi angajate in derularea acestuia. În consecința, autoritatea contractanta se află în imposibilitatea încheierii contractului cu ofertantul S. Z. SRL C. N., clasat pe primul loc, nedispunând de fondurile necesare încheierii și derulării contractului pentru care a fost inițiată această procedură.

În temeiul drepturilor conferite de art. 209 alin. (1) lit. d) din OUG nr. 3. privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, în conformitate cu care autoritatea contractantă are dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică dacă existăabateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului, comisia de evaluare hotărăște anularea procedurii de atribuire.

Din susținerile prezentate de autoritatea contractantă în punctul de vedere referitor la contestație depusă de S. Z. S. - "În ipoteza în care nu ar fi fost nevoită să anuleze procedura de atribuire, operatorul economic S. Z. S. nu a prezentat suficiente argumente în susținerea intenției sale declarate de a livra și executa produsele solicitate, în termen de o zi, astfel cum rezultă din adresa nr. 940/(...), prin care contestatoarea a înaintat justificarea producerii, livrării și montării produselor în termen de o zi de la semnarea contractului, fără a ține cont de prevederile caietului de sarcini, potrivit cărora «culoarea se va stabili după atribuirea contractului de furnizare»", rezultă îndeplinirea defectuoasă de către comisia de evaluare a atribuțiilor prevăzute de dispozițiile art. 72 alin. (2) lit. h)-k) din HG nr. 925/2006 potrivit cărora "Atribuțiile comisiei de evaluare sunt următoarele: h) stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme si a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective in aceasta categorie; i) stabilirea ofertelor admisibile; j) aplicarea criteriului de atribuire, astfel cum a fost prevăzut in documentația de atribuire, si stabilirea ofertei/ofertelor câștigătoare; k) în cazuri justificate conform prevederilor art. 209 din ordonanța de urgenta, elaborarea unei propuneri de anulare a procedurii de atribuire" .

A. fiind, decizia de anulare a procedurii nu poate fi caz justificat de natura celui invocat de autoritatea contractantă, respectiv a imposibilității Încheierii contractului, așa cum acesta este prevăzut de dispozițiile art. 209 alin. (1) lit. d) din OUG nr. 3., atât timp cât, analiza și evaluarea ofertelor s-a efectuat cu nerespectarea normelor legale aplicabile, situație în care nu poate fi determinată relevanța dispozițiilor art. 94 din HG nr. 925/2006 - "Indiferent de momentul inițierii procedurii de atribuire, autoritatea contractanta are obligația de a verifica, înainte de încheierea contractului, respectarea dispozițiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetele care intra sub incidenta legislației privind finanțele publice".

Prin urmare, în condițiile în care evaluarea ofertelor s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare, analiza suficienței/insuficienței fondurilor avute la dispoziție de autoritatea contractantă pentru încheierea angajamentului legal este prematură, fapt pentru care, contestațiile depuse de către S. S. S. și respectiv S. Z. S. au fost admise în parte, în temeiul dispozițiilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 3., urmând ca raportul procedurii nr.

1542 din (...) și actele sale subsecvente să fie anulate iar autoritatea contractantă să fie obligată la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice și a cele ale documentației de atribuire.

Capetele de cerere de atribuire și declarare a ofertei depusă de S. S. S.A

și respectiv de obligare a autorității contractante atribuirea contractului de achiziție publică S. Z. SRL conținute de cele două contestații, au fost respinse în temeiul dispozițiilor art.278 alin.5 din ordonanță ca inadmisibile prin dispozițiile art.200 din OUG nr.3. și cele ale art.82 din HG nr.925/2006 fiind stabilită competența de desemnare a ofertelor câștigătoare ca fiind exclusiv a autorității contractante.

Examinarea prioritară , potrivit prevederilor art 137 C pr civ a excepției lipsei calității procesuale active a petentei, invocată de inrtimatul C. J. C. fundamentată pe susținerea potrivit căreia SC Z. SRL nu mai are la momentul judecării prezentei plângeri calitatea de a contesta decizia C. referitoare laprocedura de atribuire a contractului de achiziție publică, în considerarea faptului că nu mai deține la această dată o ofertă valabilă, atât oferta depusă, cât și garanția de participare constituită în acest scop, au avut un termen de valabilitate de 60 de zile, care s-a finalizat în data de (...), iar SC Z. SRL nu a depus o altă garanție de participare valabilă și nici nu a prelungit valabilitatea ofertei sale inițiale, apare ca neîntemeiată .

Netemeinicia excepției lipsei calității procesuale active a petentei SC Z. SRL rezidă în pricipal în cadrul procesual determinat prin raportare la prevederile OUG 3. privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii.

Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita, prin contestație, anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională, potrivit art 255 din OUG 3..

Persoana vătămată a fost definită de art 255 alin 2 ca fiind orice operator economic care: are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire, a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire.

Act al autorității contractante a fost apreciat ca fiind orice act administrativ, orice altă operațiune administrativă care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligații prevăzute de prezenta ordonanță de urgență, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operațiune, în legătură cu sau în cadrul procedurii de atribuire.

P. din această perspectivă a justificat declanșarea demersului judiciar prin invocarea nelegalității unui act emis de autoritatea contractantă și existența unei presupuse vătămări cauzate de actul incriminat .

Interconexiunea dintre calitate și interes și existența lor relativ autonomă rezultă din împrejurarea că uneori cel care acționează în justiție o face în considerarea unui drept subiectiv propriu și se îndreaptă împotriva aceluia care are obligația corelativă respectivului drept, alteori însă legea indică în mod expres persoanele care, în anumite situații, pot acționa în justiție ori în procedura achizițiilor publice legiuitorul a determinat sfera subiectelor ce por justifica legitimarea procesuală activă ..

Legitimarea procesuală activă implică îndreptățirea persoanei, fizică sau juridică, de a participa în calitate de reclamant în proces, calitatea procesuală analizându-se în cerința existenței unei identități între persoana reclamantului și persoana celui care este titularul dreptului subiectiv dedus în justiție,

Delimitarea dintre calitate procesuală și interes , ca și condiții în promovarea unei acțiuni și prin extrapolare a unei căi de atac , în cursul derulării demersului judiciar nu este ușor de făcut.

S.a contestației de către C. N. de S. a C. , în defavoarea petentei deschide în ceea ce o privește o nouă etapă , cea a plângerii în care calitatea și interesul acesteia se analizează din perspectiva îndreptățirii pe care orice parte dintr-un proces o are de a exercita toate căile de atac puse la dispoziție de legiuitor.

Susținerea intimatului potrivit căreia calitatea procesuală activă presupune, în speță, justificarea dreptului de a participa ca parte, la promovarea și judecarea plângerii formulate, ca efect al existenței unui drept subiectiv, rezultat al stabilirii unui raport juridic nu poate fi primită.

Din această perspectivă, arată că dacă în mod ipotetic Curtea de A. C. ar pronunța, în cauză o decizie de admitere a plângerii promovate, nu se poate lua în considerare posibilitatea încheierii unui contract de achiziție publică cu SC Z. SRL, întrucât oferta sa, precum și garanția de participare, depuse în cadrul acestei proceduri de atribuire și-au pierdut valabilitatea în data de (...).

Susținerea potrivit căreia SC Z. SRL nu este în măsură să dovedească în acest moment, existența calității de a disputa vreun drept subiectiv, rezultat din procedura de atribuire a contractului de achiziție publică de furnizare: M. de birou și jaluzele pentru sediul C. J. C., str. Dorobanților, nr. 106, deoarece atât oferta depusă cât și garanția de participare și-au pierdut valabilitatea, fără ca ofertantul să realizeze o prelungire a acesteia pentru considerentele evidențiate anterior care demonstrează că petenta intră în sfera persoanelor care se consideră vătămate în sensul art 255 din OUG 3..

Soluția care urmează a fi pronunțată în soluționarea plângerii nu este cea care conferă legitimare procesuală , existența unei astfel de condiții verificându-se în raport de momentul investirii instanței , ori justificarea calității procesuale civile în cadrul procesual existent s-a realizat .

Excepția lipsei calității procesuale active apare ca nefondată pentru motivele evidențiate anterior astfel că în baza art 137 C pr civ și a art 255 din

OUG 3. va fi respinsă .

Analiza plângerii formulate de contestatoarea S. Z. SRL împotriva decizieinr.712/C6/509/651/(...) a C. N. de S. a C. relevă următoarele :

Prin decizia nr.712/C6/509/651 din (...) a C. național de S. a C. au fost admise, în parte, contestațiile depuse de către S. S. S.A și respectiv S. Z. S. în contradictoriu cu de C. J. C., și a fost anulat raportul procedurii nr. 1542 din

(...) și actele subsecvente acestuia.

A fost obligată autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice și celor ale documentației de atribuire. Au fost respinse, ca inadmisibile, capetele de cerere conținute de cele două contestații constând în atribuirea și declararea câștigătoare a ofertei depusă de S. S. S. și respectiv de obligare a autorității contractante la atribuirea contractului de achiziție publică S. Z. S.R L.

Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât C., cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2.. Contestatorul va atașa la contestație și copia actului atacat, în cazul în care acesta a fost emis, precum și copii ale înscrisurilor prevăzute la art. 270 alin. (1), dacă acestea sunt disponibile potrivit disp. art.270 fin OUG nr.3..

Contestația apreciată ca fiind o completare formulată de S. S. S.A nu îndeplinește exigențele textului legal enunțat anterior.

Decizia civilă N. de S. a C. a calificat această nouă contestație ca fiind o completare deși adresa nr.379/0(...) nu vizează actul contestat prin contestația inițială respectiv adresa nr.1594/0(...) a autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire ci adresa nr.1941 din 0(...) prin care autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință faptul că oferta acesteia s-a clasat pe locul

3.

Contestațiile formulate vizau acte ale autorității emise în etape ale procedurii diferite atacate în condițiile art.255 din OUG nr.3. astfel că în mod nelegal C. s-a investit cu soluționarea contestației fără a proceda la comunicarea acesteia autorității contractante.

Omisiunea C. de comunicare a celei de-a doua contestații a determinat imposibilitatea aplicării prev. art.271 alin.2 potrivit cărora acesteia îi revine obligația de a-i înștiința pe ceilalți participanți în procedură despre existența contestației.

P. instituită prin disp. art.271 are ca scop respectarea exigențelor stabilite prin disp. art.269 din OUG nr.3. respectiv respectarea principiului legalității care presupune în mod esențial respectarea primordială a prevederilor stabilite prin chiar OUG nr.3., a celerității care presupune respectarea termenelor scurte instituite de legiuitor în procedură și contradictorialitatea și dreptul la apărare.

A.e din urmă exigențe nu pot fi atinse în lipsa respectării procedurii instituite pentru comunicarea actelor în procedura contestației în fața C.

Chiar dacă prevederile art.273 din OUG nr.3. statuează asupra unicității soluției pronunțate pentru contestațiile formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire acestea nu dispensează C. de respectarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare cu privire la toate contestațiile care a înțeles să se investească.

In situatia in care C. apreciaza ca in contestatie nu sunt cuprinse toate informatiile prevazute la alin. (1), va cere contestatorului ca, in termen de 5 zile de la instiintarea prin care i se aduce la cunostinta aceasta situatie, acesta sa completeze contestatia. In cazul in care contestatorul nu se conformeaza obligatiei impuse de C., contestatia va fi respinsa potrivit prev. art.270 alin.2 din OUG nr.3..

Textul legal evidențiat relevă că unica ipoteză în care un act poate fi apreciat ca fiind o completare la o contestație deja înregistrată este aceea în care aceasta vizează același act de procedură și este emisă la solicitarea C. sub sancțiunea respingerii contestației.

Procedând la analiza celei de-a doua contestații formulate de S. S. S.A C. s-a pronunțat asupra unei contestații în raport de care nu era legal investit și pentru care nu a respectat procedura instituită de legea specială, ignorând dispozițiile art.278 care statuează asupra necesității soluționării excepțiilor de procedură și doar în subsidiar la analiza pe fond, pronunțând în consecință o decizie nelegală.

Conținutul contestației înregistrată de S. S. S.A la data de 0(...) relevă fără posibilități de interpretare că aceasta a înțeles să conteste un alt act de procedură decât cel asupra căruia s-a pronunțat C. iar „completarea"; nu poate fi raportată la contestația inițială nici prin motive, nici prin obiect constituind în fapt o nouă contestație așa cum susține petenta.

Omisiunea comunicării celei de-a doua contestații atât autorității contractante cât și petentei ca urmare a neparcurgerii procedurii instituite de art.271 din OUG nr.3. atrage nerespectarea principiilor instituite de art.269 din OUG nr.3. al contradictorialității și al dreptului la apărare ce trebuie exercitate în mod concret în raport de pretențiile, susținerile și apărările celorlalte entități implicate în procedura derulată în fața C.

Aserțiunile petentei referitoare la încălcarea principiului contradictorialității sunt apreciate ca fiind corecte iar omisiunea de a comunica a atras nelegalitatea deciziei pronunțate într-o altfel de manieră.

Nerespectarea disp. art.278 alin.2 din OUG nr.3. de asemenea confirmă nelegalitatea deciziei atacate întrucât în fapt așa cum reiese din dispozitivul deciziei nr.712/C/509/651 C. s-a pronunțat asupra unei contestații în privința căreia nu era legal investit într-o manieră contrară prevederilor legale menționate și a omis să soluționeze în fapt contestațiile asupra cărora era legal investită.

Considerentele deciziei relevă că, C. a reținut că în condițiile în care evaluarea ofertelor s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare, analiza suficienței/insuficienței fondurilor avute la dispoziție de autoritatea contractantă pentru încheierea angajamentului legal este prematură, fapt pentru care, contestațiile depuse de către S. S. S. și respectiv S. Z. S. au fost admise în parte, în temeiul dispozițiilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 3., urmând ca raportul procedurii nr. 1542 din (...) și actele sale subsecvente să fie anulate iar autoritatea contractantă să fie obligată la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice și a cele ale documentației de atribuire.

C. procedând în această manieră în fapt a soluționat contestația prin raportare la o excepție, excepția prematurității care așa cum se arată și de către petentă nu a fost pusă în discuția contradictorie a părților și deși formal pare că a admis contestația formulată de petenta S. Z. SRL în parte, în fapt a procedat la respingerea acesteia apreciind-o ca fiind prematură.

Motivarea deciziei în această modalitate constituie o încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenția Europeană a D. Omului, astfel cum acesta este interpretat de jurisprudența C. E. a D. O.

Exigența motivării este esențială, în condițiile în care considerentele reprezintă locul în care se indică motivele de fapt și de drept care au format convingerea completului.

Pentru a răspunde acestor exigențe, motivarea trebuie să fie pertinentă, completă, întemeiată, omogenă, concretă, convingătoare și accesibilă.

Inexistența motivării atrage casarea hotărârii, la fel și o motivare necorespunzătoare echivalând , practic, cu inexistența motivării.

C. nu este dator să analizeze separat fiecare susținere a părților, putând selecta sau grupa argumentele utile în soluționarea cauzei, dar ignorarea completă a acestora echivalează cu nesoluționarea pe fond a contestațiilor .

Aceeași concluzie se desprinde și din jurisprudența deja consacrată a C. E. a D. Omului, referitoare la dreptul la un proces echitabil. A., Curtea arată că "dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 par. 1 din Convenție, înglobează, între altele, dreptul părților unui proces de a-și prezenta observațiile pe care le apreciază ca fiind pertinente cauzei lor. Î. Convenția nu vizează garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii ci drepturi concrete și efective, acest drept nu poate fi considerat ca fiind efectiv decât dacă aceste observații sunt cu adevărat" ascultate ", adică examinate propriu-zis .

D. apare în consecință ca fiind nelegală și din această perspectivă considerentele fiind în contradicție cu dispozitivul și nesusținând în fapt soluția adoptată care este diferită de cea care ar fi trebuit să rezulte din considerente.

C. a fost investit de către cele două contestatoare cu privire la actul de procedură prin care s-a comunicat decizia de anulare a procedurii de atribuire, contestații care așa cum s-a relevat.

Analizând plângerea în raport de disp. art.283 alin.3 din OUG nr.3.

Curtea apreciază că plângerea astfel cum a fost formulată apare ca fiind întemeiată pentru considerentele evidențiate anterior decizia pronunțată de C.fiind nelegală pentru nerespectarea principiilor instituite prin art.269 din OUG nr.3. și a dispozițiilor legale evidențiate anterior din același act normativ.

Instanța, sesizată cu o plângere împotriva unei decizii a C. N. de S. a C., prin care acesta a soluționat contestația pe excepție, admițând plângerea, va desființa decizia respectivă și va reține cauza spre judecare pe fond cu luarea în considerare a motivelor care au determinat desființarea deciziei potrivit disp. art.285 alin.2 din OUG nr.3. astfel că se va proceda la analizarea contestațiilor formulate de S. Z. SRL și S. S. S.A .

S. Z. S., prin contestația înregistrată la C. cu nr. 4104 din 1(...), formulată împotriva deciziei de anulare a procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect "achiziție mobilier de birou și jaluzele pentru sediul C. J. C., str. Dorobanților nr. 106", emisă de C. J. C., a solicitat C. să dispună anularea ca nelegală și netemeinică" a deciziei de anulare a procedurii de către autoritatea contractantă, precum și a raportului procedurii de atribuire. ., se solicită obligarea autorității contractante să procedeze la continuarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de la etapa desemnării câștigătorului, precum și atribuirea contractului de achiziție publică acestuia.

Contestatoarea S. Z. S. susține că, atât în anunțul de participare al procedurii de atribuire, secțiunea II pct. 1.2), cât și în fișa de date a achiziției, la pct.I.d., autoritatea contractantă a menționat ca modalitate de finanțare "bugetul propriu", iar valoarea estimată a contractului a fost precizată ca fiind

790.000 lei, fără TVA. S. Z. S. R. L. arată că, în urma evaluării ofertelor, prin aplicarea criteriului de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", oferta acesteia s-a clasat pe primul loc, cu un punctaj de

85,41 puncte. Autoarea contestației menționează că, prin adresa nr. 1. 592 din

0(...), autoritatea contractantă i-a comunicat că, în temeiul art. 209 alin. (1) lit.d) din OUG nr. 3., a decis anularea procedurii de atribuire, Î. resursele financiare alocate achiziției sunt în cuantum maxim de 500.000 lei, inclusiv

TVA, fiind imposibilă încheierea contractului de furnizare.

P. S. Z. S. afirmă că autoritatea contractantă a aplicat greșit dispozițiile art. 209 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 3., deoarece motivarea în fapt a deciziei de anulare a procedurii conform căreia " potrivit Legii bugetului de stat nr. 2., în fundamentarea cheltuielilor de capital aferente bugetului județului C. pe anul 2010, pentru dotarea cu mobilier la noul sediu nu există alocate resurse financiare decât în cuantum de 500.000 lei inclusiv TVA, ce urmează a fi asigurate din bugetul propriu", neconstituind o "imposibilitate obiectivă", în sensul prevederilor art. 209 alin. (19, lit. d), având în vedere că fondurile din care urma să fie finanțat contractul în cauză provin din "bugetul propriu al autorității", așa după cum s-a prevăzut în anunțul de participare și în fișa de date a achiziției.

S. Z. S. consideră că "presupusa reducere a resurselor financiare alocate contractului a depins exclusiv de voința autorității contractante", având în vedere faptul că, în conformitate cu prevederile art. 92 alin.(l) lit.(e) și alin.(3) lit. a) din L. nr. 215/2001 a administrației publice locale, autoritatea contractantă este cea care aprobă, la propunerea președintelui consiliului județean, bugetul propriu al județului, virările de credite, modul de utilizare a rezervei bugetare și contul de încheiere a exercițiului bugetar.

Contestatoarea S. Z. S. consideră că autoritatea contractantă nu a furnizat argumente convingătoare/concrete în ceea ce privește imposibilitatea obiectivă a încheierii contractului, invocarea faptului că nu ar exista alocateresurse financiare decât în cuantum de 500.000 lei, nefiind de natură a justifica "imposibilitatea obiectivă de încheiere a contractului".

P. S. Z. S. a subliniat faptul că autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire în data de 0(...), deși actul normativ pe care-l invocă în justificarea deciziei sale, respectiv L. bugetului de stat nr. 2., a fost publicată în Monitorul oficial nr. 879 în data de (...).

S. Z. S. Învederează faptul că, prin adresa nr. 1.811 din 0(...), transmisă contestatoarei ulterior deciziei de anulare a procedurii de atribuire, autoritatea contractantă arată că reducerea resurselor financiare alocate contractului, la suma de 500.000 lei, urmează să fie probată în ședința C. din data de 11 februarie 2011, susținând astfel că "În mod nelegal, autoritatea a anulat procedura de atribuire în temeiul unei hotărâri care nu exista în momentul în care s-a decis anularea procedurii, ci urma să fie pusă în discuție într-o viitoare ședință de C. (1(...)) și eventual adoptată în viitor, tot prin voința unilaterală a autorității contractante".

Autoarea contestației apreciază că singura situație în care autoritatea contractantă ar fi fost Îndreptățită să ia decizia anulării procedurii de atribuire a contractului de furnizare ar fi fost cea în care, în anunțul de participare și în fișa de date a achiziției s-ar fi precizat eventuala finanțare a contractului din fonduri externe autorității contractante, iar respectiva finanțare nu ar mai fi fost acordată.

Invocând prevederile art. 25 și art. 26 din O.U.G. nr. 3., S. Z. S. susține că autoritatea contractantă are obligația de a estima valoarea contractului de achiziție publică pe baza însumării și calculării tuturor sumelor plătibile pentru contractul respectiv, fără TVA, iar valoarea estimată a contractului trebuie determinată înainte de inițierea procedurii și trebuie să fie valabilă la momentul transmiterii spre publicare a anunțului de participare.

A. contractantă arată că a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică de furnizare, având ca obiect "mobilier de birou si jaluzele pentru sediul C. J. C., str. Dorobanților nr. 106", prin publicarea în S. a anunțului de participare nr. 1. din (...), valoarea totală estimată a contractului fiind de 790.000 lei, fără TVA.

C. J. C. subliniază faptul că, prin dispozițiilor HCJ nr. 275/(...), suma aprobată pentru achiziționarea de mobilier la noul sediu al C. J. C. a fost de

300.000 lei, urmând ca autoritatea contractantă să suplimenteze această sumă la aprobarea bugetului pentru anul 2011, astfel încât să completeze acest cuantum inițial, până la concurența sumei de 790.000 lei, fără TVA, echivalentă valorii estimate a contractului.

A. contractantă susține că, la data deschiderii ofertelor, respectiv (...), nu era asigurată suma de 790.000 lei aferentă contractului de achiziție publică de furnizare, iar în data de (...), prin adresa nr. 1.381, D. G. B., F., R. U. din cadrul

C. J. C. a comunicat faptul că, "potrivit Legii bugetului de stat nr. 2., în fundamentarea cheltuielilor de capital aferente bugetului Județului C. pe anul

2011, ce urmează a fi aprobate prin HCJ în Ș. de C. din luna februarie 2011, pentru dotarea cu mobilier a noului sediu, există alocate resurse financiare doar în cuantum de 500.000 lei inclusiv TVA, ce urmează a fi asigurate din bugetul propriu".

A. contractantă invocă prevederile art.4 alin. (2) din L. nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, în raport de care "se află în imposibilitatea de a încheia contractul de furnizare mobilier, întrucât nu dispune de fondurilenecesare", caz în care, conform dispozițiilor art. 209 lit. d) din O.U.G. nr. 3. a decis anularea procedurii de atribuire .

Analiza dispozițiilor art.209 alin.1 lit.d din OUG nr.3. care au fundamentat decizia de anulare a procedurii de către autoritatea contractantă relevă că prin exceptie de la prevederile art. 204, autoritatea contractanta are dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publica, daca ia aceasta decizie, de regula, înainte de data transmiterii comunicării privind rezultatul aplicarii procedurii de atribuire si, oricum, înainte de data încheierii contractului, numai in ipoteza existenței unor abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau este imposibila încheierea contractului.

A. contractantă C. J. C. a raportat decizia de anulare la imposibilitatea încheierii contractului pentru lipsa fondurilor necesare.

Dispozițiile art.94 din HG nr.925/2006 instituie în sarcina autorității contractante obligația de a verifica înainte de momentul semnării unui contract de achiziție publică existența fondurilor necesare obligație care însă nu este riguros stabilită anterior momentului declanșării procedurii de achiziție publică.

Interpretarea dată de autoritate modificărilor succesive ale textelor legale menite să pună în aplicare dispozițiile referitoare la procedura achizițiilor publice a fost apreciată de către instanță ca fiind corectă în sensul că ultima modificare prin omisiunile din cuprinsul acestora permite acceptarea înțelesului dat de autoritatea contractantă potrivit căreia inițierea aplicării procedurii de atribuire presupune în mod fundamental elaborarea documentației de atribuire nu și asigurarea integrală a fondurilor necesare.

Aserțiunile petentei referitoare la împrejurarea că în cuprinsul anunțului de participare cât și în fișa de date a achiziției la pct.1 d autoritatea contractantă a menționat ca modalitate de finanțare bugetul propriu iar valoarea estimată a contractului a fost precizată ca fiind 790.000 lei fără TVA, sunt corecte însă argumentele autorității contractante se referă la acte care vizează acest buget la care a făcut referire petenta.

Dispozițiile din L. bugetului de stat nr.2. invocate de petentă și care stabilesc că pentru dotarea cu mobilier al noului sediu nu există resurse financiare decât în cuantum de 500.000 lei inclusiv TVA statuează de asemenea că acestea urmează a fi asigurate din bugetul propriu în consonanță cu anunțul de participare și fișa de date a achiziției așa cum de altfel susține și petenta.

Alegațiile referitoare la împrejurarea că reducerea resurselor financiare a depins exclusiv de voința autorității contractante întrucât potrivit art.92 alin.1 lit.e și alin.3 lit.a din L. nr.215/2001 autoritatea contractantă este cea care aprobă bugetul propriu al județului au fost combătute cu succes de către autoritatea contractantă care a învederat că în aplicarea disp. art.4 alin.2 din L. nr.273/2006 sumele aprobate la partea de cheltuieli prin bugetele prevăzute la art.1 alin.2, în cadrul cărora se angajează se ordonanțează și se efectuează plăți reprezintă limite maxime care nu pot fi depășite.

P.area legii bugetului de stat anterior momentului luării deciziei contestate nu este de natură a vicia decizia autorității contractante atâta timp cât aceasta s-a fundamentat pe actele emise pentru punerea în executare a legii menționate anterior.

Argumentarea detaliată a deciziei de anulare a procedurii de atribuire, astfel cum aceasta este menționată în raportul procedurii nr. 1542 din (...),constă în: „Ca urmare a adresei nr. 1381/(...) a Direcției Generale B., F., resurse U. din cadrul C. J. C., prin care suntem in formați în privința faptului că, potrivit Legii bugetului de stat nr. 2., în fundamentarea cheltuielilor de capital aferente bugetului Județului C. pe anul 2011, ce urmează a fi aprobate în ședința de consiliu din prima parte a lunii februarie, a anului în curs, pentru dotarea cu mobilier la noul sediu nu există alocate resurse financiare decât în cuantum de 500.000 lei, inclusiv TVA, ce urmează a fi asigurate din bugetul propriu";.

Așadar aserțiunile petentei referitoare la lipsa unei condiționări externe în luarea deciziei sunt nereale întrucât limitele alocării au fost stabilite printr- un act exterior voinței autorității contrar celor susținute de către petentă.

Alegațiile referitoare la emiterea decizie de anulare în baza unor acte ce urmează a fi emise ulterior respectiv în baza unor hotărâri care nu existau la momentul respectiv care urmau să fie adoptate în viitor tot prin voința unilaterală a autorității contractante de asemenea nu pot primii valențele dorite de petentă atâta timp cât deși actul nu exista în materialitatea sa la data emiterii deciziei de anulare, acesta intra în categoria actelor ce urmau a pune în executare L. nr.2. astfel că nu puteau fi emise decât cu respectarea și în limitele stabilite de acesta act cu forță superioară și exterior voinței autorității contractante.

Susținerea potrivit căreia singura situație în care autoritatea contractantă ar fi fost îndreptățită să ia decizia anulării procedurii de atribuire a contractului de furnizare ar fi fost aceea în care în anunțul de participare s-ar fi precizat finanțarea din fonduri externe iar respectiva finanțare nu ar fi fost acordată nu poate fi primită având în vedere că deși așa cum s-a precizat și în anunțul de participare și în fișa de date a achiziției modalitatea de finanțare a vizat bugetul propriu stabilirea acestuia nu este doar la latitudinea autorității contractante așa cum s-a evidențiat anterior.

Ultima afirmație a petentei în susținerea contestație vizează obligația ce ar fi incumbat autorității contractante din perspectiva prevederilor art 25-26 din

OUG 3., privind asigurarea existenței integrale a sumelor .

A. contractanta are obligatia de a estima valoarea contractului de achizitie publica pe baza calcularii si insumarii tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără taxa pe valoarea adăugată, luând in considerare orice forme de opțiuni si, in măsura in care acestea pot fi anticipate la momentul estimarii, orice eventuale suplimentari sau majorari ale valorii contractului.

Valoarea estimata a contractului de achizitie publica trebuie sa fie determinata inainte de initierea procedurii de atribuire a contractului respectiv. A. valoare trebuie sa fie valabila la momentul transmiterii spre publicare a anuntului de participare sau, in cazul in care procedura de atribuire nu presupune publicarea unui astfel de anunț, la momentul transmiterii invitatiei de participare.

Valoarea estimata a contractului de achizitie publica a fost determinata înainte de inițierea procedurii de atribuire a contractului , așa cum arată chiar petenta care se raportează la valoarea consemnată în anunțul de participare și în fișa de date a achiziției astfel că nu se poate reține încălcarea acestor prevederi legale .

Determinarea înainte de inițierea procedurii de atribuire a contractului a valorii estimate a contractului de achiziție publica nu echivalează cu indisponibilizarea acestei sume la dispoziția autoritățiicontractante până la momentul finalizării procedurii , modificările succesive ale legislației speciale fiind în acest sens .

Argumentele enumerate anterior au relevat că nici una din susținerile contestatoarei S. Z. SRL nu au fost confirmate de sau nu au putut fi acceptate în maniera dorită de aceasta .

Contestația formulată de S. S. S.A vizează în esență așa cum s-a evidențiat tot nemulțumirea referitoare la anularea în condițiile art.209 a procedurii prin raportare la împrejurarea că oferta formulată de aceștia se încadrează în limita bugetului alocat prin lege.

Susținerile referitoare la posibilitatea continuării procedurii în raport de conținutul ofertei sale nu pot fi primite întrucât principiul legalității derulării procedurii presupune respectarea întocmai a datelor din anunțul de participare și fișa de date a achiziției etape încheiate și care așa cum s-a reținut și în decizia contestată nu au fost contestate și nu s-au formulat solicitări de clarificări.

Considerentele evidențiate au relevat că analiza pe fond asupra contestațiilor realizată în condițiile art.285 alin.2 din OUG nr.3. confirmă că acestea apar ca fiind nefondate și în consecință prin raportare la disp. art.278 din OUG nr.3. va respinge contestațiile.

P. S. Z. SRL a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată iar în soluționarea acestei cereri în aplicare prevederilor art.274

C.pr.civ. incident în cauză prin raportare la prevederile art.283 din OUG nr.3.

Curtea va reține că a fost apreciată ca întemeiată plângerea formulată împotriva deciziei C., fiind în consecință partea declarată câștigătoare astfel că va obliga intimatul C. J. C. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de

2616,17 lei reprezentând onorariu avocațial (f.12-13).

PENTRU A.E MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE

Respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei S. Z. SRL.

Admite plângerea formulată de contestatoarea S. Z. SRL împotriva deciziei nr.712/C6/509/651/(...) a C. N. de S. a C. pe care o modifică în sensul că respinge contestațiile formulate de petentele S. Z. SRL și S. S. SA împotriva deciziei de anulare a procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de furnizare: M. de birou și jaluzele pentru sediul C. J. C., str. Dorobanților.

Obligă intimatul C. J. C., autoritate contractantă, la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.616,17 lei.

D. este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 18 aprilie 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

M. I. I. A. C. M. S.

L. F.

GREFIER R ed.A.C./S.M.D.

2 ex./(...)

← Decizia civilă nr. 88/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția...		Decizia civilă nr. 2455/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Sentința civilă nr. 72/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal Decizia civilă nr. 275/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal Decizia civilă nr. 4756/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal Decizia civilă nr. 88/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal Decizia civilă nr. 2455/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal Decizia civilă nr. 2400/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal Decizia civilă nr. 5109/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal Decizia civilă nr. 2072/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal