Decizia civilă nr. 1755/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D. CIVILĂ Nr. 1755/2011
Ședința publică de la 06 Mai 2011
PREȘEDINTE G.-A. N. JUDECĂTOR S. AL H. JUDECĂTOR M. H. GREFIER A. B.
S-a luat în examinare plângerea formulată de către petentul C. J. C. împotriva deciziei nr.1. din (...) emisă de C., în contradictoriu cu intimata SC S. SRL F., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic C. S. în reprezentarea intereselor petentului C. J. C. și avocat A. T. pentru intimata SC S. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că plângerea formulată nu este timbrată, petenta nefiind citată cu mențiunea achitării taxelor judiciare de timbru.
Se mai învederează faptul că la data de 3 mai 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare, transmisă prin fax și, ulterior, prin poștă.
La data de 4 mai 2011 a fost comunicată de către C. documentația care a stat la baza emiterii deciziei atacate.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentanta petentei, care solicită instanței acordarea unui termen pentru studiul acesteia și formularea poziției procesuale.
Reprezentanta intimatei arată că nu se opune admiterii cererii formulate și lasă la aprecierea instanței.
Curtea, după deliberare, raportat la materia achizițiilor publice precum și la împrejurarea că prin întâmpinare nu se formulează excepții, respinge cererea de amânare formulată, învederând că va amâna pronunțarea în cauză pentru depunerea de concluzii scrise.
În continuare, reprezentanta intimatei pune în discuție chestiunea netimbrării plângerii formulate.
Reprezentanta petentei arată că, prin citația emisă pentru acest termen, nu i s-a pus în vedere să timbreze plângerea și apreciază că sunt incidente prevederile art. 17 din L. nr. 146/1997, conform cărora plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea, după deliberare, apreciază că pentru plângerea formulată se datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei și pune în vederea reprezentantei petentei achitarea sumelor menționate, sens în care se lasă cauza la o a doua strigare, la orele
1..
La reluarea cauzei, la orele 1., reprezentanta petentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar puse în vedere de instanță, motiv pentru care se constată că plângerea formulată este legal timbrată.
Aceasta depune de asemenea dovada comunicării plângerii formulate cu intimata, solicitată prin citația emisă de instanță și un centralizatorpentru a arătat amploarea programului care face obiectul contractului de achiziție publică.
Constatând că părțile prezente nu au alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii formulate de autoritatea contractantă, desființarea deciziei nr.1. din (...) emisă de C. și respingerea contestației formulate de SC S. SRL, pentru considerentele prezentate în scris, pe care le susține și oral, pe scurt. M. că nu solicită amânarea pronunțării în cauză pentru concluzii scrise.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii formulate de C.
J. C. și menținerea deciziei pronunțate de C., ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată, pentru considerentele expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin D. nr. 1. din (...) adoptată de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR în baza art. 278 alin. (2) din Ordonanta de urgență a G. nr. 3. privind atribuirea contractelor de achizitie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, pentru considerentele evocate În motivare, s-a admis contestația depusă de S. S. S. A fost anulat raportul procedurii și adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziție publică, ca acte subsecvente ale raportului procedurii.
În baza art. 278 alin. (2) și (4) din ordonanță, a fost obligată autoritatea contractantă ca, În termen de maxim 10 zile de la primirea deciziei C., să reanalizeze și să reevalueze ofertele depuse cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate În motivare.
A fost obligată autoritatea contractantă să comunice tuturor participanților la procedura de atribuire măsurile luate În baza prezentei decizii.
În baza art. 278 alin. (6) din ordonanta evocată, s-a dispus continuarea procedurii de achiziție publică, cu respectarea celor decise anterior.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, În conformitate cu dispozițiile art. 280 alin. (3) din Ordonanța de urgență a G. nr. 3. aprobată prin L. nr. 3..
Împotriva acestei decizii a formulat plângere petentul C. J. C. autoritate contractantă în cadrul procedurii de atribuire a acordului-cadru având ca obiect: "A. de produse lactate pentru elevii din clasele 1- VIII și preșcolari dingrădinitele cu program normal de 4 ore, din învătământul de stat și privat", solicitând admiterea plângerii și în consecință: desființarea deciziei atacate și a se dispune respingerea contestației formulate de către S. S. S.
În motivare s-a arătat că:
PRELIMINARII
C. J. C. a organizat procedura de atribuire prin licitație deschisă, cu etapă finală de licitație electronică a acordului-cadru având ca obiect: «. de produse lactate pentru elevii din clasele I- VIII și preșcolari din grădinitele cu program normal de 4 ore, din învătământul de stat și privat» ,
Cod CPV: 15511210-8 - L. UHT
60100000-9 - Servicii de transport rutier (pentru transportul alimentelor)
Criteriul de atribuire a acordului cadru a fost "prețul cel mai scăzut".
P. la expirarea termenului limită au depus oferte la sediul autorității contractante un număr de 3 operatori economici, respectiv S. A. S. - O., J. A., S. D. S. - V. D., J. S. și S. S. S. - F., J. T..
Deoarece ofertantul S. A. S. nu a constituit garanția de participare la licitație în forma solicitată în documentația de atribuire, (lipsind mențiunea privind reținerea garanției de participare în situația prevăzută de art. 278 ind. 1 din Ordonanța de urgență a G. nr. 3.) oferta acestuia a fost respinsă conform prevederilor articolului 33, alineat 3, litera b) din Hotărârea G. nr.
925/2006.
Prin adresa înregistrată la sediul C. J. C. sub nr. 18149/(...), ofertantul S. D. S. V. D., a adus la cunoștința autorității contractante faptul că S. A. I. S. A., având calitatea de subcontractant al ofertantului S. S. S. F., T., este în stare de insolvență.
Urmare a acestei sesizări, precum și a Încheierii comerciale nr.
631/CC/(...) pronunțată de Tribunalul Arad - Secția C. în D. nr. (...) (D. nr. unic 10397/2010), publicată în Buletinul Procedurilor de I. nr. 9.722/(...), comisia de evaluare a întreprins următoarele demersuri pentru a verifica dacă ofertantul respectiv îndeplinește criteriile de selecție și calificare impuse:
1. S-au solicitat clarificări ofertantului S. S. S. prin adresa nr.
18702/(...) în următoarele privințe:
- necesitatea ratificării de către administratorul judiciar desemnat - S. I. IPURL, a unor contracte;
- Clarificarea modului în care ofertantul înțelege să își aducă la îndeplinire obligația de distribuție a produselor lactate în considerarea faptului că toate persoanele declarate a participa la această activitate au domiciliul în județul A..
2. S-au solicitat puncte de vedere atât administratorului judiciar S. S. I. A. (adresa nr. 18834/(...)), cât și BCR Leasing (adresa nr. 18831/(...)).
Ca răspuns la aceste demersuri, entitățile sesizate au furnizat următoarele precizări:
- S. S. I. A. - administratorul judiciar - prin adresa nr. 467/(...), a comunicat intenția de menținere a contractelor și confirmă disponibilizarea necondiționată a mijloacelor de transport și a personalului implicat;
- B.C.R. Leasing prin adresa nr. 18831/(...), în temeiul Legii nr.
677/2001 cu privire la protecția datelor cu caracter personal a invocat confidențialitatea relațiilor contractuale, astfel că nu a oferit informațiile solicitate.
De asemenea, Comisia de evaluare a apreciat că, deși starea de insolvență a subcontractantului S. A. I. S., prezentat de către ofertantul S. S. S. pentru desfășurarea activității de depozitare și distribuție nu influențează în mod automat calificarea ofertantului în procedura de achiziție, din analiza situației de fapt, starea de insolvență a atras modificări ale modului de desfășurare a activității subcontractantului.
Conform prevederilor articolului 34, alineatele 1 și 2 din Hotărârea G. nr. 925/2006, (1) "În cazul în care, În cadrul documentației de atribuire, a fost prevăzută obligația îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență, comisia de evaluare are obligația verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte.
(2) Comisia de evaluare are obligatia de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică"
Astfel, comisia de evaluare a apreciat necesară verificarea în teren a îndeplinirii condițiilor impuse de legislația sanitar veterinară și pentru siguranța alimentelor de către depozitele pe care cei doi ofertanți le-au prezentat în vederea îndeplinirii activităților de depozitare și distribuție de produse lactate.
Conform prevederilor articolului 11, alineat 3 din Hotărârea G. nr.
925/2006, comisia de evaluare a solicitat sprijinul Direcției de S. P. a J. C. (adresa nr. 1002/(...)), Direcției S. V. și pentru S. A. C. (adresa nr. 1004/(...))
și C.ui J. pentru Protecția Consumatorilor C. (adresa nr. 1003/(...)), instituții abilitate să verifice îndeplinirea condițiilor de către depozitul ofertantului S. D. S. situat în C.-N., str. Orăștiei nr. 10 și de către depozitul ofertantului S. A. I. S. A. situat în localitatea S., str. C.ului fn, județul C..
Urmare a acestor solicitări, prin adresa nr. 530/(...), D. de S. P. a J. C. a comunicat următoarele:
DEPOZITUL S. D. S. (prezentat de ofertantul S. D. S.): respectă normele generale și specifice de igienă aplicabile produselor lactate.
DEPOZITUL S. A. I. S. (prezentat de ofertantul S. S. S.): respectă normele generale și specifice de igienă aplicabile produselor alimentare. În unitate nu au fost identificate produse lactate.
Prin adresa nr. 131/(...), C. J. pentru Protecția Consumatorilor C. a comunicat următoarele:
DEPOZITUL S. D. S. "corespunde normelor privind participarea la programul L. C." respectiv "nu au fost găsite la data și ora controlului produse neconforme și nu au fost constatate abateri privind legislația protecției consumatorului".
DEPOZITUL S. A. I. S. (subcontractant al ofertantului S. S. S.) a fost verificat în cursul lunii decembrie 2010 și a lunii ianuarie 2011, iar în urma celor 2 controale s-au constatat următoarele:
- În spațiul verificat, proprietatea S. LINEA RO INVEST S. (fosta S. A.
INVEST S.) funcționează trei societăți comerciale, respectiv S. A. I. S., S. ZAD T. S. și S. N. VIT S. Din punct de vedere al folosinței spațiului, acestea erau la data primului control suprapuse:
- 4661 mp (tot depozitul) - în folosința S. A. I. S., conform C.ui de închiriere nr. 210/(...);
- 2800 mp (care reduc suprafața menționată mai sus) - dat În folosința
S. ZAD T. S. conform C.ui de parteneriat în afaceri nr. 42/(...);
- o suprafață ne identificată (care reduce de asemenea suprafața aflată la dispoziția S. A. I. S.) - în folosința S. N. S.
La data controlului solicitat de C. J. C., S. A. I. S. are drept de folosință asupra unei suprafete de doar 200 mp din depozit (suprafata declarată În cadrul ofertei fiind de 4661 mp), conform documentelor prezentate de reprezentanții comuni ai societăților mai sus amintite.
Așa cum reiese din adresa menționată, acest spatiu nu este identificat în fapt și nu este delimitat față de spațiile folosite de celelalte societăți prin panouri despărțitoare și afișare a datelor de identificare, astfel cum a fost solicitat în mod expres de către reprezentanții C.ui J. pentru Protecția Consumatorilor C. cu ocazia controlului din luna decembrie 2010. Mai mult, nu au fost identificate nici în luna decembrie și nici în luna ianuarie intrări - ieșiri de produse aparținând S. A. I. S.
De asemenea, reprezentanții C.ui J. pentru Protecția Consumatorilor C. au constatat perpetuarea următoarelor nereguli: produse expirate apartinând S. ZAD T. S. sunt depozitate în spatiul S. A. I. S.; produsele expirate nu erau depozitate separat de cele în termen de valabilitate; existau produse aparținând SC N. ROMANIA fără documente de proveniență.
Prin adresele nr. 1215/61/(...) și nr. 1410/(...), D. S. V. și pentru S. A.
C. a comunicat următoarele:
DEPOZITUL SC D. SA (prezentat de ofertantul SC D. SA):
- este exclusiv pentru produse lactate;
- starea de igienă corespunzatoare;
- produsele sunt identificate, lotizate, etichetate corespunzător, în termen de valabilitate, păstrate în regim termic adecvat categoriei de produs;
- a fost efectuat un exercițiu de trasabilitate prin care s-a demonstrat clar originea produselor, locul și data livrării către terți;
- personalul angajat are analizele medicale efectuate la zi, dispune de echipament de protecție sanitară curat și complet;
- există și sunt respectate proceduri și practici corecte de lucru;
- transportul produselor se face În și din depozit exclusiv cu mijloace auto autorizate în acest scop.
DEPOZITUL SC A. I. SRL (prezentat de ofertantul SC S. SRL):
- Nu s-au identificat produse apartinând S. A. I. S., toate produsele găsite la data controlului aparținând S. N. S.
- Au fost identificate neconformităti structurale (paviment cu zone deteriorate, infiltratii din tavan, pereti laterali cu zone degradate) și s-a acordat un termen de remediere de 15-20 zile.
- Nu s-a putut verifica modul de asigurare a trasabilitatii sau a calității produselor întrucât în depozit nu se regăsesc produse aparținând S. A. I. S.
- Cu privire la spațiul aferent S. A. I. S., reprezentanții Direcției S. V. și pentru S. A. C. a constatat următoarele nereguli: deși În dosarul de Î. sanitar veterinară și pentru siguranta alimentelor depozitul figurează cu o suprafată declarată de 570 mp, la data controlului, așa cum rezultă din actele și declaratiile prezentate de reprezentantul S. A. I. S., aceasta dispune de un spatiu de depozitare de doar 200 mp. P. în prezent reprezentanții unității nu au notificat D.S.V.S. C. cu privire la modificarea suprafeței folosite pentru desfășurarea activității, așa cum impune legislația în vigoare.
- Mai mult, conform declarației reprezentantului S. A. I. S., în spațiul destinat acestei societăți sunt depozitate produse aparținând s.c. ZAD T. S.
- Având în vedere cele constatate, D.S.V.S. C. consideră că în prezent depozitul S. A. I. S. "nu poate fi calificat pentru derularea programului guvernamental L.le și C.ul."
Având în vedere constatările instituțiilor abilitate, Comisia de evaluare a hotărât următoarele:
1. DEPOZITUL S. D. S., prezentat de ofertantul S. D. S., îndeplinește condițiile impuse de documentația de atribuire și legislația aplicabilă în domeniu.
2. DEPOZITUL S. A. I. S., prezentat de ofertantul S. S. S. nu poate fi calificat pentru derularea programului guvernamental L.le și C.ul din urmatoarele considerente: a. Ofertantul a prezentat Comisiei informații care nu corespund realității cu privire la suprafața pusă la dispoziție pentru desfășurarea contractului de achiziție publică. Astfel, din contractul de închiriere nr.
210/(...) depus în cadrul ofertei pentru susținerea capacității tehnice de depozitare rezultă o suprafață închiriată de 4661 mp. În realitate, încă dinluna ianuarie 2010, acest spațiu fusese diminuat cu 2800 mp, puși la dispoziția S. ZAD T. S. prin contractul de parteneriat în afaceri cu nr.
42/(...). Mai mult, conform actului aditional încheiat în data de (...), la contractul de închiriere nr. 210/(...), S. A. I. S. are drept de folosintă asupra unei suprafete de doar 200 mp, fată de cei 4661 mp prezentati în cadrul ofertei. b. Spațiul de 200 mp aparținând S. A. I. S. nu este individualizat în cadrul depozitului, nefiind separat de cel folosit de celelalte societăți locatare prin panouri despărțitoare și afișe cu datele de identificare. În acest spatiu se regăsesc depozitate produse ale altor firme, fie ele autorizate sau nu pe acel spatiu: S. ZAD T. S., S. N. S. și S. N. ROMÂNIA. c. Nu s-a urmat procedura legală de modificare a autorizațiilor de funcționare prezentate ca urmare a modificării suprafeței afectate desfășurării activității. Aceasta cu atât mai mult cu cât depozitul a fost autorizat sanitar veterinar și pentru siguranța alimentelor doar pentru suprafața de 570 mp (față de totalul de 4661 mp prezentat în ofertă), neputându-se determina în ce măsură cei 200 mp rămași în folosinta S. A. I. S. se regăsesc și îndeplinesc în continuare conditiile legale de functionare.
În concluzie, în urma verificărilor efectuate în temeiul articolului 11, alineatul 7 al Hotărârii G. nr. 925/2006 cu privire la capacitatea de exercitare a activității profesionale prin dovedirea deținerii unui spatiu de depozitare autorizat corespunzator, ținând cont de faptul că În oferta tehnică, (graficul de livrare), depusă de S. S. S. prin subcontractantul declarat S. A. I. S., punctul de distribuție zilnic sau bisăptămânal este identificat ca fiind depozitul situat în localitatea S., comuna A., depozit care "nu poate fi calificat pentru derularea programului guvernamental L.le si C.ul." Comisia de evaluare a decis:
Oferta depusă de S. D. S. este conformă și acceptabilă deci admisibilă; Oferta depusă de S. S. S. este inacceptabilă conform prevederilor articolului 36, litera b) din Hotărârea G. nr. 925/2006, respectiv a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe dintre cerințele de calificare stabilite în documentația de atribuire sau nu a prezentat documente relevante în acest sens (conform prevederilor articolului 11, alineatele 4 și 5), fiind respinsă.
În aceste condiții, ofertantul SC S. SRL nu s-a calificat pentru etapa finală de licitație electronică.
Consideră netemeinică și nelegală D. nr. 1. pronuntată de către C. N. de S. a C. În data de (...) prin care a admis contestatia depusă de S. S. S. și a anulat raportul procedurii și adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achizitie publică, ca acte subsecvente raportului procedurii.
1. Printr-o motivare sumară, C. reține că "cercetările și analiza efectuate de comisia de evaluare referitor la documentele prezentate de ofertanta contestatoare au depășit cadrul stabilit de însăși autoritatea contractantă prin documentația de atribuire, decizia de respingere ca inacceptabilă a ofertei acesteia fiind, în această situație, nelegală, dat fiind faptul că a vizat cerințe care nu au fost cerule prin documentele de inițiere a procedurii de achiziție publică. Autorizațiile prezentate de S.C S. S. sunt acte autentice emise de instituții competente, fiind în termenul de valabilitate. in condițiile În care autorizațiile În cauză nu au fost retrase, autoritatea contractantă nu avea dreptul de a nu le lua În considerare În examinarea situației ofertantei contestatoare. "
Față de reținerea C., arată că în documentația de atribuire s-a solicitat
(cerință obligatorie) "Dacă ofertantul este din alt judet, acesta va prezentadovada că detine un depozit autorizat sanitar și sanitar-veterinar valabil la data deschiderii ofertelor, durata contractului (indiferent de tipul contractului, proprietate sau inchiriere) sa fie de cel putin 1 an scolar. (in cazul contractului de inchiriere cu posibilitatea prelungirii lui.)"
C. autoritătii contractante era clară, - ca depozitul ofertantului să
Îndeplinească condițiile necesare pentru asigurarea derulării programului guvernamental "L.le și C.ul" în condiții de siguranță sanitară, fiind vorba despre alimente perisabile, a căror alterare pot pune în pericol sănătatea elevilor și preșcolarilor din întreg județul C..
Comisia de evaluare nu ar fi putut să califice în etapa licitației electronice un ofertant care a prezentat un depozit calificat de către autoritățile abilitate în domeniu (D. de S. P. a J. C., D. S. V. și P. S. A. C. si C. J. pentru Protectia Consumatorilor C.) ca fiind impropriu depozitării produselor lactate.
Cu atât mai mult cu cât este vorba de încheierea unui acord cadru pentru o perioadă de 3 ani.
Având în vedere amploarea programului guvernamental prin intermediul căruia se asigură acordarea și distribuția de produse alimentare în rețeaua școlilor județului C., apreciază că se impun diligențe speciaIe în privința cerințelor pe care operatorul economic, declarat câștigător în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică trebuie să le îndeplinească, întrucât protejarea sănătății copiilor trebuie să reprezinte un efort organizat, efectuat cu maximă responsabilitate prin organizarea optimă a programelor și strategiilor instituțiilor implicate pentru furnizarea produselor alimentare.
Din această perspectivă, evidențiază faptul că în conformitate cu principiul asumării răspunderii, autoritatea contractantă trebuie să asigure o gestionare corespunzătoare a atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare produse lactate, întrucât la nivel teritorial, în mai multe județe, s- au semnalat multiple situații necorespunzătoare, vizând furnizarea în școli a unor produse alimentare deteriorate, efect al nerespectării de către operatorii economici a normelor imperative referitoare la depozitarea, transportul și păstrarea în condiții optime a produselor astfel distribuite, iar existența acestor nereguli s-a confirmat și ca urmare a controalelor organizate de către entitățile abilitate, în special de către A. N. pentru Protecția Consumatorilor.
Protejarea sănătății publice constituie o obligație a autorităților administrației publice centrale și locale, dreptul la sănătate fiind garantat de stat, (art. 34 din Constituția României), iar responsabilitatea pentru asigurarea măsurilor necesare protejării sănătății publice revenind și C. J. C., care trebuie să implementeze programele guvernamentale cu maximă eficiență.
2. Conform prevederilor articolului 4, alineat 2 al Ordonanței de urgență a G. nr. 9. privind acordarea de produse lactate și de panificație pentru elevii din clasele I - VIII din învățământul de stat și privat, precum și pentru copiii preșcolari din grădinițele de stat și private cu program normal de 4 ore "P. obținerea unor prețuri cât mai competitive, autoritățile contractante vor opta, de regulă, pentru atribuirea contractului pe loturi și pentru organizarea unei licitații electronice, ca fază finală a procedurii de atribuire aplicate. "
Prin D. contestată, C.N.S.C a dispus anularea raportului procedurii și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de achiziție publică, ca acte subsecvente raportului procedurii, fără a dispune și anularea licitatiei electronice, procedură care a rămas valabilă și cu un câștigător desemnat.
În aceste condiții, autoritatea contractantă este obligată să reanalizeze și să reevalueze ofertele depuse, însă în situația în care oferta S. S. S. ar fi declarată conformă și acceptabilă, deci admisibilă, nu va putea să procedeze la organizarea unei noi licitații electronice.
D. C. este nelegală, în situația respectării întocmai a acesteia, autoritatea contractantă neputând finaliza procedura și încheia contractul.
3. P. încheierea acordului-cadru având ca obiect: «. de produse lactate pentru elevii din clasele I-VIII și preșcolari din grădinițele cu program normal de 4 ore, din învățământul de stat și privat» , procedura de atribuire este "licitație deschisă", cu etapă finală de licitație electronică, având criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut", conform prevederilor art. 73 din OUG nr. 3., În conformitate cu care:"(2) A. contractantă are dreptul de a decide organizarea unei etape suplimentare de licitație electronică, caz în care are obligația de a anunța această decizie în anunțul de participare și În documentația de atribuire."
M. că prezenta procedură de atribuire s-a desfășurat în două etape distincte:
I. Etapa de evaluare și analiză a ofertelor depuse de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire în scopul stabilirii ofertelor admisibile fapt consemnat în R. intermediar al procedurii nr.
1501/(...).( conform art. 165 din OUG 3., potrivit căruia: ,,( 1) Înainte de lansarea unei licitații electronice, autoritatea contractantă are obligația de a realiza o evaluare inițială integrală a ofertelor, în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit în documentația de atribuire.")
II. Etapa de licitație electronică, procedură off-line, la care au participat ofertele admisibile și s-a desfășurat on-line pe www.e-licitatie.ro. fapt consemnat în R. procedurii cu nr.1842/04.02.20 11. (În baza art. 165 din OUG 3. ,,(2) A. contractantă are obligația de a invita toți ofertanții care au depus oferte admisibile prin sistemul www.e-licitatie.ro, să prezinte prețuri noi și/sau, după caz, valori noi ale elementelor ofertei.,,)
Prin D. contestată, C.N.S.C a dispus anularea raportului procedurii și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de achiziție publică, ca acte subsecvente raportului procedurii, fără a dispune anularea R.ui intermediar al procedurii nr. 1501/(...), care ar fi generat În mod implicit și anularea licitatiei electronice.
Prin D. nr. 1., pronunțată de către C. N. de S. a C. în data de (...), s-a solicitat autorității contractante să anuleze raportul procedurii de achiziție publică și adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, fără să se țină cont de faptul că în cadrul acestei proceduri s-a întocmit un Raport intermediar al procedurii, care a stat la baza deciziei comisiei de evaluare a ofertelor și prin care s-a stabilit că S. D. S. a depus o ofertă conformă, acceptabilă și admisibilă, în timp ce oferta S. S. S. a fost apreciată ca fiind inacceptabilă și deci respinsă.
În acest context, precizează că R. intermediar al procedurii, este documentul în baza căruia comisia de evaluare a apreciat că oferta S. S. S. este inacceptabilă și nu R. procedurii de atribuire, întocmit după terminarea licitației electronice, care s-a finalizat cu desemnarea unui câștigător. Mai mult, autoritatea contractantă a comunicat C., odată cu dosarul achiziției publice și R. intermediar al procedurii, aspect care nu a fost luat în considerare, ca fiind relevant, la pronunțarea și motivarea de către C. a deciziei nr. 1./(...).
În considerarea acestor aspecte, evidențiază că autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a pune în aplicare dispozițiiledeciziei menționate, în condițiile în care decizia comisiei de evaluare, stabilită prin R. intermediar al procedurii de atribuire a avut ca efect respingerea ofertei se S. SRL din cadrul competiției create, în contextul licitației organizată pentru încheierea acordului-cadru și nu R. procedurii de atribuire, încheiat după finalizarea licitației electronice, prin care oferta SC D. SA a fost declarată câștigătoare."
În aceste condiții. prevederile deciziei C. prin care se solicită autorității contractante, reanalizarea și reevaluarea ofertelor depuse în cadrul acestei proceduri de atribuire este netemeinică și neîntemeiată, întrucât în urma licitației electronice s-a stabilit ca fiind câștigătoare a procedurii de achiziție publică oferta S. D. S., declarată A. prin R. intermediar al procedurii nr.
1501/(...), act administrativ emis în condiții de legalitate de către autoritatea contractantă și față de care, în mod nejustificat, C. nu a exprimat niciun punct de vedere, deși consideră că acest fapt prezenta relevanță pentru soluționarea contestației promovate.
M. că dacă C. ar fi dispus anularea R.ui intermediar al procedurii de atribuire, acest fapt ar fi avut ca efect și ar fi generat în mod implicit anularea tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv anularea licitației electronice.
De asemenea, prin faptul că nu s-a solicitat de către C. anularea R.ui intermediar al procedurii de atribuire, considerăm că C. a apreciat și a consimțit în mod corect și legal că oferta S. D. S. a fost declarată admisibilă, în timp ce oferta S. S. S. nu s-a calificat pentru etapa finală de licitație electronică, fiind declarată inacceptabilă.
Prin instituirea unei obligații în sarcina autorității contractante de a proceda la o reevaluare a ofertelor depuse, nu s-ar crea decât obligarea recurentei la reevaluarea ofertelor declarate admisibile prin R. intermediar al procedurii nr. 1501/(...), respectiv de a reevalua oferta S. D. S., singura ofertă declarată admisibilă, iar acest fapt nu ar putea presupune decât reanalizarea și reevaluarea acestei oferte, DOAR din punct de vedere al prețului ofertat.
Având în vedere argumentele expuse mai sus, solicită admiterea plângerii formulate, desființarea deciziei nr. 1. pronunțată de către C. N. de S. a C. în data de (...) și în consecință respingerea contestației formulate de către S. S. S.
Intimata-ofertant S. S. S. F. a formulat întâmpinare solicitând respingerea in tot a plangerii formulate de C. J. C. in calitate de petent-autoritate contractanta.
Asupra cauzei de față curtea constată următoarele C . J. C. a organizat procedura de atribuire prin licitație deschisă, cu etapă finală de licitație electronică a acordului-cadru având ca obiect: «. de produse lactate pentru elevii din clasele I- VIII și preșcolari din grădinitele cu program normal de 4 ore, din învătământul de stat și privat» , Cod CPV:
15511210-8 - L. UHT si 60100000-9 - Servicii de transport rutier (pentru transportul alimentelor)
Criteriul de atribuire a acordului cadru a fost "prețul cel mai scăzut".
Ofertele financiare consemnate la deschiderea ofertelor au fost SC D. SA 0,64 lei/portie/zi cu o valabilitate a ofertei de 90 de zile și SC S. SRL
0,64 lei/portie/zi cu o valabilitate a ofertei de 90 de zile. Prin adresa 18149 din (...)0 ofertantul SC D. SA aduce la cunoștință autorității contractante faptul că un subcontractant al celuilalt ofertant (SC A. I. SRL) este în insolvență. A. contractanta a solicitat SC S. clarificări iar ulteriorrăspunsului la aceste clarificări comisia de evaluare a apreeciat ca fiind necesară verificarea în teren a îndeplinirii condițiilor impuse de legislatia sanitar veterinară și pentru siguranța alimentelor de către depozitele celor doi ofertanti.
Urmare a acestor verificări comisia de evaluare a apreciat că depozitul situat în Sânicoară, com A. nu poate fi calificat pentru derularea programului guvernamental L.le și C.ul. Motivarea comisiei de evaluare în sinteză este că SC S. a prezentat informații care nu corespund realității cu privire la suprafața închiriată (200 mp în loc de 4661 mp cum se susține prin ofertă) și că nu s-a urmat procedura legală de modificare a autorizațiilor de funcționare prezentate urmare a modificării suprafeței. În consecință oferta SC S. a fost declarată inacceptabilă. SC S. formulează contestație și solicită anularea rezultatului procedurii nr 1850 din (...).
Prin D. nr. 1. din (...) s-a admis contestația depusă de S. S. S. A fost anulat raportul procedurii și adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziție publică, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. În baza art. 278 alin. (2) și (4) din ordonanță, a fost obligată autoritatea contractantă ca, În termen de maxim 10 zile de la primirea deciziei C., să reanalizeze și să reevalueze ofertele depuse cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate În motivare. A fost obligată autoritatea contractantă să comunice tuturor participanților la procedura de atribuire măsurile luate În baza prezentei decizii. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanta evocată, s-a dispus continuarea procedurii de achiziție publică, cu respectarea celor decise anterior.
Ulterior autoritatea contractantă formulează plângere prin care solicită desființarea deciziei atacate și a se dispune respingerea contestației formulate de către S. S. S.
Examinând plângerea curtea va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de autoritatea contractantă C. J. C. în contradictoriu cu SC S.
SRL F. împotriva deciziei nr. 1./(...) emisă de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR pentru următoarele considerente:
SC S. indeplineste cerintele de calificare astfel cum acestea au fost formulate in fisa de date a achizitiei. decizia de respingere ca inacceptabila a ofertei sc simultan este nelegala intrucat a vizat cerinte care nu au fost cerute prin documentele de initiere a procedurii de achizitie publica. Astfel, in redactarea cerintei, petenta autoritate contractantă, nu a utilizat in niciun moment formularea generala "depozitul ( ... ) sa indeplineasca conditiile necesare pentru asigurarea derularii programului guvernamental "L.le si C.ul" in conditii de siguranta sanitara". Nu s-au stabilit cerinte minime privind dimensiunile spatiilor de depozitare, conformatia acestora, cerinte pe a caror neindeplinire a inteles petenta sa isi fundamenteze decizia de declarare a ofertei SC S. ca inacceptabila. C. din F. de D. a A. s-a raportat in mod obiectiv la doua aspecte:
• ofertantul sa detina un depozit in proprietate sau in chirie;
• depozitul sa fie autorizat sanitar si sanitar-veterinar valabil la data deschiderii ofertei.
Ori, considerentele invocate prin C. nr. 1850/(...) pentru declararea ca inacceptabila a ofertei SC S. vizeaza tocmai aspecte precum: suprafata depozitului pus la dispozitie de intimată, lipsa de individualizare a spatiului referit. In masura in care considera necesara si relevanta impunerea si a altor cerinte minime de natura celor amintite in Comunicare, acestea trebuiau expres prevazute in F. de D. a A.
Potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 3., autoritatea contractanta are obligatia de preciza in cadrul documentatiei de atribuire orice cerinta, criteriu, regula si alte informatii necesare pentru a asigura ofertantului o informare completa, corecta si explicita cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. O. stabilite, cerintele sunt obligatorii nu numai pentru operatorii economici care trebuie sa le indeplineasca, ci si pentru autoritatea contractanta care este tinuta la analizarea si evaluarea ofertelor primite in limitele pe care le-a stabilit prin documentatia de atribuire.
SC S. a depus dovada ca detine un depozit pe teritoriul judetului C. (prin subcontractantul S. A. I. S.), cat si faptul ca depozitul este autorizat sanitar si sanitar-veterinar, valabil la data deschiderii ofertelor, fiind depuse in acest sens autorizatiile si celelalte documente solicitate (Autorizatia S.a de functionare nr. 43.207 din (...), Adresa nr. 6229/756 din (...), Documentul nr. VA CJ 00241 din (...), Documentul nr. 06231 din (...), Documentul nr. VA CJ 02627 din (...)).
Autorizatiile depuse de catre intimată sunt acte autentice valabile emise de institutiile competente. In conditiile in care autorizatiile in cauza nu au fost retrase, autoritatea contractanta nu avea dreptul de a nu le lua in considerare in examinarea ofertei intimatei. T. subliniat ca niciunul dintre documentele emise de institutiile competente la solicitarea petentei nu face referire sub niciun aspect la o eventuala retragere a autorizatiilor sanitare si sanitar-veterinare.
Este adevărat că in spatiul in cauza au fost gasite depozitate si analizate produse ale altor firme, respectiv S. Zad T. S., S. N. S. si N. R. S. anterior mentionate nu au participat in nicio calitate la procedura de atribuire iar prin A. din (...) la C. de inchiriere din (...) si A. din (...) la C. de inchiriere din (...), acestea au convenit asupra cedarii folosintei suprafetei din spatiul inchiriat in cazul in care S. A. I. S. castiga licitatia pentru distributia produselor lactate in J. C.;
Prin urmare, autoritatea contractanta are obligatia de a proceda la o evaluare a ofertei intimatei exclusiv prin prisma cerintelor minime de calificare stabilite prin F. de date a achizitiei.
D. C. implica si anularea licitatiei electronice. Astfel, prin D. nr. 1., C. a dispus:
• anularea raportului procedurii si a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de achizitie publica, ca acte subsecvente ale raportului procedurii;
• obligarea autoritatii contractante la reanalizarea si reevaluarea ofertelor depuse cu respectarea dispozitiilor legale si a celor evocate in motivare, in termen de maxim 10 zile de la primirea deciziei C..
Or, potrivit art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 3. raportul procedurii de atribuire a carui anulare a fost dispusa de C. este tocmai documentul pe care comisia de evaluare are obligatia de a-l elabora la finalul etapei de evaluare a ofertelor. Continutul minim al raportului este reglementat de art. 213 alin. (2) din O.U.G. nr. 3. si include: denumirea/. ofertantilor participanti la procedura; denumirea/. ofertantilor respinsi si motivele care au stat la baza acestei decizii; denumirea/. ofertantului/ofertantilor a carui/caror oferta a fost declarata câstigatoare si motivele care au stat la baza acestei decizii.
Astfel cum rezulta din prevederile legale mentionate, raportul procedurii de atribuire este in fapt documentul in care se consemneaza deciziile comisiei de evaluare cu privire la ofertele admisibile si cele inadmisibile, precum si la oferta castigatoare. Anularea raportului proceduriiinseamna, prin urmare, anularea deciziilor comisiei de evaluare in sensul susmentionat si, pe cale de consecinta, a licitatiei electronice.
Mai mult, obligarea petentei la reevaluare ofertelor presupune chiar reluarea procedurii din etapa de evaluare a acestora, respectiv din etapa anterioara licitatiei electronice. Aceasta intrucat prevederile art. 165 alin. (1) din O.U.G. nr. 3. stipuleaza in mod expres faptul ca inainte de lansarea unei licitatii electronice, autoritatea contractanta are obligatia de a realiza o evaluare initiala integrala a ofertelor, in conformitate cu criteriul de atribuire stabilit in documentatia de atribuire.
Anularea licitatiei electronice decurge ca o consecinta fireasca din dispozitivul deciziei C. si prevederile legale sus mentionate. Procedura poate fi reluata din etapa de evaluare a ofertelor astfel cum C. a dispus in mod legal.
D. C. implica si anularea R.ui intermediar al procedurii. C. a dispus nu numai anularea raportului procedurii si a comunicari lor subsecvente, ci si obligarea acesteia la reanalizarea si reevaluarea ofertelor depuse cu respectarea dispozitiilor legale si a celor evocate in motivare.
Reevaluarea ofertelor in sensul dispus de C. presupune reluarea procedurii de atribuire din etapa de evaluare a ofertelor si anularea tuturor actelor care au stat la baza desemnarii ofertei SC S. drept inacceptabile si a ofertei S. Doma S. drept admisibila si castigatoare.
P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de autoritatea contractantă C. J. C. în contradictoriu cu SC S. SRL F. împotriva deciziei nr.
1./(...) emisă de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A
CONTESTAȚIILOR.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
{ F. |
Președinte,
G.-A. N.
Judecător,
S. Al H.
Judecător,
M. H.
Grefier, A. B.
}
Red.G.A.N./dact.L.C.C.
3 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 661/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2136/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
