Decizia civilă nr. 1881/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1881
Ședința publică din 11 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. A. I. JUDECĂTORI : C. I.
D. P.
G.: M. ȚÂR
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta I. P. J. M. - S. P. C., R. P. DE C. ȘI Î. V. împotriva Sentinței civile nr.4042 pronunțată în data de (...), în dosarul nr. (...) al T.ui M. în contradictoriu cu intimatul H. A. C. având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. P. de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea intimatului note de ședință prin care se solicită respingerea recursului.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina raportat și la dispozițiile art.8 și art. 10 alin.2 din Legea nr.554/2004. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 4.042 pronunțată în data de (...), în dosarul nr. (...) al T.ui M. s-a admis acțiunea formulată de către reclamantul H. A. C., în contradictoriu cu pârâta I. P. M. - S. P. C. R. P. DE C. SI Î. A A. și, în consecință, a fost obligată pârâta să înmatriculeze autovehiculelor marca PEUGEOT, cu număr de identificare (...)YB82359920, fără achitarea taxei de poluare prevăzută de OUG nr. 5., cu modificările și completările ulterioare și să achite reclamantului suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamantul a achiziționat un autoturism, PEUGEOT, cu număr de identificare (...)YB82359920, dintr- un stat membru al Uniunii E.. Potrivit art. 90 par. I din T. de I. al C. E. prevede: „Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele ce se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare";. A învederat tribunalul că scopul general al art. 90 este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor. Acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai consistentă produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne. OUG NR. 5. este contrară art. 90 din T. de I. a C. E., întrucât este destinată să diminueze introducerea în R. a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel pentru care s-a achitat taxa de poluare în acest litigiu, favorizând astfel vânzarea autoturismelor second-hand deja înmatriculate în R. și, mai recent, vânzarea autoturismelor noi produse în R.. Dupăaderarea României la UE, acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte țări membre ale UE, atâta timp cât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegea consumatorilor. Incompatibilitatea taxei de poluare cu dreptul comunitar este pusă în discuție prin lansarea unei proceduri de „. de către C. E., la data de (...), în temeiul art. 226 din T. CE. A., prin declanșarea acestei proceduri, C. consideră că prevederile legislației românești conform cărora taxa de poluare se suspendă pentru anumite autovehicule însă crește pentru anumite mașini de ocazie provenite din alte state membre, ar putea duce la discriminarea acestor mașini de ocazie, protejând industria națională a autovehiculelor noi. C. se referă astfel la ultima formă a taxei de poluare. C. a menționat două aspecte care ridică semne de îndoială asupra compatibilității taxei de poluare, în ultima formă a acesteia. A., C. a motivat declanșarea procedurii infringement pe următoarele argumente: criteriul primei înmatriculări nu este o cerință pe deplin obiectivă, deoarece nu ține seama de calitatea intrinsecă a mașinilor, iar în anumite cazuri acest criteriu ar putea duce la discriminarea mașinilor de ocazie provenite din alte state membre, iar pe de altă parte, în urma aplicării cerinței de primă înmatriculare, toate mașinile noi înmatriculate în perioada stabilită de legislația românească care intră direct pe piața mașinilor de ocazie din această țară, circulă fără să fie supuse acestei taxe, pe de altă parte, mașinile de o calitate asemănătoare care urmează să fie înregistrate în R. în aceeași perioadă dar nu pentru prima dată și care intră în concurența directă cu produsele naționale, vor fi supuse unei taxe substanțiale. Pentru considerentele sus menționate acțiunea a fost admisă potrivit dispozitivului cu consecința obligării pârâtei la înmatricularea autoturismului fără achitarea taxei de poluare reglementată prin dispozițiile OUG nr. 5..Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta I. P. J. M. - S. P. C. R. P. DE C. SI I. A V. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și înlăturarea obligației de plată a cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 312 rap. la art. 3041 C., pârâta a arătat că prin întâmpinarea depusă la dosar în primul ciclu procesual, nu s-a opus admiterii acțiunii, însă, pe procedură, a ridicat excepția autorității de lucru judecat, arătând totodată motivele pentru care nu s-a putut proceda la înmatricularea definitivă a autovehiculului, respectiv prezentarea dovezii de plată a taxei de poluare. Referitor la excepția autorității de lucru judecat, invocând dispozițiile art. 163 C., pârâta arată că aceasta a fost invocată datorită faptului că pricina a mai fost dedusă judecății și a fost soluționată irevocabil prin sentința civilă nr. 2505/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., acțiunea reclamantului având aceeași cauză și același obiect a fost respinsă. De asemenea, aceeași cauză a mai fost dedusă judecății și a fost soluționată tot prin respingerea acțiunii aceluiași reclamant în sentința civilă nr. 1.109/(...), dosar nr. (...) al T.ui M., iar prin decizia nr. 2.677/(...), Curtea de A. C. a admis excepția autorității de lucru judecată invocată de I.. Pe fondul cauzei se arată că S. P. C. -R. P. de C. și Î. a A. M., are obligația înmatriculării vehiculelor cu respectarea actelor normative în vigoare din dreptul intern, care reglementează acest domeniu de activitate, instanța de fond a admis și a obligat recurenta la plata cheltuielilor de judecată solicitate, precizând că autoritățile administrative au obligația să respecte și să aplice principiul priorității normelor comunitare față de normale naționale, astfel încât autoritățile administrative locale trebuie să se abțină, din proprie inițiativă, de la aplicarea prevederilor naționale adoptate de autoritățile centrale dacă încalcă dreptul comunitar. Pârâta-recurentă, prin prisma acestui aspect reținut de instanța de fond, arată că, în conformitate cu prevederile art.148 alin.2 și 4 din Constituția României, Parlamentul, Președintele României, G.ul și autoritatea judecătorească, garantează respectarea și aplicarea principiului priorității normelor comunitare față de normelenaționale contrare. Însă, în conformitate cu prevederile art.102 alin.1 din Constituția României, G.ul asigură realizarea politicii interne și externe a țării și exercită conducerea generală a administrației publice. Această „conducere generală a administrației publice"; este realizată de G. prin actele sale, respectiv hotărârile și ordonanțele adoptate, care se semnează de primul-ministru, se contrasemnează de miniștri care au obligația punerii lor în executare, conform prev.art.108 din Constituția României. Ori, în aceste condiții, rolul Instituției P. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a A. este de a respecta și a pune în executare actele G.ului - în speță OUG nr.5. - nu „de a se abține, din proprie inițiativă";, de la aplicarea acestora, atât timp cât ne aflăm în prezența unui act normativ în vigoare care ne impune o anumită conduită în domeniul nostru de activitate. F. de precizarea instanței de fond că art.275 C.proc.civ., nu este aplicabil, deoarece recurenta a fost pusă în întârziere anterior introducerii acțiunii, pârâta învederează instanței că reclamantul a promovat o acțiune în contencios administrativ. Ori, în această materie nu operează „punerea în întârziere";, reținută de instanța de fond, ci „. prealabilă"; prevăzută de art.7 alin.(1) din Legea nr.554/2004, legea contenciosului administrativ. Ori, pentru a putea fi reținută „culpa procesuală";, actul administrativ emis de autoritatea publică trebuie să reprezinte un refuz nejustificat de soluționare a cererii petentului, în accepțiunea art.2 alin.(1) lit.i) din Legea nr.554/2004, legea contenciosului administrativ. A., având în vedere că, în conformitate cu prev.art.5 din OUG 5., cu modificările și completările ulterioare, dovada plății taxei de poluare trebuie prezentată cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în R. și solicitantul nu face dovada că se încadrează în una din situațiile de exceptare de la plata acestei taxe, refuzul de înmatriculare fără prezentarea dovezii plății acestei taxe, nu poate fi considerat un refuz nejustificat, motiv pentru care solicită exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată acordate. În final, pârâta a învederat că în situația în care O. nr. 5. nu este în concordanță cu legislația comunitară, nu este abilitată să înlăture aceste neconcordanțe și, mai mult, nu poate fi făcută răspunzătoare pentru existența acestor neconcordanțe, deoarece are obligația înmatriculării vehiculelor cu respectarea actelor normative în vigoare din dreptul intern. Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente: Solutionarea recursului declarat necesita cu prioritate relevarea unor aspecte legate de limitele investirii instantei si de modalitatea in care recurenta deduce judecatii o cale de atac cu o contradictie evidenta intre solicitarea adresata instantei si considerentele care o fundamenteaza. Prin recursul declarat recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei atacate si inlaturarea obligatiei Institutiei P. judetului M. de plata a cheltuielilor de judecata in cuantum de 1000 lei. In considerente insa, recurentul abordeaza aspecte total diferite, care tind la schimbarea solutiei pe fond in intregime, nu doar in ceea ce priveste cheltuielile de judecata. A., desi intr-o maniera evidenta recursul declarat vizeaza doar modul de solutionare a petitului privind cheltuielile de judecata solicitate de catre reclamant in fata instantei de fond, in motivarea recursului recurenta invoca si aspecte legate de maniera de solutionare de catre prima instanta a unei exceptii peremptorii care nu vizeaza cheltuielile de judecata, ci fondul pretentiei deduse judecatii. O astfel de duplicitate procedurala manifestata de catre institutia recurenta si in fata primei instante nu poate fi acceptata. A., prin intampinarea depusa (f. 16) in fata primei instante parata recurenta afirma ca ,,in principiu,, nu se opune admiterii cererii de chemare in judecata pentru ca in motivarea intampinarii sa expuna argumente pentru care cererea de chemare in judecata trebuie respinsa. Pentru aceste argumente instanta de recurs se considera legal investita doar cu analiza modului in care prima instanta a solutionat cererea accesorie avand ca obiect cheltuielile de judecata avansate de catre parte. Cu privire la aceste cheltuieli de judecată acordate de către prima instanță, instanța de recurs apreciază soluția ca fiind pe deplin legală și temeinică deoarece recurenta pârâtă este în culpă procesuală în condițiile art. 274 alin. 1 C.p.c. A., cererea de chemare în judecată a fost introdusă tocmai în urma unui refuz nejustificat de eliberare a unui act administrativ având ca obiect înmatricularea autoturismului. Nu pot fi reținute argumentele recurentei conform cărora nu putea dispune înmatricularea contrar dispozițiilor legale incidente și în nici un caz nu se poate vorbi despre un refuz nejustificat deoarece potrivit art. 148 alin. 2 și 4 din Constituție și autoritatea publică pârâtă, structură a puterii executive are obligația de a sigura preeminența dreptului comunitar conform obligațiilor asumate de R. prin T. de A. la U. E.. A., conform textului enunțat ,,Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii E., precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare. (4) Parlamentul, Președintele României, G.ul și autoritatea judecătorească g a ran te a ză a d u ce rea la în d ep lin ire a ob lig a țiilo r re zu lta te d in a ctu l a d e rării și d in prevederile alineatului (2),,. Pentru toate aceste considerente, in baza art. 312 C.p.c., recursul declarat va fi respins si va fi menținută soluția de obligare a pârâtei la înmatricularea autoturismului fără achitarea taxei de poluare reglementată prin dispozițiile O. nr. 5., cu modificările ulterioare. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de I. P. J. M. - S. P. C. R. P. C. ȘI Î. A V. împotriva sentinței civile nr. 4.042 din 20 octombrie 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 11 mai 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, A. A. I. C. I. D. P. Red.A.A.I. Dact.H.C./2 ex./(...) Jud.fond: E.C.; G., M. ȚAR
| ← Sentința civilă nr. 645/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1851/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
