Decizia civilă nr. 1962/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1962/2011
Ședința publică de la 12 Mai 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de pârâtul C. C., împotriva sentinței civile nr. 3., pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamantul M. D., având ca obiect anulare act administrativ reziliere contract de concesiune.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...) s-au depus la dosar, de către recurent, concluzii scrise.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.3086/(...) pronunțată în dosarul (...) al T.ui C., s-a admis cererea formulată de M. D. în contradictoriu cu pârâtul C. C. și în consecință, s-a dispus rezilierea contractului de concesiune nr.15/24608/(...) fiind obligat pârâtul la plata debitului restant în cuantum de 11.588,35 lei reprezentând redevența restantă, 8159,67 lei și majorări de întârziere de 3428,68 lei.
În motivarea hotărârii se arată că între părți a executat un contract de concesiune, iar potrivit clauzelor contractuale pârâtul avea obligația efectuării lucrărilor de construcții în termen de 24 de luni de la data obținerii autorizației de construire iar termenul de obținere a acestei autorizații era de 6 luni de la data încheierii contractului cu obligarea la plata unei redevențe de 3000 lei pe an. T. aceste clauze nu au fost respectate de către pârât, astfel că s-a dispus rezilierea contractului și pplata debitului restant.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul C. C. solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii în principal ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală, iar în subsidiar, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.304 pct.8 și 9 c.proc.civ.și art.304/1 C.proc.civ.
Recurentul arată că municipiul D. nu are calitate procesuală activă întrucât potrivit art.38 din Legea 215/2001 consiliul local este cel care hotărăște concesionarea bunurilor proprietate publică a municipiului raportat la executarea obligațiilor contractuale de către părți, recurentul invocă excepția de neexecutat a contractului de concesiune 1..408/(...) arătând că terenul obiect al dreptului de exploatare conferit concesionaruluiîn schimbul redevenței de 3000 lei nu a fost pus niciodată la dispoziția recurentului. De altfel, pe suprafața terenului se află edificat un zid de beton care împiedecă exercițiul de exploatare a concesionarului. Pe de altă parte, se invocă dispozițiile art.9 alin.1 lit.g și h coroborate cu art.3 și 4 din contract, conform cu care instanța trebuia urmare a operării faptului comisoriu de gradul IV să constate rezilierea de prim drept a contractului de concesiune cu data de 15 iunie 2008 respectiv la expirarea termenului de 90 de zile de la data limită a plății trimestriale. Se mai susține faptul că prima instanță a făcut o aplicare restrictivă a art.129 alin.4 și 5 C.proc.civ., deoarece nu s-a cercetat modul în care s-a ajuns la cuantumul pretins de reclamantă respectiv perioada și modalitatea de calcul a redevenței.
M. D. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, arătând că în ce privește calitatea procesuală aceasta este conferită de art.21 din Legea 215/2001 iar în ce privește nepredarea amplasamentului aceasta nu a fost un impediment în obținerea autorizației de construcție atât timp cât prin contract nu s-a condiționat obținerea autorizației de predare a amplasamentului. De altfel, concesionarul nu a denunțat unilateral contractul în conformitate cu art.9 lit.d din contract, astfel că este obligat la plata redevenței și a penalităților de întârziere.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
În ce privește obligația pe care instanța de fond a avut-o de a verifica calitatea procesuală activă a reclamantului municipiul D., Curtea va reține că această excepție nu este întemeiată dat fiind prevederile art.21 din Legea
215/2001 care arată că unitățile administrativ teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public, iar aceste unități administrativ teritoriale în justiție sunt reprezentate de primar.
Așa fiind, chiar dacă contractul a fost încheiat între C. local și pârâtul
C. C., C. local a încheiat acest contract în conformitate cu prevederile art.38 alin.2 lit.g din Legea 215/2001 în calitate de autoritate publică deliberativă chemată să administreze domeniul public al municipiului. A., contractul este încheiat de C. local dar legitimarea procesual o are municipiul în calitate de persoană juridică de drept public reprezentată prin autoritatea executivă.
Referitor la lipsa rolului activ imputată instanței de fond, Curtea va aprecia că pârâtul nu a formulat apărări pe fondul cauzei privitor excepția de neexecutare a contractului și nu a invocat existența pactului comisoriu.
Aceste aspecte invocate, nu sunt întemeiate pentru că prin contractul de conseciune 1. nu a fost condiționată exploatarea bunului imobil de existența vreunui proces verbal de punere în posesie astfel că pârâtul avea posibilitatea realizării investițiilor și plății redevenței conform prevederilor art.7 din contract. Acesta însă, nu a achitat redevența și nu a obținut autorizația de construire în termenele stipulate nu a dovedit existența unei imposibilități de efectuare a lucrărilor datorită unor construcții existente anterior potrivit art.1169 C.civ.așa încât neîndeplindu-și obligațiile contractuale nu poate să invoce excepția de neexecutare a contractului de conseciune.
În ceea ce privește plafonarea despăgubirilor raportat la desființarea contractului această sancțiune de la art.9 alin.1 lit.g din contract precum și cea prevăzută la lit.h putea fi invocată doar de către municipiul D. iar pârâtul putea invoca doar aplicarea lit.h cu privire la lit.d fără ca aceasta să fie invocată de către recurent până la momentul formulării recursului și fără să fie dovedită.
A., în conformitate cu prevederile art.312 C.proc.civ.raportat la art.304 pct.8 și 9 C.proc.civ. și 304/1 C.proc.civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat și va menține în totalitate sentința civilă atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâtul C. C. împotriva sentinței civile nr.2086 din (...) pronunțată în dosarul (...) al T.ui C., pe care o menține în întregime.
Decizia est eirevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 mai 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, R. R. D. L. U. D. M. M. T.red.RRD/AC
2 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 4747/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 58/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
