Decizia civilă nr. 2107/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2107
Ședința publică din 17 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. I. JUDECĂTORI : D. P.
A. A. I. GREFIER : M. ȚÂR
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta A. F. P. A M. C. N. împotriva Sentinței civilă nr.4089 pronunțată în data de (...) , în dosarul nr. (...) al Tribunalului C. în contradictoriu cu intimații A. F. PENTRU M., A. F. P. A C. A., P. L. având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.3 pct.3 C.pr. civilă și art. 10 alin.2 din Legea nr.554/2004 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, din oficiu, invocă ca motiv de ordine publică excepția lipsei de interes în promovarea recursului de către A. F. P. C. N., reținând că în hotărârea pronunțată în fața instanței de fond a respinsă atât acțiunea introductivă cât și cererea de chemare în garanție, ambele formulate de către AFP A.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 4089 pronunțată în data de (...) în dosarul nr. (...) al
Tribunalului C. s-au respins ca neîntemeiate excepțiile invocate de pârâte.
Prin aceeași sentință s-a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului P. L., împotriva pârâtelor A. F. P. A C. A. și A. F. P. A M. C. precum și cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. A. împotriva chwematei în garanție A. F. PENTRU M. B. ca fiind lipsită de obiect.
TURDA, în consecință a fost obligată pârâta A. M. C.-N. să restituie reclamantului suma de 4.444,65 lei cu titlu de diferență taxă primă înmatriculare.
Prealabil analizei fondului pricinii, tribunalul a analizat excepția inadmisibilității, care a fost respinsă, pentru următoarele argumente:
Reclamantul nu contestă însăși decizia AFP de calcul a taxei, care, în fapt, a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale interne în vigoare la acea dată, ci compatibilitatea acestora cu legislația comunitară, împrejurare față de care instanța de fond a apreciat că reclamantului nu i se pot opune excepțiile invocate, cererea fiind admisibilă și formulată în termenul legal împotriva persoanei care a încasat taxa.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că reclamantul a achiziționat un autoturism marca Ford Mondeo, cu nr.de identificare WFOAXXGBBASL24352, categoria M1, anterior înmatriculat într-un stat membru UE, iar pentru înmatricularea in România a achitat, în temeiul OUG 50/2008, o taxă de poluare în cuantum de 5167 lei la AFP C.
N., la data de (...).Reclamantul a solicitat restituirea acestei taxe, însă cererea sa a fost respinsă, întrucât nu a contestat decizia de calcul a taxei pe poluare.
Potrivit OUG 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, se datorează această taxă pentru autovehiculele din categoriile M(1)-M(3) si N(1)-N(3), astfel cum sunt acestea definite în Reglementările privind omologarea de tip și eliberarea cărții de identitate a vehiculelor rutiere, precum și omologarea de tip a produselor utilizate la acestea, aprobate prin O. ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței nr.211/2003 (art.3). Autoturismul reclamantului nu intră în categoriile exceptate de la plata taxei pe poluare (art.3 alin.2 și art. 9 alin.1), iar obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România (art.4 lit.a), nu și pentru cele aflate deja în circulație și înmatriculate în țară.
Astfel, din analiza dispozițiilor OUG 50/2008 în forma în vigoare la acel moment, instanța a apreciat că norma de drept intern nu este neconformă cu art.90 din TCE, actual art.110 TFUE. Obligația de plată a taxei revine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România, fără a se face nici un fel de diferențiere pe criterii de proveniență a autovehiculului, iar din sumele colectate se finanțează programe și proiecte pentru protecția mediului; chiar preambulul actului normativ afirmă necesitatea asigurării protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului și pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu, ținând cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudenței Curții de Justiție a C. E.
Reglementată în acest mod, taxa pe poluare nu mai apare a fi destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second - hand deja înmatriculate într-un alt stat membru.
Scopul general al art.90 TCE (art.110 TFUE) este acela de a asigura respectarea unuia dintre principiile de bază ale funcționării Comunității, respectiv principiul liberei circulații a mărfurilor, iar acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai mare produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne, ceea ce nu este cazul în speță.
Având în vedere considerentele expuse, instanța de fond a apreciat că taxa solicitată de reclamant nu apare ca fiind neconformă cu art.90 TCE (110 din TFUE), motiv pentru care cererea este neîntemeiată, respingându-se ca atare, pe cale de consecință, în temeiul art.60 C.proc.civ., s-a respins și cererea de chemare în garanție ca fiind lipsită de obiect, întrucât pârâta AFP A. nu a căzut în pretenții.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P. A M. C.-N. prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea în parte a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii excepțiilor invocate, respectiv lipsa calității procesuale pasive a A. C.-N. și lipsa de obiect a acțiunii precum și respingerea acțiunii reclamantului împotriva A. C.-N. ca efect al admiterii excepțiilor pe care le-a invocat, întemeiat pe dispozițiile art. 3041
C.pr.civ.
Referitor la excepția lipsei calității sale procesuale pasive, pârâta apreciază că aceasta în mod greșit a fost respinsă de către tribunal, deoarece taxa specială de primă înmatriculare a fost achitată la A. A., reclamantul are domiciliul în această localitate, situație în care, în conformitate cu art. 33 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 și Cap. I pct. 2 din O.M.F.P. nr. 1899/2004, instituția competentă să-i restituie reclamantului taxa solicitată este A.., motiv pentru care între A. C.-N. și reclamant nu există nici un raport juridic.
În al doilea rând, pârâta a apreciat că acțiunea reclamantului trebuia respinsă ca inadmisibilă și lipsită de obiect, deoarece acesta nu a susținut că parcurs procedura prealabilă prev. de art. 7 din Legea nr. 554/2004 și de art. 205 și urm. din O.G. nr.
92/2003, sau că s-ar fi adresat A. C.-N. cu vreo cerere de restituire a taxei de poluare, iar aceasta ar fi refuzat restituirea ei.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4089/(...) pronunțată în data de (...) în dosarul nr. (...) al Tribunalului C. s-au respins ca neîntemeiate excepțiile invocate de către pârâte. Prin aceeași sentință s-a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului P. L., împotriva pârâtelor A. F. P. A C. A. și A. F. P. A M. C. precum și cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. A. împotriva chematei în garanție A. F. PENTRU M. B. ca fiind lipsită de obiect.
În consecință, rezultă într-o manieră lipsită de echivoc faptul că sentința recurată este pe deplin favorabilă reclamantei care nu are nici un interes procesual legitim, născut și actual de a formula și susține o cale de atac împotriva acestei sentințe. Chiar dacă excepțiile invocate în fața instanței de fond de către recurentă au fost respinse, soluția pe fond este pe deplin favorabilă acesteia care astfel nu a căzut în pretenții, condiția esențială care ar justifica interesul necesar promovării unei căi de atac.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite conform dispozitivului excepția lipsei de interes pusă în discuție din oficiu și în consecință în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.p.c. va respinge cu această motivare recursul declarat de A. F. P. C.- N. împotriva sentinței civile nr. 4.089 din 26 noiembrie 2010 pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite excepția lipsei de interes.
Respinge recursul declarat de A. F. P. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 4.089 din 26 noiembrie 2010 pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 mai 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. I. D. P. A. A. I.
Red.A.A.I. Dact.H.C./3 ex./(...) Jud.fond:C.P.;
GREFIER,
M. ȚAR
| ← Decizia civilă nr. 1404/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3612/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
