Decizia civilă nr. 213/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 213/2011
Ședința de la 21 I. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR G.-A. N. JUDECĂTOR M. B.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul I. Ș. AL J. M. împotriva sentinței civile nr. 2148 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
T.ui M., privind și pe intimata-reclamantă I. S., având ca obiect anulare act administrativ.
Se constată că la data de 19 ianuarie 2011 s-au înregistrat la dosarul cauzei concluzii scrise formulate de recurent.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 14 ianuarie 2011, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată sub număr de mai sus și precizată la (...) (fila 61), reclamanta I. S. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul I. Ș. al J. M. ca prin hotărârea pronunțată să se dispună: anularea Hotărârii nr. 1 din (...) emisă de C. J. a C. din cadrul I. Ș. J. M.; obligarea pârâtului la reevaluarea activității didactice a reclamantei pe perioada 2005 - 2009 conform actelor depuse la dosarul înregistrat sub nr. 150/(...) la I. Ș. J. M. în vederea acordării gradației de merit conform prevederilor legale și acordarea gradației de merit pentru perioada 2009 - 2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în acțiunii se arată că petenta I. S. a depus dosarul înregistrat cu nr. 150/(...) la I. Ș. J. M. în vederea participării la C. pentru acordarea gradațiilor de merit - sesiunea 2009. În data de (...) a fost publicată lista cu punctajele obținute în urma evaluării dosarelor cu termen de depunere a contestațiilor 13.03. -(...). În (...) petenta a depus contestația la I. Ș. J. M. înregistrată cu nr. 1245/(...) în care a contestat punctajul de 50 puncte obținute în urma evaluării dosarului. În data de (...) petenta a aflat de pe site-ul I. Ș. J. M. punctajul după contestație de 48,5 puncte, scăzut cu
1,5 puncte.
Prin adresa nr. 1566/(...) petenta a solicitat comunicarea în scris a răspunsului la contestație, hotărârea comisiei de contestație, hotărârea asupra rezultatului final, aceasta fiind hotărârea nr. 1 din (...).
Reclamanta este nemulțumită de punctajul acordat de comisia de evaluare acest punctaj fiind cu 32 puncte mai mic decât punctajul de 80,5 puncte obținute în urma autoevaluării făcute în precizările depuse la data de
(...) explicându-se în ce constă diferența de punctaj.
În drept s-au invocat dispozițiile Legii nr. 554/2004, O. Ministrului E. și Tineretului nr. 5730/(...).
În probațiune s-au depus: copie contestație înregistrată la I. Ș. J. M., fișa de evaluare, răspunsul înregistrat sub numărul 1567/(...), Hotărârea nr.
1 din (...), documentația care a stat la baza emiterii hotărârii contestate.
Prin Sentința civilă nr. 2148 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a admis acțiunea precizată promovată de reclamanta I. S. în contradictoriu cu pârâtul I. Ș. AL J. M. și în consecință:
S-a anulat în parte Hotărârea nr. 1 din (...), emisă de C. J. de contestații a gradațiilor de merit din cadrul I. Ș. J. M.. A fost obligată pârâta să reevalueze activitatea didactică a reclamantei pe perioada 2005 - 2009 conform actelor depuse la dosarul înregistrat sub nr. 150/(...) în vederea acordării gradației de merit. A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta I. S. a depus la I. Ș. al J. M. dosarul înregistrat cu nr.
150/(...) în vederea participării la C. pentru acordarea gradațiilor de merit - sesiunea 2009. În data (...) a fost publicată lista cu punctajele obținute în urma evaluării dosarelor cu termen de depunere a contestațiilor 13.03. - (...), reclamanta obținând 50 puncte.
Reclamanta a depus o contestație în data de (...), privind neacordarea punctajului cuvenit și a gradației de merit, fapt pentru care, această contestație a fost discutată de către C. J. de C. a gradațiilor de merit în perioada 18.03. - (...) iar afișarea rezultatelor finale a fost postat pe site-ul I. Ș. J. M. începând cu data de (...).
Principiile care au stat la baza stabilirii numărului de gradații și punctajele minime pe disciplină au fost stabilite în toți cei 4 ani de C. P., aceasta fiind formată din reprezentanții sindicatului de învățământ și cei din I. Ș. al J. M..
Prin Hotărârea nr. 1 din (...) emisă de C. J. de C. a gradațiilor de merit din cadrul I. Ș. J. M. punctajul obținut de reclamantă a fost de 48,5 puncte existând astfel o diferență de 31,5 puncte între punctajul stabilit prin autoevaluare și punctajul acordat în urma contestației.
Criteriile pentru acordarea gradațiilor de merit sunt stabilite în art. 6 din metodologia și criteriile de acordare a gradațiilor de merit anexă la O. ministrului educației, cercetării și tineretului nr. 5730/(...), respectiv anexele
4,5 și 6 care fac parte integrantă din metodologie
Referitor la diferențele de punctaj existente între fișa de autoevaluare și punctajul acordat s-au reținut următoarele:
- la punctul 1 - activități complexe cu valoare instructiv educativă;
- la lit. „d"; reclamantei i s-au acordat 6 puncte în loc de 7 punctedeși din cuprinsul adeverinței nr. 550/(...) emisă de directorul G. Ș. pentru I. M. și S. S.-M. reiese că reclamanta a pregătit lotul de elevi pentru faza județeană și faza națională;
- la lit. „e"; reclamantei i s-a acordat 1 punct în loc de 2 puncte deși reținem că la dosar există invitația pentru festivalul H.i din sesiunea 2007 semnată de primar, președintele UUR și de directorul festivalului D. Cureniuc și diploma emisă de M. C. și C. și UUR, astfel încât eventualele corecturi existente pe aceasta nu poate fi reținute ca fiind operate de reclamantă în lipsa unei dovezi clare în acest sens;
- la lit. „f"; reclamantei nu i s-a acordat nici un punct, aceastasusținând că i s-ar fi cuvenit 1,5 puncte în condițiile în care aobținut rezultate bune la C. de C. și C. R. sens în care au fost depuse diplomele obținute de reclamantă și elevele Stan I. și Ștețco M.;
- la lit. „j"; au fost acordate 5 puncte în loc de 6 puncte deși din acest punct de vedere s-a apreciat că reclamanta prin înscrisurile atașate adeverința nr. 147/(...) eliberată de SC A. T. SRL și (adeverința nr.
537/(...) eliberată de A.) a făcut dovada existenței proiectelor de parteneriat cu agenții economici;
- la lit. „k"; au fost acordate 3 puncte și nu 13 puncte or reclamanta a făcut dovada susținerilor sale, astfel încât din cuprinsul adeverinței nr. 285/(...) eliberată de unitatea de învățământ unde reclamanta își desfășoară activitatea a reieșit că aceasta a coordonat tehnoredactarea revistei școlare, a fost monitor extern conform deciziilor date de I. Ș. J. M., lucru confirmat și de directorul adjunct și directorul școlii V. Mih prin adeverința nr. 210/(...), adeverința 1316/(...) eliberate de G. Ș. O. G., a efectuat inspecție tematică la G. Ș. B.
- la lit. „m"; i s-a acordat 1 punct în loc de 2 puncte or din cuprinsuladeverinței nr. 304/(...) emisă de P. comunei B. M. a reieșit faptul că reclamanta în calitate de consilier local se implică în coordonarea tuturor activităților cuprinse în cadrul Strategiei de acțiune comunitară la nivelul comunei B. M.
- la lit. „n"; nu i s-a acordat nici un punct, reclamanta susținând că este îndreptățită a i se acorda 3 puncte în condițiile în care conformadeverinței nr. 249 din (...) și adeverinței nr. 123 din (...) emisă de D. G. de A. S. și protecția Copilului M., C. de R. și R. a persoanelor cu handicap, reclamanta sprijină copii cu deficiențe;
- la punctul 2 - performanțe deosebite în inovarea didactică;
- lit. „a"; reclamantei i s-a acordat 2 puncte deși aceasta susține că aelaborat o programă școlară pentru TIC, aceasta fiind însoțită de suportul de curs, este aprobată de I. Ș. J. și directorul școlii potrivit adeverinței nr. 287/(...);
- la lit. „c"; i s-au acordat 2 puncte în loc de 6 puncte deși reclamanta a făcut dovada faptului că a fost și este formator, a format profesorii directori în cadrul programului STAR Manager - program de formare și dezvoltare continuă a personalului didactic cu funcții de conducere din învățământul preuniversitar, curs acreditat de C. prin Ministerul Educației și Cercetării cu 90 de credite transferabile
(adeverința nr. 49/(...)) aceste cursuri fiind suportate de C. C. D.
- la lit. „d"; au fost acordate 5 puncte în loc de 7 puncte deși conformadeverințelor eliberate de I. Ș. J. M. reclamanta a fost profesor metodist până în 2006, a fost responsabil de cerc, a făcut parte din Consiliul C.ativ, a făcut parte și din C. N.ă de specialitate elaborând subiecte de bacalaureat, fiind evaluator de manuale și membru în comisiile Olimpiadelor locale, județene și naționale (adeverința nr. tvet 479/(...) eliberată de Ministerul Educației și Cercetării - C. N. pentru dezvoltarea învățământului profesional și tehnic, adeverința nr. 268/(...) eliberată de S. N. de E. și E.
- la lit. „e"; reclamantei i s-au acordat 2 puncte în loc de 3 puncte or aceasta potrivit adresei nr. 552/(...) a făcut dovada faptului că în perioada în care a fost director adjunct respectiv profesor disciplinetehnologice la G. Ș. pentru I. M. în perioada 2005 - 2008 a făcut parte din comisia pentru elaborarea planificării activităților practice, a elaborat regulamentul de ordine interioară, a făcut parte din comisia P.S.I., a întocmit oferta școlară și a făcut parte din toate comisiile tehnice de elaborare a diferitelor acte normative cum ar fi portofoliul elevilor pentru obținerea certificatelor de competență SAM, COM și liceu;
- la punctul 4 - Creșterea prestigiului unității de învățământ;
- la lit. „c"; reclamantei nu i s-a acordat nici un punct deși conform adeverinței nr. 207/(...) aceasta a obținut diferite sponsorizări prin dotarea bazei tehnico-materiale.
Pentru considerentele sus menționate s-a apreciat că pârâta a diminuat în mod nejustificat punctajul reclamantei motiv pentru care acțiunea a fost admisă potrivit dispozitivului.
În baza art. 274 Cod procedură civilă pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul I. Ș. al J. M.,solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii civile formulate de reclamanta
I. S.
În motivare s-a arătat că prin sentința atacată, instanța de fond a anulat în parte Hotărârea nr. 1 din (...) emisă de C. J. de C. a gradațiilor de merit din Cadrul I. Ș. al J. M., obligând pârâta la reevaluarea activității didactice a reclamantei pe perioada 2005-2009, conform actelor depuse la dosarul înregistrat sub nr. 150/(...), în vederea acordării gradației de merit.
Cu privire la obligarea instituției pârâte de a proceda la reevaluarea activității didactice a reclamantei, invederează instanței de judecată că acest lucru a fost îndeplinit deja în termenul legal prevăzut în Metodologia de acordare a gradațiilor de merit, A. la ministrului educației, cercetării și tineretului nr. 5730/(...), iar din punctajul obținut inițial de reclamantă, respectiv 50 puncte, ca urmare a reanalizării dosarului s-au mai scăzut 1,5 puncte, motiv pentru care, chiar dacă se face o nouă reevaluare, în baza actelor doveditoare aflate în dosar, nu i se pot acorda cele 80,5 puncte solicitate de dânsa.
În plus, atât evaluarea dosarului cât și reevaluarea lui au fost tăcute în prezența reprezentanților Sindicatului Liber din Î. M., în calitate de observatori, aceștia fiind întrutotul de acord cu punctajul acordat, semnând Procesul verbal fără obiecțiuni, ba chiar mai mult, la evaluarea în paralel făcută de sindicat, punctajul acordat reclamantei a fost chiar mai mic decât cel acordat de comisia de evaluare și anume, de 48 puncte.
Analizând hotărâre a instanței de fond pârâta a remarcat faptul că nu s-au atins punctele sesizate de ea în C. scrise depuse la termenul din (...). Subliniază faptul că, în temeiul art. 6 din metodologia amintită, activitatea candidaților înscriși pentru acordarea gradației de merit trebuie susținută prin documente doveditoare. Ori, în dosarul reclamantei nu se găsesc aceste documente doveditoare, motiv pentru care, comisia de evaluare, nu a putut puncta anumite activității pe care reclamanta susține că le-ar fi efectuat.
Într-adevăr, în dosar se regăsesc niște Adeverințe eliberate de directorul școlii, dar aceste adeverințe trebuie susținute și prin documente doveditoare, așa cum prevede metodologia deoarece, în caz contrar, s-arajunge la întocmirea întregului dosar de gradație de merit doar în baza unor adeverințe.
În toate dosarele de gradație concurenții depun adeverințe eliberate de directorul școlii, dar atașează, în mod obligatoriu, și documentele justificative în baza cărora acestea s-au eliberat, pentru a putea fi punctate.
Consideră că nu este legală obligarea instituției pârâte de a acorda punctaj maxim în baza acelor adeverințe care, în conținutul lor atestă o serie de fapte, dar sunt depuse dovezi doar pentru o parte din ele.
Instanța de fond a tratat cu superficialitate analizarea punctuală a criteriilor pentru acordarea gradației de merit, în sensul că nu s-a pronunțat cu privire la fiecare aspect motivat de pârâtă, mai mult decât atât, nici măcar nu a luat în calcul faptul că reclamanta și-a acordat, de exemplu, 3p la pct. 1 lit k din Fișa de evaluare, puncte care pot fi acordate doar maiștrilor, deși dânsa este profesor.
E.a dosarului în vederea obținerii gradației de merit se face "pe baza unei fișe elaborate de inspectoratul școlar", ținându-se seama de criteriile enumerate în metodologie, așa cum prevede art. 6 alin (1) din Metodologia de acordare a gradațiilor de merit, A. la ordinul ministrului educației, cercetării și tineretului nr. 5730/(...).
E.a se face în baza fișei deoarece, așa cum rezultă din art. 8 alin (1 ),în metodologie sunt amintite doar criteriile generale, iar "consiliul de administrație al inspectoratului școlar, prin aplicarea criteriilor generale, detaliază criteriile și stabilește punctajul, prin câte o grilă specifică fiecărei categorii de cadre didactice și personal didactic auxiliar, punctajele cu ponderile aferente fiind separate pentru educatoare, învățători, profesori.. ....
Pentru fiecare criteriu se atribuie punctajul maxim prevăzut în anexa
6, parte integrantă din prezenta Metodologie."
Așadar, în A. 6 este specificat punctajul maxim care poate fi acordat fiecărui criteriu, dar consiliul de administrație al inspectoratului școlar are obligația și libertatea de a detalia acest punctaj, așa cum rezultă din Fișa de evaluare.
Instanța de fond a luat în calcul doar punctajul maxim prevăzut în metodologie ce poate fi acordat la diferitele criterii, fără a ține seama de detalierea acestui punctaj făcută în Fișa de evaluare a inspectoratului școlar, ajungându-se astfel la un punctaj maxim, deși nu a fost respectat criteriul de notare din fișă, în baza căruia s-a facut, de altfel, departajarea candidaților.
În susținerea prezentului recurs, pârâta face o comparație între documentele doveditoare aflate în dosarul de gradație al reclamantei și, documente aflate în alte dosare de gradație, care au fost punctate, comisia considerând că sunt documente doveditoare.
La pct. 1 Activităti complexe cu valoare instructiv-educativă :
- la litera d) instanța consideră că trebuia să i se acorde reclamantei
7p și nu 6p, deoarece din A. cu nr. 550/(...) reiese că reclamanta a pregătit lotul de elevi pentru faza națională.
Într-adevăr, în cuprinsul adeverinței este menționat acest lucru la a doua liniuță, dar nu reiese de nicăieri ce elevi a pregătit, rezultatele obținute de către aceștia, în ce ani a pregătit elevii pentru faza națională, nu a depus la dosar nici o diplomă obținută de elevi la faza națională, așa cum, de altfel, a depus pentru a face dovada pregătirii elevilor pentru faza județeană.
În plus, dacă pentru celelalte puncte enumerate în A. respectivă a depus dovezi, cum ar fi dovada faptului că a fost vicepreședinte în comisia de la faza județeană (pag 31 a dosarului de gradație), a fost membru în comisia fazei naționale și, implicit a elaborat subiecte pentru faza națională (pag 41 a dosarului de gradație), a participat la organizarea olimpiadei faza națională B. M. (pag 40 din dosarul de gradație) și pentru aceste dovezi a primit punctajul corespunzător, pârâta nu vede motivul pentru care, instanța de fond consideră că, în vederea justificării pregătirii lotului pentru olimpiada națională, nu era necesară depunerea de documente justificative.
Pentru a putea exemplifica ce se înțelege prin document justificativ deși a enumerat anterior seria de documente justificative depuse de reclamantă, se anexează prezentei A. cu nr. 180/(...), depusă de d-na prof. P. L. în dosarul de gradație, de unde rezultă atât faptul că a obținut performanțe în pregătirea elevilor pentru olimpiada națională, cât și numele elevilor pregătiți, anul în care i-a pregătit, clasa din care fac parte, premiile obținute, anexând totodată acestei adeverințe diplome ale elevilor premiați la olimpiada națională, precum și articole din ziar unde sunt amintiți elevii respectivi (a se vedea de la pag. 4 până la pag. 8, atașate prezentei).
- la litera e) instanța consideră că trebuia să i se acorde reclamantei 2p
și nu 1 p, deoarece la dosar a fost atașată o Invitație de participare la F. O. de P. - M. La H. (pag 44 din dosarul de evaluare al reclamantei), precum și diploma obținută la acest festival, chiar dacă, așa cum pârâta a demonstrat prin articolul apărut în ziarul Informația Zilei din data de (...), datele înscrise pe diplomă nu coincid cu datele reale de desfășurare a festivalului, deoarece perioada de desfășurare a fost 5-6 mai 2007, iar pe diplomă apare data de (...) (anul fiind corectat), iar ediția din anul 2007 are nr. V și nu IV, așa cum este corectat pe diplomă.
- la litera O instanța consideră că trebuia să i se acorde 1,5 P și nu Op, deoarece în dosarul de evaluare s-a depus o diplomă de participare la C. N. "C. și civilizație românească".
În primul rând, pentru a se acorda 1 ,5p reclamanta trebuia să facă dovada obținerii rezultatelor notabile/măsurabile în activitățile culturale și educative organizate în școală și finalizarea unor proiecte de parteneriat educațional. Astfel, la nivel de școală, se puteau acorda 0,5p, la nivel județean tot 0,5p, la nivel național 0,5p, iar la nivel I. alte 0,5 p, așa cum este detaliat în Fișa de evaluare.
Din diplomele depuse de reclamantă rezultă că a participat la un C. N. intitulat "C. și civilizație românească", desfășurat la Rm. V., iar cele două eleve au obținut "rezultate deosebite".
În primul rând, nu se poate aprecia nici că reclamanta a obținut rezultate notabile/măsurabile, deoarece diplomele depuse atestă participarea la un anumit concurs, dar nu și obținerea vreunui premiu, în al doilea rând, activitatea nu s-a desfășurat în cadrul școlii, pentru a fi punctată măcar cu 0,5p pentru activitate culturală și educativă desfășurată în cadrul școlii și, în al treilea rând, nu este vorba nici de finalizarea unor proiecte de parteneriat educațional la nivel județean, național sau internațional.
Dacă pentru documentele pe care le atașează prezentei (respectiv de la pag. 9 la pag. 24), d-na prof. P. L. a primit 1,5 puncte, făcând atât dovada desfășurării activităților culturale și educative în cadrul școlii, dar și încheierea unor proiecte de parteneriat, atât la nivel județean, cât șinațional, atunci pârâta nu vede cum i se pot acorda tot 1,5 puncte reclamantei, care a depus o singură diplomă de participare la un concurs, din care nu reiese că acesta a fost organizat în cadrul unui parteneriat sau că a făcut parte dintr-o activitate culturală și educativă.
- la litera j) instanța consideră că trebuia să i se acorde 6p și nu 5p, deoarece prin A. nr. 147/(...) eliberată de S. A. T. S. face dovada existenței proiectelor de parteneriat cu agenți economici.
Dovada existenței proiectelor de parteneriat cu agenți economici ne se face prin A. ci prin depunerea la dosar a P. de colaborare încheiate cu acești agenți economici (a se vedea pag 25 și pag 26) .
- la litera k) intanța consideră că i se cuveneau reclamantei toate cele
13 puncte solicitate, deoarece a făcut dovada, tot prin adeverințe, a faptului că a coordonat tehnoredactarea revistei școlare, a fost monitor extern și a efectuat inspecție tematică.
Dacă adunăm punctele care se pot obține pentru efectuarea acestor activități, ajungem la un punctaj de 6p și adunându-le pe cele 3p acordate reclamantei de comisie se ajunge la un total de 9p, dar nici într-un caz 13p, așa cum greșit calculează instanța de fond, tratând, și de această dată, cu mare superficialitate analizarea punctajului.
Dacă studiem Fișa de evaluare se poate observa că se acordă 2p pentru coordonator sau îndrumător de revistă și nici într-un caz pentru coordonarea tehnoredactării revistei, care este o activitate distinctă față de cea prevăzută în fișă și nu se punctează, motiv pentru care aceste puncte nu i se pot acorda. În cazul în care ar fi fost coordonator sau îndrumător de revistă, reclamanta trebuia să depună copia, măcar a primei pagini, a revistei respective, de unde, din caseta tehnică să rezulte că și dânsa a făcut parte din echipa redacțională a revistei. Această dovadă nu se regăsește în dosar, motiv pentru care, în mod neîntemeiat, instanța obligă pârâta să acorde puncte pentru această activitate.
Mai departe, instanța nu scade cele 3p pe care reclamanta și le acordă în mod nejustificat la subpunctul următor, nici măcar nu face referire în cadrul hotărârii la aceste puncte, deși se pot acorda numai pentru maiștri instructori coordonatori ai comisiilor PSI, reclamanta fiind profesor și nu maistru.
Pentru următoarea categorie din cadrul literei k) se putea obține un total de 12 p, din care reclamantei i s-au scăzut:
- 4 p, deoarece nu a depus dovada faptului că este coordonator
Comisie de calitate.
În acest sens trebuia depusă Decizia emisă de directorul școlii, prin care să fie numită coordonator a acestei comisii, decizie care nu se regăsește în dosar;
- 2 p, deoarece nu a depus la dosar dovada faptului că este membru în comisia de calitate în acest sens fiind necesară Decizia de numire ca membru în această comisie;
- 2 p, deoarece nu a făcut dovada faptului că este monitor extern. Așa cum s-a precizat și în primă instanță, termenul de monitor extern definește persoana care realizează monitorizarea externă la școlile din învățământul profesional și tehnic, dar, în mod obligatoriu, trebuie să provină de la o școală cuprinsă în programul Phare, iar unitatea în care este încadrată reclamanta nu îndeplinește această condiție. Atașat pârâta depune lista monitorilor externi pentru anul 2008 (de la pag. 27 la pag. 29). Instanța afăcut confuzie între calitatea de evaluator extern, pentru care reclamanta depune dovadă și calitatea de monitor extern, pentru care nu se depune dovadă;
- 1 p, deoarece depune la dosar o D. din partea școlii, deși trebuia emisă o delegație de către I. Ș. al J. M., dar pe lângă această D. nu mai există nici un alt act doveditor din care să reiasă că această inspecție a fost făcută în urma unei solicitări, în baza unei tematici de control, conform unui grafic de desfășurare a inspecției (așa cum rezultă din Adresa nr. 46691/(...), atașată prezentei, pag. 30-31) sau măcar o copie a Procesului verbal din registrul de inspecții tematice de la G. Ș. B.
Reclamanta susține că a efectuat inspecția, lucru care poate fi verificat în registrul de inspecții tematice a G. Ș. B. Pentru instanța de judecată a fost suficientă această trimitere, dar nu se poate face trimitere la un anumit document, dacă nu s-a depus copia lui și în dosar. C. de evaluarea a dosarelor de gradație nu are obligația de a strânge dovezi. Dacă un concurent solicită punctaj pentru o anumită activitate, acesta are obligația de a și-o justifica prin documente și nu de a face trimitere la acele documente, fără a le depune în copie.
- la litera m) instanța consideră că trebuia să i se acorde punctajul maxim, - respectiv 2 p, deoarece, din cuprinsul adeverinței nr. 304/(...) emisă de P. comunei B. M. a reieșit faptul că reclamanta se implică în coordonarea tuturor activităților cuprinse în cadrul Strategiei de acțiune comunitară la nivelul comunei B. M.
Pentru această implicare pe plan local, în calitate de consilier local, i s- a acordat 1 p, dar nu îi pot fi acordate 2p, deoarece pentru punctaj maxim este necesară coordonarea activităților din cadrul Stategiei naționale de actiune comunitară.
- la litera n) instanța apreciază că trebuiau acordate 3p, deoarece reclamanta sprijină copiii cu deficiențe.
În fișa de evaluare nu există punctată o astfel de acțiune. În primă instanță pârâta a precizat în mod explicit ce semnifică integrarea copiilor cu cerințe educative speciale în școlile de masă și desfășurarea activităților de educație remedială, dar se pare că instanța de fond a făcut confuzie între activitatea de sprijinire a copiilor cu deficiențe și activitatea de integrare a acestor copii în școlile de masă.
Astfel, în vederea obținerii celor 3 p reclamanta trebuia să facă dovada faptului că In clasele la care predă există copii cu cerințe educaționale speciale și s-a urmat un program special de educație remedială (ca și dovadă se putea depune copia certificatului medical al elevului/elevilor, orarul la clasă, convenția de parteneriat cu o școală pentru copii cu deficiențe, etc.).
La pc 2. Performante deosebite în inovarea didactică
- la litera a) instanța apreciază ca și pertinentă susținerea reclamantei cu privire la elaborarea programei școlare pentru TIC, făcând precizarea că aceasta este însoțită de suportul de curs, lucru total eronat, deoarece, așa cum pârâta a precizat și cum, de altfel, amintește mai departe și instanța, s- a depus o adeverință .
Diferența între depunerea unei adeverințe și depunerea unui suport de curs este extrem de mare, la dosar fiind necesar să existe măcar fișa specială prevăzută în Metodologia de elaborare a CDL-urile (curriculum în dezvoltare locală), pag. 32 -pag. 38, atașate prezentei.
Despre celelalte puncte neacordate la lit a), dar analizate de pârâtă în primă instanță, instanța de fond nu face alte precizări, fapt ce duce la concluzia că, în mod justificat, nu au fost acordate de către comisia de evaluare, precum și de comisia de soluționare a contestațiilor.
- la litera c) instanța consideră că reclamanta era îndreptățită să primească 6p și nu 2p, deoarece a făcut dovada faptului că a fost și este formator, a format profesorii directori în cadrul programului STAR Manager, curs desfășurat prin C. C. D., în acest sens fiind depusă A. nr. 49 din (...).
Dacă ne uităm la A. cu nr. 49/(...) se poate observa că aceasta este eliberată de F. "Sf. A. de P." U. și nici într-un caz de C. C. D., așa cum era normal să fie și nici măcar nu este menționat în cuprinsul adeverinței faptul că acest curs de perfecționare este desfășurat prin C. C. D.
Aprecierea instanței de fond este nelegală atâta vreme cât, nu există nici un act prin care să se facă dovada faptului că acele cursuri de formare la care reclamanta a participat în calitate de formator au fost desfășurate prin C. C. D., așa cum este prevăzut în Fișa de evaluare. La pag . 39 atașată prezentei, pârâta depune un model de A., în baza căreia s-a putut obține punctaj.
Despre celelalte puncte care nu i-au fost acordate instanța din nou nu face referire, deși nu i se puteau acorda 6p numai pentru activitatea de formator, dar mai amintim faptul că reclamanta nu face nici dovada activității de mentorat/responsabilități sindicat, dar nici participări la sesiuni de comunicari pentru a i se acorda 3 p, în vederea obținerii celor 6p amintite de instanță.
- la litera d) instanța consideră că trebuia să i se acorde reclamantei
7p și nu 5p, așa cum i-au fost acordate, făcând chiar mențiunea în cadrul hotărârii a faptului că aceasta a făcut parte N.ă de S. (CNS), de unde rezultă diferența de 2p.
Pârâta nu își dă seama în ce bază instanța a constatat acest lucru, deoarece, componența acestor comisii de specialitate este aprobată și comunicată prin N. a ministrului educației și cercetării. Reclamanta nu depune la dosar nici o dovadă a faptului că este membru în vreo astfel de comisie, motiv pentru care, cele 2p nu îi pot fi acordate numai în baza unor susțineri orale cu privire la faptul că a făcut parte din această comisie. La pag. 41 este atașată componența Comisiei N.e de S. din anul 2008, document care nu poate fi regăsit în dosarul reclamantei, deoarece nu a făcut parte din această comisie, cum greșit apreciază instanța de fond.
- la litera e) instanța consideră că reclamantei i se cuveneau 3p, deși pentru obținerea acestui punctaj trebuia să facă dovada faptului că face parte din comisii tehnice de elaborare a unor acte normative, șef de catedră, comisie de dialog social. 2p i-au fost acordate, dar datorită faptului că nu face dovada că ar fi făcut parte din comisii tehnice de elaborare a unor acte normative și nici nu este șef de catedră, i s-a scăzut în mod justificat 1 p.
La pct. 4. Creșterea prestigiului unitătii de Î.
- la litera e) instanța consideră că este suficientă depunerea unei simple adeverințe din care rezultă că a obținut sponsorizări pentru dotarea cu scaune în sala de clasă în anul școlar 2006-2007, pentru dovedirea realizării de proiecte extracurriculare, cu finanțare extrabugetară.
Pârâta nu poate fi de acord cu această apreciere, atâta vreme cât, în alte dosare s-au depus nu adeverințe eliberate de școală pentru a dovedi realizarea proiectelor extracurriculare, cu finanțare extrabugetară, ci C ontractele de sponsorizare care au fost încheiate sau solicitările scrise în vederea obținerii finanțărilor extrabugetare (a se vedea documentele atașate de la pag. 42 la pag. 46)
Pentru considerentele mai sus expuse, pârâta apreciază că instanța de fond a admis în mod nejustificat acțiunea reclamantei, luând în calcul doar susținerile orale ale acesteia și, considerând în mod nelegal că sunt suficiente, fără a fi necesară existența documentelor doveditoare în dosarul de gradație.
Ca și o concluzie, nu este legală întocmirea unui dosar în vederea obținerii gradației de merit în baza unor Adeverințe fără susținerea lor prin
D. D., așa cum greșit consideră instanța de fond. A. lucru duce, în primul rând, la discriminare față de celelalte persoane care și-au întocmit dosarul în vederea obținerii gradației de merit atașând documente doveditoare, dar, mai grav, se va ajunge, așa cum am mai precizat, la întocmirea acestor dosare doar în baza unor simple adeverințe, fără a se mai depune alte documente, deoarece va fi creat un precedent în acest sens.
Având în vedere cele expuse solicită instanței de judecată să admită prezentul recurs și, pe cale de consecință, să modifice sentința atacată în sensul respingerii acțiunii civile formulate de reclamanta I. S. împotriva I. Ș. al J. M. ca fiind netemeinică și nelegală.
În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile M. de acordare a gradațiilor de merit A. la ordinul ministrului educației, cercetării și tineretului nr. 5730/(...).
În probațiune, depune Fișa de evaluare în baza căreia a fost acordat punctajul, precum și documentele justificative la care a făcut referire în conținutul acțiunii (de la pag. 1 până la pag 46).
Depune prezentul recurs în 2 exemplare, din care un exemplar pentru instanța de judecată și unul pentru a fi comunicat reclamantului intimat.
Reclamanta intimată I. S. a formulat întâmpinare la recursul declaratsolicitând respingerea recursului formulat de I. S. J. M. impotriva sentintei
2148 din (...), pronuntata de T. M. si mentinerea ca legala si temeinica a sentintei T.ui M..
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat intimata indeplinind conditiile pentru acordarea gradatiei de merit, cu consecinta emiterii ordinului pentru atribuirea acesteia din următoarele considerente:
Prin Sentința civilă nr. 2148 din (...) pronunțată de Tribunalul
Maramureș în dosarul nr. (...) s-a admis acțiunea precizată promovată de reclamanta I. S. în contradictoriu cu pârâtul I. Ș. AL J. M. și în consecință:
S-a anulat în parte Hotărârea nr. 1 din (...), emisă de C. J. de contestații a gradațiilor de merit din cadrul I. Ș. J. M.. A fost obligată pârâta să reevalueze activitatea didactică a reclamantei pe perioada 2005 - 2009 conform actelor depuse la dosarul înregistrat sub nr. 150/(...) în vederea acordării gradației de merit. A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
In afara criticilor punctuale, prin recurs se mai fac doua apărări ce vor fi înlăturate. Astfel se arată că reclamanta nu ar fi depus documente doveditoare, întrucât adeverințele depuse nu ar constitui asemenea documente. Această aserțiune este eronată în primul rând pentru că nu există o reglementare legală incidentă în cauză care să excludă adeverințele dintre documentele doveditoare, sau care să definescă de așa naturănoțiunea de documente doveditoare întrucât să rezulte fără nicio urmă de îndoială că adeverințele sunt excluse din această categorie. Prin urmare curtea reține că adeverințele depuse sunt documente doveditoare - așa cum de altfel (dincolo de susținerile din recurs) inclusiv recurenta a acceptat, de vreme ce în baza acestor adeverințe a acordat punctaj reclamantei intimate. Ori dacă adeverințele nu ar fi constituit asemenea documente doveditoare, atunci nu trebuia acordat nici un punct. În situația în care recurenta ar fi avut suspiciuni cu privire la conținutul acestor adeverințe - putea să procedeze la înscrierea în fals. Prin urmare această apărare nu poate fi reținută. Se mai invocă comparativ dosarul depus de un alt candidat - prof P. L., însă trebuie observat că punctajul nu se acordă prin comparație, ci numai în baza criteriilor stabilite prin metodologie. I. conditiilor pentru acordarea gradatiei si punctarea evaluarii nu se face prin raportarea la alt candidat ci la inscrisurile depuse de reclamantă si la cerintele ordinului
5730/2008 a Ministrului E., C. si Tineretului. Astfel la evaluarea reclamantei, in mod nelegal activitatea sa a fost comparata cu cea a profesoarei P. L. intrucat aceasta are calitatea de inspector scolar si trebuia evaluata pe alte criterii din perspectiva functiei pe care o ocupă iar eu am calitatea de profesor.
Referitor la criticile punctuale aduse prin recurs acestea vor fi de asemenea inlaturate.
La punctul l "Activitati complexe cu valoare instructiv educativa"
- litera d):
-la dosar exista adev. Nr. 550/(...) eliberata de directorul scolii din care reiese ca reclamanta a pregatit lotul de elevi pentru faza judeteana si faza nationala. E.a se refera la profesor si nu la elev, motiv pentru care la dosar nu trebuie depuse documentele sau adeverintele elevilor.
- litera e):
-la dosar exista invitatia pentru festivalul H.i din sesiunea 2007 semnata de primar, presedintele UUR si de directorul festivalului D. Cureniuc si diploma emisa de M. C. si C. si U. U. din R.ia.
- litera f)
- reclamanta a obtinut rezultate foarte bune la C. de C. si C. romaneasca. Conform metodologiei la acest punct se cer "f) rezultate notabile/măsurabile obtinute în activitătile culturale si educative organizate în scoală si finalizarea unor proiecte de parteneriat educational, cu impact la nivel local/judetean//national/international". Iar reclamanta, a ajuns in finala la concursul national, astfel ca in mod eronat se retine de recurenta ca are doar diploma de participare si ca nu face dovada obtinerii rezultatelor. Daca a ajuns la C. N. de C. si C. R. inseamna ca a dobandit 1,5 puncte asțfel
: 0,5 puncte se acorda la nivel de scoala; 0,5 puncte la nivel judetean si 0,5 puncte la nivel national rezulta total 1,5 puncte.
- litera j;
-conventiile de colaborare si parteneriat depuse la dosar sunt proiecte de parteneriat cu agentii economici cum ar fi SC A. T. SRL si cu A. M. - cu care a realizat cursuri de reconversie profesionala pentru meseria strungar (adev.nr. 147/(...) eliberata de se A. T. SRL si adev. Eliberata de A. nr.537/(...));
- litera k:
- conform adev. nr.285/(...) eliberata de scoala reiese ca reclamanta a coordonat tehnoredactarea revistei scolare si nu a tehnoredactat ea revista
(conform metodologiei lit "k) activitate de consilier educativ sau îndrumarea colectivelor redactionale ale revistelor scolare";
- a fost monitor extern conform adeverintei nr 210/ (...) eliberata de G.
S. pt I. M. si S. S. M., adeverintei nr.1316/(...) eliberata de G. S. B., adeverintei nr.896/(...) eliberata de G. S. O. G. R. E. si deciziile de numire ale reclamantei ca monitor extern in comisii de atestat de catre I. S. J. M. - f
133 dos fond;
- a efectuat inspectie tematica de calitate la G. S. B.,
- Reclamanta este de profesie inginer electronist si a desfasurat in perioada 2005 - 2009 instruirea practica cu elevii la orele de instruire practica prevazute in planul cadru.Orele de instruire practica le-a efectuat in laboratoarele din scoala potrivit adeverintei ( adev. Nr. 205/(...)).
-litera m
- in calitate de consilier local, se implică si coordonează activitatile din cadrul strategiei de actiune comunitara. - (adev.nr. 304/(...)). Strategia de actiune comunitara de la P. comunei B.-M. respecta intocmai Strategia nationala de actiune comunitara ( fiind parte din strategia nationala).
- litera n
-la dosar exista dovezi ca sprijina copiii cu deficiente conform adev.nr.
249/(...) si adev.123/(...) eliberate de D. G. de A. S. si protectia Copilului M., C. de R. si R. a persoanelor cu handicap - f 137, 138.
La punctul 2 "Performante deosebite in inovarea didactica"
-litera a)
Instanta de fond retine corect ca din documentele depuse la dosar rezulta ca exista elaborata o programa scolara pentru TIC-HTML aceasta fiind insotita de suportul de curs , potrivit adeverintei nr.287/(...)
- litera c
Instanta de fond retine corect ca din documentele depuse la dosar rezulta faptul ca: reclamanta este formator, a format profesorii directori in cadrul programului STAR Manager - program de formare si dezvoltare continua a personalului didactic cu functii de conducere din invatamantul preuniversitar, curs acreditat de C. prin M. E. si C. - (certificat de competente profesionale nr 00017/2009 si adev..nr.49/(...))- f 140,141 dos fond;
- litera d
Instanta de fond retine corect faptul ca, conform metodologiei la punctul "d) activitate ca metodist, membru în consiliul consultativ de specialitate de la nivelul inspectoratului scolar si în comisia natională de specialitate, coordonator de cerc pedagogic"
Conform adeverintelor eliberate de I. S. J. M. reclamanta a fost profesor metodist pana in 2006, a fost coordonator Cerc Pedagogic, a facut parte din Consiliul C.ativ, a facut parte si din C. N.a de specialitate elaborand subiecte de bacalaureat, fiind evaluator de manuale si membru in comisiile Olimpiadelor nationale (adev nr 526/(...), adev nr 527/(...), adev
528/(...), adev nr 268/(...), adev.nr. 479/(...) eliberata de M. E. si C. - C. N. pentru dezvoltarea invatamantului profesional si tehnic, - l142-146 dos fond;
-litera e
Reclamanta a facut parte din diferite comisii conform adeverintei nr.552/(...) depusa la dosar; la acest punct conform metodologiei nu trebuie sa depună document ca ar fi fost sef de catedra "e) activitatea desfăsurată în cadrul unor comisii tehnice de elaborare a unor acte normativeadministrative cu caracter normativ, în cadrul unor comisii consultative de dialog social si al altor structuri de dialog social si in comisiile nationale de specialitate";
La punctul 4 Cresterea prestigiului unitatii de învățământ
- litera c: Reclamanta a obtinut diferite sponsorizari prin dotarea bazei tehnico-materiale conform adeverintei Nr. 207/(...).
In urma evaluarii dosarului pentru acordarea gradatiilor de merit, a obtinut 50 de puncte. In urma depunerii contestatiei, punctajul obtinut de reclamantă a fost diminuat la 48,5 puncte. Este inadmisibil ca in propria sa cale de atac, respectiv in contestatie sa i se inrautateasca situatia (in speta fiindu-i diminuat punctajul initial obtinut).
In baza dispozitiilor art.312(1) si (2) Cod Procedura Civila, curtea va respinge ca nefondat a recursului formula si va mentinea ca legala si temeinica sentința civila nr. 2148 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M.
In baza art 274 Cod Procedura Civila, va obliga recurentului la plata cheltuielilor de judecata in suma de 3000 lei.
PENTRU A.E MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâtul I. Ș. AL J. M. împotriva sentinței civile nr. 2148 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime.
Obligă recurentul să plătească intimatei I. S. suma de 3000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2011.
Red.G.A.N./dact.L.C.C.
2 ex./(...) Judecător fond: M. P.
| ← Decizia civilă nr. 3957/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1416/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
