Decizia civilă nr. 2135/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 2135/2011
Ședința publică din 17 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A.-I. A. JUDECĂTOR: C. I. JUDECĂTOR: D. P. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, plângerea formulată de petenta SC M
& M C. SRL, împotriva deciziei nr. 9., 576/(...) emisă de C. și cererea de intervenție accesorie formulată de I. I. SL S. - F. SRL - SC PM&P. SRL în interesul intimatului M. C.-N., cauza privind și pe intimatul M. C.-N. PRIN P., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
În data de (...), din partea intimatului M. C. - N. au fost trimise la dosar prin fax, N. de ședință, iar în data de (...), au fost depuse în original prin poștă ( f. 134 - 142). În data de (...), tot din partea intimatului, s-au depus la dosar concluzii scrise ( f. 143 -
152). Din partea petentei SC M & M C. SRL, în data de (...), au fost depuse la dosar concluzii scrise ( f. 153 -157).
În data de (...), din partea intervenientei I. I. SL S. - F. SRL - SC PM&P. SRL au fost trimise la dosar prin fax și prin poștă concluzii scrise ( f. 158 -164).
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
La data de 28 martie 2001, petenta S. M & M C. S. C.-N., în contradictoriu cu M. C.-N. prin P. a formulat plângere împotriva Deciziei nr. 9., 576/(...) emise de către C. N. de S. a C., solicitând instanței admiterea plângerii astfel cum este formulată și modificarea Deciziei nr. 9.,576/(...) adoptată de către C. În principal, petenta solicită desființarea deciziei atacate ca fiind pronunțată împotriva unei autorități lipsite de capacitate procesuală de folosință, desființarea deciziei atacate ca fiind pronunțată împotriva unei autorități lipsite de calitate procesuală pasivă și anularea tuturor actelor emise de către autoritatea contractantă în cadrul etapei de evaluare a procedurii de atribuire și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, de la etapa evaluării ofertelor cu respectarea cerințelor impuse prin documentația de atribuire și legislația în vigoare privind achizițiile publice. În subsidiar, solicită admiterea contestației sale, cu consecința anulării tuturor actelor emise de către autoritatea contractantă în cadrul etapei de evaluare a procedurii de atribuire, inclusiv a raportului procedurii nr. 25858/(...), obligării autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, de la etapa evaluării ofertelor cu respectarea cerințelor impuse prin documentația de atribuire și legislația în vigoare privind achizițiile publice.
În fapt, arată petenta, prin D. nr. 9., 576/(...) adoptată de către C. s-au respins ca nefondate contestațiile formulate de către S. B. & A. F. C. SRL și S. M&M C. SRL și s-a dispus continuarea procedurii de atribuire.
În primul rând, petenta a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a P. raportat art. 41 alin. 1 Cod.pr.civ. cu referire la dispozițiile L. nr. 2., respectiv dispozițiile L. nr. 554/2004, având în vedere că persoana juridica de dreptpublic și autoritatea contractantă este M. C.-N., în vreme ce P. municipiului C.-N. reprezintă doar o structura funcțională cu activitate permanentă care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale (art. 77 din Legea nr. 2. rep.).
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a P. C.-N., petenta arată că aceasta presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății și, pe de alta parte, existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic. R. aceste concepte la litigiile privind achizițiile publice, se poate concluziona ca întotdeauna autoritatea contractantă are calitate procesuală atât în fata autoritătii administrativ-jurisdictionale (C.), cât și în fata instantei.
În ciuda mențiunilor expres cuprinse în anunțul de participare, fișa de date a achiziției, actele emise de către autoritatea contractantă, precum și punctele de vedere exprimate în fața C.ui de aceasta, decizia C. a fost pronunțată în contradictoriu cu P. municipiului C.-N. și nu în contradictoriu cu autoritatea contractantă, M. C.-N.. Dat fiind faptul ca excepția lipsei calității procesuale poate fi calificată drept o exceptie de fond, peremptorie și absolută, admiterea acesteia face de prisos cercetarea fondului dreptului.
Raportat la comunicarea privind rezultatul procedurii, a raportului procedurii, precum și a actelor subsecvente, petenta învederează că prin comunicarea autorității contractante nr. 2. din data de (...), aceasta a transmis petentei rezultatul procedurii de atribuire a acordului-cadru privind "Servicii de management de proiect în vederea implementării proiectelor cu finanțare externă, proiecte incluse în Planul Integrat de D. al M. C.-N., finanțabile prin POR Axa 1, D. de intervenție 1.1. Planuri integrate de dezvoltare urbană sub domeniul: Poli de creștere".
În opinia petentei, comunicarea mai sus mentionată nu îndeplinește conditiile imperative prevăzute de dispozitiile art. 207 alin. 2 din OUG nr. 3.., potrivit cărora autoritatea contractantă are obligația de a comunica fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă și conformă, prin urmare admisibilă, dar care nu a fost declarată câștigătoare, caracteristicile și avantajele relative ale ofertei/ofertelor câștigătoare în raport cu oferta sa.
În cazul de față, adresa autorității contractante din data de (...) prin care petentei i s-a comunicat rezultatul procedurii nu cuprinde nicio mentiune privind avantajele ofertei declarate câștigătoare în raport cu oferta S.M&M C. S., elaborându-se doar pe larg argumentele autorității contractante privind catalogarea drept acceptabilă a ofertei asocierii formată din SC I. I. SL S. - F. România și SC PM&P. SRL, argumente care nici măcar nu făceau obiectul unei astfel de comunicări. A. în vedere faptul că această comunicare reprezintă un act administrativ emis de autoritatea contractantă, prevederile speciale cuprinse în materia achizițiilor publice trebuie coroborate cu dispozițiile art. 17, pct. 2 din Recomandarea (2007)7 a Comitetului de miniștri al S. M. referitoare la o buna administrație.
Raportat la criticile aduse în acest sens de către petentă, C., în cadrul deciziei pronunțate, s-a limitat în a reține într-un mod vădit superficial faptul că adresa de comunicare a rezultatului procedurii conține informații mai mult decât suficiente despre avantajele relative ale ofertei câștigătoare în raport cu oferta petentei, fără însă să indice în ce anume constau respectivele informatii. Ca atare, raportat la toate considerentele expuse mai sus, petenta solicită anularea comunicării nr. 2. din data de (...) precum si a tuturor actelor subsecvente.
Referitor la caracterul inacceptabil al ofertei asocierii formate din I. I. SL S. F. România și SC PM&P. S., petenta a subliniat că oferta asocierii câștigătoare ar fi trebuit să fie respinsă ca inacceptabilă deoarece aceasta a cuprins deficiențe cu privire la multiple aspecte, iar în acest sens practica judiciară de specialitate a statuat că este suficient să nu fie îndeplinit un singur criteriu de calificare pentru declararea ca inacceptabilă a ofertei afectate de această deficiență. Astfel, în cuprinsul fișei de datea achiziției elaborate de autoritatea contractantă se menționa în mod expres că toate documentele privind cerințele de calificare vor trebui depuse odată cu oferta inițială, nefiind permisă completarea ulterioară a acestora, decât în cazul în care ofertantul se prevalează de prevederile art. 11 din HG 925/2006 cu modificările și completările ulterioare. La solicitarea petentei, această prevedere din fișa de date s-a consemnat și în cuprinsul Procesului verbal de deschidere, proces verbal unde s-au enunțat și documentele de calificare existente în dosarul fiecărui participant la licitație.
În ceea ce privește oferta depusă de asocierea formată din I. I. SL S. F. România și S. PM & P. S., în cuprinsul procesului verbal de deschidere s-a consemnat lipsa din cadrul acesteia a cazierului judiciar precum și a declarației intitulate Certificat de participare la licitație cu ofertă independentă, anexă la O. nr. 314/(...) . A. în discuție nu s-a prevalat de prevederile art. 11 alin. 4 din HG 925/2006, astfel încât teza finală a prevederilor din fișa de date mai sus enunțate nu devenea incidentă. De asemenea, în cadrul fișei de date a achiziției, capitolul IV- Criterii de calificare și/sau preselecție, subcapitolul IV.1, situația personală a candidatului/ofertantului, se prevedea că pentru demonstrarea neîncadrării în prevederile art. 180 din OUG nr. 3., ofertantul are obligația de a depune orice document considerat edificator în țara de origine sau în țara în care ofertantul este stabilit cum ar fi certificate, caziere judiciare sau alte documente echivalente emise de autorități competente din țara respectivă. Totodată, dispozițiilor art. 182 alin. 1 și 3 din ordonanță, delimitează sfera documentelor tip cazier judiciar emise de autorităti competente din țara respectivă, indiferent de denumirea specifică pe care acestea o detin în acea tară.
În speță însă, după ce a constatat și consemnat lipsa cazierului judiciar din cadrul ofertei asocierii formate din I. I. SL S. F. România și S. PM&P. S., autoritatea contractantă a procedat la solicitarea depunerii acestuia prin emiterea unei solicitări de clarificări și respectiv la completarea ulterioră a ofertei asocierii cu documentul de cazier judiciar, încălcând astfel în mod vădit prevederile propriei fișei de date care dispuneau În mod imperativ imposibilitatea completării documentelor de calificare după data deschiderii ofertelor.
Pe lângă încălcarea prevederilor fisei de date elaborată chiar de către aceasta, autoritatea contractantă comite o gravă nerespectare a principiilor de bază în materia achizițiilor publice ce instituie garantarea tratamentului egal și nediscriminatoriu al operatorilor economici, principiu enunțat și în cadrul art. 207 alin 2 din OUG nr. 3. potrivit căruia autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine aparitia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. De asemenea prin art. 78 din HG nr. 925/2006 se prevede că autoritatea contractantă prin comisia de evaluare are dreptul de a solicita numai completările formale sau de confirmare.
În cazul de față, oferta depusă de asocierea formată din I. Ingeruena SL S. F. România și SC PM&P. SRL nu conținea până la momentul deschiderii ofertelor toate documentele de calificare expres menționate prin fișa de date, iar prezentarea unei declarații de proprie răspundere, respectiva unui document cu caracter subsidiar, în loc de certificatul de cazier judiciar solicitat în principal este inadmisibilă. Aceasta cu atât mai mult cu cât s-a dovedit în cele din urmă că ofertantul era de fapt în posesia cazierului judiciar solicitat de autoritatea contractantă, deținând în mod real posibilitatea prezentării unei oferte conforme cu dispozițiile documentației de atribuire.
Problema prezentării cazierului judiciar s-a evidențiat de altfel de două ori în cadrul ofertei depuse de asocierea câștigătoare, având în vedere faptul că aceasta s-a prevalat de dispozițiile art. 190 din OUG nr. 3. prin prezentarea angajamentului unui terț în dovedirea experienței similare, adică societate a I. I. SL S., entitate distinctă de filiala ei din România. În această situație, prevederile legale incidente și practica judiciară de specialitate au statuat în mod neechivoc faptul că se impunea ca terțul în discuție să facă dovada neîncadrării sale în sfera dispozițiilor art. 180 din OUG nr. 3., dovadă care în cazul de față trebuia să constea într-un document tip cazier judiciaremis de autoritatea competentă din țara de origine. Or, în cazul de față, acest lucru nu s-a întâmplat.
O altă critică formulată de petentă se referă la faptul că deși asocierea formată din I. I. SL S. F. România și SC PM&P. SRL nu a depus în termenul legal certificatul de participare la licitație cu ofertă independentă, anexă la O. nr. 314/(...), autoritatea contractantă a decis să nu facă aplicarea prevederilor documentației de atribuire, solicitând și acceptând ulterior completarea, încălcându-se astfel dispozițiile art. 36 și
37 din HG nr. 925/2006 care prevăd că o ofertă depusă de un candidat care nu îndeplineste una sau mai multe dintre cerintele de calificare sau nu prezintă documentele relevante în acest sens, va fi considerată inacceptabilă.
Prin punctul de vedere exprimat, autoritatea contractantă își justifică atitudinea susținând că acest certificat reprezintă un document de participare la procedură si nu unul de calificare. Cu privire la această susținere, se impune sublinierea că așa-zisa distincție dintre documente de participare și documente de calificare invocată de autoritatea contractantă este complet lipsită de substanță, ea nefiind prevăzută ca atare nici în cadrul actelor normative incidente și nefiind susținută nici măcar din punct de vedere semantic. Este evident că orice document prezentat în cadrul ofertei de către candidați pentru dovedirea îndeplinirii cerințelor de calificare reprezintă implicit și un document de participare la procedură. Mai mult decât atât, documentul în discuție certifică faptul că participarea la respectiva procedură se realizează în concordanță cu regulile de concurență, astfel încât este evident că este în discuție asumarea unui angajament cu privire la respectarea regulilor mai sus enunțate.
Pe de altă parte, petenta arată că au fost încălcate și dispozițiile O.ui nr.
313/2010, deoarece în speță nici măcar nu erau întrunite condițiile avute în vedere prin acesta, deoarece procedura nu se afla în curs de derulare la data intrării în vigoare a O.ui, acesta fiind publicat în Monitorul Oficial la data de (...), în condițiile în care data publicării anunțului de participare în S. a fost (...).
A mai susținut petenta că autoritatea contractantă nu a ținut cont nici de cerințele cerute prin fișa de date, respectiv experiența similară, personalul de specialitate al societăților ofertante, existând neconcordanțe în datele depuse de asocierea câștigătoare în privința experienței în executarea anumitor lucrări, a capacității de îndeplinire a cerințelor de calificare instituite prin procedură, cât și în privința obligativității ca cel puțin 10 dintre persoanele care lucrează în cadrul echipei de proiect trebuie să fie angajați proprii au ofertantului.
Astfel, a apreciat petenta, toate argumentele prezentate mai sus conduc neechivoc la concluzia că procedura de achiziție publică în discutie nu a asigurat un cadru egal si nediscriminatoriu pentru toti participanții, creând în mod evident avantaje în beneficiul unuia dintre acestia. Pe tot parcursul derulării procedurii autoritatea contractantă a dat dovadă de lipsă de impartialitate și atitudine profund părtinitoare cu privire la unul dintre ofertanți, alterând în mod deliberat interpretarea prevederilor fișei de date și implicit a dispozițiilor legale aplicabile.
De asemeena, prin decizia pronunțată, C. nu a făcut decât să continue abordarea superficială și deficitară de care a dat dovadă autoritatea contractantă pe tot parcursul procedurii, aspect demonstrat și de faptul că motivarea oferită de C. cu privire la contestația petentei nu a tratat în mod riguros fiecare aspect punctual invocat prin contestație, așa cum de exemplu s-a făcut cu privire la contestația celuilalt participant, SC B. & A. F. C. S.
În cauză, intimatul M. C.-N., reprezentat prin P., a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de către S. M&M C. S. împotriva deciziei C. cu nr. 984/116/CI0/557, 576/(...), în principal, pentru lipsa calități procesuale active a S. M&M C. S. si subsecvent, pentru lipsa interesului acestei societăți comerciale, iar pe fond ca fiind nefondată, cu consecința mentinerii deciziei C. ca fiind temeinica si legală.
În argumentarea excepției lipsei calității procesuale active a S. M&M C. S., cu consecința respingerii plângerii împotriva deciziei C., intimata a apreciat că, atât calitatea procesuala activa si subsecvent interesul nu sunt îndeplinite de către petentă. În fapt, în cadrul procedurii de achiziție publică organizată de autoritatea contractanta, până la ora și data limita de depunere a ofertelor s-au înregistrat 5 oferte, neexistând nicio ofertă depusă în mod separat si individual de către actuala reclamantă-recurenta SC M&M C. S.
In consecința având în vedere prevederile art. 44 din OUG 3. modificata, intimata susține că oferta depusă de petentă a fost o ofertă comună, la fel cum a fost si contestația împotriva comunicării rezultatului procedurii înaintată de către A. SC M&M C. SRL, SC Pro E. C. S. si B. C. SRL, prin liderul sau, S. M&M C. S.
În schimb, aceasta plângere a fost înaintata de către SC M&M C. SRL în nume propriu, fără măcar a se face mențiunea ca ar fi făcută în calitatea sa de lider al asocierii. Or, nu SC M&M C. S. este titularul dreptului afirmat si nici cea care poate justifica un interes, ci doar asocierea din cadrul căreia aceasta a făcut parte si cu care a înaintat oferta sa și, mai mult, a îndeplinit cerințele de calificare si selecție.
In concluzie, intimatul consideră că plângerea introdusa de către SC M&M C. SRL, în nume propriu si nu în numele asocierii participante în cadrul procedurii de achiziție publică nu justifică calitatea procesuală activa si subsecvent nici interesul, ca element esențial al exercitării acțiunii civile. A. principiul simetriei, în cazul în care o oferta este comună si oferta a îndeplinit cerințele de calificare tocmai în baza asocierii, se impune ca plângerea se fie introdusă în numele aceleiași asocieri participante in cadrul procedurii si nu a unui terț. Excepția invocata fiind o excepție de fond, absoluta si peremptorie, se impune dezbaterea acestei excepții cu prioritate, anterior analizării fondului plângeri iar, odată cu admiterea excepției, se impune respingerea întregii acțiuni introductiva de instanța, urmând a păstra decizia C. astfel cum a fost pronunțata.
Pe fondul cauzei, in principal, în ceea ce privește excepțiile invocate de către reclamanta-recurentă SC M&M C. SRL, intimatul a învederat că toate deciziile emise de către C. N. de S. C. sunt emise fata de autoritățile contractante, fie că acestea sunt denumite generic primarii, localități, sate, etc, în dispozitivul deciziilor emise de C. exista cuprinsă denumirea de "autoritate contractanta", ca entitate organizatoarea a procedurii de achiziție publică în speță. Este cert ca decizia C. de față, cât si restul deciziilor C. nu pot fi anulate pentru o astfel de motivare ca cea invocată de către SC M&M C. SRL prin plângere, deoarece ar însemna lipsirea de efecte juridice a acestor acte, emise în condițiile OUG 3. modificată. Mai mult decât atât, este evident că aceasta decizie, ca si restul deciziilor pronunțate se referă si au în vedere autorități contractante, indiferent de denumirea acestora, construcția juridica "autoritate contractanta" fiind elementul evidențiat atât în OUG nr. 3. modificata cât și în HG nr.925/2006. Astfel, atât timp cât o decizie se pronunța în contradictoriu cu autoritatea contractantă, este legală si poate fi pusă în aplicare întocmai, acesta fiind si cazul în speța de față. Nu în ultimul rând, a precizat intimatul, capacitatea de folosința si personalitatea juridica a autorității contractante nu poate fi modificată prin atribuirea de către C. a unei denumiri eronate, greșite, cum ar fi P. municipiului C.-N., autoritatea contractantă poate fi doar M. C.-N. - unitate administrativ teritoriala conform L. 2. republicata, cu modificările și completările ulterioare.
Pe de altă parte, intimatul a arătat faptul ca procedura de licitație a fost supusă verificării de către C. de V. a A. P. din cadrul D.G.F.P. C., prin decizia de numire cu nr.
4. 10126/(...), înregistrata la P. municipiului C.-N. sub nr. 258628/(...).
Prin procesul-verbal de deschidere cu nr. 295970/(...), comisia de evaluare a constatat că au depus oferta 5 societăți comerciale, pentru care s-au consemnat documentele de calificare si oferta financiară. De asemenea, în acest proces-verbal de deschidere, la solicitarea reprezentanților ofertanților s-a consemnat "nu se vorcompleta documentele de calificare de către ofertanții care nu au folosit prev. art. 11 din HG nr. 925/2006.
Față de aspectul învederat de petentă că înscrisul "comunicare rezultat procedura " nu ar îndeplini condițiile imperative prevăzute de dispozițiile art. 207 alin. 2 din OUG 3. modificata, si nici ale art. 7 pct. 2 din recomandarea (2007)7 a comitetului de M. al S. M. referitoare la una adminsitratie, deoarece nu ar fi motivat, intimatul a arătat că înscrisul sub denumirea "comunicare rezultat procedura" este întocmit legal si cuprinde toate elementele prevăzute în lege, mai mult, acesta face o detaliere asupra modului de evaluare a ofertelor și este un act administrativ eliberat în conformitate cu prev. L. nr. 554/2004 modificata, cât si în conformitate cu prevederile legislației speciale aplicabile, respectiv OUG 3. modificata si HG 925/2006 modificata. Astfel, în cadrul comunicării rezultatului procedurii au fost comunicate toate elementele prev. de O. nr. 3. A. SC M&M C. SRL, SC Pro E. C. SRL si B. C. SRL, având în vedere faptul că criteriul de atribuire al acordului-cadru a fost "prețul cel mai scăzut", astfel cum a fost stabilit prin fisa de date a achiziției. Mai mult, alături de numele câștigătorului a fost comunicată si oferta financiara a acestuia - adică avantajul relativ al câștigătorului față de alți necâștigători, exprimata în "procent de 0,8. din valoarea totala a contractului de finanțare", acesta fiind singurul element de avantaj al ofertantului câștigător în raport cu oferta petentei. De asemenea, prin comunicarea rezultatului procedurii s-a specificat si data-limită până la care se poate contesta acest act, astfel cum se prevede la art. 207 alin. 2 lit. d din O. nr.3. modificată.
Și în privința criticilor formulate de petentă referitoare la nerespectarea criteriilor cerute ofertanților, respectiv documentele de calificare, cazierul judiciar și experiențe similare, intimatul apreciază că acestea sunt nefondate și neîntemeiate, întrucât a respectat prevederile legale incidente, respectiv art. 201 din OUG nr. 3. modificata, art. 11 alin. 3, art. 35 si art. 78 din HG nr.925/2006 modificata, aplicând un tratament egal si nediscriminatoriu fata de toți ofertanții, astfel că în mod întemeiat C. a reținut faptul că autoritatea contractantă a respectat întocmai dispozițiile imperative ale art. 78 din H.G. nr. 925/2006. Mai mult, în conformitate cu prevederile legale aplicabile în speță, OUG nr. 3. si HG nr. 925/2006 cu modificările si completările ulterioare, oferta depusa poate fi susținută de către un terț, în baza art. 190 din OUG 3., în acest sens fiind și recomandările ANRMAR. În consecință, intimatul solicită respingerea plângerii în principal pe cale de excepție, respectiv a lipsei calității procesuale active a SC M&M C. SRL si în subsidiar, ca fiind nefondată, cu consecința menținerii în totalitate a deciziei C., astfel cum aceasta a fost pronunțată si motivată.
In drept, au fost invocate dispozițiile O. nr.3. modificată și H.G. nr.925/2006 modificată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța investită cu soluționarea prezentei plângeri reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.p.c. instanța are obligația procedurală de a se pronunța ,,ab initio,, asupra excepțiilor a căror admitere ar face de prisos analizarea fondului plângerii. Intimata autoritate contractantă a invocat în primul rând excepția absolută și peremptorie a lipsei calității procesuale active a petentei S. M&M C. S. Analizând această excepție instanța apreciază că este pe deplin întemeiată pentru următoarele considerente:
Este reală susținerea intimatei conform căreia în cadrul procedurii de achiziție publică organizată de autoritatea contractanta, până la ora și data limită de depunere a ofertelor s-au înregistrat 5 oferte, neexistând nicio ofertă depusă în mod separat si individual de către actuala petenta S. M&M C. S.
A. în vedere prevederile art. 44 din O. 3. modificată, a fost depusă o ofertă comună de către asocierea S. M&M C. S., S. Pro E. C. S. și S. B. C. S. Aceeași asociere a formulat și contestația înaintată C. împotriva comunicării rezultatului procedurii, prin liderul sau, S. M&M C. S.
În schimb, aceasta plângere dedusă judecății în prezentul dosar a fost înaintată în termenul procedural de 10 zile doar de către SC M&M C. SRL în nume propriu, fără măcar a se face mențiunea ca ar fi făcută în calitatea sa de lider al asocierii și reprezentant al celorlalte societăți comerciale membre. Or, nu S. M&M C. S. în nume personal este titularul dreptului dedus judecății, ci asocierea din cadrul căreia aceasta a făcut parte si cu care a înaintat oferta sa și mai mult, a îndeplinit cerințele de calificare si selecție.
Printr-o cerere de îndreptare a erorii materiale depusă la dosarul cauzei la termenul din data de (...) petenta a precizat faptul că dintr-o eroare în cadrul plângerii introduse pe rolul C. de A. C. s-a omis consemnarea faptului că plângerea a fost formulată de către petentă în calitate de lider al asocierii formate din S. M&M C. S., S. Pro E. C. S. și S. B. C. S. Anexat cererii a fost atașată copia unui act autentic notarial (f. 84 - 85) prin care reprezentanții celorlalte două societăți comerciale recunosc calitatea petentei de lider al asocierii și ratifică toate demersurile judiciare efectuate de petentă în calitate de lider al asocierii pentru contestarea deciziei C..
O primă observație pe care instanța dorește să o sublinieze este legată de faptul că acest act autentic notarial având ca obiect ratificare demers judiciar și ratificare mandat este datat (...), iar plângerea este înregistrată pe rolul C. de A. la data de (...). În consecință, aplicând o logică elementară, rezultă faptul că nu putea exista o eroare materială la data introducerii plângerii - (...) - în condițiile în care acordul celorlalți membrii în asociere pentru acest demers procedural a fost obținut 20 de zile mai târziu. Mai mult, acest acord este oricum tardiv, deoarece ieșirea din pasivitate a tuturor membrilor asocierii concretizată într-un mandat acordat aceluiași lider al asocierii de până în acel moment trebuie îndeplinită în termenul de decădere de 10 zile pentru formularea plângerii împotriva deciziei C., termen care curge de la comunicarea acesteia. Conform dovezii de comunicare aflată la fila 9 a dosarului achiziției publice, decizia atacată a fost comunicată la data de (...).
Pe de altă parte, petenta a mai invocat și dispozițiile art. 161 alin. 1 C.p.c. conform căruia ,,când instanta constată lipsa capacității de exercitiu a drepturilor procedurale a părtii sau când reprezentantul părții nu face dovada calitatii sale, se poate da un termen pentru împlinirea acestor lipsuri.,, Nici invocarea acestui temei procedural nu poate susține poziția procesuală a petentei deoarece textul este inaplicabil în cazul concret analizat.
Astfel, dispozițiile art. 161 alin.1 C.p.c. sunt incidente doar în situația în care chiar prin cererea de chemare în judecată (sau plângere în cazul concret analizat deoarece dispozițiile de drept comun sunt incidente și în această situație) se rele vă în mod expres calitatea de reprezentant a celui care inițiază demersul procedural și identitatea celui reprezentat. Astfel, potrivit art. 112 alin. 1 punctul 2 C.p.c. cererea de chemare în judecată (plângerea în cazul nostru) trebuie să cuprindă: ,,numele si calitatea celui care reprezinta partea in proces, iar în cazul reprezentării prin avocat, numele acestuia si sediul profesional,,. Doar așa se poate acorda un termen pentru a dovedi calitatea de reprezentant expres enunțată prin cerere.
În cazul concret analizat plângerea a fost introdusă de o singură societate comercială fără vreo mențiune că reprezintă pe cineva în condițiile în care calitate de a formula plângerea avea doar o asociere de societăți comerciale. Obținerea ulterioară a acordului acestora este tardivă prin raportare la termenul în care trebuia formulată plângerea care a investit instanța.
Nici dispozițiile art. 132 C.p.c. nu pot justifica un demers comun al asociaților deoarece conform celor anterior enunțate introducerea unor noi persoane juridice în cadrul procesual stabilit inițial nu se poate face în cazul concret decât în condițiile eludării acestui termen în care trebuia introdusă plângerea. Până la expirarea termenului de 10 zile doi dintre membrii asocierii au stat în pasivitate totală și doar petenta a formulat o plângere fără a avea calitatea procesuală de a iniția singură acest demers.
În concluzie, instanța reține că plângerea introdusă de către S. M&M C. S., în nume propriu si nu în numele asocierii participante în cadrul procedurii de achiziție publică nu justifică calitatea procesuală activa ca element esențial al exercitării acțiunii civile. D. ulterioare de a corecta această deficiență majoră nu pot fi validate de către instanță conform argumentelor anterior enunțate.
Excepția care urmează a fi admisă conform dispozitivului prezentei decizii este o excepție de fond, absoluta si peremptorie, iar odată cu admiterea excepției, în baza art. 283 alin. 3 din O. 3. se impune respingerea acțiunii introductive de instanță, urmând a păstra decizia C. astfel cum a fost pronunțată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Admite excepția lipsei calității procesuale active a petentei S. M &M C. S., cu sediul în C.-N., str. N. C., nr. 13, jud.C., înregistrată la O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. J(...), CUI RO 12640933 și în consecință:
Respinge plângerea introdusă împotriva deciziei nr. 984/116/C10/ 557,576/(...) pronunțată de C. ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 mai 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. A. I. C. I. D. P.
V. D.
GREFIER,
Red.A.A.I. Dact.H.C./4 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 1354/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2786/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
