Decizia civilă nr. 5525/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ S. A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 5525/2011
Ședința e 07 D. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. B. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta SC B. I. SRL privind completarea dispozitivului deciziei civile nr. 3714 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A M. C.-N., având ca obiect completare dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea formulată este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimata A. F. P. C.-N. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 20 din Legea nr.554/2004 și art. 2812 C.pr.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Curtea constată că prin întâmpinarea depusă la dosar intimata invocă excepția tardivității formulării prezentei cereri de completare a dispozitivului deciziei nr. 3714 din (...) astfel încât, în temeiul art. 150 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare, urmând a fi analizată cu prioritate excepția invocată iar în subsidiar se va analiza fondul cauzei. CURTEA Prin cererea formulată la (...) reclamanta intimată S. B. I. SRL a solicitat completarea dispozitivului Deciziei civile nr. 3., pronuntata la data de (...) de Curtea de A. C. - S. a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, prin pronuntarea asupra capatului de cerere privind obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata, constand in onorar avocatial conform chitantei nr NCG 0009161/(...), depusa la dosar. Analizând cererea, Curtea reține următoarele: Prin D. civila nr. 3., pronuntata la data de (...) de Curtea de A. C. - S. a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, a fost respins recursul declarat de catre parata A. F. P. a M. C.-N. impotriva Sentintei civile nr. 1. pronunțată la data de (...) de Tribunalul Cluj, in D. nr. (...). Analizând înscrisurile depuse la dosar, Curtea constată că sunt reale susținerile petentei conform cărora, la termenul de judecata din data de (...), reclamanta-intimată a solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor dejudecata, sens in care a depus la dosarul cauzei Chitanta seria NCG nr. 0009161 din data de (...), cu privire la suma de 1.000 lei, reprezentand supliment onorar avocat, conform Contractului de asistenta juridica nr. 5. (f. 16), acest aspect fiind de altfel consemnat atât in considerentele hotararii (fila 2 alin 2), cat si in concluziile scrise depuse de catre reclamantă la dosarul cauzei la aceeași dată. Cu toate acestea, prin D. civila nr 3. instanța de recurs nu s-a pronunțat cu privire la acest petit. Potrivit art. 281 ind 2 C pr civ, daca prin hotararea pronuntata instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotararii respective. Recurenta AFP C. N., prin întâmpinarea depusă la dosar, a invocat excepția tardivității formulării cererii de completare a dispozitivului, însă Curtea constată că textul invocat, respectiv cel al art. 281 indice 2 alin. 1 C.pr.civ., nu reglementează în mod expres un termen de formulare a cererii în cazurile ca cel de față. Pe de altă parte, chiar dacă s-ar aprecia în sens contrar, petenta relevă cu temei că a avut cunoștință despre aceasta omisiune a instanței abia la data de (...), când a ridicat, prin avocat, copia conforma cu originalul a Deciziei sus-menționate, afirmație dovedită conform cererii înregistrate în dosarul de recurs. Mai mult, se arată și că, pana la data la care a ridicat hotararea in extenso, reclamanta a avut convingerea ferma ca, fata de solutia de respingere integrala a recursului, astfel cum aparea in condica electronica, recurenta a fost obligata si la plata cheltuielilor de judecata astfel ocazionate si justificate, acestea fiind motivele pentru care excepția invocată va fi respinsă. În ceea ce privește fondul cauzei, se constată că textul legal mai sus indicat își găsește incidență în cauză, astfel încât se impune completarea deciziei civile nr. 3., pronunțată la data de (...), prin pronunțarea asupra petitului prin care reclamanta, in calitate de intimata, a solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata. Cu privire la cuantumul acestora, Curtea va face aplicarea prev. art. 274 alin. 1 și 3 C.pr.civ., în sensul în care se va reduce suma la care va fi obligată pârâta-recurentă, constatându-se că cea de 1000 lei, solicitată, nu este proporțională cu valoarea obiectului și complexitatea cauzei, precum și cu munca prestată de către avocat. Astfel, Curtea Constitutionala a retinut ca, prerogativa instantei de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecata, cuantumul onorariului avocatial convenit, prin prisma proportionalitatii sale cu amplitudine a si complexitatea activitatii depuse, este cu atat mai necesara cu cat respectivul onorariu, convertit in cheltuieli de judecata, urmeaza a fi suportat de partea potrivnica, daca a cazut in pretentii, ceea ce presupune in mod necesar ca acesta sa-i fie opozabil. Or, opozabilitatea sa fata de partea potrivnica, care este tert in raport cu conventia de prestare a serviciilor avocatiale, este consecinta insusirii sale de catre instanta, hotararea judecatoreasca fiind cea prin al carei efect creanta dobandeste caracter cert, lichid si exigibil (D. Curtii Constitutionale nr. 492 din (...), publicata in Monitorul oficial nr. 583 din (...)). In sensul celor aratate este si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului care, investita fiind cu solutionarea pretentiilor la rambursarea cheltuielilor de judecata in care sunt cuprinse si onorariileavocatiale, a statuat ca acestea urmeaza a fi recuperate numai in masura in care constituie cheltuieli necesare care au fost in mod real facute in limita unui cuantum rezonabil. Așa fiind, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată va fi admisă în parte, în sensul că recurenta va fi obligată la suma de 100 lei, onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge excepția tardivității. Admite cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 3714 pronunțată la data de (...) în dosar nr. (...), formulată de intimata SC B. I. SRL și, în consecință: Admite în parte cererea intimatei. Obligă recurenta A. F. P. C.-N. la plata în favoarea intimatei SC B. I. SRL a cheltuielilor parțiale de judecată în sumă de 100 lei. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). Red.M.B./dact.L.C.C. 2 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 2686/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1354/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
