Decizia civilă nr. 215/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR.215/2011
Ședința din data de 24 ianuarie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. I. I. JUDECĂTOR : A. C.
JUDECĂTOR : M. S.
G. : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. M. împotriva sentinței civile nr. 1934 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu cu intimata C. DE A. A. Ș., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat A. Ș. pentru intimată, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 18 ianuarie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatei C. DE A. A.
Ș.
Reprezentanta intimatei depune la dosar dovada ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 35 lei datorată pentru fondul cauzei și arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune solicitând cuvântul pe fond.
Curtea, procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art.3 pct.3 C.pr.civ coroborat cu art.8 și 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și constatând că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond . Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. În susținere se arată că afirmațiile recurentei în motivarea recursului nu au nici un suport legal sau real întrucât cheltuielile efectuate de intimată nu se pot circumscrie în categoria investițiilor, ele fiind efectuate pentru a menține spațiul în vederea desfășurării activității, și prin urmare aceste cheltuieli nu sunt deductibile. Mai mult, se arată că intimata nu a beneficiat de vreo sumă de bani cu titlu de daună pentru acele degradări, făcând dovada în acest sens prin adresa aflată la dosar. C U R T E A Prin sentința civilă nr.1934 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta C. de A. A. Ș. împotriva pârâtei D. M., și în consecință, a fost anulată în parte D ecizia 21/(...) emisă de B. de soluționare a contestațiilor din cadrul D. M. Decizia de impunere 7080/(...) emisă de A. de I. F. M. R. de inspecție fiscală din (...) având ca obiect stabilirea obligației de plată la bugetul de stat a sumei de 8518 lei. Au fost menținute actele atacate la nivelul sumei de 779 lei, în sarcina reclamantei. Obligă pârâta la 1.000 lei cheltuieli de judecată reclamantei. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că problemele controversate ale litigiului sunt în număr de trei: neincluderea în venitul brut a tuturor veniturilor încasate: 1.300 lei în anul 2005 și 900 lei în anul 2006; includerea în cheltuielile deductibile a sumei de 2641 lei pentru procurarea unui bilet de odihnă în anul 2007; includerea în cheltuielile deductibile a unor sume considerate investiții, aferente spațiului unde își desfășoară activitatea contribuabilul: 11.417 lei pentru 2004, 4029 lei pentru 2005 și 12.065 lei pentru 2007. Expertul a împărtășit punctul de vedere exprimat de organul de control cu privire la neregulile de la punctul 1, nu și cu privire la cele de la punctul 2 și 3. În ceea ce privește deductibilitatea cheltuielilor cu procurarea biletului de odihnă pentru anul 2007, aceasta este limitată în conformitate cu prevederile art. 48(5) lit. „b"; din Codul fiscal aprobat cu Legea 571/2003 modificată. Deductibilitatea pentru astfel de cheltuieli este limitată la 2% din fondul de salarii realizat anual. Suma nedeductibilă cu majorări de întârziere a fost stabilită de expert la 211 lei + 4 lei. În ceea ce privește cheltuielile aferente spațiului, în mod greșit organul de control le-a calificat ca fiind nedeductibile pe motiv că ele ar fi investiții, ceea ce atrage aplicarea art. 49 al. 7 lit. „i"; din Codul fiscal. Încadrarea unor cheltuieli ca fiind de reparații sau întreținere (când sunt deductibile) sau de investiții (când nu sunt deductibile) se face în funcție de efectele ulterioare ale acestora asupra mijloacelor fixe. Este vorba de investiție atunci când conduc la îmbunătățirea parametrilor tehnici inițiali și urmăresc obținerea de beneficii economice viitoare. Contestatoarea a efectuat activități de întreținere incluzând și aducerea spațiului unde-și avea biroul de avocatură (garsoniera) la un standard de calitate rezonabil. În 2007 a fost inundat spațiul și s-au făcut reparații. Instanța însușește concluziile expertizei, obiecțiunile instanței nu au furnizat argumente sau fapte să infirme concluziile expuse inițial de expert pentru motivele arătate în răspunsul la obiecțiuni. A rezultat un impozit pe venit suplimentar de 563 lei la care se adaugă majorări de întârziere de 216 lei, total 779 lei, pentru care obligația fiscală a contestatoarei va fi menținută, anulându-se pentru diferență. Sumele sunt aferente unor încasări neînregistrate în evidența contabilă (1.300 lei pentru anul 2005, 900 lei pentru anul 2006, 1318 lei pentru 2007 - f. 115). Potrivit art. 274 Cod procedură civilă pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorar expert. Pârâta D. G. a F. P. M. a formulat recurs împotriva hotărârii solicitând modificarea în parte a sentința civilă atacate în sensul menținerii deciziei nr.21/(...) a B.ui de soluționare a contestațiilor din cadrul D. G. a F. P. M., adeciziei de impunere nr.7080/(...) și a RIF din data de (...) și cu privire la suma de 8518 lei reprezentând impozit pe venit stabilit suplimentar. Recurenta a învederat că prin RIF organele de inspecție fiscală au stabilit în mod corect cheltuielile nedeductibile fiscal în ceea ce privește cheltuielile aferente anilor 2004- 2005 precum și 2007 fiind eronat interpretate de către prima instanță dispozițiile art.49 alin.1,2,4 și 7 lit.i din Legea nr.571/2003 întrucât în raport de faptul că aceleași lucrări au fost realizate și anterior nu mai este vorba de lucrări de reparații ci de investiții lucrările efectuate ducând la modificarea parametrilor tehnici inițiali ai imobilului nemaifiind de natura cheltuielilor efectuate pentru menținerea imobilului în parametrii tehnici inițiali existenți la data la care a fost încheiat contractul de comodat. Analiza recursului declarat în raport de motivele de recurs invocate și de dispozițiile legale enunțate, relevă următoarele: Aserțiunile recurentei referitoare la împrejurarea că prin realizarea cheltuielilor atât în cursul anului 2003 cât și în cursul anului 2004 - 2005 și 2007 acestea au confirmat împrejurarea că numai pot fi calificate ca fiind cheltuieli aferente unor lucrări de reparații ci unele de investiții nu pot fi primite în raport de concluziile evidențiate în raportul de expertiză întocmit în cauză. C.antul fiscal desemnat pentru întocmirea raportului de expertiză fiscală a evidențiat în cuprinsul acestuia cu privire la includerea în cheltuielile deductibile a unor sume reprezentând investiții aferente spațiului în care își desfășoară activitatea contribuabilul că motivarea potrivit cărora acestea reprezintă investiții nu a fost corect realizată. Analiza realizată de consultant asupra definițiilor investițiilor a evidențiat că acestea sunt cheltuieli realizate la mijloacele fixe existente în scopul îmbunătățirii parametrilor tehnici inițiali și care conduc la obținerea de beneficii economice viitoare prin majorarea valorii mijlocului fix. Cheltuielile ulterioare au fost de asemenea definite prin punctele 93 și 94 din Reglementările contabile conforme cu Directiva a-IV-a a CEE aprobate prin OMF nr.1752/2005. Expertul a concluzionat că pentru a fi considerate investiții lucrările sau cheltuielile ulterioare trebuie să îndeplinească două condiții să aibă ca efect îmbunătățirea parametrilor tehnici inițiali ai acestora și să conducă la obținerea de beneficii viitoare ori în speță cheltuielile efectuate în anii 2004, 2005 și 2007 nu pot justifica nici măcar îndeplinirea primei condiții fiind de natură să readucă la parametrii inițiali acest spațiu. Motivele de recurs se circumscriu doar în ceea ce privește aspectul referitor la încadrarea cheltuielilor ca fiind de investiții sau de reparații celălalt aspect evocat nefiind contestat și fiind interpretat în același sens și de către expert. Interpretarea dată de către prima instanță dispozițiilor art.49 alin.1,2,4 și 7 lit.i din Legea nr.571/2003 și a art.24 alin.1 și 3 din Legea nr.571/2003 în raport de probatoriul administrat prin prisma concluziilor raportului de expertiză realizat este corectă. Aserțiunile recurentei referitoare la caracterul repetat al reparațiilor au fost înlăturate prin justificarea acestora în raport de situația reală din imobilul în cauză. Simpla afirmare a modificării parametrilor inițiali nu poate fi apreciată ca suficientă în determinarea categoriei de cheltuieli iar simplele afirmații nesusținute prin probe nu pot primi valențele dorite de recurentă. Considerentele evidențiate au relevat că recursul formulat apare ca fiind nefundat prima instanță realizând o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale incidente nefiind prezent motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 C.pr.civ. și nici un alt motiv de recurs de ordine publică astfel că în temeiul disp. art.312 C.pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de pârâta D. M. sentinței civile nr.1934 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. M. sentinței civile nr.1934 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. I. I. A. C. M. S. G. L. F. Red.A.C./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond.Ș. S.
| ← Decizia civilă nr. 3809/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Sentința civilă nr. 5/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
