Decizia civilă nr. 4505/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4505/2011
Ședința publică de la 10 N. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul P. M., împotriva sentinței civile nr. 6., pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr.
(...), în contradictoriu cu chemata în garanție A. F. PENTRU M. și pârâta A. F. P. A M. D., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s-au depus de către reclamant, actele învederate.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 672 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a respins excepția de inadmisibilitatea a cererii, invocată de către pârâta A. F. P. a mun.D..
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul P. M. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a mun.D., ca neîntemeiată.
S-a respins cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru M..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul a achiziționat un autoturism marca Fiat model 223/AXB1A, an fabricație 2001, serie șasiu ZFA22300005065948, înmatriculat pentru prima dată într-un stat membru UE, conform înscrisurilor de la filele 15-17 dosar. Pentru înmatricularea autoturismului în România, reclamantul a achitat cu titlu de taxă de poluare suma de 3185 lei cu chitanța seria TS5 nr.1298425/(...).
Taxa de poluare a fost percepută în baza prevederilor OUG nr.5..
La data de (...) reclamantul a solicitat restituirea acestei taxe, însă cererea i-a fost respinsă motivat de faptul că taxa de poluare are temei legal, respectiv dispozițiile OUG nr.5..
În conformitate cu disp.art.137 cod pr.civ., tribunalul a respins excepția inadmisibilității, reținând că, în speță, nu se atacă un act administrativ fiscal, emis cu respectarea dispozițiilor legale interne în vigoare la acea dată, ci se reclamă refuzul de restituire a sumei achitate cu titlu de taxă de poluare, față de care reclamantului nu i se poate opune excepția invocată.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că OUG nr.5., în forma inițială, stabilește prin art.1 cadrul legal pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, care constituie venit la bugetul F. pentru M. și se gestionează de
A. F. pentru M., în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecțiamediului, iar potrivit art.4, obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România.
Potrivit disp.art.148 al.2 din Constituția R., prevederile tratatelor constitutive ale U. E. au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, transpunându-se astfel în legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar.
Analizând compatibilitatea acestei taxe în forma inițială a OUG nr.5. cu dreptul comunitar, tribunalul a apreciat că, în cauza de față, nu sunt încălcate dispozițiile art.25,28,30,90 din Tratatul de instituire a C. E.(actualmente art.30,34,36,110 TFUE).
Disp.art.90 paragraful 1 din Tratatul Comunității E. (art.110 TFUE ), aplicabile, în speță, stabilesc că „ nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare. De asemenea, nici un stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție„.Mai mult Curtea Europeană de Justiție a statuat deja că art.90 TCE reprezintă în cadrul Tratatului Comunității E. o completare a dispozițiilor privind suprimarea taxelor vamale și a taxelor cu echivalent. Această dispoziție are drept obiectiv asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care poate decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre.
Inițial, taxa instituită de dispozițiile OUG nr.5. nu poate fi asimilată impozitelor interne,această taxă fiind percepută pentru asigurarea protecției mediului tuturor proprietarilor de autoturisme, fără discriminare, care, prin înmatricularea acestora în România, înțeleg să le utilizeze pe teritoriul R., contribuind astfel, la poluarea mediului. Caracterul taxei reglementate de dispozițiile OUG nr.5., ca fiind unul de poluare rezultă din disp.art.1 al.2, care enumeră categoria de programe și proiecte pentru protecția mediului care urmează a fi finanțate din sumele colectate potrivit acestui act normativ.
Dispozițiile art.25,28 din Tratatul de instituire a C. E. nu sunt aplicabile, în speță, deoarece au în vedere taxele vamale la import și la export sau taxele cu efect echivalent, respectiv restricțiile cantitative la import precum și orice alte măsuri cu efect echivalent. Or, o taxă de poluare nu poate fi asimilată nici cu una vamală și nici cu o restricție catitativă la import.
În virtutea considerentelor de fapt și de drept, tribunalul a respins cererea formulată de reclamantul P. M.
Pe cale de consecință, în tem.art.60 și urm.cod pr.civ., tribunalul a respins și cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru M., pârâta necăzând în pretenții.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul P. M. solicitând să se dispună admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii și obligării intimatului la a-i restitui suma de
3,185.00 lei, pe care a plătit-o la data de (...), conform chitanței seria TS5, nr.
1298425 cu titlu de taxă de poluare, încasată de intimat în baza dispozițiilor
OUG 5..
În motivarea recursului, a arătat reclamantul, în esență, că instanța de fond a făcut o greșită interpretare și aplicare a normelor comunitare.
ÎN DREPT s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9, 312 alin. 3 Cod Prac. Civ., 7, 8 Legea nr. 554/2004, art. 21 Cod Fiscal, art. 23-25,90 TDE
Deliberând asupra recursului, Curtea constată următoarele:
În prezent, compatibilitatea O.U.G. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produseîn dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S. Român prin M. F. și E., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru M. și M. M.lui.
Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Și este așa, deoarece din parag. 29 al hotărârii rezultă că întrebarea și răspunsul Curții de referă la varianta inițială a OUG nr. 5. aplicabilă în prezentul litigiu.
Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din TFUE interpretarea pe care C. o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare.
Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 5., varianta inițială, trebuie să se rețină că reglementarea națională este incompatibilă cu art. 110 TFUE de la data intrării în vigoare, respectiv de la data de 1 iulie 2008.
Or, concluzia care se impune este aceea că taxa pe poluare plătită de reclamant nu mai are bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d)
C.pr.fisc).
Statuând astfel, Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția R. și din Tratatul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal).
Așa fiind, Curtea constată că soluția instanței de fond, de respingere a cererii reclamantului, este nelegală și netemeinică, recursul formulat fiind întemeiat, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, va dispune admiterea acestuia.
De asemenea, Curtea se va pronunța și asupra cererii de chemare în garanție a Administrației F. pentru M., pe care o va admite, în condițiile în care taxa de poluare a fost plătită de către reclamant în contul deschis pentru taxe de poluare pentru autovehicule, taxe care se constituie un venit la bugetul F. pentru M. în vederea programelor pentru protecția mediului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul P. M. împotriva sentinței civile nr. 672 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei A. F. P. D. prin D. G. A F. P. A J. C. și în consecință obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 3185 lei, achitată cu titlu de taxă pe poluare conform chitanței seria TS5 nr. 1298425 din (...).
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 N. 2011.
{ F. |
PREȘEDINTE,
M. D.
JUDECĂTOR,
R.-R. D.
JUDECĂTOR,
L. U.
GREFIER, M. T.
}
Red.M.D./dact.L.C.C.
3 ex./(...). Judecător fond: C. A. C.
| ← Sentința civilă nr. 660/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3809/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
