Decizia civilă nr. 2361/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE C.
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2361/2011
Ședința publică din 25 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. H. JUDECĂTOR: M. B. JUDECĂTOR: F. T.
G.: D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. F. F., administrator al SC K. S., împotriva sentinței civile nr. 4764 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. A J. M. și A. F. P. A M. B.-M., având ca obiect - anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de primă înmatriculare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
P. de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursul declarat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru, în valoare de 4 lei, achitată cu chitanța nr. 382 din (...), aflată la fila 11 din dosar și timbru judiciar de 1 leu.
Se constată că recursul este declarat în termen iar recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar. CURTEA P rin Sentința civilă nr. 4764 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș îndosarul nr. (...) s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată dinoficiu de instanță și, în consecință: S-a respins acțiunea formulată de reclamanta SC K. S. în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F. P. M. și A. F. P. B. M. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: La termenul din 24 noiembrie 2010 instanța a invocat din oficiu excepția prescripției dreptului a acțiune având în vedere data introducerii ei și data la care s-a plătit taxa de primă înmatriculare. Examinând cu prioritate această excepție, în conformitate cu art. 137 Cod pr. civilă, tribunalul a constatat că aceasta este fondată. Reclamanta SC K. S. C. a achitat taxa de primă înmatriculare în ziua de 9 iulie 2007, aspect ce rezultă din chitanța seria TS3B nr. 2116249 eliberată de T. municipului B. M. în data menționată (f.7). Potrivit dispozițiilor art. 1 din Decretul nr. 167/1958, dreptul la acțiune, având ca obiect patrimoniul, se stinge prin prescriție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege iar conform art. 3 raportat la art. 7, termenul de prescripție este de 3 ani și începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune. Față de normele imperative enunțate anterior și având în vedere că acțiunea a fost înregistrată abia la 8 septembrie 2010, instanța constată că aceasta este tardiv formulată și a respins-o ca atare în temeiul art. 18 al. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantu B. F.-F. solicitând admiterea acțiunii pentru motivele care vor fi expuse mai jos, anularea sentintei civile nr.4764 din data de (...) a T. M. Secția Comercială și de C. A. - obligarea A. F. P. B. M. la restituirea sumei de 6.036 lei reprezențând taxă de primăinmatriculare încasată de pârâte nelegal, achitată cu chitanța seria TS3B NR. 2116249 , la plata folosului nerealizat potrivit arte 1084 raportat la art. 1082 din Codul Civil și la plata dobânzilor legale aferente acesteia, calculată de la data plății pâna la restituirea ei efectivă conform art. 3 alin 3 din O.G. nr. 9/2000; - fără cheltuieli de judecată. Fața de motivarea instanței face precizarea ca în conformitate cu art. 135 din Codul de P. F. termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea creantelor bugetare este de 5 ani " Dreptul contribuabilului de a cere compensarea sau restituirea creanțelor bugetare se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul la compensare sau restituire", asadar solicită instanței sa constate ca termenul la actiune nu s-a prescris, întrucăt taxa a fost achitata în data de (...), și să judece pe fond acțiunea. Pe fondul cauzei, se relevă că Tratatul C. E. în art. 90 interzice statelor membre să instituie taxe contrare principiului tratatului. În speța este încălcat un principiu esențial al Tratatului, și anume principiul nediscriminării produselor importate cu produsele interne. Această taxă este percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în comunitatea E. și reînmatriculate în România, la o nouă inmatriculare taxa nefiind percepută. Prevederile Tratatului limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a marfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste. Astfel art. 90 paragraful 1 interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele provenind de pe piața internă și care sunt de natură similară. Diferența de aplicare a taxei de primă inmatriculare introduce un regim fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea E. în scopul reînmatriculării lor în România, în situația în care acestea au fost deja înmatriculate în țara de proveniență, în timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor înmatriculate deja în România, taxa nu se mai percepe. Taxa specială pentru autoturisme si autovehicule este nelegală întrucât art. 11 alin. 2 din Constituția R. prevede că: "Tratatele ratificate de P., potivit legii, fac parte din dreptul intern. " Potrivit art.148 din Constitutia R., ca urmare a aderarii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii E., precum și celelalte reglementari comuni tare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare (alin.2), iar P.ul, Presedintele R., Guvernul și autoritatea judecatoreasca garanteaza aducerea la indeplinire a obligatiilor rezultate din actul aderarii si din prevederile aliniatului 2 (alin.4). Ca urmare a efectului direct al art. 90 din Tratatul pentru ordinea juridică a R., instanța este îndreptățită să constate că art.2141-2143 din Codul Fiscal sunt reglementări contrare legislației europene și că nu pot fi menținute în continuare ca aplicabile în cauza de față. Neputând fi aplicabile în dreptul intern, aceste reglementări impun concluzia că taxa specială achitată pentru reînmatricularea autoturismului de către reclamant, în cuantum de 6.036 lei a fost încasată în contul bugetului de stat cu încălcarea art. 90 al Tratatului. Asupra cauzei de față, se constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta SC K. S. C. a chemat în judecată pârâtele D. G. a F. P. M. și A. F. P. B. M., solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să anuleze răspunsul nr. 26670 din (...) al A. F. P. B. M. și să oblige pârâtele la restituirea sumei de 6.036 lei, achitată cu chitanța nr. TS3B nr. 2116249 din (...), la plata folosului nerealizat potrivit art. 1084 raportat la art. 1082 Cod civil, cu dobânzile legale aferente calculate de la data plății și până la restituirea efectivă, fără cheltuieli de judecată. În motivarea acțiunii s-a arătat că, în cursul anului 2006, reclamanta a achiziționat o autoutilitară marca Ford Tip. Transit, fabricată în anul 2002 și înmatriculată la RAR la (...), ulterior fiind nevoit să achite suma de 6.036 lei reprezentând taxă specială de înmatriculare. Prin cererea înregistrată sub nr. 26670/(...), reclamanta s-a adresat A. F. P. B. M. pentru restituirea acestei sume, considerând-o nedatorată raportat la art. 90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a C. E., însă cererea i-a fost respinsă prin adresa nr. 26670 din (...). Ulterior, s-a adresat în acest sens instanței, la data de (...), tribunalul respingând acțiunea, ca urmare a admiterii excepției prescripției dreptului la acțiune, constatându-se că a fost depășit termenul de 3 ani, raportat la data plății taxei a cărei restituire se solicită. Curtea constată că o astfel de abordare este eronată, întrucât prima instanță a făcut referire la prevederile dreptului comun în materie de prescripție, respectiv la cele ale Decretului-Lege nr. 167/1958, care nu își găsesc însă incidența în cauză, raporturile juridice născute urmare a plății taxei de primă înmatriculare neavând o natură civilă sau comercială, ci una specială, respectiv fiscală. Ca atare, în mod corect se invocă în recurs disp. art. 135 din Codul de P. F., conform cărora termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea creantelor bugetare este de 5 ani: " Dreptul contribuabilului de a cere compensarea sau restituirea creanțelor bugetare se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul la compensare sau restituire". De altfel, acest text legal trebuie privit în corelație cu cel al art. 131 din același act normativ, conform căruia „ (1) Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept."; Numai prin reglementarea aceluiași termen de prescripție pentru ambele părți implicate în cadrul unui raport juridic de natură fiscală se respectă principiul egalității de tratament și al echității, orice altă abordare fiind neavenită. De altfel, se constată că tribunalul nu a motivat de ce a considerat ca fiind aplicabile dispozițiile Decretului-Lege nr. 167/1958, astfel încât se va constata că dreptul la acțiune nu s-a prescris, întrucât taxa a fost achitata în data de (...),impunându-se admiterea recursului, în baza prev. art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 5 C.pr.civ., casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. În rejudecare, tribunalul va analiza excepțiile invocate în cauză, prin întâmpinarea depusă de către pârâtă, iar în măsura în care ele vor fi respinse, va judeca pe fond acțiunea. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de reclamantul B. F.-F., în calitate de administrator al SC K. S., împotriva sentinței civile nr. 4764 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare T. M.. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința din 25 Mai 2011. Red.M.B./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: V. I.
| ← Decizia civilă nr. 3730/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3219/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
