Decizia civilă nr. 1007/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1007/2011
Ședința publică din 08 martie 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE: C. I. JUDECĂTOR : D. P. JUDECĂTOR: A.-I. A. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de A. F. PENTRU M., împotriva sentinței civile nr. 3273 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului S., cauza privind și pe intimații V. I. A. și I. P. J. S. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - taxă de poluare.
La apelul făcut în cauză nu s-a prezentat nimeni.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de (...) s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei I. P. J. S. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., prin care s-a solicitat respingerea recursului și judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C.pr.civ. astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2. constată că, este competentă să judece recursul în temeiul art. 3 pct. 1 C.pr.civ. și 10 din L. nr. 5.. Din oficiu, se invocă excepția lipsei calității procesuale active a recurentei A. F. PENTRU M., raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv înmatricularea unui autoturism fără plata taxei de poluare și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 3273 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului S., s-a admis acțiunea reclamantului V. I. A., în contradictoriu cu pârâta I. P. J. S. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A A. A fost obligată pârâta la înmatricularea definitivă a autovehiculului marca Volkswagen Passat nr. de identificare W., fără plata taxei de poluare. A fost respins capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată. Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamantul a achiziționat autovehiculului marca Volkswagen Passat nr. de identificare W. conform contractului de vânzare-cumpărare, depus la dosarul cauzei, în original și tradus la filele 5, 6 din Spania. Prin adresa nr. 36249/(...), i s-a comunicat reclamantului de către pârâtă faptul că nu poate da curs înmatriculării autovehiculului acestuia fără achitarea taxei de poluare, deoarece acest lucru este prevăzut în O.U.G. nr. 50/(...), publicată în M.O. nr. 327/(...), conform art. 3 care prevede : ˝Intră sub incidența taxei autovehiculele din categoriile M1-M3 și N1-N3 cum sunt definite în RNTR2";, iar conform art. 4 „Obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România";. Din conținutul acestei adrese se deduce însă atitudinea de refuz a pârâtei de a da curs cererii reclamantului, respectiv de a-i înmatricula autoturismul fără plata taxei de poluare. Analizând acest refuz instanța a constatat următoarele : Potrivit art. 2141 - 214 3 din Codul fiscal și pct. 311 - 312 din Normele Metodologice de aplicare a C. fiscal, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule se plătesc cu ocazia primei înmatriculări în România, de către persoana fizică s-au juridică care face înmatricularea, atât pentru persoane și autovehicule noi cât și pentru cele rulate, aduse din import, din state comunitare ori din alte state. Conform art. 90 par. 1 din T.ul Constitutiv al Uniunii E. nici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect, produsele altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare. Conform hotărârii C.J.E. în cauza Weigel (2004), obiectivul reglementării comunitare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre.Așadar rostul acestei reglementări este de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone. Or, în România nu se percepe nici un fel de taxă pentru autoturismele produse în țară și înmatriculate aici. Prin introducerea art. 2141 - 214 3 din Codul fiscal s-au încălcat prevederile art. 90 din T.C.E., în sensul că a introdus un regim discriminatoriu între autoturismele introduse în România și cele existente în România. Organele fiscale din România au invocat legalitatea încasării taxei, ca urmare a aplicării dreptului intern, respectiv a C. fiscal. Reclamantul a invocat nelegalitatea acesteia ca urmare a aplicării directe a reglementării comunitare. Instanța a constatat că într-adevăr, în cauză sunt aplicabile în mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate față de dreptul național. Aceasta rezultă din două argumente: 1. Constituția R.: de la 1 ianuarie 2007, România este un stat membru al Uniunii E.. Potrivit art.148, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii E., precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare (alin 2) , iar Parlamentul, Președintele R., G. și autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prevederile alineatului 2(alin.4). De altfel, prin L. nr. 1. de ratificare a T. de aderare a R. și B. la U. E., statul nostru și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare al C., dinainte de aderare. 2. Jurisprudența Curții de Justiție E. Prin D. în cazul Costa / Enel (1964), C.J.E. a stabilit că legea care se îndepărtează de T. - un izvor independent de drept - nu ar putea să ducă la anularea lui, dată fiind natura sa originală și specială, fără a-l lipsi de caracterul lui de lege comunitară și fără ca baza legală a C. însăși să fie pusă la îndoială. Mai mult, aceeași decizie a definit relația dintre dreptul comunitar și dreptul național al statelor membre arătând că dreptul comunitar este o ordine juridică independentă care are prioritate de aplicare chiar și în fața dreptului național ulterior - or, în speță, taxa specială auto a fost introdusă în legislația internă prin L. nr. 3. privind Codul fiscal. De asemenea, în cauza Simmenthal (1976), C.J.E. a stabilit că judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare, în mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei alte proceduri, constituționale. În acest context instanța a constatat că reclamantul nu datorează vreo sumă potrivit legislației comunitare, astfel că refuzul pârâtei de a-i înmatricula mașina fără plata taxei apare nelegal din punctul de vedere al legislației comunitare, sens în care a fost obligată să înmatriculeze mașina reclamantului fără achitarea de către acesta a taxei de poluare. S-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată, întrucât pârâta a emis adresa atacată în îndeplinirea sarcinilor de serviciu și în baza unei legi naționale în vigoare și a activității pe care o desfășoară. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. F. PENTRU M., solicitând modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei. Recurenta critică hotărârea pronunțată ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente: Instanța de fond a constatat că taxa pe poluare este în discordanță cu prevederile T. CE și cu principiile instituite de C., nefiind datorată potrivit legislației comunitare. Soluția instanței de fond este nelegală și nefondată. Așa cum a arătat în întâmpinarea formulată, OUG nr. 5. a abrogat taxa specială de primă înmatriculare pentru că, așa cum fusese notificată, România încălca prevederile art. 90 din T.ul CE (R. fusese transmis un aviz motivat adresat de C. C. E. în temeiul art. 226 din T.ul de instituire a C. E., prin care s-a declanșat cea de-a doua etapă a procedurii de contestate a nerespectării obligațiilor de stat membru în cazul taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule). Totodată, OUG nr. 5. a instituit o nouă taxă, în acord cu principiile comunitare, care se plătește începând cu (...). Reclamanta a plătit această taxă, care este conformă cu legislația europeană, OUG nr. 5. este act normativ acceptat de C. E. ca fiind compatibil cu aquis-ul comunitar. În forma publicată în aprilie 2008, OUG nr.. 5. stabilește, prin prevederile sale, măsuri care corespund pe deplin prevederilor art. 110( ex. 90) din T.ul de instituire a C. E., taxa fiind neutră din punct de vedere fiscal. C. E. a acceptat principiile ultimei formule de calcul a taxei auto propuse de Guvernul României, în care emisiile C02 sunt luate in considerare la taxarea masinilor Euro 4 si Euro 3, iar pentru autovehicule noi, cu o durata lungă de folosire, sunt calculați coeficienți mai mari decât pentru mașinile vechi, criteriul principal de calcul fiind însă emisiile poluante. Or, câtă vreme chiar C. E. a recunoscut că taxa de poluare instituită prin OUG nr. 5. corespunde normelor comunitate, apreciază că nu pot fi reținute susținerile instanței de fond potrivit cărora prin instituirea acestei taxe se constituie o discriminare. În plus, instanța de fond nu a observat că OUG nr. 5. a prevăzut posibilitatea restituirii valorii reziduale a taxei. Curtea E. de Justiție a afirmat în repetate rânduri că statele membre pot impune taxe de înmatriculare asupra autovehiculelor second-hand importate, cu condiția ca respectivele taxe să respecte dispozițiile articolului 110(ex 90) din T.. A., niciun stat membru nu trebuie să aplice produselor originare din alte state membre taxe mai mari decât cele care se aplică produselor naționale similare. Rezultă dintr-o jurisprudență constantă că articolul 110(ex 90), primul paragraf, din T.ul CE este încălcat atunci când impozitul aplicat produsului de import și cel aplicat produsului național similar sunt calculate diferit și după metode diferite, care conduc, fie chiar si în cazuri limitate, la un impozit mai mare aplicat produsului de import. A., Curtea a considerat ca fiind contrară articolului 110 ( ex 90) CE perceperea de către un stat membru a unei taxe pe vehiculele de ocazie provenite dintr-un alt stat membru atunci când valoarea acestei taxe, calculată fără luarea în calcul a deprecierii reale a vehiculului, depășește valoarea taxei reziduale incorporată în valoarea vehiculelor de ocazie similare deja înmatriculate pe teritoriul național (Hotărârea din 9 martie 1995, Nunes Tadeu, C-345/93, Rec., p. I-479, punctul 20, și Hotărârea Gomes Valente, punctul 23). Discriminare există doar în măsura în care se protejează produsele interne în detrimentul celor provenind din celelalte state membre UE, prin stabilirea de taxe mai mari. Or, prin OUG nr. 5. nu se face nicio distincție între produsele naționale și cele provenind din celelalte state membre, în egală măsură plătindu-se taxa pe poluare, în funcție, evident, de criterii obiective ca nivelul emisiilor de poluanți, capacitatea cilindrică și vechimea autovehiculului și cu posibilitatea restituirii valorii reziduale. Drept urmare, apreciază că instanța fondului a dat o interpretare ce excede atâtinterpretărilor oficiale și jurisprudențiale ale CE/CEJ, dar și textului propriu-zis al T. CE. Taxa pe poluare nu poate contraveni tratatelor comunitare, cum susține instanța fondului, pentru motivele pe care le-a arătat în motivarea soluției, pur și simplu pentru că nu concordă nici cu legislația europeană, nici cu interpretările normei și jurisprudența constantă. Critică, de asemenea, soluția primei instanțe cu privire la capătul de cerere privind acordarea dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată. Consideră că recurenta nu poate fi obligată la plata acestora în primul rând pentru că nu a stabilit suma de plată reprezentând taxa pe poluare, respectiv nu a emis actul administrativ D. de calcul, și, în al doilea rând, pentru că virarea sumelor în bugetul F. pentru mediu se face în temeiul OUG nr. 5., neputând fi reținută vreo culpă. A. F. pentru M. nu este titulara vreunei obligații în raport de contribuabil, astfel încât poate fi obligată la plata unei dobânzi legale și a cheltuielilor de judecată. În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 299 și urm. C. proc. civ., OUG nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, aprobată cu modificări și completări prin L. nr. 1., precum și pe prevederile L. nr. 5. a contenciosului administrativ. Prin întâmpinarea formulată I. P. J. S. a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat si menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinica si legala. În motivarea întâmpinării intimata a arătat că, reclamantul s-a prezentat in data de (...) la S. P. C. R. P. de C. si înmatricularea V. cu solicitarea de înmatriculare a autoturismului. Urmare a verificărilor efectuate in conformitate cu prevederile art. 11 din OG nr. 195/2002 cu toate modificările si completările ulterioare, autoturismul reclamantului cu seria șasiu WVWZZZ1HZRW502016 a fost înmatriculat cu aceeași data sub numărul (...), așa cum se prevede si in certificatul de înmatriculare, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca fiind nefondat si menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică si legală. Analizând actele și lucrările dosarului, instanțade recurs reține următoarele: La termenul din data de (...), instanța din oficiu a pus în discuție și a rămas în pronunțare pe excepția lipsei calității procesuale active a recurentei A. F. PENTRU M., excepție care trebuie analizată și soluționată cu prioritate în baza dispozițiilor art. 137 alin. Cpc și care urmează a fi admisă prin prisma următoarelor considerente: Cadrul procesual în fața instanței de fond s-a format prin introducerea unei cereri de chemare în judecată de către V. I. A., în contradictoriu cu pârâta I. P. J. S. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A A. În consecință acestea sunt părțile dosarului față de care se produc efectele hotărârii judecătorești pronunțate, în baza principiului relativității efectelor hotărârii judecătorești. Nici una dintre părțile cadrului procesual enunțat nu a recurat sentința prin care s-a soluționat cererea de chemare în judecată. Recursul a fost declarat de A. F. PENTRU M., persoană juridică care nu a avut nici o calitate în cauza dedusă judecății în fața instanței de fond, față de care efectele hotărârii judecătorești nu se răsfrâng și care în consecință nu are calitatea de a introduce o cale de atac împotriva respectivei sentințe. Într-adevăr, A. F. PENTRU M. nu a avut nici calitate de reclamant, nici de pârât, nici de intervenient din proprie inițiativă sau forțat, in consecință, nici o calitate care să-i confere statut de parte și implicit calitatea de a recura sentința. În consecință, Curtea va respinge recursul declarat de A. F. PENTRU M. împotriva sentinței civile nr. 3273 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului S., pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L. D E C I D E : Admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentei A. F. PENTRU M., cu sediul în B., S. I., nr. 294, corp A, sector 6, Cod fiscal 14715650. Respinge recursul declarat de A. F. PENTRU M. B. împotriva sentinței civile nr. 3273 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului S. ca fiind formulat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 0(...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI C. I. D. P. A.-A. I. GREFIER V. D. Red. A.A.I. dact. GC 3 ex/(...) Jud.primă instanță: D. G.
| ← Decizia civilă nr. 2882/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4355/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
