Decizia civilă nr. 2565/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2565/2011
Ședința publică de la 03 I. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE G.-A. N. JUDECĂTOR S. AL H. JUDECĂTOR M. B.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamantul M. I. S. împotriva sentinței civile nr. 3802 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul I. P. J. M.-S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A., având ca obiect obligația de a face înmatriculare fără plata taxei de poluare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este legal timbrat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. CURTEA P rin Sentința civilă nr. 3802 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul M. I. S. împotriva pârâtului I. P. J. M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V., având ca obiect contencios administrativ. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: În conformitate cu prevederile art. 2(2) din Legea 554/2004 modificată privind contenciosul administrativ se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau un interes legitim. T. a considerat că instituția pârâtă, comunicând un refuz întemeiat pe o legislație internă în vigoare, nu poate fi considerat „că a practicat un refuz nejustificat";, în sensul celor definite de art. 2(1) lit. „i"; din Legea 554/2004 modificată, deoarece lipsește excesul de putere comis de instituția publică, care să atragă răspunderea administrativă. Excesul de putere este executarea abuzivă a dreptului de apreciere, apreciere care în prezenta unui text expres de lege care impune o anumită conduită pentru instituția pârâtei, este admisă. În altă ordine de idei, OUG 5. nu încalcă prevederile art. 90 din T.ul de I. a C. E. T. pe poluare este neutră din punct de vedere fiscal. Ar fi existat o încălcare a normelor comunitare dacă s-ar fi prevăzut un tratament diferențiat față deprodusele originare din alte state membre în raport cu cele originare din România. O astfel de diferențiere nu se face prin OUG 5.. T. în vigoare până la aprobarea OUG 5. aplicată autovehiculelor uzate, nu era redusă proporțional cu valoarea deprecierii reale a unor autovehicule similare înmatriculate deja pe piața internă. Valoarea taxei creștea numai pe baza vechimii autovehiculului, situație în care s-a ajuns a autovehiculele cele mai impozitate să fie autovehiculele second-hand importate, ceea ce contravine art. 90 din T.. Acest neajuns a fost înlăturat prin adoptarea OUG 5.. Faptul că prin OUG 5. s-a înlăturat, pentru o anumită perioadă, taxa de poluare pentru autovehiculele noi, Euro 4 cu capacitate cilindrică mai mare de 2000 cm3, nu înseamnă că se protejează în mod nepermis producția națională de autoturisme. Ar fi existat o încălcare a prevederilor art. 90 paragraful 2 din T. numai dacă produselor originare din alte state li s-ar fi aplicat un alt nivel de impozitare decât celor originare din România, ceea ce nu este cazul. Instanțele nu au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative pe considerentul că ele sunt discriminatorii. Acest principiu a fost consacrat de Curtea Constituțională prin mai multe decizii, printre care și Decizia nr. 819/2008. Prin OUG 2. și OUG 7. o anumită categorie de autoturisme a fost scutită de plata taxei pe poluare, iar altă categorie nu a beneficiat de această scutire. Acest tratament diferențiat nu îndreptățește instanța să extindă scutirea la toate categoriile de autoturisme pentru care se cere înmatricularea pentru prima dată în România. Intenția declarată în preambulul celor două acte normative de mai sus, prin care sunt modificate prevederile OUG 5., de a proteja industria națională nu este în sine incompatibilă cu legislația comunitară, ar deveni astfel, doar dacă ar fi existat o impunere diferențiată în funcție de originea autoturismelor, care însă nu există. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul M. I. S., solicitândadmiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii actiunii reclamantului și în consecintă obligarea pârâtei I. P. J. M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. să înmatriculeze autovehiculul marca VOLKSEWAGEN model TOUAREG nr. de identificare W. fără plata taxei pe poluare instituită prin O. nr. 5. și să o oblige pe pârâtă la plata sumei de 2.006,45 lei cheltuieli de judecată în ambele instante. În motivare s-a arătat că refuzul pârâtei I. P. J. M. -S. - de a înmatricula în România autovehiculul rulat, provenind dintr-un stat membru al U.E., nu poate fi un refuz întemeiat pe legislația internă în vigoare, ( O. nr. 5., cu modificările ulterioare) atâta vreme cât această legislație contravine reglementării comunitare (art. 25, art. 28, art. 90 din T.C.E.). Referitor la principiul nediscriminarii, C.J.C.E., în cauza Michel Humblot, similara cazului taxei speciale din legislatia româneasca, a aratat ca "statele au libertatea sa taxeze cum doresc autovehiculele ce circula pe drumurile lor publice, Însa acest sistem de taxare nu trebuie sa intre sub incidenta articolului 90 din T.ul CE., adica sa nu fie discriminatoriu". Prevederile mentionate în T. si cele cuprinse în jurisprudenta C.J.C.E, limiteaza libertatea statelor în materie fiscala de a restrictiona libera circulatie a marfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii si protectioniste, respectiv discriminarea între produsele importate si cele provenind de pe piata interna si care sunt de natura similara. instituind Comunitate a Europeana în prezenta cauza, instanta de recurs urmează a constata ca, în interpretarea acestui articol Curtea de Justiție a C. E. a emis o serie de principii. Pârâta intimată I. P. J. M. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și a actelordepuse la dosar, Curtea constată următoarele: Reclamantul M. I. S. a chemat în judecată I. P. J. M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. A. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța instituția pârâtă să fie obligată să-i înmatriculeze fără plata taxei pe poluare autovehiculul marca VOLKSEWAGEN model TOUAREG nr. de identificare W.. În motivarea acțiunii înregistrate la (...), reclamantul a arătat a achiziționat autoturismul din Italia în anul 2007, a solicitat înmatricularea autoturismului fără taxa pe poluare, însă cererea i-a fost refuzată potrivit adresei R/175-3/(...) (f.12). În opinia reclamantului, taxa pe poluare nu este compatibilă cu prevederile legislație comunitare. A. taxă este destinată să diminueze introducerea în România a unor autovehicule second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, urmărind protejarea producției naționale de autoturisme, ceea ce este contrar prevederilor art. 90 din T.ul de I. a C. E., aprecieri care nu au fost însușite de către tribunal, care a respins acțiunea formulată, însă criticile din recursul reclamantului vor fi validate, pentru următoarele motive: Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a C.E.J. că art. 110 din T.ul privind funcționarea U. E. (TFUE) și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale U. le pot proteja. Judecătorul național, ca prim judecător în spațiul U. E. are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 110 din (TFUE) să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de T. să fie deplin și efectiv protejate. Așa cum rezultă din dispozițiile legale pertinente taxa pe poluare se datorează la prima înmatriculare a vehiculului (art. 4 lit. a din OUG nr. 5.) încât dreptul intern aplicabil raportului juridic de drept material se circumscrie normelor juridice în vigoare la data formulării cererii de înmatriculare. Instanța de recurs, urmărind modificările succesive ale O. 5., constată faptul ca solicitarea de înmatriculare a autoturismului și refuzul autorității administrative de a înmatricula acel autoturism, în absenta dovezii de achitare a taxei de poluare, a avut loc după data modificării O. 5. prin O. 2. și respectiv OUG 7.. În consecință, compatibilitatea O. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE, incidente trebuie analizata prin raportare efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S. Român prin M. F. și E., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru Mediu și M. Mediului. Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Chiar dacă din parag. 29 al hotărârii rezultă că întrebarea și răspunsul Curții de referă la varianta inițială a OUG nr. 5., este necesar ca în lumina celorstatuate să se deceleze dacă argumentele utilizate de Curtea de Justiție sunt valabile și față de normele juridice care reglementau obligativitatea plății taxei pe poluare în vigoare la data formulării cererii de înmatriculare. Trebuie notat că la data formulării cererii de înmatriculare ca efect al OUG nr. 1. a încetat efectul art. III introdus prin OUG nr. 2. și ca atare practic s-a revenit la forma inițială de calcul și stabilire a taxei pe poluare cu mențiunea că nivelul taxei pe poluare percepută în noile condiții legale era mai mare ca și cea stabilită ca datorată în prima variantă a OUG nr. 5.. Or, Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din TFUE plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Aceste statuării sunt valabile în opinia Curții de A. și în cauza de față cu atât mai mult cu cât reglementarea aplicabilă în această cauză prevede plata unei taxe pe poluare mai mare ca și cuantum decât cea reglementată în forma inițială. Or, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Astfel fiind, Curtea reține că în cauza de față se poate stabili în lumina celor statuate de Curtea de Justiție că OUG nr. 5. în forma incidentă în cauza de față este contrară dreptului U., respectiv art. 110 parag. 1 din TFUE. Pentru a statua astfel, Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății. Or, statuând astfel Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția R. și din T.ul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de J. (cauza Simmenthal). Față de cele ce preced, soluția de respingere a acțiunii este neîntemeiată, impunându-se admiterea recursului, în baza prev. art. 304 pct. 9, art. 312, art. 274 C.pr.civ., art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificarea sentinței, cu consecința admiterii actiunii și obligarea autorității administrative de resort la îndeplinirea operațiunii administrative de înmatriculare a autovehiculului, fără plata taxei pe poluare. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 3802 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o modifică în sensul că obligă pârâta să procedeze la înmatricularea autoturismului marca V OLKSWAGEN model TOUAREG cu nr. de identificare W. fără plata taxei de poluare prevăzută de OUG nr. 5. . Obligă pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 03 I. 2011. { F. | Președinte, G.-A. N. Judecător, S. Al H. Judecător, M. B. G., A. B. } Red.M.B./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Judecător fond: Ș. S.
| ← Decizia civilă nr. 5315/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 5330/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
