Decizia civilă nr. 2597/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 2597/2011
Ședința la 06 I. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE G.-A. N. JUDECĂTOR M. B. JUDECĂTOR M. H. GREFIER A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - plângerea formulată de către SC C. SRL C.-N. împotriva deciziei nr. 1.C6/1272 pronunțată de C., în contradictoriu cu intimata A. DE D. I. M. V. H., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Se constată că la data de 6 iunie 2011 s-au înregistrat la dosar concluzii scrise formulate de petentă și dovada cheltuielilor de judecată solicitate de intimată.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 3 iunie
2011, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
CURTEA
Prin D. nr. 1.C6/1272 din (...) adoptată de C. N. DE S. C. s-a admis excepția tardivității contestației depusă de către S. C. S., invocată din oficiu, și, În consecință, s-a respins, ca tardivă, contestația depusă de către S. C. S., cu sediul În C.-N., Str. C. P. nr. 3-5, jud. C., în contradictoriu cu A. DE D. I. M. V. H., cu sediul În H., Str. H. nr. 1, jud. C., cod poștal 4..
A fost obligată S. C. S. Ia plata, către autoritatea contractantă, a cheltuielilor efectuate În cursul soluționării contestației, În cuantum de
2000 lei.
Pentru a pronunța această decizie, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR a reținut următoarele:
Prin contestația fără număr de Î. la emitent, Î. la C. cu nr. 7832 din
(...), S. C. S., cu sediul În C.-N., Str. C. P. nr. 3-5, jud. C., Î. la O. R. C. cu nr. J(...), având C.I.F. RO 16367160, reprezentată prin administrator M. B., critică "rezultatul procedurii cuprins În adresa nr. 354 din (...), confirmat prin adresa nr. 367 din (...)", emisă de către A. DE D. I. M. V. H., cu sediul În H., Str. H. nr. 1, jud. C., cod poștal 4., În calitate de autoritate contractantă, În cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică având ca obiect "E. lucrări de construcție aferent proiect integrat privind: Îmbunătățirea rețelei de drumuri de interes local din comunele M., R., C. precum și alimentarea cu apă și Canalizare menajeră inclusiv stație de epurare În comuna C.", coduri C.P.V. (...)(...)(...)2000-3.
În luarea deciziei, s-au avut În vedere următoarele:
Prin contestația fără număr de Î. la emitent, Î. la C. cu nr. 7832 din (...), S. C. S. critică "rezultatul procedurii cuprins În adresa nr. 354 din (...), confirmat prin adresa nr. 367 din (...)", emisă de către A. DE D. I. M. V. H.,
În calitate de autoritate contractantă, În cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică având ca obiect "E. lucrări de construcție aferent proiect integrat privind: Îmbunătățirea rețelei de drumuri de interes local din comunele M., R., C. precum și alimentarea cu apă și Canalizare menajeră inclusiv stație de epurare În comuna C.".
Contestatorul arată că, prin clarificările formulate, a depus următoarele documente:
- procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, Încheiat În data de (...) Între beneficiar, respectiv D. R. D. și P. C., și antreprenorul general
JV PIZZAROTI - TIRRENA S., referitor la tronsonul de drum km 0+000 -
8+950 V. O. C. E.
- notificarea nr. 5789 din (...), comunicată de JV P. - T. S. către D. Generală de D. și P. C., privind solicitarea acordului de subcontractare, de către S. P. COM S. a tronsonului de drum cuprins Între km 0+000-8+950, cu mențiunea "acceptat" Înscrisă olograf, cu semnătura și ștampila beneficiarul, D. R. de D. și P. C., unde a fost Î. sub nr. 43691 din (...);
- adresa nr. 6547 din (...), comunicată de JV P. - T. S. către D. Generală de D. și P. C., prin care sunt confirmate tipul de lucrări efectuate de S. P. COM S. aferente tronsonului de drum cuprins Între km 0+000 -
8+950, precum și valoarea totală a. lucrărilor efectuate În sumă totală de
12.875.000 lei;
- recomandarea emisă de beneficiarul D. R. de D. și P. C. prin antreprenorul general JV P. - T. S. S. C. privind tronsonul km 0+000 -
8+950.
Fată de documentele depuse contestatorul susține că afirmația autorității contractante, conform căreia S. P. COM S. nu a avut calitatea de subcontractant, și, ca atare, nu face dovada unei experiențe similare, nu este întemeiată, Î. notificarea nr. 5789 din 05.03.010 cuprinde mențiunea olografă, ștampila și semnătura C. - D. R. de D. și P. C. de acceptare, fiind înregistrată sub nr. 43698 din (...), iar din celelalte documente reiese clar că experiența similară se referă la tronsonul de drum km 0+000 - 8+950 V. O. C. Est, tipul de lucrări efectuata și valoarea În sumă totală de 12.875.000 lei.
Referitor la aspectele reținute de comisia de evaluare privind S. C. S., contestatorul menționează că toate precizările/clarificările solicitate sunt cuprinse În adresa nr. 461 din (...),astfel Încât "eliminarea" sa de la procedura de atribuire este nejustificată.
Contestatorul învederează că, prin solicitarea de clarificări nr. 215 din (...), autoritatea contractantă nu a solicitat depunerea, in formă autentică, a anexei la formularul 9B, ci: "A. 2 la formularul 9B cu privire la susținerea tehnică, susținător Ederweiss, este incorect completată. Nu s-a indicat numele personalului care va fi alocat pentru contract. Solicităm depunerea acestuia in mod corespunzător", ceea ce S. C. S. a și făcut. În opinia contestatorului, comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 354 din (...), În care se invocă o așa-zisă lipsă a formei autentice, nu reprezintă decât un abuz din partea autorității contractante.
În ceea ce privește lipsa certificatului constatator al S. BEN & BEN S., invocată de autoritatea contractantă, În contestație se arată că a fost depus certificatul constatator nr. 8735 din (...), referitor la S. BEN & BEN S., societate rezultată din transformarea În societate pe acțiuni a S. BEN & BEN S. S., astfel Încât, invocarea nedepunerii acestui certificat este neîntemeiată, cu atât mai mult cu cât certificatul constatator a fost solicitat și eliberat tocmai pentru a servi la respectiva procedură de atribuire.
În opinia contestatorului, cele reținute de comisia de evaluare la punctul 4 demonstrează reaua-credință și intenția de eliminare a S. C. S. de la această procedură de atribuire, de vreme ce contractele de Î. depuse cuprind, la punctul 1, părțile contractante, unde se precizează că S. BEN & BEN S. este reprezentată de administrator special R. V. Pop. iar, prin În solicitarea de clarificări nr. 215 din (...), nu s-a cerut clarificarea acestui aspect.
Contestatorul susține, cu privire la ultimul motiv de neconformitate, reținut de autoritatea contractantă, respectiv că nu se face dovada deținerii În proprietate a instalației de foraj orizontal, pentru care s-a depus factura de livrare nr. 6. din (...), care avea Înscris În cuprinsul ei următoarea clauză a rezervei dreptului de proprietate "P. de mai sus rămân proprietatea S. C. Alas Copco România S. până la achitarea integrală a prezentei facturi" că, În cuprinsul aceleiași facturi, există mențiunea"storno factură avans nr. 6. din (...)", ceea ce reprezintă că a fost achitat un avans de 84.196 lei pentru echipamentul deja furnizat, și că, de la data emiterii facturii nr. 6. din (...), se află În posesia deplină a S. P. COM S.
Contestatorul Î. că, Î. prin solicitările de clarificări se cerea ori dovada. unei proprietăți privind acel echipament ori dovada unei Închirieri, respectiv orice probă privind posesia acelui echipament, cele invocate și reținute de comisia de evaluare, precum și solicitarea de a face dovada plății acestei facturi reprezintă un abuz, o motivare nelegală de eliminare a S. C. S. de la procedura de atribuire, și o cunoaștere precară a normelor legale de către membrii comisiei de evaluare.
La solicitarea de clarificări a autorității contractante nr. 2. februarie
2011, În care se specifica: "vă solicităm să indicați unde se regăsesc În documentația depusă cele 3 aparate de sudură P. așa cum s-a cerut prin fișa de date a achiziției, Î. nu s-au regăsit decât 2 aparate", contestatorul susține că a depus factura seria DEM nr. 12071424 din (...), făcând astfel proba și pentru cel de-al treilea aparat de sudură.
Precizează că, Î. la notificarea sa nr. 37 din (...), formulată În temeiul art. 2561 din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă i-a răspuns, prin adresa nr. 367 din (...), că termenul prevăzut la art. 2562 alin. (1) lit. a) se calculează de la data de (...), dată la care i-a fost comunicat rezultatul final al acestei proceduri de atribuire, comunicarea rezultatului procedurii nr.
354 este susceptibilă de contestare.
Cu adresa nr. 281 din (...), Î. la C. cu nr. 8403 din (...), A. DE D. I. M.
V. H. a transmis, În temeiul art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, punctul de vedere referitor la contestația depusă de către S. C. S., În care arată că oferta contestatorului a fost respinsă, ca neconformă și inacceptabilă, iar criticile din contestație sunt nefondate, solicitând, În temeiul art. 278 alin. (5) și (8) din O.U.G. nr. 34/2006, respingerea acesteia, ca neîntemeiată și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor efectuate de autoritatea contractantă cu privire la contestație.
De asemenea, autoritatea contractantă menționează că, În cazul În care C. va respinge contestația, În temeiul art. 2781 alin. (1) din O.U.G. nr.
34/2006, va reține contestatorului din garanția de participare, În raport cu valoarea estimată a contractului.
În ceea ce privește experiența similară, autoritatea contractantă precizează că nu s-a făcut dovada irefutabilă a faptului că ofertantul a avut calitatea de subcontractant la procedura de atribuire a contractului privind centura ocolitoare C. Est, Î. procesul-verbal de recepție Î. de S. I. P.@C - S. C., Î. la C. S. nu reflectă calitatea de subcontractant al S. PAN P. COM S. șinici nu respectă regulamentul de Î. a unor asemenea procese-verbale, din acesta nerezultând că S. P. COM S. a avut calitatea de ofertant și nici componența comisiei care a Î. recepția, iar recomandarea C. S. este emisă de către S. I. P.@C - S. C., deci nu este o recomandare emanând de la autoritatea contractantă, ci de la "presupusul câștigător" al procedurii de atribuire. Se Î. că nu s-a făcut dovada participării S. P. COM S. Ia procedura de atribuire În calitate de subcontractant acceptat de autoritatea contractantă, notificările depuse fiind ulterioare Încheierii contractului.
A. DE D. I. M. V. H. precizează că nu poate primi susținerea contestatorului cu privire la calitatea de subcontractant a S. P. COM S., pentru care nu s-au depus documente edificatoare, Î.e conform legislației În vigoare.
În punctul de vedere se menționează că lucrarea "V. ocolitoare C. Est" nu este finalizată, și, deci, procesul-verbal de recepție nu avea cum să fie Î., iar C. S. nu a confirmat calitatea de subcontractant al S. P. COM S. și nici valabilitatea documentelor depuse la ofertă.
A. contractantă Î. că S. C. S. a susținut că lucrează În Întregime În regie proprie, și Își emite procese-verbale și recomandări, din actele depuse nerezultând că a efectuat lucrări la drumul E60, așa cum susține, și nici valoarea acestora.
Referitor la cea de-a doua critică din contestație, autoritatea contractantă precizează că a solicitat depunerea anexei la formularul 9 B "În mod corespunzător", respectiv În conformitate cu prevederile legale și ale fișei de date a achiziției. Dacă ar fi solicitat Î.a din nou a formularelor 9B s- ar fi creat un avantaj față de ceilalți ofertanți și s-ar fi Încălcat prevederile art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 și principiul tratamentului egal, se mai arată În punctul de vedere exprimat.
În punctul de vedere se arată că nu s-a depus certificatul constatator al S. BEN & BEN S. S., deținător Împreună cu S. BEN & BEN S. al părților sociale ale S. P. COM S., așa cum a solicitat autoritatea contractantă, ceea ce face aplicabile prevederile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, aspect care nu poate fi acoperit prin "nedepunerea" unui alt certificat constatator, nesolicitat, și prin lipsa unor explicații cu privire la motivul nedepunerii actelor solicitate.
A. contractantă precizează că a solicitat depunerea certificatelor constatatoare ale tuturor celor ce dețin părți sociale in S. P. COM S. intru cât aceste societăți sunt cunoscute ca fiind, in majoritate, in procedura insolvenței și se dorea ca ofertantul să poată dovedi că va putea finaliza lucrarea.
Precizează că, din contractele depuse, nu rezultă cine a semnat și ștampilat in numele S. BEN & BEN S., semnătura și ștampila de pe contract fiind indescifrabile, astfel încât nu se poate stabili cine a încheiat aceste acte, pentru a se verifica dacă a avut acest drept și dacă contractul de închiriere este in vigoare pe toată durata executării contractului de achiziție publică in speță.
A. DE D. I. M. V. H. menționează că S. C. S. nu a făcut dovada achitării integrale a instalației de foraj, contestatorul depunând doar o factură in care se menționează că nu s-a efectuat transferul de proprietate și că produsele rămân la vânzător până la achitarea integrală a facturii. Similar cu aceasta, se arată in punctul de vedere, s-a depus și factura pentru doar unul din cele 3 aparate de sudură, care nu atestă plata și proprietatea acestuia, și nici nu s-au indicat locul in ofertă unde se găsesc documentele privind cele 3 aparate de sudură.
A. contractantă subliniază că oferta contestatorului a fost respinsă, ca inacceptabilă și neconformă, in temeiul art. 81, coroborat cu art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, pentru neîndeplinirea cerințelor de calificare prevăzute la cap. V.4 lit. b) și d), și art. 79 alin. (1) din același act normativ pentru comunicarea de explicații neconcludente și nedepunerea tuturor documentelor solicitate de autoritatea contractantă, și solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată.
Cu adresa nr. 285 din (...), Î. la C. cu nr. 9027 din (...), A. DE D. I. M.
V. H. a transmis completări la punctul de vedere, in care arată că, prin adresa nr. 6787 din (...), C. - D. R. de D. și P. C. a confirmat calitatea de subcontractant a S. P. COM S., fără a indica tronsonul de drum și valoarea acestuia, menționând că lucrarea este În curs de finalizare și nu a fost solicitată recepția lucrărilor. A. contractantă subliniază că, prin aceasta, nu se confirmă autenticitatea documentului "proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor" din (...), astfel încât contestatorul nu face dovada experienței similare.
Precizează faptul că S. C. S. a depus la ofertă formularele nr. 10 și nr.
12, prin care declară că "informațiile furnizate sunt complete și corecte".
Verificând respectarea dispozițiilor legale cu privire la termenul de depunere a contestației, in aplicarea prevederilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, in conformitate cu care "C. se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură ... ", C. va analiza, În cele ce urmează, excepția tardivității contestației, pe care o invocă din oficiu.
În considerarea dispozițiilor art. 269 din ordonanțe de urgență, C. a solicitat părților să se pronunța În legătură cu excepția tardivității contestației, raportat la prevederile art. 2562 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr.
34/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Cu adresa nr. 291 din (...), Î. la C. cu nr. 9299 din (...), A. DE D. I. M.
V. H. a răspuns solicitării C. și a transmis punctul de vedere referitor la excepția tardivității contestației, prin care solicită admiterea respectivei excepții și respingerea contestației, ca tardivă, precum și ca, În temeiul art. 278 alin. (8) din O.U.G. nr. 34/20056, contestatorul să fie obligat. Ia plata cheltuielilor efectuate de autoritatea contractantă cu privire la această contestatie, constând În onorariu avocat.
În ceea Ce privește excepția tardivității contestației, autoritatea contractantă arată că termenul legal pentru depunerea contestației
Împotriva rezultatului procedurii a expirat la (...), raportat la data comunicării rezultatului procedurii, prin adresa nr. 354 din (...), respectiv (...) și la valoarea estimată a contractului, de 19.382.692 lei, echivalent a
5.212.502,89 euro, calculat la cursul BCE din (...), respectiv 1 euro = 3,7185 lei, când s-a aprobat cererea de finanțare, conform căreia sunt aplicabile prevederile art. 2562 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare. A. contractantă precizează că, În (...), S. C. S. a Înaintat, În temeiul art. 2561 din O.U.G. nr. 34/2006, o notificare Î. la autoritatea contractantă sub nr. 266 din (...), prin care solicită "reanalizarea dosarului de achiziție publică" și remedierea "problemelor" semnalate și comunică faptul că, În situația În care autoritatea contractantă Își menține punctul de vedere, va formula contestație Împotriva rezultatului procedurii. În data de (...), se arată În punctul de vedere, autoritatea contractantă a comunicat contestatorului că Își menține "toate concluziile" din comunicarea rezultatului procedurii și că nu Înțelege să efectueze „remedieri", drept pentru care În (...), S. C. S. a Înaintat o notificare prin care solicita suspendarea procedurii, ca urmare a depunerii la C. a contestației Împotriva răspunsului autorității contractante din (...). Se menționează că A. DE D. I. M. V. H. nu a primit contestația din (...), despre care C. face vorbire În adresa nr. 5843/1272/C6 din (...), prin care pune În discuție excepția tardivității contestației. Cu adresa nr. 44 din (...), Î. la C. cu nr. 9492 din (...), S. C. S. a răspuns solicitării C., În care reiterează susținerea din contestație, conform căreia termenul de 5 zile instituit de prevederile art. 2562 alin. (1) lit. b din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, Începe să curgă de la data de (...), la care rezultatul procedurii a fost reconfirmat prin emiterea adresei nr. 367. În opinia contestatorului această adresă este singura susceptibilă de contestare, Î. doar prin răspuns transmis prin aceasta autoritatea contractantă l-a prejudiciat. Contestatorul Î. că, prin adresa nr. 37 din (...), a solicitat autorității contractante ca, În situația În care Își menține poziția, să Înainteze C. dosarul achiziției publice Împreună cu adresa susmenționată, care a fost transmisă, În termen, În data de (...) și adresa nr. 37 din (...), astfel că nu se poate invoca tardivitatea, atâta timp cât S. C. S. a "informat/contestat" rezultatul procedurii În termen, atât la (...), cât și la (...), după emiterea, de către autoritatea contractantă, a adresei nr. 367 din (...), singura susceptibilă de contestare, În opinia contestatorului. Față de cele de mai sus, S. C. S. solicită respingerea excepției tardivității, raportat la faptul că a exercitat În termen de cel mult 4 zile calendaristice, de la data emiterii actului, căile de atac prevăzute de lege asupra fiecărui act prejudiciant În parte, susceptibil de contestare. Examinând susținerile părților și probatoriul administrat, C. a admis excepția tardivității depunerii contestației, invocată din oficiu, din următoarele considerente: Actele precizate de către contestator ca fiind cele atacate sunt adresa nr. 354 din (...) reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire și adresa nr. 367 din (...), prin care autoritatea contractantă a reconfirmat rezultatul procedurii de atribuire. Analizând aceste acte, C. a constatat că, În fapt și În drept, actul atacat este rezultatul procedurii de atribuire, transmis prin comunicarea nr. 354 din (...), demersul făcut de către S. C. S. prin adresa nr. 37 din (...), prin care a solicitat autorității contractante să modifice rezultatul procedurii de atribuire având natura unei notificări, astfel cum reglementează dispozițiile art. 256/1 din ordonanța de urgență, care, se constată că au și fost invocate În adresa menționată. Față de cele prezentate, C. a constatat că S. C. S. a depus contestația În afara termenului legal În care se putea exercita dreptul de a contesta rezultatul procedurii de atribuire, termen care s-a Împlinit În data de (...). Pentru toate acestea, În temeiul dispozițiilor art. 278 alin. 1 și 5 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, C. a admis excepția tardivității contestației, invocată din oficiu, și, pe cale de consecință, a respins contestația depusă de către S. C. S., ca tardiv introdusă. C. a admis solicitarea autorității contractante și a obligat contestatorul la plata cheltuielilor efectuate În cursul soluționării contestației, În cuantum de 2.000 lei, reprezentând onorariu de avocat, astfel cum reiese din factura fiscală nr. 247 din (...) și chitanța nr. 396 din (...), depuse la dosarul cauzei, În temeiul dispozițiilor art. 278 alin. 8 din ordonanța de urgență. Fără pronunțare pe fondul cauzei. D. este obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 280 alin. 3 din actul normativ susmenționat. Împotriva acestei decizii a formulat plângere S. C. S. C.-N., solicitândadmiterea acesteia așa cum a fost formulată. În motivare s-a arătat că: 1. În ceea ce privește excepția de tardivitate a contestației formulate, admisă în mod neîntemeiat de către C. N. de S. a C. arată instanței că această tardivitate, a fost luată în considerare de către C., urmare unui calcul defectuos/eronat efectuat raportat la adresa nr. 354 / 04 mart. 2011 adresă prin care se comunica rezultatul procedurii publicate in SEAP cu nr. 1./22 dec. 2010 și În JOUE cu nr. 2010/ S 249 - 3. din 23 dec. 2010 cod CPV 4523312.0-6 lucrări de construcții de drumuri; 45221119-9 L. de construcții de renovări de poduri: 45332000-3 L. de instalații de apă și canalizare și conducte de evacuare 45252100-9 L. de construcții de stații de epurare. În acest sens arată instanței că față de rezultatul procedurii cuprins în adresa nr. 345 / 04 martie 2011 petenta a formulat și comunicat atât autorității contractante „A. de D. I. M. V. H. cât mai ales și către C. N. de S. a C. notificarea nr. 37 / 14 martie 2011 prin care petenta contesta rezultatul procedurii cuprins În adresa nr. 354 / 04 mart. 2011. totodată arătând și argumentele contestației formulate. Mai mult la finalul notificării nr. 37 " 14 martie 2011 transmisă către autoritatea contractantă a arătat că in situația în care urmare reanalizării rezultatului procedurii conform notificării formulate de petentă rezultatul procedurii este același, solicită autorității contractante să înainteze dosarul de achiziție publică împreună cu notificarea petentei nr. 37 / 14 martie 2011 spre competentă soluționare în favoarea C. N. de S. a C., lucru care de altfel nu s-a întâmplat. 2. Totuși în pofida solicitării petentei cuprinsă În finalul notificării nr. 37/ 14 mart. 2011. prin adresa nr. 367 la data de 15 mart. 2011. autoritatea contractantă îi informa expres că-și menține punctul de vedere cuprins În adresa nr. 354 / 04 martie 2011, sens În care considerând că doar acest ultim act emis In cadrul procedurii de achiziție publică fiind cel care lezează interesul petentei și implicit susceptibil de contestare, a procedat la formularea contestației înregistrată la C. sub nr. 7832 / 18 martie 2011, contestație respinsă ca fiind tardiv introdusă prin D. nr. 1. C6 / 1272 din data de 08 apr. 2011, fapt care i-a obligat să formuleze prezenta acțiune. Pe fondul cauzei arată instanței, cum de altfel au arătat și C. în contestația formulată următoarele motive pe care înțeleg să își susțină plângerea formulată: 1. În ceea ce privește "problemele" semnalate de C. de evaluare la acest punct al adresei nr. 354 / 04 martie 2011 privind rezultatul procedurii face următoarele precizări: a. prin clarificările formulate a fost depus procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor din data de 13 oct. 2010 încheiat între Beneficiarul D. R. D. și P. C. și antreprenorul general JV PIZZAROTI - TIRRENA S. privitor la tronson drum km 0+000-8+950 V. O. C. E. b. a fost depusă notificarea nr. 5789 / 05 martie 2010, adresată D. G. de D. și P. C., emisă de antreprenorul general al Variantei O. C. Est JV P. - T. S. privind solicitarea acordului de subcontractare de către S. P. Com S. a tronsonului de drum cuprins între km 0+000-8+950, notificarea care cuprinde mențiunea ACCEPTAT înscrisă olograf: semnat și aplicat ștampila de beneficiarul D. R. de D. și P. C. sub nr. 43691 / 05 martie 2010:c. a fost depusă adresa nr. 6547 / 08 martie 2010 comunicată D. G. de D. și P. C., emisă de antreprenorul general al Variantei O. C. Est JV P. - T. S., prin care sunt confirmate tipul de lucrări efectuate de S. P. Com S. aferente tronsonului de drum cuprins Între km 0+000-8+950, precum și valoarea totală a lucrărilor efectuate în sumă totală de 12.875.000 (doisprezecemilioaneosuteșaptezecișicincidemii) lei; d. a fost depusă recomandarea emisă de beneficiarul D. C. prin antreprenorul general JV P. - T. S. S. C. privind tronsonul km 0+000-8+950 sens în care reținerea de către autoritatea contractantă a faptului că S. P. Corn S. nu a avut calitatea de subcontractant, și ca atare nu face dovada unei experiențe similare, nu este întemeiată cât timp notificarea nr. 5789 / 05 mart. 2010 cuprinde mențiunea olografă, ștampila și semnătura C. D. Reg. D. și P. C. de acceptare sub nr. 43698 / 05 martie 2010, iar din celelalte documente mai sus arătate se poate determina clar faptul că această experiență similară se referă la tronson de drum km 0+000-8+950 V., ocolitoare C. Est. tipul de lucrări efectuate și valoarea în sumă totală de 12.875.000 (doisprezecemilioaneosuteșaptezecișicincidemii) lei; Referitor cele reținute de C. de licitație în ceea ce privește S. C. S. consideră că toate precizările / clarificările solicitate sunt cuprinse în adresa nr. 461 / 16 feb. 2011, sens în care este cu adevărat nejustificată eliminarea petentei de la prezenta procedură de achiziție publică. 2. Prin solicitarea de clarificări nr. 215 / 14 feb. 2011 formulată de autoritatea contractantă pentru anexa la formularul 9B A. contractantă nu a cerut depunerea acestuia în formă autentificată, autoritatea contractantă precizând doar: ,,- A. 2 la formularul 9B cu privire la susținerea tehnică, susținător Ederweiss. este incorect completată. Nu s-a indicat numele personalului care va fi alocat pentru contract. Solicităm depunerea acestuia in mod corespunzător. ", lucru care s-a și întâmplat iar faptul că în comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 354/04 mart. 2011, se invocă o așa-zisă lipsă a formei autentice, în condițiile în care nu s-a făcut o solicitare expresă în acest sens,nu reprezintă decât un abuz din partea Autorității contractante, cât timp prin clarificările solicitate nu există vreo solicitare expresă în acest sens. 3. În ceea ce privește lipsa certificatului constatator al S. Ben & Ben S. invocată de A. contractantă, arătă că a fost depus Certificatul constatator nr. 8735 / 15 feb. 2011 privitor la S. Ren & Ben S., societate rezultată din transformarea în societate pe acțiuni a S. Ben & Ben S. S. În acest sens consideră că invocarea nedepunerii acestuia este neîntemeiată asta mai ales cât timp acest certificat constatator a fost solicitat și eliberat tocmai pentru a servii la această licitație. Conform punctului 2 al adresei de înaintare nr. 2. feb. 2011 emisă de S. P. Com S. 4. Cele retinute de comisia de evaluare și la acest punct, demonstrează o dată în plus, dacă mai era necesar, reaua credință și intenția clară de prejudiciere a petentei prin eliminarea nejustificată din această procedură de achiziție publică cât timp toate contractele de închiriere depuse cuprind la punctul 1 P. contractante precizarea foarte clar că S. Ben & Ben S. este reprezentată de R. V. POP administrator special, mai mult în solicitările de clarificări nr. 2. feb. 2011 nu există o asemenea solicitare de clarificare adresată petentei ca fiind necesară de formulat. 5. Referitor la ultimul punct reținut ca neconform de comisia de licitație conform căruia nu se face dovada deținerii în proprietate a instalației de foraj orizontal pentru care s-a depus o factură de livrare nr. 6. apr. 2010, care este adevărat avea înscris în cuprinsul ei următoarea clauză a rezerveidreptului de proprietate "P. se mai sus rămân proprietatea SC Alas Copco România SR.L. până la achitarea integrală a prezentei facturi." face următoarele precizări: - tot în cuprinsul aceleiași facturi există mențiunea „storno factură avans nr. 6./31 aug. 2009" ceea ce reprezintă în primul rând că a fost achitat un avans în sumă de 84.196 lei pentru echipamentul deja furnizat, și care de la data emiterii facturii nr. 6. apr. 2010 se află în posesia deplină a S. P. Com S. iar cum prin solicitările de clarificări se cerea alternativ ori dovada unei proprietăți privind acel echipament ori dovada unei închirieri cu alte cuvinte orice probă privind posesia acestui echipament, cele invocate și reținute de comisia de evaluare, precum și solicitarea de a face dovada plății acestei facturi reprezintă un abuz, o motivare ilegală în ceea ce privește justificarea neîntemeiată pentru eliminarea petentei din cadrul procedurii și totodată demonstrează o cunoaștere precară a normelor legale în vigoare de către membrii comisiei de evaluare. În ceea ce privește cele trei aparate de sudură arată că solicitarea de clarificări depusă cuprindea: ,,vă solicităm să indicați unde se regăsesc În documentația depusă cele 3 aparate de sudură P. așa cum s-a cerul prin fișa de date a achiziției, întrucât nu s-au regăsit decât 2 aparate. ", sens în care prin factura seria DEM nr. 12071424 din 26 oct. 2007 s-a făcut proba și în ceea ce privește cel de-al treilea aparat de sudură, așa cum s-a solicitat în penultimul aliniat din solicitarea de clarificări nr. 215 / 14 feb. 2011, mai ales văzând că două dintre ele deja au fost identificate de autoritatea contractantă. Având în vedere faptul că la notificarea noastră nr. 37/14 martie 2011 formulată în temeiul art. 2561 din OUG nr. 34 / 2006, autoritatea Contractantă ne-a răspuns prin adresa nr. 367 din data de 15 martie 2011, considerăm că termenul prevăzut de 2562 pct. 1 lit. a se calculează de la data de 15 martie 2011 data la care le-a fost comunicat rezultatul final al acestei proceduri de achiziție publică și ca atare C. rezultatului procedurii nr. 354 este susceptibilă de contestare. Argumentând mai sus solicită instanței admiterea plângerii formulate de către petentă cu consecința directă a anulării procedurii de achiziție publică a cărei anunț de participare a fost publicat în SEAP cu nr. 1. /22 dec. 2010 și în JOUE cu nr. 2010/ S 249-3. din 23 dec. 2010. Intimata A. DE D. I. M. V. H. a formulat întâmpinare prin intermediulcăreia solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei C. ca temeinică și legală. Asupra cauzei de față curtea constată următoarele P rin D. nr. 1.C6/1272 din (...) adoptată de C. N. DE S. C. s-a admis excepția tardivității contestației depusă de către S. C. S., invocată din oficiu, și, in consecință, s-a respins, ca tardivă, contestația depusă de către S. C. S. în contradictoriu cu A. DE D. I. M. V. H.. Prin contestația inregistrată la C. cu nr. 7832 din (...), S. C. S. critică "rezultatul procedurii cuprins in adresa nr. 354 din (...), confirmat prin adresa nr. 367 din (...)", emisă de către A. DE D. I. M. V. H., in calitate de autoritate contractantă, in cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică având ca obiect "E. lucrări de construcție aferent proiect integrat privind: imbunătățirea rețelei de drumuri de interes local din comunele M., R., C. precum și alimentarea cu apă și Canalizare menajeră inclusiv stație de epurare in comuna C.", coduri C.P.V. (...)(...)(...)2000-3. Termenul legal pentru depunerea contestației impotriva rezultatului procedurii a expirat la (...), raportat la data comunicării rezultatului procedurii, prin adresa nr. 354 din (...), respectiv (...) și la valoarea estimată a contractului, de 19.382.692 lei, echivalent a 5.212.502,89 euro, calculat la cursul BCE din (...), respectiv 1 euro = 3,7185 lei, când s-a aprobat cererea de finanțare, conform căreia sunt aplicabile prevederile art. 2562 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare. În (...), S. C. S. a inaintat, in temeiul art. 2561 din O.U.G. nr. 34/2006, o notificare inregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 266 din (...), prin care solicită "reanalizarea dosarului de achiziție publică" și remedierea "problemelor" semnalate și comunică faptul că, in situația in care autoritatea contractantă iși menține punctul de vedere, va formula contestație Împotriva rezultatului procedurii. În data de (...), autoritatea contractantă a comunicat contestatorului că iși menține "toate concluziile" din comunicarea rezultatului procedurii și că nu ințelege să efectueze „remedieri", drept pentru care in (...), S. C. S. a inaintat o notificare prin care solicita suspendarea procedurii, ca urmare a depunerii la C. a contestației impotriva răspunsului autorității contractante din (...). Actele precizate de către contestator ca fiind cele atacate sunt adresa nr. 354 din (...) reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire și adresa nr. 367 din (...), prin care autoritatea contractantă a reconfirmat rezultatul procedurii de atribuire. Analizând aceste acte, C. a constatat in mod corect că, actul atacat este rezultatul procedurii de atribuire, transmis prin comunicarea nr. 354 din (...), demersul făcut de către S. C. S. prin adresa nr. 37 din (...), prin care a solicitat autorității contractante să modifice rezultatul procedurii de atribuire având natura unei notificări, astfel cum reglementează dispozițiile art. 256/1 din ordonanța de urgență, care, se constată că au și fost invocate in adresa menționată. Astfel, in conformitate cu art. 256/1 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, alin. 1, "Înainte de a se adresa C. N. de S. a C., persoana vătămată notifică autoritatea contractantă cu privire la pretinsă incălcare a dispozițiilor legale in materia achizițiilor publice și sesiza C. N. de S. a C. D. art. 205 și 2562 rămân valabile" . Prin urmare, chiar dacă a ales să notifice autoritatea contractantă in legătură cu comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, contestatorul trebuie să aibă in vedere ca promovarea contestației să se facă in interiorul termenul legal de contestare, reglementat expres prin ordonanța de urgență. Sub acest aspect sunt incidente și dispozițiile art. 2561 alin. 5 din ordonanțe de urgență, care precizează: "Persoana vătămată care a notificat autoritatea contractantă potrivit dispozițiilor alin. (1) se poate adresa de indată C. N. de S. a C., fără a fi obligată să aștepte comunicarea măsurilor luate de autoritatea contractantă potrivit alin. (3)" . Actul care ar fi putut produce eventuale prejudicii contestatorului, este raportul procedurii de atribuire, prin care s-a hotărât respingerea ofertei acestuia, despre al cărui conținut S. C. S. a luat cunoștință prin comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 354 din (...), drept pentru care nu va fi reținut ca fiind act atacat adresa nr. 361 din (...), prin care s-a făcut reconfirmarea rezultatului procedurii de atribuire, aceasta nefiind decât o Încercare de repunere În termen a contestatorului. În soluționare, se rețin ca elemente cu relevanță in cauză, data la care a fost transmisă contestația la C., respectiv (...), astfel cum reiese din ștampila poștei aplicată pe plicul care a fost transmis inscrisul, data la care contestatorul a luat cunoștință despre rezultatul procedurii de atribuire, (...), cum reiese din înscrisul aparatului fax pe respectivul document, tipul contractului - de servicii și valoarea estimată a contractului, de" 19.382.692 lei, fără TVA respectiv 5.201.502,89 euro fără TVA, așa cum reiese din anunțul de participare nr. 1. din (...) și/din nota justificativă nr. 89 din (...). Față de cele de mai sus curtea constată incidența dispozițiilor art. 2562 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, în conformitate cu care, "Persoana vătămată poate sesiza C. N. de S. a C. ( ... ) in vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori interesului legitim, in termen de a) 10 zile - incepând cu ziua următoare luării la cunoștință, În condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, În cazul În care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, este mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)". În stabilirea termenului legal de depunere a contestației, sunt incidente și la dispozițiile art. 3 lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, in conformitate cu care ceea ce apare in ordonanță ca "zile - zile calendaristice, in afara cazului În care se prevede expres că sunt lucrătoare", se va interpreta astfel: "Termenul exprimat in zile incepe să curgă de la inceputul primei ore a primei zile a termenului și se incheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua În cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorității contractante nu este luată În calcul". Curtea nu va examina restul apararilor formulate raportat la tardivitatea contestatiei retinuta in cauza. Pentru toate acestea, in temeiul dispozițiilor art. 283 si urmatoarele din O.U.G. nr. 34/2006, si art 274 cod pr civ curtea va respinge plângerea formulată de către SC C. SRL C.-N., împotriva Deciziei CNSC nr. 1.C6/1272. Va obliga SC C. SRL C.-N. să plătească intimatei A. DE D. I. M. V. H., cu sediul în H., str. H., nr. 1, jud. C., cheltuieli de judecată în sumă de 3000 lei. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge plângerea formulată de către SC C. SRL C.-N., cu sediul în C.-N., str. C. P., nr. 3-5, jud. C. împotriva Deciziei CNSC nr. 1.C6/1272. Obligă SC C. SRL C.-N. să plătească intimatei A. DE D. I. M. V. H., cu sediul în H., str. H., nr. 1, jud. C., cheltuieli de judecată în sumă de 3000 lei. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR G.-A. N. M. B. M. H. GREFIER A . B. Red./dact.G.A.N. 2 ex./(...) A.B. 08 I. 2011
| ← Încheierea civilă nr. 740/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 6043/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
