Decizia civilă nr. 2640/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2640/2011
Ședința publică de la 09 I. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător D. M.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul P. C. J., P. I.
D., împotriva sentinței civile nr. 3., pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamantul P. J. C.-P. D. F. S.-R. L. AL I. P. J. C., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale dispoziție emisă de primar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s-a depus întâmpinare, în raport de conținutul căreia, Curtea apreciază că nu se impune comunicarea acesteia. Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.{ F. | } CURTEA Prin sentința civilă nr.3965 din 19 noiembrie 2010 pronunțată în dosarul (...) al T.ui C., s-a admis acțiunea formulată de P. J. C. împotriva pârâtului P. comunei J. și s-a dispus anularea dispoziției 229 din 28 mai 2010 emisă de P. comunei J. pentru revocarea dispoziției 169 din (...). T. a reținut că dispoziția emisă nu întrunește una din condițiile esențiale de valabilitate ale actului administrativ respectiv conformitatea cu legea și celelalte acte normative în vigoare deoarece așa cum s-a arătat au fost abrogate acte administrative legal emise anterior intrării în vigoare a ordinului (...) și sentinței 239/2010. De asemenea, s-a apreciat că actul administrativ a intrat în circuitul civil așa încât modalitatea corectă de intrare în legalitate ar fi fost promovarea unei acțiuni în instanță în vederea anulării acestui act. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. comunei J. solicitând modificare sentinței în sensul desființării în totalitate a deciziei de anulare a dispoziției 229/2010 și pe cale de consecință, respingerea acțiunii formulate. Recurentul arată că actul este oportun și legal deoarece în urma abrogării O.ui (...) prin O. (...) motivele care au stat la baza dispozițiilor inițiale de reîncadrare se regăsesc într-o reglementare care nu mai este în vigoare, A. J. pentru Prestații Sociale C. neavând competențe de a verifica și controla modul de stabilire a salariilor pentru personalul bugetar. În continuare, se susține că prin includerea celor două sporuri în salarul de bază nu se încalcă prevederile Legii 330/2009 întrucât aceste sporuri erau în plată la data de (...) fiind stabilite și negociate prin contractul colectiv de muncă. În ceea ce privește prevederile art.10 din OUG 1/2010 competența de a se pronunța asupra legalității acordului colectiv de muncă o are doar instanța de judecată iar în cazul de față nu există o hotărâre judecătorească prin care să se fi constatat nelegalitatea acestui acord. Aceasta este situația și în cazul Hotărârii C. local J. prin care a fost aprobată acordarea sporului de dispozitiv pentru funcționarii publici și personalul de specialitate și care fiind în vigoare, este în atribuția primarului de a o pune în aplicare. P. județului C. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, apreciind că abrogarea O.ui (...) produce efecte doar pentru viitor, astfel că toate actele emise în baza acestui ordin rămân în vigoare. De asemenea,arată că actul administrativ nu este conform cu celelalte acte normative în vigoare, iar în ceea ce privește acordurile colective sunt aplicabile prevederile art.10 din OUG 1/2010 și art.30 din Legea 330/2009 ca și cele ale art.14 din Legea 273/2006. Asupra recursului, Curtea va reține următoarele: Prin Dispoziția 229/(...) a fost revocată de P. comunei J. dispoziția 169 din (...). Această dispoziție privește reîncadrarea personalului din cadrul aparatului propriu de specialitate, în conformitate cu statutul de personal pe luna ianuarie 2010 avizat de A. J. pentru Prestații Sociale C.. Dispoziția sus amintită a fost emisă pentru reîncadrarea personalului de specialitate pe funcțiile deținute corespunzător tranșelor de vechime în muncă, iar drepturile salariale aferente au fost stabilite astfel încât, personalul să-și păstreze salariul avut la data de referință incluzându-se în acesta sporul de dispozitiv și sporul de fidelitate aflate în plată la data de (...). Inițial, reîncadrarea s-a făcut în sensul eliminării sporului de dispozitiv și al sporului de fidelitate, în considerarea competențelor pe care A. T. pentru Prestații Sociale C. le avea la acea dată. Dispoziția 229/2010 a revocat dispoziții emise în baza O.ui (...), dispoziții valabile deoarece abrogarea acestui ordin prin O. (...) nu face ca actele emise în baza O.ui (...) să fie nevalabile, acestea fiind emise în conformitate cu un act normativ stabilit pentru aplicarea prevederilor Legii 330/2009 și OUG 9/2010. Aceste acte normative stabilesc că nu vor fi luate în considerare drepturile salariale stabilite prin contractele și acordurile colective de muncă și contracte individuale de muncă încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierilor sau prin acte administrative emise cu încălcarea normelor în vigoare la data emiterii lor și care exced Legii 330/2009. Astfel, art.10 din OUG 1/2010 se coroborează cu art.1 alin.2 din Legea 330/2009 care stabilesc în mod expres care sunt drepturile salariale ale personalului plătit din fonduri publice. Faptul că acordul colectiv de muncă precum și hotărârea C. local al comunei J. prin care a fost aprobată acordarea sporului de dispozitiv pentru funcționarii publici și a personalului contractual, nu au fost atacate în justiție, nu are vreo relevanță pentru că legea stabilește expres că toate aceste acorduri colective și acte normative emise cu nerespectarea prevederilor legale, nu sunt aplicabile, astfel că P. comunei J. avea obligația aplicării actuluinormativ superior, respectiv legea și ordonanța de urgență și nu a actului normativ interior respectiv H. C. local sau acordului colectiv de muncă. Ca atare, legea a statuat că astfel de acte prin care s-au stabilit drepturi salariale cu încălcarea prevederilor legale, să nu fie luate în considerare așa încât prin emiterea dispoziției 229/(...) P. comunei J. a emis un act administrativ cu încălcarea prevederilor legale mai sus amintite. Aceasta cu atât mai mult cu cât, dispozițiile revocate erau în conformitate cu prevederile Legii 330/2009. Așa fiind, în conformitate cu prevederile art.312 C.proc.civ., va respinge recursul declarat de P. comunei J. ca nefondat și va menține în totalitate sentința civilă atacată. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de P. comunei J. împotriva sentinței civile nr.3965 din (...) pronunțată în dosarul (...) al T.ui C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 9 iunie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, L. U. D. M. R. R. D. M. T.red.RRD/AC 2 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 4324/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 82/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
