Decizia civilă nr. 2785/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 2785/2011
Ședința ta de 27 iunie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. I. I. JUDECĂTOR : A. C. JUDECĂTOR : M. S.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC N. SRL împotriva sentinței civile nr. 4308 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimatul I. C. DE U. ȘI T. R. C., având ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, s-a prezentat avocat T. O. pentru recurenta SC N. SRL și avocat A. C. pentru intimatul I. C. DE U. ȘI T. R. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 323,65 lei și timbru judiciar de 5 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 24 iunie 2011 s- a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatul I. C. DE U. ȘI T. R. C., din care un exemplar s-a comunicat cu reprezentanta recurentei.
Reprezentanta recurentei depune la dosar dovada ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 323,65 lei și timbru judiciar de 5 lei
și arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune solicitând cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimatei arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Curtea, procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 286 din O.G. nr.3. este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și constatând că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond. Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și pe cale de consecință admiterea acțiunii și obligarea pârâtului I. C. DE U. ȘI T. R. C. la plata sumei de 2..58 lei reprezentând c/v produselor livrate la data de (...), pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute în fața instanței, cu cheltuieli de judecată. În susținere se arată că în anul 2008 intimata a solicitat recurentei să participe la o licitație publică pentru a livra produse medicale. La data de (...) s-a încheiat între părți contractul de comodat valabil până la data de (...) și în urma căruia s-a dat intimatei în folosință un aparat și consumabile pentru testare iar la data de (...) s-a organizat o licitație și recurenta a fost declarată câștigătoare, fiind singurii ofertanți. La solicitarea intimatei s-au livrat produsele, necesare pentru desfășurarea operațiilor, urmând ca ulterior să se încheie contractul de achiziției publică. După ce s-au livrat produsele, de aproximativ 2 miliarde lei în baza a două facturi fiscale, intimata a hotărât să anuleze licitația pe motiv că nu le mai sunt necesare produsele, sens în care recurenta s-a adresat instanței de judecată, care a dispus continuare procedurii de achiziții publice. În ce privește ceea de a doua decizie a C. de A. C. invocată de pârât, reprezentanta recurentei arată că instanța a apreciat că nu se impune anularea licitației pentru ceea ce nu s-a livrat încă și că autoritatea contractanta are obligația de a utiliza fondurile publice în funcție de necesități. De asemenea, se arată că instanța de fond nu a avut în vedere toate actele administrate în cauză, că în situația în care nu se vor achita produsele livrate se va ajunge la o îmbogățire fără justă cauză iar recurenta ar suferi un prejudiciu. Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate, pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute oral în fața instanței, fără cheltuieli de judecată. În susținere se arată că singurul contract încheiat cu recurenta a fost contractul de comodat iar în ceea ce privesc avizele de însoțire a mărfii, reglementate de legea contabilității și de ordinele nr.226/2006 și 3., în mod corect a reținut instanța de fond că acestea nu sunt în măsură să dovedească pretențiile recurentei întrucât acestea au valoarea „0"; și ca atare nici factura nu poate fi decât tot „0";. Mai mult, se susține că recurenta nu a făcut dovada că a comunicat intimatei acele facturi, având doar confirmarea de livrarea de către TNT a mostrelor. În ce privește susținerea recurentei cu privire la autoritate de lucru judecat a deciziei nr.1254/2010 acestea sunt nefondate, acesta a avut ca obiect achiziții publice reglementate de OG nr.3. iar obiectul din prezenta cauza îl constituie pretenții. În replică, reprezentanta recurentei arată că prețul produselor este cel din oferta declarată câștigătoare, care la acel moment nu a fost anulată și că mostrele au fost livrate în luna martie și ca atare ce rost mai avea să trimită din nou în aprilie. C U R T E A Deliberând reține că, Prin sentința civilă nr.4308 din 10 decembrie 2010 pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului C. s-a respins cererea formulată de reclamanta SC N. SRL în contradictoriu cu pârâtul I. C. DE U. ȘI T. R. C. având ca obiect pretenții și a fost obligată reclamanta la 4165 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele: Așa cum ambele părți recunosc, la data de 28 ianuarie 2008, între acestea s-a încheiat contractul de comodat nr.0552A valabil până la data de (...). În data de 05 martie 2008 s-a transmis din Germania către institut aparatul L. 18, aparat care, împreună cu consumabilele necesare pentru testare a fost primit la data de 05 martie 2008. În data de 11 martie 2008 s- a încheiat procesul-verbal de punere în funcțiune a aparatului, iar la data de 20 martie 2008 s-a întocmit procesul-verbal de instruire semnat de pârât. Problema controversată în speța de față și supusă litigiului este dacă la data de (...) reclamanta a transmis din nou pârâtului aparatul L. 18 și o bucată kit și 11 consumabile. Înscrisurile depuse în probațiune de către reclamantă în acest sens apreciem că nu fac dovada temeiniciei acțiunii acesteia. Astfel, toate actele din care ar rezulta obligația de plată a pârâtei sunt acte unilateral emise de SC N. SRL, respectiv fișa cont client este un înscris eminamente unilateral, care nu poate fi asimilat categoriei registrelor pe care comercianții au obligația de a le ține și care nu are valoare de act constatator al unei creanțe, facturile duplicat, invocate de reclamantă, este real că au fost emise la data de (...), însă aceste facturi nu au și un exemplar original, iar pe de altă parte nu sunt acceptate la plată, neexistând nici o semnătură sau ștampilă de confirmare a sumelor trecute în acestea, facturile fiind restituite reclamantei de către pârâtă cu mențiunea expresă a nerecunoașterii debitului invocat. Cât privește avizele de însoțire a mărfii, acestea vizează consumabilele livrate de către reclamantă pentru testarea aparatului și se menționează expres în acestea că produsele livrate au valoare „0";. În concluzie, înscrisurile invocate ca probe de către reclamantă nu fac dovada existenței unei creanțe certe , lichide și exigibile în sensul cerut de art.379 alin3 și 4 C. pr. civ pe care pârâta ar trebui să o achite reclamantei în baza unor raporturi comerciale, acestea neexistând. Starea de fapt anterior descrisă a fost confirmată și de martorul F. S. Dan E., directorul administrativ al I.ui C. de U. și T. R. C. care a arătat că între părți s-a încheiat doar un contract de comodat referitor la aparatul L. 18 și în baza acestui contract în luna martie 2008 s-au expediat de către reclamantă două colete, unul conținând aparatul și unul consumabilele necesare acestui aparat, acestea fiindu-le trimise cu titlu de mostră gratuită, nefiind necesară achitarea vreunei sume de bani pentru acestea. Cu referire la avizele de însoțire a mărfii expediate în luna aprilie 2008, a arătat că se refereau la mostrele trimise în luna martie 2008 , acesta fiind și motivul pentru care nu erau completate cu preț și valoare și pentru care a fost trecută valoarea „0"; pe acestea. A mai arătat martorul că s-au făcut toate tratamentele necesare cu mostrele primite pentru pacientul care urma să fie supus unei operații de transplant, însă acestea nu au fost eficiente, acesta fiind și motivul pentru care ulterior nu s-a mai încheiat nici un contract de achiziție publică, nu s-a emis nici o comandă și nici o marfă în sensul de produse comerciale. A mai arătat martorul că nu s-au trimis de către pârât facturi în original referitor la produsele livrate. Martora reclamantei, I. E., a declarat că este real că s-au trimis în luna martie mostre gratuite pentru aparatul L. 18, însă în luna aprilie s-au trimis alte consumabile aferente aparatului „L. 18";, pentru care însă trebuia să se primească contravaloarea prețului acestora deoarece între cele două părți urma să se încheie un contract de achiziție publică . A mai arătat faptul că expedierea mărfurilor din luna aprilie s-a făcut prin serviciul de curierat și că în mod categoric s-au trimis consumabilele necesare aparatului L. 18 în două rânduri , respectiv în luna martie 2008 și ulterior în luna aprilie 2008. Produsele medicale expediate în luna aprilie 2008 au fost trimise anterior încheierii contractului de achiziție publică la insistența d- nului profesor Lucan deoarece un pacient al clinicii avea nevoie urgentă de un transplant. Această declarație de martor nu se coroborează însă cu restul probelor încuviințate, respectiv înscrisuri și cealaltă declarație de martor , pe de o parte neexistând dovada expedierii produselor medicale prin serviciul de curierat, iar pe de altă parte, în condițiile în care nu s-a încheiat nici un contract de achiziție publică (martora arătând expres că în afară decontractul de comodat nu s-a încheiat nici un alt contract), este evident că nu putem vorbi de un preț atâta timp cât nu s-a făcut dovada expedierii unei oferte ferme de către pârât reclamantei din care să reiasă că în luna aprilie 2008 reclamanta a expediat marfă pârâtei . Mai apoi , invocarea de către reclamantă a D. C. de A. C. nr.2532/2008 pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), în sensul că în considerentele acesteia este inserată mențiunea că au livrat produsele medicale, că acestea erau bune calitativ și conforme cu cerințele din caietul de sarcini, sunt afirmații prezentate trunchiat deoarece în această hotărâre judecătorească se menționează doar faptul că „ produsele au fost furnizate inițial de ofertant - reclamanta - pentru a fi testate în clinică, kit-urile fiind testate în perioada (...)-(...) ..";. Iată că nu reiese nici din această decizie faptul că reclamanta ar fi livrat produse medicale pârâtei în luna aprilie 2008, dimpotrivă, se menționează expres luna martie 2008, iar pe de altă parte se folosește noțiunea de produse medicale ce urmau a fi „testate";. De asemenea , trebuie a se menționa și faptul că prin D. C. de A. C. nr.1254/(...), pronunțată în dosarul (...) a fost respinsă irevocabil acțiunea formulată de către reclamanta SC N. SRL având ca obiect anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire și obligare a pârâtei ca și autoritate contractantă la continuarea acesteia . În concluzie, în condițiile în care din probele dosarului reiese faptul că s-au expediat doar mostre gratuite pentru testarea aparatului „L. 18"; în luna martie 2008, din înscrisurile anterior menționate nerezultând existența vreunei obligații de plată din partea pârâtei către reclamantă, tribunalul, în temeiul art. 1561 C. civil , art.46 C.com , art.379 alin 3 și 4 C. pr. civilă a respins cererea formulată de reclamanta SC N. SRL în contradictoriu cu pârâtul I. C. DE U. ȘI T. R. C. având ca obiect pretenții ca neîntemeiată. În temeiul art.274 C. pr. civ a obligat reclamanta la 4165 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei , constând în onorariu avocațial ( f 104). Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta SC N. SRL solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate și, pe cale de consecință, admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și motivată. În motivele de recurs se arată că sentința recurată este netemeinică și nelegală, hotărârea fiind sumar motivată, ceea ce echivalează cu nemotivarea, este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. Astfel, în cauză sunt pe deplin aplicabile dispozițiile art. 304 pct. 7,8 și 9 C.proc.civ. În mod greșit instanța de fond a respins cererea formulată ca neîntemeiată, singura motivare care stă la baza acestei soluții fiind aceea că înscrisurile invocate ca probe de către rec1amantă nu fac dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile. În acest sens, instanța de fond are în vedere faptul că avizele de însoțire a mărfii vizează consumabilele livrate pentru testarea aparatului și că se menționează în acestea că produsele livrate au valoare ,,0". Instanta nu a avut în vedere faptul că avizele de însotire fac dovada primirii produselor Iivrate, fiind semnate și ștampilate de către parât. Solicită a se constata că instanta de fond se contrazice prin chiar motivarea solutiei pronuntată în această cauză. În mod greșit se sustine că declaratia martorei nu se coroborează cu celelalte probe din dosar și cu sustinerile reclamantei. În mod corect a arătat martora că în afară de contractul de comodat nu s-a încheiat nici un alt contract. Într-adevăr nu s- a încheiat nici contractul de achizitie publică, întrucât au fost păcăliți să lelivreze produsele înainte și pe urmă, după ce le-au primit și folosit, s-au răzgândit pentru a nu achita produsele livrate. Ceea ce omite instanta de fond este faptul că în luna aprilie nu mai exista contract de comodat valabil încheiat, acesta încetând la data de (...), deci anterior livrării produselor. Prin urmare este absurdă concluzia instantei de judecată în sensul că ar fi livrat aceste produse în baza contractului de comodat. E. evident că aceste produse au fost livrate în baza unei întelegeri ulterioare dintre părti, iar întrucât aceste produse au fost primite și folosite, ele trebuie achitate. Contravaloarea produselor medicale livrate, în cuantum total de 287.316,58 lei, sumă pe care o solicită pe calea cererii de chemare în judecată ce face obiectul prezentului dosar, reprezintă o creantă certă, lichidă și exigibilă, în sensul dipozitiilor arte 379 C.proc.civ. În speță, atît existența creanței, cît și câtimea acesteia rezultă indubitabil din facturile fiscale emise, iar condiția exigibilității este, de asemenea, îndeplinită, deoarece facturile au devenit scadente în 60 de zile de la data emiterii. Suma solicitată la plată, creanță certă, lichidă și exigibilă, este compusă din cele două facturi fiscale, respectiv factura fiscală nr. 930800977/(...) - 221.012,75 lei; factura fiscală nr. 930800978/(...) - 66.303,83 lei. Aceste sume derivă din livrarea produselor către pârât, conform avizelor de însoțire a mărfii nr. 930801011, nr. 930801012 și nr. 930801013, toate din data de (...) (1 buc kit și 11 consumabile). Singura parte care nu și-a îndeplinit obligațiile este chiar pârâtul, care a folosit produsele livrate și care nu a achitat contravaloarea acestora, iar potrivit principiului de drept, nimeni nu poate invoca propria culpă în apărarea sa. Contrar sustinerilor pârâtului, preluate și de instanta de fond, cerintele impuse de art. 379 c.proc.civ., sunt îndeplinite cumulativ și în totalitate, după cum urmează: creanta este certă - este constatată prin oferta din cadrul licitației organizate, cele două facturi fiscale solicitate la plată, cât și din avizele de însoțire a mărfii nr. 930801011, nr. 930801012 și nr. 930801013, toate din data de (...) (1 buc kit și 11 consumabile), semnate și ștampilate de către debitorul - pârât, din care rezultă livrarea produselor către acesta. Caracterul cert al creantei rezultă din însăși oferta S.C. NOVA INTERMED S.R.L., care corespunde cu facturile fiscale emise. Astfel, în ofertă se mentionează că 1 buc consumabil = 1000 Euro, fără TVA - factura fiscală nr. 9308009781(...) - 66.303,83 lei. Din cuprinsul facturii fiscale rezultă că pretul/buc este de 3.714,50 lei, fără TVA, adică echivalentul a 1000 Euro la cursul BNR din data de (...) (factura fiind emisă în data de (...), până în ora 12:00, cursul de referintă BNR a fost cel din ultima zi anterioară lucrătoare, adică din data de (...) -1 Euro = 3,7145lei). Nu se poate reține susținerea în sensul că produsele nu le-au fost livrate. De altfel susținerile pârâtului au fost contradictorii pe tot parcursul procesului, întrucât pe de o parte afirmă că produsele nu le-au fost livrate, însă există avizele de însotire a mărfii semnate și ștampilate de către aceștia - singurele documente care atestă livrarea și primirea mărfii din punct de vedere contabil, iar pe de altă parte se motivează refuzul plății întrucât aceste produse nu ar corespunde cerințelor, adică se recunoaște că au fost primite, ba mai mult că au fost utilizate - a se vedea declaratia martorului propus chiar de pârât audiat la termenul din data de (...). În același timp, tot pârâtul este cel care susține că aceste produse nu au corespuns din punct de vedere calitativ întrucât, fiind utilizate la transplant, s-a constatat căpentru ca starea de sănătate a pacientului să fie corespunzătoare s-a impus și utilizarea altor produse suplimentare. Toate aceste contradictii și inadvertente nu fac altceva decât să demonstreze realitatea sustinerilor recurentei, respeciv că produsele au fost livrate și receptionate de către pârât, că produsele au fost utilizate și că aceste produse au corespuns din punct de vedere calitativ, faptul că s-a apreciat din punct de vedere medical că este necesar pentru pacient suplimentarea produselor/medicamentelor/substanțelor/reactivilor etc. nu presupune că produsele livrate nu au fost conforme. Întrucât au primit și utilizat podusele livrate, pârâtul este obligat să achite contravaloarea acestora. Lichiditatea - rezultă din însăși actele care dovedesc creanța ; conditia exigibilitătii este, de asemenea, îndeplinită, deoarece facturile au devenit scadente în 60 de zile de la data emiterii, după cum rezultă din chiar continutul acestora. Rezulta ca toate sustinerile referitoare la produsele livrate si care fac obiectul licitatiei sunt neavenite si incalca autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 2532/2008. Instanta in prezenta cauza este investita cu solutionarea unei actiuni în pretentii comerciale, în care s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că produsele au fost primite și folosite și prin urmare contravaloarea acestora trebuie achitată - acesta este obiectul prezentului dosar, astfel ca orice referiri la calitatea sau necesitatea produselor ce fac obiectul licitatiei exced cadrul prezentului litigiu. Toate aceste susțineri privind calitatea și scopul produselor livrate au fost deja analizate de instanțele de judecată și înlăturate ca nereale prin ambele decizii ale C. de A. C. Cea de-a doua Decizie a C. de A. C. nr. 1254/(...) pronunțată în dosarul nr. (...), invocată de însuși pârâtul prin întâmpinarea depusă, apreciind că față de obiectul dosarului - anularea deciziei de anulare a licitației, a admis recursul menținând decizia autorității contractante numai raportat la analiza incidenței textului legal invocat în acel dosar - art. 209 alin. 1 lit. d) din OUG nr. 3., apreciind că prioritate față de cauza dedusă judecății o au principiile speciale de drept în materia achizițiilor publice, principiul libertății contractuale fiind subordonat principiului priorității interesului public, problema culpei fiind subsidiară în această materie. Însă și în această de-a două decizie, Curtea de A. C. a reținut cu autoritate de lucru judecat că atitudinea subiectivă a autorității contractante poate constitui temei pentru o acțiune în despăgubiri. Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 24 iunie 2011, pârâtul I. C. de U. și T. R. C. solicită respingerea recursului, menținerea sentinței tribunalului ca legală și temeinică cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată atât la instanța de fond, cât și la cea de recurs. Analizând recursul declarat de către reclamanta SC N. SRL prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C., Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente: 1. Exigența motivării hotărârii judecătorești pronunțată este esențială în administrarea adecvată a justiției, în condițiile în care considerentele reprezintă partea cea mai întinsă a hotărârii, locul în care se indică motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței. Pentru a răspunde acestor exigențe, motivarea trebuie să fie pertinentă, completă, întemeiată, omogenă, concretă, convingătoare și accesibilă. Practica instanței supreme este orientată în sensul că inexistența motivării atrage casarea hotărârii, la fel și o motivare necorespunzătoare. Cu altecuvinte, o motivare excesiv de succintă sau necorespunzătoare în raport cu complexitatea cauzei echivalează, practic, cu inexistența motivării. Instanța nu este întotdeauna datoare, însă, să analizeze separat fiecare susținere a părților, putând selecta sau grupa argumentele utile în soluționarea cauzei, dar ignorarea completă a acestora echivalează cu lipsirea părții de un veritabil acces la justiție. Aceeași concluzie se desprinde și din jurisprudența deja consacrată a C. Europene a Drepturilor Omului referitoare la dreptul la un proces echitabil. Astfel, Curtea arată că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 par. 1 din Convenție, înglobează, între altele, dreptul părților unui proces de a-și prezenta observațiile pe care le apreciază ca fiind pertinente cauzei lor. Întrucât Convenția nu vizează garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii ci drepturi concrete și efective, acest drept nu poate fi considerat ca fiind efectiv decât dacă aceste observații sunt cu adevărat ascultate, adică examinate propriu-zis de către instanța sesizată. Cu alte cuvinte, art. 6 impune, mai ales, în sarcina "tribunalului ", obligația de a proceda la o examinare efectivă a motivelor, argumentelor și cererilor de probă ale părților sub rezerva aprecierii pertinentei acestora" (cauza V an de H. c. Ț. de Jos, hot. din 19 aprilie 1994, § 59; în același sens, cauza Albina c. România, hot. din 28 aprilie 2005, § 30). Obligația instanței de a răspunde prin motivare la argumentele prezentate de părți este justificată, întrucât "numai prin pronunțarea unei hotărâri motivate poate fi realizat un control public al administrării justiției" (hotărârea Hirvisaari c. Finlanda din 27 septembrie 2001). În speță, Curtea constată că hotărârea atacată răspunde acestor exigențe, motivarea realizată reprezentând un răspuns adus argumentelor părților în soluționarea cererii și o motivare pertinentă și convingătoare, hotărârea pronunțată întrunind exigențele impuse de legiuitor prin art.261 C. astfel că exercitarea controlului judiciar de către instanța de recurs poate fi efectuat. 2. La data de (...) s-a încheiat între părți un contract de comodat privind aparatul Therasorb L. 18, care a fost expediat pârâtului la data de (...); probele administrate în cauză respectiv corespondența comercială derulată între părți și probele testimoniale existente (declarația martorului S. Dan E.) evidențiază împrejurarea că în executarea convenției amintite mai sus, cu prilejul livrării aparatului au fost expediate și consumabilele pentru testare. Contractul încheiat între părțile litigante a avut o durată limitată în timp, până la data de 30 martie 2008; nu există la dosar nici un înscris care să evidențieze faptul încheierii ulterioare a vreunui contract între părți și care să aibă ca obiect aparatul medical amintit anterior sau consumabilele aferente. Se poate conchide, așadar, că în lipsa unei alte înțelegeri, doar contractul de comodat încheiat la data de 28 ianuarie 2008 poate fi invocat drept temei al răspunderii contractuale al părților litigante. În speță, însă, reclamanta a înțeles să se prevaleze de existența raporturilor contractuale stabilite cu pârâtul la data de 28 ianuarie 2008 pentru a solicita plata unor produse în valoare de 287.316,58 lei. Reclamanta solicită obligarea pârâtului la plata acestei sume susținând că produsele au fost livrate ulterior, la data de 07 aprilie 2008, dovadă fiind avizele de însoțire a mărfurilor aflate la dosar la filele 24-26 precum și facturile fiscale din aceeași dată aflate la filele 13,14. Curtea va achiesa statuărilor instanței de fond conform cărora înscrisurile invocate ca probe de către reclamantă nu fac dovada existențeiunei creanțe certe, lichide și exigibile în sensul cerut de art.379 alin3 și 4 C. pr. civ pe care pârâta ar trebui să o achite reclamantei în baza unor raporturi comerciale. Curtea reține că actele despre care se susține că ar sta la baza obligației de plată a pârâtei sunt acte unilaterale ale reclamantei - fișa cont client, facturile duplicat care nu sunt acceptate la plată, fără semnătură sau ștampilă de confirmare a sumelor trecute în acestea - și, ca atare, nu sunt în măsură să justifice pretențiile formulate. Cât privește avizele de însoțire a mărfii, Curtea observă că acestea nu sunt în măsură a dovedi pretențiile formulate de reclamantă, întrucât conțin mențiunea că produsele livrate au valoarea 0. Conform prevederilor cuprinse în Ordinul nr.3., avizul de însoțire al mărfii este un formular cu regim special intern de tipărire și numerotare și servește ca document de însoțire a mărfii pe timpul transportului, document ce stă la baza întocmirii facturii, după caz, etc. (…). Prin urmare, în speță, dacă avizul de însoțire a mărfii a fost utilizat ca document de însoțire a mărfii pe timpul transportului, acesta trebuie să stea la baza întocmirii facturii fiscale, astfel că valoarea bunurilor trebuie să fie cea din avizul de însoțire a mărfii respectiv 0. De altfel, creanța reclamantei nu poate fi justificată nici prin oferta formulată cu prilejul procedurii de achiziție publică derulată de pârât întrucât, pe de-o parte, reclamanta susține că a procedat la o nouă livrare a bunurilor a căror contravaloare o solicită iar pe de altă parte, în factura nr. 930800978/(...) nu se regăsesc cele 11 seturi de consumabile de care se face vorbire în actiunea introductivă. Cât privește excepția autorității de lucru judecat invocată de către reclamantă în raport de deciziile nr.2532 respectiv 1254 pronunțate de către Curtea de A. C. la data de (...) respectiv (...), Curtea constată că aceasta nu este fondată. Astfel, după cum în mod corect a reținut instanța de fond, reclamanta a prezentat doar o parte a hotărârii instanței care în realitate a conchis asupra împrejurării că „produsele au fost furnizate inițial de ofertant - reclamanta - pentru a fi testate în clinică, kit-urile fiind testate în perioada (...)-(...) (...)"; și, prin urmare, nu se poate susține cu temei că s-a statuat cu putere de lucru judecat asupra livrării produselor medicale de către reclamantă în perioada afirmată. Mai mult, pentru a ne afla în prezența autorității de lucru judecat în raport de cealaltă hotărâre judecătorească amintită anterior trebuie să existe tripla identitate: de părți, obiect și cauză. În speță, însă, această triplă identitate nu este prezentă întrucât obiectul și cauza acțiunilor este diferit. Astfel, litigiul din dosarul nr. (...) a avut ca obiect anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire și obligarea pârâtului la continuarea acesteia, iar cauza, respectiv fundamentul juridic al acțiunii, este reprezentată de prevederile OUG 3. litigiul ce a făcut obiectul dosarului nr. (...) a avut ca obiect plângerea împotriva deciziei nr. 3541/2C2/3146 din (...) a CNSC, iar cauza acestui litigiu este reprezentată de prevederile OUG 3., în timp ce obiectul prezentului litigiului îl constituie obligarea pârâtului la achitarea contravalorii facturilor nr. 930800977/(...) și 930800978/(...), iar cauza acestuia este răspunderea contractuală a ce derivă din contractul de comodat încheiat între părți. Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C. îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată. PENTRU ACE. MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC N. SRL, împotriva sentinței civile nr.4308 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului C., pe care o menține în întregime. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 27 iunie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, M. I. I. A. C. M. S. L. F.red.M.S./A.C. 2 ex. - (...)jud.fond. Budișan A.
| ← Decizia civilă nr. 1912/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Sentința civilă nr. 671/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
