Decizia civilă nr. 2873/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2873/2011
Ședința publică de la 01 I. 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
JUDECĂTOR S. AL H.
JUDECĂTOR L. U.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta D. S. M. împotriva sentinței civile nr. 5264 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
T.ui M., privind și pe intimatul-reclamant C. D., având ca obiect anulare act administrativ decizie de imputare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă C. I.
Sava, în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului C. D., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este legal timbrat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2
C.pr.civ.
La data de 21 iunie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare prin care se învederează că intimatul-reclamant a decedat, iar urmașii acestuia, C. I. Sava, în calitate de soție supraviețuitoare și C. M. C. și C. Tudor D., în calitate de fii, înțeleg să continue judecata în prezenta cauză.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului. C. I. Sava, soția supraviețuitoare a defunctului C. D., solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond, ca temeinică și legală. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA P rin S. civilă nr. 5264 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a admis în parte contestația formulată de contestatorul C. D. împotriva Deciziei de imputare nr. 7071/(...) emisă de intimata D. S. M., și în consecință, S-a anulat în parte decizia atacată, pe care o menține la nivelul sumei de 658 lei, exonerând pe contestator de plata diferenței rămase până la 11.352,99 lei care reprezintă suma imputată. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Conform Notei de constatare nr. 2336/(...) (f.20-22) în perioada (...)- (...) s-a efectuat un control la C. nr. 5 V. Rea, al cărui gestionar titular de canton este contestatorul. Acesta a fost o contra inspecție în urma controlului efectuat în perioada 19.05-(...). Acest act de control a constatat confuzie între evidența scriptică și cea faptică, din teren, motiv pentru care s-a propus o nouă punere în valoare (f. 22). Acest act de control nu stabilește prejudiciul, deși în considerentele deciziei de imputare atacate, este menționat că a stat la baza emiterii acesteia. Prejudiciul este stabilit prin A. de control parțial din (...) (f. 23-27), inițial la nivelul a 195,867 mc (126 de arbori tăiați ilegal) în valoare totală de 41.918,26 lei cu TVA (f. 26). Prejudiciul a fost recalculat conform actului 2707/(...) și anexei la acesta (f. 37-38), fiind stabilit la nivelul sumei de 11.352 lei. S-a apreciat că din totalul de 195,867 mc, considerat inițial nejustificat, se justifică 131,580 mc, rămânând nejustificați 50 de arbori cu o masă totală de 63,855 mc (f. 38), care să se impute. Expertiza a concluzionat că este nejustificată numai cantitatea de 3,6999 mc, în valoare totală de 658 lei cu TVA, celelalte cantități rămase până la volumul considerat inițial nejustificat, nefiind reale. Intimata a acceptat diminuarea prejudiciului pentru cantitatea de 25,973 mc în valoare de 4.617,73 lei reprezentând c/v procesului verbal de dare în custodie 1304/(...) (7,93 mc) și 174/(...) (18,043 mc). Celelalte procese verbale de dare în custodie nu au fost acceptate pe considerentul că din conținutul actelor nu a rezultat în mod explicit că obiectul confirmării provine din cantonul gestionat de reclamant. Obiecțiunile intimatei nu sunt întemeiate. Prin completarea de expertiză întocmită în noiembrie 2010 au fost expuse argumentele pentru care expertul a considerat întemeiată concluzia exprimată inițial, argumente pe care instanța le-a considerat rezonabile. Inițial, intimata s-a exprimat că dorește o contraexpertiză, dar a renunțat la această intenție. Rezumând cele de mai sus, tribunalul a reținut că decizia de imputare este justificată doar în parte, implicit și actul administrativ prin care organul competent s-a pronunțat asupra plângerii prealabile formulate de contestator. Î. acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. S. M. solicitând săse admită recursul așa cum a fost formulat, dispunând modificarea în parte hotărârii atacate, în sensul anulării în parte. respectiv anularea dispozitivului instanței de fond prin care s-a dispus anularea în parte a deciziei de imputare cu privire la suma de 11.352,99 lei, ca fiind netemeinică și nelegală, iar pe cale de consecință să se respingă în tot acțiunea formulată de reclamant, ca nefondată și neîntemeiată. și să se dispună menținerea deciziei de imputare și a hotărârii de respingerea contestației formulată de reclamant. De asemenea, în temeiul art. 3041 C. proc. civ., solicită examinarea prezentei cauze sub toate aspectele. În motivare s-a arătat că_ În fapt, prin S. civilă nr. 5264/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în D. nr. (...), instanța a hotărât admiterea în parte a acțiunii formulate de reclamantul C. D., dispunând anularea în parte a Deciziei de imputare nr. 7071/(...) emisă de către O. M., în sensul că anulează decizia cu privire la suma de 11.352,99 lei, exonerându-l de la plata acestei sume, și o menține cu privire la suma de 658,00 lei, însă așa cum vom arăta în cele ce urmează. instanța investită cu soluționarea cauzei a pronunțat o sentință netemeinică și nelegală. Decizia de imputare nr. 7071/(...) emisă de către D. M., a fost emisă ca urmare a rezultatelor controlul gestionar efectuat în C. silvic nr. 5 - V. Rea, efectuat în perioada (...) - (...) de către ing. silv. Florin VASCUL - în calitate de delegat al D. M., care s-a materializat în A. de control nr. 2336/(...), prin care s-a constatat un prejudiciu de 41.918,26 lei, reprezentând contravaloarea unui volum de 198,867 m.c. masă lemnoasă, ca rezultat la tăierilor ilegale de arbori în cantonul indicat mai sus gestionat de reclamant, care nu poate fi justificat cu documente legale, respectiv procese-verbale de constatarea contravențiilor sau infracțiunilor silvice. Însă, prin A. nr. 2707/(...), O. S. V. precizează că, întrucât după depunerea A.ui de control nr. 2336/(...) - întocmit de ing. silv. Florin VASCUL reclamantul a depus un număr de 6 procese-verbale de constarea infractiunilor silvice, necesită recalcularea pagubei provenită din tăieri ilegale de arbori. Astfel că, potrivit Adresei nr. 2707/(...) a O. V., în urma recalculării prejudiciului produs în cantonul silvic gestionat de reclamant, a rezultat o pagubă totală în sumă de 9.540,32 lei - fără T.V.A., respectiv suma de 11.352,99 lei - inclusiv T.V.A .. reprezentând contravaloare unui volum de 63,855 m.c. masă lemnoasă lipsă în gestiune, decizia de imputare fiind emisă pentru această din urmă valoare. Î. celor reținute de către instanța de fond, la baza deciziei de imputare a stat A.ui de control nr. 2336/(...) - întocmit de ing. silv. Florin VASCUL, prin care s-a constat prejudiciul inițial. a cărui cuantum a fost diminuat prin recalculare, ca urmare a depunerii ulterioare de către reclamant a celor 6 procese-verbale de infracțiune. Pentru a se pronunța așa cum am arătat mai sus, instanța de fond reține că reclamantul a atacat Decizia de imputare nr. 7071/(...) - emisă de D. M., pe motiv că prejudiciul este mai mic față de decât cel stabilit de către organele de control și reținut prin decizia de imputare. Cum, pârâta s-a opus admiterii acțiunii, arătând că acțiunea reclamantului este neîntemeiată, instanța de fond a încuviințat, la cererea contestatorului, efectuarea unei expertize tehnice de specialitate silvică, prin care să se stabilească cuantumul prejudiciului produs fondului forestier gestionat de către reclamant. Așa fiind, în cauză s-a depus raportul de expertiză efectuat de expertul S. Z., Î. căruia pârâta a depus obiectiuni, reclamând faptul că raportul de expertiză nu corespunde exigentelor unei lucrări de expertiză de specialitate complete și lămuritoare. care să permită pronunțarea unei hotărâri judecătorești temeinice și legale. Prin aceleași obiecțiuni, s-a solicitat instanței de fond, În principal. să dispună efectuarea unei expertize contrare, care să clarifice proveniența materialului lemnos confiscat, care au făcut obiectul proceselor-verbale de dare în custodie si notele de receptia materialului lemnos, menționate în raport și anexate la lucrare, întrucât în mod incorect expertul concluzionează că acel material lemnos provine din C. silvic nr. 5 - V. Rea din cadrul O. S. V. de Sus, desi. din continutul documentelor mentionate, nu rezultă acest lucru. Fie. În subsidiar, a solicitat respingerea raportului de expertiză, ca probă, motivat de faptul că. în mod cu totul eronat si arbitrar. expertultehnic invocă procesele-verbale de dare în custodie si notele de receptia materialului lernnos, ca probe certe, apte să justifice cantitatea de 60.186 m.c., fără ca din continutul acestor documente să rezulte starea de fapt prezentată de expert, prezentând un grad ridicat de subiectivism și un caracter incert al constatări lor din raport. Potrivit obiecțiunilor formulate de pârâta la raportul de expertiză, a arătat că dintre actele enumerate de expert în raport ca acte justificative, singurele documente care pot să certifice si să justifice masa lemnoasă tăiată ilegal din cantonul gestionat de către reclamant, sunt Procesul-verbal de dare în custodie nr. 1304/(...) și C. de vânzare masă lemnoasă fasonată nr. 174/(...). Din conținutul Procesului-verbal de dare în custodie nr. 1304/(...). rezultă că organele de poliție a confiscat cantitatea de 7,93 m.c., care ar proveni din C. silvic nr. 5 - V. Rea, potrivit declarației contravenientului. De asemenea. prin C. de vânzare masă lemnoasă fasonată nr. 174/(...). pârâta a vândut cantitatea de 18.043 m.c. masă lemnoasă fasonată provenită din confiscări, care provine din C. silvic nr. 5 - V. Rea. Cu privire la P.-verbale de dare în custodie nr. 1307/(...) și nr. 1306/(...), din conținutul acestora nu rezultă în mod explicit că masa lemnoasă ce a făcut obiectul confiscării provine din C. silvic nr. 5 - V. Rea. Or, în condițiile în care. expertul tehnic nu a verificat procesele-verbale de constatarea contravențiilor silvice ( în baza cărora s-a luat măsura complementară a confiscării), în sensul corelării datelor din cele două tipuri de procese-verbale, nu se poate afirma că masa lemnoasă provine din cantonul silvic gestionat de reclamant. D.. pârâta susținem că acea masă lemnoasă provine din fondul forestier proprietate privată, care nu era în gestiune reclamantului, prin urmare nu putea fi luată în considerare pentru diminuarea prejudicului și exonerarea reclamantului de răspunderea patrimonială. Iar, în ceea ce privește Notele de recepție nr. (...). nr. 3/(...). nr. 4/(...), nr. 5/(...). nr. 6/(...). nr. 7/(...), nr. 8/(...). nr. 9/(...). nr. 10/(...), nr. 11/(...), nr. 12/(...), nr. 13/(...), nr. 14/(...), invocate ca documente justificative, împotriva celor susținute de către expert și reținute de instanța de fond. așa cum rezultă din conținutul notelor de recepție indicate mai sus. toate aceste note sunt datate cu circa un an si 5 - 6 luni înainte de controlului de fond, prin care s-a constatat prejudiciul imputat aspect care a fost ignorat de către instanța de fond. Reiterează și în fața instanței de recurs faptul că, nu poate fi acceptată opinia potrivit căreia masa lemnoasă ce face obiectul acestor note de recepții, provine din cantonul gestionat de reclamant, știind că în acest interval de timp au fost efectuate 3 controale de fond în acest canton silvic. Ori, dacă masa lemnoasă ce face obiectul acestor note de recepții ar fi provenit din acest canton silvic. desigur, reclamantul avea tot interesul să le invoce la controalele anterioare. pentru a-i fi recunoscute aceste note ca documente justificative, însă nu a facut-o. D., din cuprinsul acestor documente rezultă faptul că, materialul lemnos confiscat a fost reținut de la persoane fizice. care îl transportau cu atelaje. Or, accesul în C. silvic nr. 5 - V. Rea se poate face doar cu mijloace de transport auto, căile de acces fiind amplasate pe cursul râului, nefiind proprii transportului cu atelaje, ceea ce dovedește că masa lemnoasă provenea din aval de acest canton silvic, cu circa 5 - 6 km. mai în jos, dinproprietățile unor persoane fizice, și nu din suprafața gestionată de reclamant. De asemenea, așa cum a arătat și prin obiecțiunile la raportul de expertiză, însuși expertul tehnic a avut îndoieli cu privire la provenienta materialului lemnos, utilizând sintagma "ar putea proveni", atunci când încearcă să facă corelatia dintre volumul de masă lemnoasă confiscată si numărul de cioate din teren. Același expert tehnic, afirmă că nu poate fi verificat ulterior volumul de masă lemnoasă, utilizat și consumat efectiv pentru încălzirea cantonului silvic, ceea ce dovedeste caracterul incert și subiectiv al expertizei tehnice, fiind bazat pe prezumtii și aproximări. Întrucât, însuși expertul recunoaște indirect că estimarea volumului de masă lemnoasă are un grad mare de aproximare. conduce la concluzia că raport de expertiză. ca mijloc de probă. nu mai poate fi apreciat ca un instrument probatoriu neutru, fiind lipsit de caracterul tehnic și cert al constatării. Deși a arătat instanței de fond că, potrivit doctrinei și jurisprudenței, în principiu. raportul de expertiză nu poate avea valoarea unui mijloc de probă absolută, cu atât mai mult cu cât, așa cum este și în cazul de față, expertul tehnic însuși recunoaște caracterul subiectiv al lucrării, instanța de fond trebuia să se pronunțe pentru efectuarea unei contraexpertize, așa cum a solicitat, fie pentru respingerea raportului de expertiză ca probă, motivat de faptul că lucrarea nu este lămuritoare, pentru a putea pronunța o hotărâre judecătorească temeinică și legală. Trebuie să menționăm faptul că. deși, prin notele scrise depuse la termenul din data de (...), pârâta a arătat instanței de fond că prin răspunsul la obiecțiuni, expertul tehnic nu a răspuns obiecțiunile formulate de pârâta la raportul de expertiză, limitându-se la reitera cele susținute prin raportul de expertiză inițial și a ne acuza pentru faptul de a ne fi permis să formulăm obiecțiuni. Or, expertul era dator la reintregirea lucrării de expertiză. Răspunsurile formulate de către expert, nu au fost de natură să lămurească aspectele ridicate de pârâtă prin obiecțiuni. Cu toate acestea, în mod inexplicabil, instanța de fond a respins obiecțiunile pârâtei la raportul de expertiză, deși, argumentele expertului au fost la fel de inexacte, subiective și lipsite de caracter tehnic, ca în raportul inițial. Cu atât mai mult, cu cât expertul, prin penultimul alineat al răspunsului la obiecțiunile pârâtei, arată că nu se opune efectuării unei expertize contrare, iar prin ultimul alineat acesta arată că "părerile unui expert sau altul puteau fi diferite". Potrivit doctrinei și practicii judiciare în materie, dacă rezultatele unei expertize sunt neclare, nesatisfăcătoare, bazate pe aprecieri subiective și lipsite de un caracter cert, iar toate celelalte probe conduc spre un rezultat, în timp ce expertiza spre un altul, concluziile ei pot fi înlăturate de către judecător, fapt care nu s-a întâmplat, deși. am stăruit la instanța de fond pentru înlăturarea raportului de expertiză, care este neconcludent ca probă în cauză, așa cum rezultă din obiecțiunile formulate de pârâta și din chiar cuprinsul hotărârii ce face obiectul prezentului recurs. În sensul celor de mai sus, înțelege să citeze; "Concluziile expertizei au o forță probantă egală cu a oricărui alt mijloc de probă. Aceste concluzii pot fi Însă ignorate dacă nu există nici un fel de concordanță Î. concluziile acesteia și celelalte probe administrate. Când toate celelalte probe conduc spre un rezultat, iar expertiza, spre un altul, concluziile ei pot fi înlăturatede către judecător " după autoarea M. Stroe. Jurisdicția Curții de C. a R., E. L. Lex, 2001, pag. 66-67. Față de considerentele enunțate mai sus, solicită ca, pe baza probelor care se vor administra și motivelor invocate, să se admită recursul așa cum a fost formulat, dispunând modificarea în parte hotărârii atacate, în sensul anulării În parte, respectiv anularea dispozitivului instanței de fond prin care s-a dispus anularea în parte a deciziei de imputare cu privire la suma de 11.352,99 lei, ca fiind netemeinică și nelegală, iar pe cale de consecință să se respingă în tot acțiunea formulată de reclamant, ca nefondată și neîntemeiată, și să se dispună menținerea deciziei de imputare și a hotărârii de respingerea contestației formulată de reclamant. Asupra cauzei de față curtea constată următoarele C onform Notei de constatare nr. 2336/(...) (f.20-22) în perioada (...)- (...) s-a efectuat un control la C. nr. 5 V. Rea, al cărui gestionar titular de canton este contestatorul. Acesta a fost o contra inspecție în urma controlului efectuat în perioada 19.05-(...). Acest act de control nu stabilește prejudiciul, deși în considerentele deciziei de imputare atacate, este menționat că a stat la baza emiterii acesteia. Prejudiciul este stabilit prin A. de control parțial din (...) (f. 23-27), inițial la nivelul a 195,867 mc (126 de arbori tăiați ilegal) în valoare totală de 41.918,26 lei cu TVA (f. 26). Prejudiciul a fost recalculat conform actului 2707/(...) și anexei la acesta (f. 37-38), fiind stabilit la nivelul sumei de 11.352 lei. S-a apreciat că din totalul de 195,867 mc, considerat inițial nejustificat, se justifică 131,580 mc, rămânând nejustificați 50 de arbori cu o masă totală de 63,855 mc (f. 38), care să se impute. Expertiza administrata in cursuljudecatii a concluzionat că este nejustificată numai cantitatea de 3,6999 mc, în valoare totală de 658 lei cu TVA, celelalte cantități rămase până la volumul considerat inițial nejustificat, nefiind reale. Au fost găsite ca fiind justificate următoarele cantități: - 25,061 mc predate de organul de poliție la C. de fructe de pădure al O . S. V. de Sus, - 8,928 mc identificați și inventariați la cioate predați unui agenteconomic, - 26,2 mc predați pentru încălzire la O. S. și 6,2 mc folosiți la încălzireacantonului. Total 60,186 mc. A rezultat o diferență de 3,699 mc, care au o valoare de 658 lei și care este imputabilă contestatorului (f. 89-90). Prin S. civilă nr. 5264 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș îndosarul nr. (...) s-a admis în parte contestația formulată de contestatorul C. D. împotriva Deciziei de imputare nr. 7071/(...) emisă de intimata D. S. M., și în consecință, s-a anulat în parte decizia atacată, pe care o menține la nivelul sumei de 658 lei, exonerând pe contestator de plata diferenței rămase până la 11.352,99 lei care reprezintă suma imputată. Imprejurarea ca prima instanta a respins obiectiunile la raportul de expertiza formulate nu poate duce la concluzia ca aceasta proba trebuie inalturata. Contrar sustinerilor recurentei expertiza si celelalte probe administrate clarifica proveniența materialului lemnos confiscat, care a făcut obiectul proceselor-verbale de dare în custodie si a notelor de receptia materialului lemnos, menționate în raport și anexate la lucrare, în modcorect expertul concluzionând că acel material lemnos provine din C. silvic nr. 5 - V. Rea din cadrul O. S. V. de S. F.a de cele ce preced potrivit art 312 cod pr civ raportat la art 20 din Legea nr 554/2004 curtea va respinge recursul declarat de către D. S. M. împotriva sentinței civile nr. 5264 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de către D. S. M. împotriva sentinței civile nr. 5264 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 1 iulie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR G.-A. N. S. AL H. L. U. Plecat in CO semneaza vicepresedintele instantei A . A. I. G. A. B. Plecata in COsemneaza grefierul sef al instantei M .LENA T. Red.G.A.N./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: S. Ș.
| ← Decizia civilă nr. 4331/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4643/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
