Decizia civilă nr. 491/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 491/2011
Ședința de la 04 F. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR G.-A. N. JUDECĂTOR S. AL H. GREFIER A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC R. L. SRL împotriva sentinței civile nr.2226 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.
C., privind și pe intimatul S. C. M. F. C., având ca obiect recurs împotriva hotărârii de declinare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă avocat H. C. în reprezentarea intereselor recurentei, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că recursul declarat este legal timbrat, precum și faptul că la data prezentului termen de judecată s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare, transmisă prin fax, prin care se solicită respingerea recursului.
Reprezentantul recurentei arată că nu are cereri de formulat, solicită acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie specifică și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii excepției de necompetență materială, cu consecința trimiterii cauzei spre soluționare T. C. în susținere, arată că în cauză, având în vedere valoarea obiectului contractului, nu mai subzistă regula de competență stabilită prin art. 286 din OUG nr. 3., fiind aplicabil art. 19 din OUG nr. 3.. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând reține că, prin sentința civilă nr.2226/2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...) la 18 iunie 2010, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a T. C. și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta SC R. L. SRL împotriva pârâtului S. C. M. F., în favoarea T. Dolj.
Pentru a dispune în acest sens, tribunalul a reținut că cererile privind executarea contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante, dispozițiile art.286 din OUG 3. instituind o competență teritorială exclusivă pe seamaacestor jurisdicții, convențiile de prorogare a competenței în această materie fiind prohibite . S-a relevat că sediul autorității contractante se află în municipiul C. și drept urmare instanța competentă să soluționeze pricina este Tribunalul Dolj.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței civile nr.2226/2010 în sensul respingerii excepției cu consecința trimiterii cauzei spre soluționare.
În motivarea cererii de recurs, recurentul a relevat că prezentul litigiu nu stă sub semnul prevederilor art.286 din OUG 3. întrucât dispozițiile art.19 din OUG 3. statuează că obligația respectării prevederilor ordonanței de urgență 3. în cazul achizițiilor de produse, servicii sau lucrări, realizate în mod direct, al căror prag nu depășește echivalentul în lei 15 ooo euro, se limitează numai la dispozițiile art.204 alin.2.
Prin întâmpinarea formulată la (...) pârâtul S. C. municipal F., s-a opus admiterii recursului.
Deliberând asupra cererii de recurs, Curtea reține următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul de furnizare de produse nr.12936 din 22 iulie 2009 în baza OUG 3., contract ce are ca obiect achiziționarea unui aparat medical - Analizor semiautomat de biochimie în care S. C. municipal F. C. are calitatea de achizitor, iar reclamanta pe cea de furnizor. C. a fost încheiat în baza art.19 din OUG 3., aparatul fiind achiziționat direct întrucât nu depășea echivalentul în lei a 15.000 euro.
Conform prevederilor art.19 din OUG 3., autoritatea contractantă are dreptul de a achiziționa direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziției estimată conform prevederilor secțiunilor a II-a a prezentului capitol, nu depășește echivalentul în lei a 15.000 de euro pentru fiecare achiziție de produse, servicii sau lucrări. Achiziția se realizează pe baza unui document justificativ, care în acest caz se consideră a fi contract de achiziție publică, iar obligația respectării prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, se limitează numai la dispozițiile art.204 alin.2.
Conform textului legal citat anterior, singura normă care se impune a fi respectată este cea prevăzută de art.204 alin.2 din OG 3., normă fără legătură cu instituirea competenței legale. Potrivit acestor prevederi autoritatea contractantă are obligația de a asigura obținerea și păstrarea documentelor justificative care dovedesc efectuarea oricărei achiziții publice.
Curtea consideră corectă interpretarea dată de recurentă acestei norme, interpretare conform căreia, în cazul litigiilor izvorâte din executarea contractelor de achiziție publică al căror obiect este situat sub pragul de
15.000 euro, nu este aplicabilă regula de competență stabilită de art.286 din
OUG nr.3..
Conform dispozițiilor din legea contenciosului administrativ, reclamantul avea dreptul legal de a investi instanța de la domiciliul său, cu litigiul născut din executarea acestui contract de achiziție publică.
Dispozițiile art.19 din OUG 3. sunt lămuritoare și ele exclud din câmpul de aplicare a prevederilor OUG 3., toate dispozițiile acestui act normativ, cu excepția celei referitoare la art.204 alin.2.
Distincția pe care tribunalul o face, pornind de la ideea că art.19 se referă strict la procedura de atribuire și nu la instanța competentă să judece litigiile născute din executarea acestui contract de achiziție publică, este lipsită de fundament legal, regula de competență stabilită de art.286 din
OUG 3. neavând incidență în speță. Este adevărat că art. 286 din OUG 3. instituie competența teritorială exclusivă tribunalelor în circumscripția cărora se află sediul autorității contractante în privința cererilor privindexecutarea contractelor de achiziție publică convențiile de prorogare a competenței în această materie fiind prohibite . Această normă se aplică tuturor contractelor de achiziție publică , cu excepția acelor contracte încheiate sub imperiul art. 19 din OUG 3.. În cazul acestora din urmă , regula aplicabilă în materie de competență a soluționării litigiilor născute din executarea contractelor de achiziție publică este cea definită de art. 10 alin
3. din L. contenciosului administrativ, care recunoaște reclamantului dreptul de a se adresa fie instanței de la domiciliul său , fie instanței de la domiciliul pârâtului. L. contenciosului administrativ include în categoria actelor administrative și contractele care au ca obiect achizițiile publice. Prin urmare , în privința acelor contracte de achiziție publică referitor la care legiuitorul nu a înțeles să reglementeze o competență teritorială exclusivă devin aplicabile prevederile art. 10 alin. 3 din L 554/2004. Deoarece contractul de achiziție publică care generat acest litigiu nu se află în sfera de influență a OUG 34/ 2006 regula de drept aplicabilă în privința determinării competenței este cea reglementată de dispozițiile art. 10 alin. 3 din L
554/2004. Concluzia se întemeiază pe aceea că excepțiile sunt de strictă interpretare ele neputând fi extinse3 prin analogie. A. 19 din OUG 3. a instituit o excepție de la regula aplicării OUG 34 /2006 în ceea ce privește achizițiile de produse, servicii sau lucrări, realizate în mod direct, al căror prag nu depășește echivalentul în lei 15 ooo euro, singura normă care se impune a fi respectată fiind doar cea prevăzută de art.204 alin.2 din OG 3. . Extinderea aplicării normelor referitoare la competență care își au sediul în art. 286 pe baza argumentului a fortiori nu este posibilă și vine în contradicție cu adagiul ubi lex non distinquit nec nos distinquere debemus. Atunci când scoate achizițiile de produse, servicii sau lucrări, realizate în mod direct, al căror prag nu depășește echivalentul în lei 15 ooo euro din sfera de aplicare a OUG 34/ 2006 art. 19 nu distinge între prevederile acestui act normativ care reglementează procedura de atribuire propriu zisă și normele care reglementează competența de atribuțiune ori procedura de soluționare litigiilor generate de achizițiile publice. De aceea , prin interpretarea data acestor dispoziții tribunalul introduce o distincție pe care textul nu o conține.
Pentru toate aceste considerente, întemeiate pe dispozițiile art.312
C.pr.civ., Curtea va admite recursul declarat de reclamanta SC R. L. SRL C., va modifica sentința civilă nr.2226 din 18 iunie 2010 în sensul că va respinge excepția necompetenței teritoriale a T. C., în soluționarea acestei pricini și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
Curtea constată că la momentul sesizării sale, Tribunalul Cluj era competent să soluționeze acțiunea promovată de reclamantă, întemeiat pe dispozițiile art.10 alin.3 din legea contenciosului administrativ, ulterior prevederile art.286 din OUG 3., fiind modificate, iar procesele referitoare la executarea tuturor contractelor de achiziție publică, indiferent de metoda de atribuire și natura lor, au fost atribuite spre competență instanțelor comerciale.
Cu toate acestea, teza dezvoltată în art.725 C.proc.civ., nu este aplicabilă în speță, întrucât ea se referă la situația în care ,urmare a exercitării controlului de legalitate, are loc o casare și nu o modificare a hotărârii atacate.
Din aceste considerente, Curtea socotește că Tribunalul Cluj este competent să soluționeze în continuare pricina, întrucât la data la care a fost investit, era competent să se pronunțe asupra raportului juridic litigios, rezolvarea în mod greșit a excepției necompetenței sale teritoriale,constituind un motiv de nelegalitate susceptibil să atragă doar modificarea hotărârii și nu casarea ei, care poate interveni doar pentru situațiile expres și limitativ prevăzute de art.304 pct.1 alin.5 C.proc.civ.
Incidentul privitor la competență, intervenit ulterior momentului în care o instanță a fost legal investită, chiar dacă la data tranșării în mod irevocabil a acestei chestiuni au survenit modificări, nu poate schimba regulile de competență existente la data declanșării procedurii judiciare. A admite contrariul, ar însemna că o instanță ,prevalându-se de propria necompetență și provocând fără suport legal un regulator de competență, ar putea să se dezinvestească de un proces care, potrivit vechii legi, intra în jurisdicția sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta SC R. L. SRL C. împotriva sentinței civile nr.2226 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T. C., pe care o modifică în sensul că respinge excepția lipsei competenței teritoriale a T. C.
Trimite cauza T. C. pentru soluționare. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 februarie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, D. M. G.-A. N. S. AL H. A. B.
Red.S.Al H./A.C.
2 ex. - (...) Jud.fond.P. C.
| ← Decizia civilă nr. 2384/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 5752/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
