Sentința civilă nr. 654/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
S. CIVILĂ NR. 654/2011
Ședința data de 08 N. 2011
Instanța constituită din:
P.: D. P. GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții O. I., I. K. și O. B., cauza privind și pe pârâta C. C. P. S. D. PRIN P., având ca obiect amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătorești (art. 24 din L. nr. 554/2004 ).
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25 octombrie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când pronunțarea a fost amânată la data de (...) și ulterior la data de (...).
CURTEA
Prin cererea inregistrată cu numărul de mai sus reclamanții O. I., llyes K. și O. Balaz au chemat în judecată pârâta C. C. pentru S. D. (C.C.S.D. solicitând obligarea conducătorului autorității publice pârâte, presedintele C.C.S.D., în conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. 2 din L. nr. 554/2004, la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, începând din data de (...) și până la executarea efectivă a Sentinței civile nr. 307/(...) a C. de A. C., Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. (...), irevocabilă, în sensul emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire urmare a evaluării efectuate În condițiile art. 16 al. 5 și 6 din T. VII din L. nr. 2., pentru imobilul situat În C.-N. str. P., nr. 11, înscris În C.F. nr.
1.136 C.-N. cu număr topo 12322/1/2 și obligării pârâtei să plătească reclamanților cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 1500 lei, reprezentând onorariu avocațial; obligarea pârâtei, în conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. 2 din L. nr. 554/2004, la plata de despăgubiri pentru întârziere, de 1500 de lei pe zi, în favoarea reclamanților, începând din data de (...) și până la executarea efectivă a Sentinței civile nr. 307/(...) a C. de A. C., Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, pronunțată În dosarul nr. (...), irevocabilă; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că prin S. civilă nr. 307/(...) a C. de A. C., Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, pronunțată În dosarul nr. (...), instanța a admis în parte cererea de chemare în judecată precizată introdusă de către reciamanții O. I., llyes K. și O. B. împotriva pârâtei C. C. P. S. D., și în consecință a obligat pârâta la emiterea unei decizii reprezentând titlul de despăgubire având ca obiect acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, urmare a evaluării efectuate în condițiile art. 16 al. 5 și 6 din T. VII din L. nr. 2., pentru imobilul situat în C.- N. str. P., nr. 11, Înscris În C.F. nr. 1.136 C.-N. cu număr topo 12322/1/2; a respins cererea de obligare a pârâtei la plata sumei de 1.000
Ron cu titlul de despăgubire pe zi de întârziere a executării sentinței și obligă pârâta la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând o parte din onorariul de avocat.
Prin D. nr. 2589/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție, Secția de contencios administrativ și fiscal, instanța respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. C. pentru S. D. împotriva Sentinței civile nr. 307/(...) a C. de A. C., Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. (...).
. Prin D. nr. 11044/(...), emisă de către U. B.-B. C.-N., s-a admis cererea formulată de către reclamanți și În consecință s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul juridic de stabilire si plată a despăgubirilor aferente unor imobile preluate abuziv, în limita sumei de 615.918.014 lei vechi (ROL).
În momentul de față, dosarul se află În evidențele pârâtei În scopul emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire, făcând obiectul dosarului de despăgubire nr. 2.
Prin T. VII al L. nr. 2., privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, adoptată cu forma și cu procedura prevăzută la art. 114 alin. 1 din Constituție, s-a reglementat regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate În mod abuziv.
P. analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se acordă potrivit T.ui VII al L. nr. 2., s-a constituit în subordinea Cancelariei Primului Ministru o autoritate administrativă distinctă cu denumirea C. C. pentru S. D., care conform art. 13 alin.1 lit. a si b are doua atribuții principale: dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea titlurilor de despăgubire și ia alte măsuri legale necesare aplicării acestei legi.
În cuprinsul Cap. V al T.ui VII din L. nr.2. sunt reglementate pe larg procedurile administrative pentru acordarea despăgubirilor. Astfel, legea are în vedere ca în termen de cel mult 60 de zile de la intrarea ei În vigoare să se predea pe bază de proces-verbal de predare - primire noii entități deciziile/dispozițiile emise de entități le investite cu soluționarea notificărilor privitoare la propunerea motivată de acordare a despăgbirilor, însoțite de Î. documentație care a stat la baza emiterii acestora, în termen de 10 zile de la data adoptării deciziilor/dispozițiilor (art.16 alin. 1 si 2 din T. VII al L. nr. 2.). Odată primit dosarul, C. C. pentru S. D., prin S. acesteia, urmează să analizeze situația juridică a imobilelor pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri în privința legalității respingerii cererii de restituire în natură, după care această entitate va proceda la centralizarea dosarelor pentru care în mod întemeiat a fost respinsă cererea de restituire În natură și la trimiterea dosarelor evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare (art.16 alin. 4 si 5 din T. VII al L. nr. 2.).
În momentul de față, pârâta este pusă de drept în întârziere pentru emiterea deciziei reprezentand titlul de despăgubire, În temeiul art. 16 alin. 7 ale T.ui VII din L. nr. 2., obligație care, potrivit art. 24 alin. 1 din L. nr. 554/2004 îi revine la data rămânerii irevocabile a deciziei sau cel târziu la data de (...), în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a Sentinței civile a C. de A. C., Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal; termelele imperative de executare a hotărârii judecătorești irevocabile fiind împlinite la data stabilirii primului termen de judecată a cererii de aplicare a amenzii pentru neexecutarea hotărârii judecătorești, ntemeiată pe disp. art.24 din L. nr.554/2004. Față de nerespectarea obligației pârâtei de a pune în executare hotărârea judecătorească irevocabilă evidențiată mai sus, reiese fără îndoială culpa acesteia, fapt care o îndrepatățeste să solicite, în conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. 2 din L. nr. 554/2004, obligarea conducătorului autorității publice pârâte, presedintele C.C.S.D., în conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. 2 din L. nr. 554/2004, la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, începând din data de (...) și până la executarea efectivă a Sentinței civile irevocabile.
Totodată, față de nerespectarea obligației legale a pârâtei de a pune în executare hotărârea judecătorească irevocabilă evidențiată mai sus, reclamanții sunt îndreptățiți să solicite, în conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. 2 din L. nr. 554/2004, obligarea pârâtei la plata de despăgubiri pentru Întârziere, de 1500 de lei pe zi, în favoarea reclamanților, începând din data de (...) și până la executarea efectivă a Sentinței civile irevocabile.
Soluționarea cererilor de acordare a despăgubirilor rezultate din aplicarea L. nr.10/2001 trebuie să se facă într-un termen rezonabil, în condițiile în care L. nr. 2. nu prevede nici un termen, iar faptul de a nu pune în executare S. civilă irevocabilă, în termenul imperativ prevăzut de art.24 alin. 1 din L. nr.554/2004 nu poate găsi nici o justificare pertinentă, în condițiile în care pronunțarea unei hotărâri judecătorești irevocabile trebuie să conducă la emiterea într-un termen rezonabil a deciziei de despăgubire.
Conform prevederilor art. 6 din C. pentru Apărarea Drepturilor Omului și a libertăților Fundamentale, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale de către o instanță independentă și imparțială instituită de lege, care va hotărî asupra încălcări drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.
Art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. pentru Apărarea Drepturilor Omului și a libertăților Fundamentale statuează că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. EI a fost redactat în așa fel încât să rezulte limitări minime ale puterii discreționare a statelor în domeniul reglementării, recunoașterii și apărării dreptului de proprietate.
Cu privire la drepturile de creanță, Curtea a decis, cu valoare de principiu, că acestea constituie un bun în sensul art. 1 din Protocolul 1 adițional la C. pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertătilor Fundamentale.
În cauză, dreptul de creanță născut în favoarea reclamanților prin S. civilă irevocabilă a C. de A. C., Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, și prin emiterea D. nr. 11044/(...), emisă de către U. B.-B. C.-N., pentru imobilul evidențiat mai sus, reprezintă o valoare patrimonială și are carecteristicile unui bun în sensul primei fraze a art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la C. pentru Apărarea Drepturilor Omului și a libertăților Fundamentale.
Prin nesoluționarea într-un termen rezonabil a cererii privind titlul de despăgubire, autoritatea administrativă în cauză - C. C. pentru S. D. încalcă dreptul reclamanților la respectarea bunurilor, iar în considerarea art. 6 din C. pentru Apărarea Drepturilor Omului și a libertăților Fundamentale, precum și a dispozițiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. pentru Apărarea Drepturilor Omului și a libertăților Fundamentale, autoritatea administrativă abilitată să statueze și să concretizeze dreptul subiectiv al reclamanților are obligația legală de a găsi toate mijloacele necesare soluționării cererilor și de a exercita dreptul de apreciere privitor la procedura de soluționare a cererilor în cadrul legii dat de limitele drepturilor fundamentale ale cetățenilor.
Prin S. civilă irevocabilă a C. de A. C., Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, și prin D. nr. 11044/(...), emisă de către U. B.-B. C.-N., li s-a recunoscut reclamanților dreptul de a primi despăgubiri în echivalent bănesc, iar față de această Î. de fapt, aceștia sunt în posesia unui bun în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. pentru Apărarea Drepturilor Omului și a libertăților Fundamentale, ratificată de R. prin L. nr. 3.. Din acest fapt rezultă că reclamanții sunt în posesia unui drept de creanță, drept pe care jurisprudența CEDO îl califică ca un bun în sensul amintit anterior, astfel încât putem invoca dreptul la respectarea proprietătii așa cum este el configurat și dezvoltat în jurisprudența pertinentă a CEDO. În acest sens, solicită, în temeiul art. 11 si 20 din Constituția R. a se lua în vedere hotărârile de condamnare a R. în cauzele Togănel și Grădinaru și Jujescu din 29 iunie 2006, Bărcănescu din 12 octombrie 2006 ca și cele din hotărârile pronunțate în cauzele Străin, Porteanu, Păduraru și
Brumărescu, reținând necesitatea de a da eficiență acțiunii reclamanților prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești contrângătoare pentru autoritatea administrativă în vederea îndeplinirii în cel mai scurt timp și cât mai eficient a atribuțiilor sale, tocmai pentru a nu le expune arbitrariului și hazardului cu consecințe grave asupra drepturilor și intereselor legitime de care se prevalează, cu riscuri incalculabile, mergând până acolo unde s-ar pune în discuție insăși substanța acestor drepturi și negarea justiției.
Prin întâmpinarea formulată, C. C. pentru S. D. a solicitat obligarea conducătorului autorității publice, președintele CCSD în conformitate cu dispozițiile art. 24 alin.2 din L. nr.
554/2004, la plata amenzii de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, începând din data de (...) și până la executarea efectivă a Sentinței civile nr. 307/(...) a C. de A. C., secția comercială, de contencios și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 lei, reprezentând onorariu avocațial; obligarea pârâtei, in conformitate cu dispozițiile art. 24 alin.2 din L. nr. 554/2004 la plata de despăgubiri pentru întârziere de 1500 lei pe zi în favoarea reclamanților, începând cu data de (...) și până la data executării efective a Sentinței civile nr. 307/(...) a C. de A. emiterii deciziei de despăgubire.
În motivarea întâmpinării arată că prin cererea introductivă de instanță, reclamanții O. lIona, lIyes K. și O. B. au chemat în judecată C. C. pentru S. D. solicitând următoarele: oligarea Comisiei Centrale la emiterea unei decizii reprezentând titlu de despăgubire având ca obiect acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, urmare a evaluării efectuate în condițiile art.16 alin 5 și 6 al T.ui VII al L. nr. 2., pentru imobilul situat in C.-N., strada P. nr. 11, J. ., înscris în CF nr. 1136 C.-N., nr. top 12322/112; obligarea Comisiei Centrale la plata sumei de 1000 lei Ron, cu titlu de despăgubiri pe zi de întârziere în executarea sentinței, de la data rămânerii definitive și irevocabile și până la executarea efectivă a sentinței in sensul emlterii deciziei de despăgubire pentru imobilul situat în C.-N., strada P. nr. 11, județul C., înscris in CF nr. 1136 C.-N., nr. top 12322/1/2; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat.
Prin S. Civilă nr.307/(...), pronunțată de Curtea de A. C., a fost admisă acțiunea formulată de reclamanti, a fost obligată pârâta să emită in favoarea reclamanților o decizie reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul situat in C.-N., strada P. nr. 11, județul C., înscris în CF nr. 1136 C.-N., nr. top 12322/1/2.
Prin aceiași sentința, instanța de fond respinge cererea de obligare a pârâtei la plata sumei de 1000 lei cu titlu de despăgubiri/zi de intârziere a executării sentinței.
De asemenea, a fost obligată C. să achite reclamantelor suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Impotriva sentinței civile mai sus menționare C. C. pentru S. D. a formulat recurs, lnalta Curte de C. și Justiție, prin D. nr. 2589/(...) a respins recursul ca nefondat.
Cu privire la punerea in executare a Sentinței civile nr. 307/(...) arată că după ce dosarul de despăgubire nr. 2. a fost remis S.ui Comisiei Centrale prin adresa U. B.-B. nr.
32168/(...), acesta a fost trimis la evaluare. A. în copie, adresa nr. 32168/(...), copie anexei nr. 290 de la contractul de prestări servicii nr. 56 si sinteza raportului de evaluare.
În urma finalizării raportului de evaluare a rezultat suma de 858,299 lei, din care se vor scădea despăgubiriie încasate la preluare in sumă de 40.000 lei în anul 1961.
Prin urmare, procedura administrativă prevăzută de T. VII al L. nr. 2. urmează a fi finalizată prin aprobarea sumei rezultate in următoarea Ședință a Comisiei Centrale, in vederea emiterii deciziei ce reprezintă titlu de despăgubire.
Prin urmare, decizia reprezentând titlu de despăgubire urmează, astfel a fi emisă conform legii și Sentinței civile nr. 307/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr.(...) după parcurgerea in totalitate a procedurii administrative prevăzută de T. VII din L. nr.2.. În situații similare instanțele judecătorești au apreciat faptul că emiterea titlului de despăgubire se face cu respectarea procedurii administrative prevăzute de T. VII al L. nr. 2..
Referitor la plata amenzii de 20% arată că din economia dispozițiilor art.24 alin.2 din L. nr.554/2004 corelat cu art.25 din același act normativ reiese că sancțiunea amenzii nu poate fi aplicată altcuiva decât personal conducătorului autorității publice obligată prin hotărâre la una din prestatiile expres prevăzute la art.24 alin. 1 din L. nr.654/2004.
Acest text legal instituie un mijloc de presiune pus la îndemâna reclamantului atunci când trebuie să execute o obligație de a face, personală a administrației, de aceea, pentru ca un subiect de drept si poată fi obligat la plata acestei amenzi trebuie, să indeplinească cumulativ două condiții: să aibă competenta (respectiv posibilitatea concretă) de a executa (ori asigura executarea) personal a hotărârii, judecătorești irevocabile, să fie vorba de o persoană fizică privată.
A sancționa o persoană juridică de drept public, care utilizează fonduri publice, în încercarea de a face eficace demersul reclamanților ar putea fi absurdă, deoarece totul s-ar putea reduce la un transfer de bani publici dintr-un cont în altul, lipsind textul legal de chiar esența sa - caracterul de presiune al amenzii. Dimpotrivă, dacă persoana amendată, este una privată, ea trebuie să suporte această amendă din patrimoniul propriu, amenda având, astfel un caracter cominatoriu.
Reclamanții solicită aplicarea amenzii față de conducătorul autorității publice chemate în judecată fără însă să formuleze o cerere de introducere in proces a acestuia în nume personal. Or, pârâta instituție de drept public este diferită față de conducătorul acesteia in ceea ce privește patrimoniul amândurora.
Așa cum s-a reținut și în literatura de specialitate „în toate cazurile, persoanele obligate la executarea hotărârii trebuie chemate in instanță pentru aplicarea amenzii nominal, chiar dacă obligația este strâns legată de calitatea lor (funcționar sau ales local având o anumită competență). Cu alte cuvinte, un petit îndreptat in abstract împotriva
„persoanei obligate" ori chiar a "conducătorului autorității publice", ar trebui respins ca inadmisibil."
Prin urmare, solicită să se respingă ca inadmisibilă solicitarea reclamanților de aplicarea conducătorului autorității pârâte amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere.
Cu privire la cheltuielile de judecată în cuantum de 1500 de lei, artă că există o metodologie internă prin care sunt achitate aceste cheltuieli de judecată, procedură ce este în curs de soluționare și achitare a acestor cheltuieli.
Solicită să se aibă in vedere și OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată a instituțiilor publice.
Referitor la plata despăgubirilor de intârziere de 1500 lei, în favoarea reclamantului, arată că acestea sunt neintemeiate, având în vedere reaua credință a reclamanților datorită faptului că prezenta acțiune este introdusă la data de (...) (prin urmare, apărătorul reclamanților a prezumat că nu își va indeplini obligația statuată printr- o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă).
D. nr. 2589 a fost pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de (...). Prin urmare, având în vedere că numai în cadrul Ședințelor Comisiei Centrale se desemnează evaluatorii și se aprobă rapoartele de evaluare, în vederea emiterii deciziilor (ședințe care au regularitate lunară, neavând o dată fixă), nu se poate reține un refuz nejustificat sau vreo rea credință, in executarea hotărârilor definitive și irevocabile, in termenul de 30 de zile. . vătămată ce se adresează instanței judecătorești printr-o acțiune în contencios administrativ trebuie să facă dovada prejudiciului.
Examinând cererea, instanța constată următoarele:
În cauză sunt incidente dispozițiile art. 24 alin. 1 și 2 din L. 554/2004 ,,dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii. În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere,,.
Prin sentința civilă nr. 307 din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...) a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată precizată introdusă de către reclamanții O. I., I. K. și O. B., împotriva pârâtei C. C. P. S. D., și în consecință:
A fost obligată pârâta la emiterea unei decizii reprezentând titlul de despăgubire având ca obiect acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, urmare a evaluării efectuate în condițiile art. 16 al. 5 și 6 din T. VII din L. nr. 2., pentru imobilul situat în C.-N. str. P., nr. 11, înscris în C.F. nr. 1.136 C.-N. cu număr topo 12322/1/2.
A fost respinsă cererea de obligare a pârâtei la plata sumei de 1.000 Ron cu titlul de despăgubire pe zi de întârziere a executării sentinței.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 1.500 Ron cheltuieli de judecată, reprezentând o parte din onorariul de avocat.
S. enunțată a devenit irevocabilă și implicit executorie prin respingerea recursului prin decizia 2589/(...) a Înaltei Curți de C. și J.
În baza dispozițiilor art. 24 alin. 1 și 2 din L. 554/2004 instanța va obliga conducătorul autorității publice pârâte, președintele A.N.R.P., la plata unei amenzi de 20 % din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe, va admite, în parte acțiunea formulată de reclamanții O. I., I. K. și O. B., împotriva pârâtei C. C. P. S. D., și în consecință: va obliga conducătorul autorității publice pârâte la plata sumei de 20 % in salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe și până la emiterea unei decizii reprezentând titlul de despăgubire potrivit sentinței nr. 307/(...) a C. de A. C. A. va fi executată de la momentul rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri judecătorești deoarece nu există nici un argument ca amenda să fie aplicată și pentru trecut, anterior aplicării acesteia printr-o hotărâre judecătorească care să constate neexecutarea culpabilă.
Capătul de cerere privind obligarea la plata despăgubirilor pentru întârziere în cuantum de 1500 lei pe zi în favoarea va fi respins ca neîntemeiat, reclamanții nefăcând dovada prejudiciului suferit în cauză.
Soluția se impune și din perspectiva faptului că în cauză este vorba de emiterea titlului de despăgubire și nu a titlului de plată.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.civ., va obliga pârâta la plata către reclamanți a sumei de 250 lei cheltuieli de judecată parțiale, proporțional cu capetele de cerere admise.
P. ACESTE MOTIVE IN NUMELE L.
D E C I D E :
Admite, în parte acțiunea formulată de reclamanții O. I., I. K. și O. B., cu domiciliul procesual ales în C.-N., C. D. nr. 7 apartamentul 7, împotriva pârâtei C. C. P. S. D., cu sediul în B., Sector 1, C. F. nr. 202, și în consecință:
- obligă conducătorul autorității publice pârâte la plata sumei de 20 % din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe și până la emiterea unei decizii reprezentând titlul de despăgubire potrivit sentinței nr. 307/(...) a C. de A. C.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata de despăgubiri pentru întârziere de 1500 lei pe zi în favoarea reclamanților.
Obligă pârâta la plata către reclamanți a sumei de 250 lei cheltuieli de judecată parțiale.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, (...).
P. GREFIER D. P. D. C.
Red. D.P. dact. GC
7 ex/(...)
| ← Decizia civilă nr. 81/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4330/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
