Decizia civilă nr. 2958/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 2958/2011
Ședința publică de la 05 I. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător D. M.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - plângerea formulată de petentele SC C. SA, SC C. SA și SC P. SRL, împotriva deciziei C. nr. 2./(...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă P. R. DE SUS, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...), petentele au depus la dosar concluzii scrise.
CURTEA P rin decizia C. nr. 2./(...) s-a respins contestația, ca nefondată și s-a dispus continuarea procedurii de atribuire.
În luarea deciziei, s-au avut În vedere următoarele:
Prin contestația nr. 812/(...), Înregistrată la C. sub nr. 12489/(...), SC C. SA atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr.
1493 din (...), emis de P. C. R. de Sus, în procedura organizată în vederea - atribuirii contractului de lucrări având ca obiect "C. menajeră și stație de epurare în comuna R. de Sus, județul Maramureș", potrivit căruia oferta sa a fost declarată neconformă, în temeiul dispozițiilor art. 79 alin. (1) din HG nr.
925/2006, iar oferta desemnată câștigătoare este cea prezentată de A. SC R.
COM SRL - SC E. SA - SC S. SRL - SC Z. S.
În fapt, autoarea contestației susține că, urmare a deciziei C. nr.
1366/C3/1007 din data de (...), prin care s-a dispus anularea rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii și actele subsecvente acestuia, cu continuarea procedurii de atribuire, la data de (...) (vineri, ora 15,46), comisia de evaluare i-a transmis adresa nr. 1406, prin care i s-au solicitat clarificări, respectiv justificări de prețuri pentru o serie de articole de deviz, pentru manoperă, transporturi și clarificări tehnice, cu termen de răspuns până la data de (...), ora 15 (duminica), iar documentele transmise trebuiau să fie în original sau conform cu originalul.
C. a reținut că pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect "C. menajeră și stație de epurare În comuna R. de Sus, județul
Maramureș "; coduri CPV 45232400-6 - Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale (Rev. 2), 42996000-4 - Utilaje de tratare a apelor reziduale (Rev. 2), 45252100-9 - Lucrări de construcții de stații de epurare (Rev. 2),
51510000-0 - Servicii de instalare de utilaje și de echipament de uz general
(Rev. 2), P. C. R. DE SUS, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura licitație deschisă, prin publicarea în S. a anunțului de participare nr. 1. din (...), odată cu care a postat și documentația de atribuire.
Ședința de deschidere a ofertelor depuse în procedură a fost consemnată În procesul-verbal nr. 144/(...), iar rezultatul evaluării acestora în raportul procedurii înregistrat sub nr. 743/(...).
Împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresele nr. 742 din (...), respectiv nr. 764 din (...), SC C. SA a formulat contestația nr. 438/(...), ce a fost soluționată prin decizia C. nr. 1366/C3/1007/(...).
Urmare a punerii în aplicare a deciziei C., autoritatea contractantă a Încheiat raportul procedurii nr. 1485/ A/(...) și a comunicat rezultatul procedurii ofertanților. Nemulțumită de rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1493/(...), SC C. SA a Înaintat C.ui prezenta contestație, solicitând anularea rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale și constatarea admisibilității acesteia.
C. a considerat neîntemeiate criticile contestatoarei cu privire la termenul foarte scurt stabilit de comisia de evaluare de a răspunde la solicitările de clarificări, deoarece constată că autoritatea contractantă a luat În considerare răspunsurile primite din partea contestatoarei, inclusiv cele primite la data de (...).
De asemenea, sunt considerate neîntemeiate criticile aduse de contestatoare cu privire la legalitatea adresei de solicitare de clarificări nr.
1406/(...). Contrar afirmațiilor contestatoarei, din cele 6 oferte depuse, doar
4 oferte au fost considerate eligibile de autoritatea contractantă, potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 1. din data de (...). Astfel, solicitarea de justificare a prețului ofertat apare ca fiind Î. formulată, inclusiv oferta contestatoarei fiind apreciată eligibilă.
Potrivit art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, o ofertă prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când prețul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puțin de 85% din valoarea estimată a contractului respectiv sau, în cazul în care În procedura de atribuire sunt cel puțin 5 oferte care nu sunt considera te inacceptabile și/sau neconforme, atunci când prețul ofertat reprezintă mai puțin de 85% din media aritmetică a ofertelor calculată fără a se avea În vedere propunerea financiară cea mai mică și propunerea financiară cea mai mare, trebuie ca cel puțin 5 trebuie să Îndeplinească cerințele de calificare, astfel că susținerea contestatoarei apare ca neîntemeiată din acest punct de vedere. Mai mult, este dreptul autorității contractante de a solicita clarificări asupra tuturor aspectelor unei oferte, neexistând prevedere legală care să limiteze acest drept, singura restricție fiind aceea ca prin clarificări să nu determine un avantaj evident În favoarea unui ofertant Cart. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006). Faptul că autoritatea contractantă a solicitat clarificări mai înainte de stabilirea admisibilității ofertei contestatoarei, nu conduce la lipsa responsabilității acesteia în formularea răspunsurilor.
Pe fondul contestației, referitor la primul motiv invocat de autoritatea contractantă în decizia de respingere a ofertei contestatoarei, C. consideră că acesta este corect.
Astfel, C. a constatat că autoritatea contractantă a solicitat, prin adresa nr. 1455/(...), unuia dintre furnizorii de materiale a cărui ofertă de preț a fost depusă pentru justificarea prețului ofertat, respectiv SC A. SA, asumarea prețurilor din oferta de preț prezentată de contestatoare. R. la răspunsul primit, prin adresa nr. 23/(...), din partea SC A. SA, respectiv că aceasta nu-și asumă oferta în cauză (nr. 4387/(...)), C. consideră că autoritatea contractantă nu putea proceda altfel decât să considere că răspunsului contestatoarei îi sunt aplicabile dispozițiile art. 79 alin. (1) din H G nr. 925/2006 și să respingă oferta ca neconformă din acest punct de vedere.
C., în aprecierea sa, a avut în vedere inclusiv propriul demers, atât către contestatoare, cât și către SC A. SA.
Aceasta din urmă, prin adresa nr. 3790/(...), emisă de sediul central, face precizarea că în cadrul ofertei prezentate în numele său se regăsesc produse care nu fac obiectul său de activitate și pe care nu le-a comercializat niciodată. Totodată, susține că nicio ofertă emisă în numele său nu poate să conțină produsele înscrise la pozițiile 4, 14, 17, 24, 26, 29, 36, 39, 55, 56,
58, 60, 63, 66, 67, 84, 85, 87, 93 și 99 din adresa prezentată de contestatoare sub nr. 4387/2011. Mai mult, este precizat că modelul de ofertă nu este conform modelului de ofertă în format de hârtie utilizat în acest sens de către SC A. SA. În același timp, C. are în vedere și diferențele vizibile existente între documentul prezentat în ofertă s-a pus la dispoziție inițial atât de autoritatea contractantă, cât și de contestatoare, care nu este identic cu cel prezentat în formă legalizată de petentă, în susținerea nr.
905/(...), adresată C. (atât în ce privește modul de ștampilare al acestuia, cât
și poziția semnăturii.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv invocat de autoritatea contractantă, respectiv aspecte tehnice legate de stația de epurare, C. constată că adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu este întocmită conform art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, în sensul că nu cuprinde aspectele concrete care au stat la baza aprecierii sale că răspunsurile la solicitările de clarificări nu au fost concludenta. R. la conținutul solicitării de clarificări nr. 1406/(...), în ceea ce privește stația de epurare, autoritatea contractantă avea obligația de a comunica concret de ce răspunsul dat de contestatoare este apreciat neconcludent potrivit dispozițiilor de la lit. b) anterior indicată, respectiv în cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligația de a informa ofertanții/candidații care au fost respinși sau a căror ofertă nu a fost declarată câștigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: ( ... ) b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă și/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerințelor de funcționare și performanță prevăzute În caietul de sarcini.
Deși în raportul procedurii de atribuire sunt menționate anumite neconformități ale propunerii tehnice înaintate de contestatoare, În adresa de comunicare a rezultatului procedurii acestea nu se regăsesc, astfel că aceasta a fost privată de posibilitatea formulării unei apărări prin contestatie În cunoștință de cauză.
De asemenea, C. constată că În mod temeinic este apreciat de către contestatoare că cel de al treilea motiv invocat de autoritatea contractantă, respectiv cel privind tariful de manoperă și nivelul de salarizare practicat, este nelegal.
În aprecierea sa, C. a avut În vedere, pe lângă modul de comunicare din partea autorității contractante a faptului că a apreciat răspunsul primit la solicitările de clarificări neconcludent, (comunicând parțial motivarea deciziei sale, contrar dispozițiilor art. 207 alin. (2) lit. b) din ordonanta de urgență) și modul de formulare a solicitării de clarificări În ceea ce privește manopera practicată și nivelul de salarizare a fost eronat. Astfel, autoritatea contractantă a solicitat prin aceeași adresă de clarificări (anterior menționată) justificarea tarifului de manoperă ofertat și a nivelului desalarizare prin comparație cu salariul mediu net pentru ramura construcțiilor În valoare de 1267 lei raportat la luna decembrie 2010 de la I. N. de S. și nivelul de calificare a forței de muncă. O asemenea solicitare este În afara prevederilor legislației În materia achizițiilor publice. Astfel, pe de o parte, În cadrul documentației de atribuire nu se găsește nicio mențiune cu privire la obligativitatea luării În considerare a salariului mediu net existent Într-o statistică a unei instituții, iar pe de altă parte nu există nicio prevedere legală care să oblige un operator economic la a stabili un nivel al manoperei sau al salarizării prin raportare la nivelul salariului mediu pe o anumită ramură.
Ca urmare, răspunsul primit din partea contestatoarei, la o solicitare excesivă și nelegală nu poate constitui motiv de respingere a ofertei sale.
Cu toate acestea, C. apreciază că o solicitare de clarificări suplimentară sau eliminarea aspectelor considerate excesive din demersurile autorității contractante nu poate conduce la alt rezultat În ceea ce privește oferta contestatoarei, atâta timp cât s-a considerat corectă incidenta dispozițiilor art. 79 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 În ceea ce privește justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut, respectiv lipsa unor prețuri reale aferente materialelor utilizate.
Pentru toate aceste motive, În temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) și (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin L. nr. 3., cu modificările și completările ulterioare, C. respinge contestația, ca nefondată și dispune continuarea procedurii de atribuire.
Împotriva acestei decizii au formulat plângere petentele SC C.
S.A., SC C. S.A. și SC P. SRL solicitând modificarea in tot a Deciziei nr. 2. din (...) a C.ui N. de S. a C. in sensul admiterii contestatiei ; anularea Comunicării nr. 1493/(...) a Primariei R. de Sus, a R. P. de A. al C. de E. a O., precum si a tuturor actelor subsecvente emise in baza acestui raport ; obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertei depuse de catre asociatia SC C. S.A. - lider, SC C. S.A.- asociat și SC P. SRL-asociat, si constatarea ca admisibila a ofertei petentelor; cu cheltuieli de judecata in sarcina autoritatii contractante.
În motivare s-a arătat că prin D. nr. 2. din data de (...) a C.ui N. de S. a C., a fost respinsa ca nefondata contestatia împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica" C. Menajeră și Stație Epurare în comuna R. de Sus, jud. Maramureș" comunicat prin A. nr.
1493/(...) a Primariei R. de S.
Considera decizia contestata si implicit excluderea ofertei din cadrul procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica ca nelegala, cel putin din lumina urmatoarelor considerente:
1. Prin adresa nr. 1406/(...), comisia de evaluare le-a solicitat să prezinte inclusiv oferte de pret de la furnizorii de materiale, oferte care au fost avute in vedere la elaborarea ofertei financiare.
Deosebit de relevant considera petentele, este aspectul ca adresa de solicitare a justificarilor de pret a fost fundamentată pe disp. prevederilor art. 202 alin. 1 1 din OUG 34/2006 și prevederile art. 36 1 din HG 925/2006, respectiv oferta financiara a petentelor avea un preț aparent neobișnuit de scăzut raportat la valoarea estimată a contractului (aproximativ 83,9% din val. estimata a contractului) . În ciuda acestui aspect, dupa trimiterea răspunsului petentelor insotit de ofertele demateriale de la furnizori, oferta peztentelor a fost respinsa în temeiul prevederilor art. 79 alin. 1 din HG 925/2006. Consideră așadar temeiul juridic de respingere ofertei ca neconforma -mentinut de catre C. - ca fiind eronat, întrucât prevederile art. 79 alin. 1 din HG 925/2006 pot fi aplicate doar in legatura cu prevederile art. 78 din acelasi act normativ. În aceași ordine de idei, potrivit prevederilor art. 36 1 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractanta poate să solicite prețurile de la furnizor, iar potrivit alin. 4 în cazul în care nu se prezintă informațiile solicitate sau acestea nu pot justifica prețul aparent neobișnuit de scăzut oferta intră sub incidența prev. art. 36 alin. 1 lit. f) din actul normativ. Prin urmare, eventual, respingerea ofertei petentelor ar fi trebuit fundamentata pe prevederile art. 36 alin. 1 lit. f) din HG 925/2006 insa nu s-a facut acest lucru. 2. Solicită instanței sa constate ca excluderea ofertei petentelor din cadrul procedurii de atribuire, a avut la baza o adresa din partea unui tert (care nu a avut nici o calitate în cadrul procedurii) dar care totuși a decis rezultatul procedurii de atribuire în favoarea ofertei cu cel mai mare preț (aproximativ 99 % din valoarea estimata a contractului ). Considera ca o asemenea maniera de evaluare încalca in mod grav principiile OUG 34/2006 dar si scopul acestui act normativ . Prin aceasta decizie a C. consideră petentele, se creaza un precedent extrem de periculos în ceea ce privește modalitatea de evaluare a unei oferte în cadrul unei proceduri de atribuire și care conduce implicit la o nesiguranță majoră în ceea privește aplicarea acestui act normativ. Practic, în orice procedură de atribuire a unui contract de achiziție, orice ofertant va putea fi exclus doar pentru simplu motiv ca un furnizor refuza să-și asume ulterior oferta la materiale în fața unei autorități contractante. În alta ordine de idei, la solicitarea comisiei de evaluare petentele au transmis oferte de preț la materiale de la furnizori, implicit de la SC A. SA. Ori atat timp cat au prezentat exact ceea ce însăși comisia de evaluare le-a solicitat (oferte ferme de preț în original, semnate și parafate de furnizor) nu se poate invoca neconcludenta documentelor lor. Daca autoritatea contractanta sau C. au considerat că există indicii de fals în ceea ce privește această ofertă de preț ar fi trebuit să sesizeze organele abilitate dar în nici un caz nu se pot subtitui organelor de urmărire penală și instanțelor judecatorești competente să aprecieze asupra acestor fapte. 3. Nu in ultimul rand, apreciază că, prin modalitatea de evaluare a ofertei, autoritatea contractanta, prin comisia de evaluare a încalcat în mod grav principiile prevazute in art. 2 al OUG 34/2006 îndeosebi cel al tratamentului egal și al eficientei utlizări a fondurilor. Strict cu privire la respectarea principiului tratamentului egal al operatorilor economici, care presupune ca, pe parcursul evaluarii ofertelor comisia are obligația de a stabili reguli, criterii și mai ales cerinte identice pentru toți operatorii economici, astfel încat toți să beneficieze de șanse egale de a deveni contractanți, se întreabă petentele care au fost solicitările de clarificări adresate către asociația căștigatoare (daca au fost) și cum a fost apreciată de către comisiea de evaluare oferta tehnică a caștigătorului comparativ cu celelalte oferte, implicit a petentelor. De la bun început nu a mai contat nici oferta financiară și nici oferta tehnică, autoritatea contractanta prin comisia de evaluare aplicând, la modul strict formal, simuland practic, o procedura de atribuire, decizia fiind luata inca de la deschiderea ofertelor. Singuramisiune pe care a avut-o comisia de evaluare in aceasta procedura de achizitie publica a fost aceea de a descalifica orice ofertanti care se clasau mai bine decat asociatia desemnata castigatoare, ignorand total faptul ca banii publici sunt considerati insuficienti iar scopul aplicarii procedurilor de atribuire este acela de a oferi un cadru competitional in vederea obtinerii raportului optim intre calitate si pret. In drept s-au invocat prevederile: art. 281 si urm. din OUG 34/2006 modificata. In probatiune s-a depus: copia Deciziei nr. 2. din data de (...) a C.ui N. de S. a C. si solicita atasarea dosarului privind solutionarea contestatiei . Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea plângerii - fila 28. Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate Curtea o apreciază nefondată, din următoarele considerente: În condițiile art. 361 al. 3 din HG nr. 925/2006 autoritatea contractantă are posibilitatea de a solicita clarificări referitoare la prețul apreciat ca fiind aparent neobișnuit de scăzut raportat la valoarea estimată a contractului. (al. 3 : "În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, prețurile la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forței de muncă, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru.";) Clarificările au fost transmise de către reclamante autorității contractante însă, așa cum a constatat atât aceasta din urmă cât și C., viciul esențial ce a afectat ulterior actele transmise de către reclamanta au determinat respingerea ofertei ca fiind neconformă. Având în vedere conținutul anterior al adreselor transmise de către SC A. SA se poate aprecia că oferta depusă de către reclamante a fost una neconformă deoarece un înscris solicitat de către autoritatea contractantă, respectiv listele de prețuri nu a mai putut fi luat în considerare ulterior, din motivele expuse de către terțul SC A.. Referitor la conținutul acestor acte, respectiv adresa nr. 3790 din 18 mai 2011 și 3799 din 19 mai 2011 - fila 231 și 232 din dos C., Curtea reține următoarele: Din conținutul primei adrese, nr. 3790 din 18 mai 2011, reținută și de către C., rezultă că oferta ce a însoțit oferta depusă de către reclamanți în procedura de achiziție publică cuprinde „atât produse care fac obiectul nostru de activitate cât și produse care nu sunt cuprinse în obiectul nostru de activitate și care nu au fost comercializate de societatea noastră niciodată";. Arată în continuare terțul SC A. SA că nicio ofertă de-a sa nu poate să conțină produsele înscrise la pozițiile 4, 14, 17, 24, 26, 29, 36, 39, 55, 56, 58, 60, 63, 66, 67, 84, 85, 87, 93 și 99. Cea de-a doua adresă, nr. 3799 din 19 mai 2011 cuprinde aspecte detaliate ale aceleiași situații. Astfel, terțul SC A. SA enumerând mult mai multe poziții decât cele arătate anterior arată în privința pozițiilor menționate în adresa 3799 în care sunt incluse deja pozițiile menționate în adresa 3790 că o parte din produsele menționate în adresa 3799 nu fac obiectul activității, iar altele le poate comercializa în baza unor comenzi speciale. Practic adresa nr. 3799, menționând mai multe poziții, include pozițiile menționate, deja, în adresa nr. 3790, în privința cărora a arătat SC A. că nu le-a comercializat niciodată. Se poate concluziona deci că restul produselor menționate la pozițiile din adresa nr. 3799, rămase după excluderea pozițiilor menționate în adresa 3790, ar putea să fie comercializate de către SC A. SA doar pe baza unei comenzi speciale. Nu există deci nicio contradicție între cele două adrese, iar C. a reținut în mod corect aspectul referitor la adresa nr. 3790, respectiv că ea cuprinde doar produsele care nu au fost niciodată comercializate de către SC A. SA, în timp ce adresa 3799 cuprinde, pe lângă primele, și produsele care ar putea să fie comercializate pe baza unei comenzi speciale. Aceste două adrese nu realizează însă o completare a ofertei depuse de către reclamanți în procedura de achiziție publică. Astfel Curtea reține că toate actele ofertei trebuie depuse înainte de finalizarea procedurii. În speță, aceste adrese explicative sunt emise după întocmirea raportului final al procedurii de atribuire. Mai mult ele confirmă că prețurile cuprinse în ofertă nu au suport în realitate pentru o parte din produsele necesare realizării ofertei, iar pentru o parte creează o incertitudine în privința prețului, deoarece din adresa A. nu rezultă că produsele de la acele poziții ar putea să fie achiziționate la prețurile menționate în oferta A., ce a însoțit oferta reclamanților. Nu se poate reține că s-ar fi realizat o cercetarea judecătorească specifică unor cercetări penale (fals în înscrisuri) întrucât atât C., cât și prezenta instanță nu a constatat altceva decât că un act ce a însoțit oferta depusă de către reclamanți nu a mai fost confirmat ulterior de către emitent. Retragerea ofertei produce consecințe în raporturile dintre petente și terțul SC A. SA și influențează și oferta depusă împotriva procedura de achiziție publică. Între autoritatea contractantă și SA A. SA nu există nici-un raport juridic, ca ultimul să fie obligat a menține oferta față de prima. Sub aspect patrimonial această împrejurare produce consecințe doar în raporturile dintre ofertanți și terțul SC A. SA, iar în privința procedurii de achiziție publică Curtea constată că oferta depusă de către reclamanți nu a mai putut fi justificată până în faza finală de evaluare și întocmire a punctajului final de clasificare a ofertanților. Referitor la temeiul de respingere a ofertei petentelor, curtea reține: Autoritatea contractantă a respins oferta petentelor în considerarea dispozițiilor art. 79 al. 1 din HG nr. 925/2006, unde se prevede: „În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconforma."; Nu prezintă nicio relevanță motivul repingerii anterioare a ofertei depuse de către petente. Atât acestea cât și autoritatea contractantă au obligația de a respecta decizia C. anterioară. Riscul la care fac referire petentele poate apărea doar în situația în care autoritatea contractantă nu s- ar conforma deciziei C., ceea ce nu este cazul. Întradevăr art. 79 al. 1 din HG nr. 925/2006 se află în relație cu art. 78 din același act normativ, iar viciul fundamental ce a afectat oferta petentelor poate fi apreciat ca fiind mai grav decât lipsa unui formular. Acest aspect este lipsit de relevanță, corect apreciindu-se, pentru motivele expuse deja, că oferta depusă nu a răspuns cerințelor caietului de sarcini și clarificărilor ulterioare solicitate. În consecință, față de cele menționate se va respinge plângerea formulată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge contestația declarată de contestatoarea SC C. SA, SC C. SA și SC P. SRL împotriva deciziei nr. 2./(...), pronunțată în dosarul C.ui N. de S. a C. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | PREȘEDINTE, R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. JUDECĂTOR, D. M. GREFIER, M. T. } Red.D.M./dact.L.C.C. 2 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 3380/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Sentința civilă nr. 503/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
