Decizia civilă nr. 297/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 297/2011
Ședința publică de la 27 I. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător Ana M. T.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta SC U. E. Z.
SA, împotriva sentinței civile nr. 1., pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâta A. N. DE A. F. - D. G. A F. P. S. și chemații în garanție SC K. U. C. S., SC T. L. S., SC K. T. S., SC M. S. și SC T. S., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă, consilier juridic J. A., cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Reprezentantul recurentei arată că nu solicită termen pentru studiul întâmpinării.
Nemaifiind altecereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul arată recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată la fond și depune la dosar concluzii scrise.
În subsidiar, în situația în care recursul nu este admisibil, solicită obligarea chemaților în garanție.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1536 din 18 martie 2010 din dosarul (...) a T.ui S., s-a respins excepția tardivității emiterii deciziei 68 din (...) a D. G. a F. P. S., s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta SC U. E. Z. SA precum și cererile de chemare în garanție a intimatelor SC K. U. C. S., SC T. L. S., SC K. T. S., SC M. S. și SC T. S.
În hotărâre s-a reținut faptul că reclamanta avea obligația să înregistreze și să deducă TVA rezultată din facturile emise de E-ON Gaz R. respectiv să colecteze taxa din facturile emise către beneficiari, astfel că a încălcat prevederile art.60 pct.2 lit.c din Codul fiscal în vigoare la data de
(...).
Chematele în garanție și-au achitat obligațiile fiscale față de bugetul de stat, astfel că această cerere este nefondată pentru că prejudiciul a fost creat de către reclamant.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC U. E. Z. SA solicitând casarea sentinței cu reținerea și admiterea acțiunii, iar în cazul în care se vaconsidera că acțiunea este neîntemeiată să se admită pe cale de consecință cererile de chemare în garanție.
Recurenta arată că statul a încasat de două ori o singură obligație, și dacă reclamanta avea obligația să aplice măsurile de simplificare atunci prestatorii au încasat o sumă nedatorată sub formă de TVA pe care trebuie să o restituie iar dacă prestatorii au procedat corect neaplicând taxarea inversă pentru facturi, atunci acțiunea este admisibilă, iar suma încasată sub formă de TVA suplimentar trebuie restituită.
Se susține și faptul că închiriererea utilajelor de către reclamantă nu s-a realizat nici pentru edificarea, nici pentru alte construcții civile, astfel încât nu se impune taxarea inversă. Pe de altă parte se arată că pentru reclamantă consumul de gaz natural nu se încadrează la cheltuielile generale ale societății, ci reprezintă în fapt combustibil tehnologic, materie primă cu cea mai mare pondere în cadrul cheltuielilor.
Totodată, se arată că societatea a achitat în termen TVA-ul stabilit suplimentar și că prin procedeul efectuat de reclamantă nu s-a adus nici un prejudiciu la bugetul de stat.
D. G. a F. P. S. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea în întregime a sentinței atacate.
Intimata apreciază că operațiunile economice cuprinse în facturile enumerate în raportul de inspecție fiscală sunt operațiuni pentru care furnizorul nu a aplicat măsurile de simplificare, astfel că acesteia i s-a impus obligația fiscală suplimentară de plată în privința TVA. În ce privește deducerea TVA aferentă facturilor emise de E-ON Gaz anterior emiterii datei facturilor și a colectării taxei pe valoarea adăugată facturilor emise de U. E. pentru producția livrată prin punctele termice anterior datei emiterii facturilor, s-a recalculat taxa pe valoarea adăugată luându-se în considerare data la care facturile au fost emise și taxa pe valoarea adăugată a fost colectată, astfel că a rezultat o taxă pe valoarea adăugată suplimentară. De asemenea, în ceea ce privește majorările de întârziere, acestea reprezintă o măsură accesorie în raport cu debitul, astfel că din moment ce nu s-a adus vreo critică modului de calcul sau documente de plată în contul acestora, reclamanta datorează și majorările de întârziere.
Intimata SC K. T. S. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului pe motiv că și-a achitat în mod legal și cu bună credință obligațiile fiscale, astfel că acțiunea și respectiv recursul, sunt nefondate.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Recurentei reclamante i s-au stabilit prin decizia de impunere pentru obligații suplimentare de plată nr.4/16 ianuarie 2009 obligația suplimentară de plată în sumă de 68.466 lei. Această impunere a fost menținută prin decizia 6. a D. G. a F. P. S. prin care s-a respins contestația formulată de SC U. E. Z. SA.
Organul fiscal a constatat că reclamanta în perioada (...)-(...) nu a înregistrat atât ca taxă pe valoare adăugată deductibilă cât și ca taxă adăugată colectată suma de 19.499 lei reprezentând TVA aferentă închirierilor de utilaje și a înregistrat începând cu luna noiembrie 2007 în jurnalele de vânzări taxa pe valoarea adăugată colectată aferentă lunii precedente lunii de emitere a facturii. Ca atare, s-a constatat neaplicarea de către SC U. E. SA a măsurilor de simplificare prevăzute la art.160 alin.2 lit.c C.fiscal și s-a procedat la colectarea taxei pe valoarea adăugată la nivelul taxei deduse iar în privința deducerii de TVA aferente facturilor emise de E- ON Gaz anterior datei emiterii facturilor și colectării taxei pe valoare adăugată aferente facturilor emise de U. electrică pentru producția livratăprin punctele termice anterior datei emiterii facturilor, s-a procedat la recalcularea taxei pe valoare adăugată.
Pe lângă aceste obligații, s-au calculat majorări de întârziere aferente
TVA stabilită suplimentar.
În privința primului aspect reținut d eorganul fiscal și contestat de recurenta-reclamantă, instanța de recurs va aprecia că operațiunile economice de închiriere buldoexcavator, excavator și automacara se includ potrivit ordinului 601/2002 în clasa 4550 de închiriere a utilajelor pentru construirea sau demolarea clădirilor sau a altor construcții civile cu operatori.
Potrivit art.160 alin.2 lit.c din Codul fiscal, această activitate desfășurată recurenta-reclamantă privește lucrări de construcții montaj fapt arătat și de ordinul 1., astfel că recurenta trebuia să aplice măsurile de simplificare. I. recurentei conform căreia închirierea utilajelor de către aceasta nu s-a realizat pentru edificarea de clădiri și nici pentru alte construcții civile, nu poate fi luată în considerare pentru că așa cum a arătat textul mai sus precizat, nu doar în cazul edificării de construcții U. E. SA era obligată să aplice măsurile de simplificare ci și pentru închirierea utilajelor de construcții, activitate realizată de reclamant.
Prin urmare, recurenta era obligată să aplice taxarea inversă respectiv să nu facă plata taxei către prestatori, să evidențieze taxa respectivă atât ca taxă pe valoare adăugată deductibilă cât și ca taxă pe valoare adăugată colectată în deconturile de TVA și să înscrie din proprie inițiativă mențiunea taxare inversă în factură precum și celelalte obligații prevăzute la alin.3 așa cum prevede art.160 alin.5 C.fiscal.
Astfel, organul fiscal a procedat în mod legal la colectarea taxei pe valoare adăugată la nivelul taxei deduse de către societate stabilind obligațiile fiscale suplimentare și pe cale corelativă în conformitate cu prevederile art.120 C.proc.fiscală, s-a procedat și la calcularea majorărilor de întârziere.
Referitor la chemarea în garanție, Curtea va aprecia că pe de o parte, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.60 C. ca reclamantul să poată chema în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte în cazul în care ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau în despăgubire.
În cazul de față, ne aflăm într-o procedură administrativ fiscală de atacare în conformitate cu art.218 C.proc.fiscală a deciziei finale și a deciziei de impunere prin care s-a stabilit obligația fiscală suplimentară. Cu alte cuvinte, obligația fiscală a fost stabilită prin actul administrativ fiscal conform art. 85 C.proc.fiscală, act care este contestat de reclamant prin acțiunea în contencios fiscal.
În această procedură, această cerere de chemare în garanție nu poate fi trecută pentru că ea are un caracter comercial și nu este compatibilă cu specificul raportului de putere între autoritatea publică fiscală și reclamantă conform art.28 alin.1 din Legea 554/2004.
Pe de altă parte, critica este neîntemeiată pentru că în cazul măsurilor de simplificare conform art.160 alin.3 C.fiscal, taxa pe valoare adăugată nu se plătește nici de furnizor, nici de beneficiar.
În ceea ce privește susținerea recurentei că nu se încadrează la cheltuielile generale ale societății, consumul de gaze naturale ci reprezintă materia primă fiind combustibil tehnologic și ca atare, nu s-a adus prejudiciu la bugetul de stat ci prin modul de înregistrare s-au virat sume în avans care au fost la dispoziția statului, instanța de recurs va aprecia că potrivit art.134/2 alin.2 lit.a C.fiscal, exigibilitatea taxei intervine la dataemiterii unei facturi înainte de data la care intervine faptul generator, acesta reprezentând faptul prin care sunt realizate condițiile necesare pentru exigibilitatea taxei.
Prin urmare, recurenta avea obligația să înregistreze și să deducă taxa pe valoarea adăugată rezultată din facturile emise de SC E-ON Gaz și respectiv să colecteze taxa pe valoare adăugată aferente facturilor emise de U. E. pentru producția livrată, la data facturării și nu anterior datei emiterii facturilor. Și în acest caz fiind datorat debitul, se datorează și majorările de întârziere.
În consecință, în conformitate cu art.312 C.proc.civ.va respinge recursul ca nefondat și va menține în întregime sentința civilă atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC U. E. SA împotriva sentinței civile nr.1536 din 18 martie 2010 pronunțată în dosarul (...) al T.ui C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, R. R. D. ANA M. T. L. U. M. T.
Red.RRD/AC
2 ex. - (...)
Jud.fond.C. N.
| ← Decizia civilă nr. 3392/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Sentința civilă nr. 56/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
