Decizia civilă nr. 2978/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2978/2011
Ședința publică de la 09 A. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE R.-R. D. JUDECĂTOR M.-I. I.
JUDECĂTOR D. M.
GREFIER A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta U. DE M. SI F. I. H. împotriva încheierii civile din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimații C. DE C. A JUD.C., C. DE C. A R., având ca obiect suspendare executare act administrativ art. 15 din Legea nr. 554/2004.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat F. B. în reprezentarea intereselor recurentei, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar aferente recursului declarat, precum și faptul că la data de 1 august
2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare, prin care se solicită respingerea recursului.
C., efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Reprezentantul recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 5 lei și timbru judiciar mobil în valoare de 0,50 lei, conform dispozițiilor instanței. T., acesta arată că a lecturat întâmpinarea formulată de intimată și nu are alte cereri de formulat. C., după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului. Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea încheierii atacate, în sensul suspendării executării pct. 3 din Decizia nr. 16/2010 a Camerei de C. C., până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Subliniază faptul că în cauză sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de suspendare, respectiv, cazul bine justificat și paguba iminentă, conform argumentelor prezentate în memoriul de recurs. Referitor la puterea de lucru judecat invocată de intimată prin întâmpinare, arată că prezenta cauză are un alt temei legal, prin precizarea de motive au fost invocate alte argumente, iar prin probatoriul administrat în cauză s-a dovedit o altă situație decât cea din cauză în care s-a pronunțat instanța în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004. Mai arată că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată, în dosarul de fond, aceasta fiind o procedură accesorie. C. reține cauza în pronunțare. C. Prin încheierea din ședința publică din 6 mai 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., s-a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării pct. 3 din Decizia Camerei de C. a jud. C. nr.16/2010 formulată de reclamanta U. DE M. ȘI F. I. H. în contradictoriu cu C. de C. a jud. C. și Curtea de Conturi a României. Tribunalul a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004, respectiv, împrejurarea invocată de către reclamantă în sensul de a reține sume din drepturile salariale ale angajaților corelativ cu acordarea de zile libere nu poate fi considerată ca o pagubă iminentă. Împotriva acestei încheieri s-a declarat recurs de către U. de M. și F. I. H., solicitându-se modificarea în întregime a încheierii din 6 mai 2011 a Tribunalului C., în sensul admiterii cererii de suspendare a executării pct. 3 din Decizia Camerei de C. a jud. C. nr.16/2010, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Recurenta arată că nu a fost analizată condiția cazului bine justificat, situație care îngreunează sau împiedică controlul judiciar, deși există indicii temeinice cu privire la nelegalitatea actului administrativ a cărui suspendare a fost solicitată. Paguba iminentă ar consta în disfuncționalitatea activității recurentei, care ar fi nevoită să solicite altor salariați să efectueze ore suplimentare, ce trebuie plătite pentru a compensa lipsa din activitate a celor cărora li se acordă zile libere sau reducere de program, iar în condițiile în care decizia nr. 16/2010 va fi anulată, consecința restituirii către personalul salariat a celor 15,5% din drepturile salariale nu ar mai avea corespondent în muncă. Curtea de Conturi a României a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat, arătând că în prezenta cauză ne aflăm în fața puterii de lucru judecat, întrucât C. de A. C. s-a pronunțat deja asupra solicitării reclamantei de a fi suspendată executarea pct. 3 din Decizia Camerei de C. a jud. C. nr.16/2010. Deoarece reclamanta nu a venit cu probe noi, situația juridică dedusă judecății este aceeași. Pe fondul cererii se susține că măsurile luate de B. Senatului UMF C. prin H. nr. 4. sunt contrare dispozițiilor art. 10 alin 4 din Legea nr. 329/2009, iar prin reținerea unei sume în lunile noiembrie și decembrie 2009 și restituirea diferențelor reținute în luna ianuarie 2010 s-a eludat tocmai scopul pentru care legea a fost edictată. Asupra recursului, C. va reține următoarele: Reclamanta U. de M. și F. I. H. C. a formulat anterior o cerere de suspendare a efectelor pct. 3 din Decizia Camerei de C. a jud. C. nr.16/2010, în conformitate cu art. 14 din Legea nr. 554/2004, însă prin decizia civilă nr. 741 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) s-a respins recursul declarat de reclamantă împotriva sentinței nr. 3742/(...), prin care a fost respinsă cererea de suspendare. Din punctul de vedere al instanței de recurs această nouă cerere nu întrunește condițiile puterii de lucru judecat. În primul rând, prezenta cerere este întemeiată pe art. 15 din Legea nr. 554/2004, fiind formulată odată cu acțiunea în anularea actuluiadministrativ. De asemenea, motivele care au stat la baza celor două cereri sunt diferite pentru că, inițial, suspendarea a fost solicitată invocându-se paguba iminentă în patrimoniul angajaților universității și nu prejudiciul propriu al reclamantei, astfel că în mod întemeiat s-a considerat că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de lege. În acest caz însă, recurenta-reclamantă invocă un prejudiciu propriu, care constă în disfuncționalitatea activității universității și provocarea unor cheltuieli irecuperabile pentru universitate. Recursul este întemeiat, pentru că într-adevăr instanța de fond nu a făcut analiza condițiilor prevăzute de art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004, în sensul de a motiva lipsa cazului bine justificat, iar în ceea ce privește paguba iminentă, s-a apreciat doar că reținerea unor sume din drepturile salariale ale angajaților nu poate fi reținută drept un pericol pentru producerea unei pagube iminente. Referitor la cazul bine justificat, C. va aprecia că reclamanta a luat măsura reducerilor salariale în medie cu 15,5% și că se invocă restituirea diferențelor salariale din alte surse decât cele bugetare și în alt an decât anul 2009, pentru care universitatea a fost controlată de C. de C. P. anul 2010 nu a fost efectuat un nou control de către intimată, care să releve eludarea scopului legii nr.329/2009 și să controleze în ce măsură reclamanta putea să restituie din surse proprii diferențele salariale reținute în noiembrie- decembrie 2009. În privința condiției pagubei iminente, prin aplicarea pct. 3 din Decizia Camerei de C. a jud. C. nr.16/2010 se ajunge la situația în care recurenta reclamantă trebuie să acorde angajaților zile libere sau reducere de program în condițiile în care afirmă că are nevoie de prestația acestora cu consecința reținerii sumelor de bani specificate de intimată. În cazul în care prezența acestor persoane este necesară pentru desfășurarea activității reclamantei, pentru a evita disfuncționalități în activitatea universității, aceasta ar trebui să angajeze alte persoane sau să plătească aceleași persoane din alte surse, fapt care ar genera alte discuții legate de aplicarea deciziei Curții de C. T., în mod întemeiat se invocă faptul că odată executată această decizie, acțiunea în anulare și-ar pierde sensul pentru că reclamanta ar fi în imposibilitate de a reveni la situația anterioară, deoarece restituirea către personalul salariat a celor 15,5% din drepturile salariale nu ar mai avea corespondent în muncă. Față de aceste aspecte, C. în conformitate cu prevederile art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 C.pr.civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, va admite recursul, va modifica în întregime încheierea atacată și va admite cererea de suspendare a pct. 3 din Decizia Camerei de C. a jud. C. nr.16/2010, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004. P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D ECIDE Admite recursul declarat de reclamanta U. DE M. SI F. I. H. împotriva încheierii civile din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., pe care o modifică în sensul că admite cererea. Dispune suspendarea executării pct. 3 din Decizia nr.16/2010 a Camerei de C. a jud. C., până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 9 august 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR R.-R. D. M. I. I. D. M. În concediu de odihnă S emnează Președintele Curții de A. C. V. M. GREFIER A. B. Red.RRD/dact.AB (...)/3ex J ud.prima instanță A. Rădulescu
| ← Decizia civilă nr. 1049/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 400/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
