Decizia civilă nr. 3137/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
S. COMERCIALĂ, DE C.
A. ȘI F.
Dosar nr. (...)
D. C. NR. 3137
Ședința publică din 12 septembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B. JUDECĂTORI : F. T.
M. H.
GREFIER: M. ȚÂR
S-au luat în examinare recursul formulat de reclamantul S. Ș. împotriva Sentinței civilă nr. 328 pronunțată în data de (...), în dosarul nr.
(...) al T.ui C. în contradictoriu cu intimata I. P. J. C. - S. P. C., R. P. DE
C. ȘI Î. V. având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu suma de 4 lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.21 din Constituție, art. 10 alin.2 din Legea nr.554/2004 și art.3 pct.3 din C.pr. civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Instanța reține cauza în pronunțare. C U R T E A P rin sentința civilă nr. 328 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj îndosarul nr. (...) s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecatăformulată de reclamantul S. Ș. în contradictoriu cu pârâta I. prefectului județului C. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținuturmătoarele: Reclamantul deține un autoturism marca Seat, tip Toledo, având capacitate cilindrică 2496 cmc, cu nr. de identificare V., anterior înmatriculat într-un stat membru UE, iar pentru înmatricularea în România i s-a pus în vedere să achite, în temeiul OUG 5., o taxă de poluare. Reclamantul a solicitat pârâtei înmatricularea autoturismului său fără plata acestei taxe, cererea sa fiind respinsă, fapt ce rezultă din adresa nr.9997/(...). Instanța a constatat că, potrivit OUG 5. pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, se datorează această taxă pentru autovehiculele din categoriile M(1)-M(3) și N(1)-N(3), astfel cum sunt acestea definite în Reglementările privind omologarea de tip și eliberarea cărții de identitate a vehiculelor rutiere, precum și omologarea de tip a produselor utilizate la acestea, aprobate prin O. ministrului lucrărilor publice,transporturilor și locuinței nr.211/2003 (art.3). Autoturismul reclamantului nu intră în categoriile exceptate de la plata taxei pe poluare (art.3 alin.2 și art.9 alin.1), iar obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul in România (art.4 lit.a), nu și pentru cele aflate deja în circulație și înmatriculate în țară. Din analiza dispozițiilor legale care au stabilit condițiile și modalitățile de percepere a taxei de poluare în vigoare la data de (...), instanța a apreciat că norma de drept intern nu este neconformă cu art.90 din TCE, actual art.110 TFUE. Astfel, potrivit dispozițiilor OUG 5., astfel cum au fost modificate prin OUG 1. care a abrogat, cu începere de la 1 ianuarie 2010, scutirea acordată în temeiul OUG 2., obligația de plată a taxei revine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România, fără a se face nici un fel de diferențiere pe criterii de proveniență a autovehiculului, iar din sumele colectate se finanțează programe și proiecte pentru protecția mediului. Reglementată în acest mod, taxa pe poluare nu mai apare a fi destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second - hand deja înmatriculate într-un alt stat membru. Scopul general al art.90 TCE (art.110 TFUE) este acela de a asigura respectarea unuia dintre principiile de bază ale funcționării Comunității, respectiv principiul liberei circulații a mărfurilor, iar acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai mare produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne, ceea ce nu este cazul în speță. De altfel, la această concluzie a ajuns însăși Comisia E. în urma numeroaselor sesizări pe acest aspect, conform propunerii de clasare a plângerii nr.2009/2002 care se referă la taxa pe poluare din România (propunere publicată în din 5 februarie 2010, clasarea referindu-se la forma actuală a OUG 5., aplicabilă în speță). Având în vedere considerentele expuse, instanța a apreciat că taxa pe care reclamantul este obligat a o achita pentru înmatricularea autoturismului său nu apare ca fiind neconformă cu art.110 din TFUE, motiv pentru care cererea reclamantului este neîntemeiată și a fost respinsă ca atare. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul S. S., solicitând admiterea recursului si pe cale de consecinta: - modificarea Sentintei Civile Nr. 328/2011, pronuntata de catre Tribunalul Cluj - S. M. de C. A. si F., de C. de M. si A. S., la data de (...) , in dosar nr. (...), iar in urma rejudecarii cauzei prin D. C. ce se va pronunta sa se dispună: - obligarea paratei sa inmatriculeze autoturismul apartinand recurentului S. S., marca SEAT, Tip Toledo, cu nr. de I. V., Nr. de omologare: A. C., serie motor 2., tip motor AKL, serie carte de identitate H., de culoare Gri, an fabricatie 1999, fara plata taxei de poluare prevazuta de O. nr.5. cu modificarile si completarile ulterioare. În motivare s-a arătat că: In primul rand, invederează faptul ca din cuprinsul motivării solutiei pronuntate de catre instanta de fond, nu reiese faptul ca aceasta sa fi analizat argumentele recurentului, detaliate in actiunea introductiva, care erau hotaratoare pentru dezlegarea pricinii, aceasta rezumandu-se asa cum rezulta din considerentele hotararii pagina 1 partea de jos, la a infatisa faptul ca recurentul a aratat la instanta de fond faptul ca dispozitiile nationale contravin normelor comunitare. Totodata, instanta de fond a retinut faptul ca taxa de poluare intervine cu ocazia primei inmatriculari a unui autovehicul in Romania, fara a se face vreo diferentiere cu privire la provenienta acesteia, ori diferentierea se face de vreme ce autovehiculelor second-hand provenite din strainatate li se percepe taxa, deoarece acestea urmeaza sa fie inscrise pentru prima data in Romania, in timp ce autovehiculelor second-hand inmatriculate in Romania la reanmatriculare nu se percepe taxa pe poluare. In aceasta ordine de idei, Curtea a statuat ca art.90 CE, reprezinta in cadrul T.ului Comunitatii E. o completare a dispozitiilor privind suprimarea taxelor vamale si a taxelor cu efect echivalent. Dupa aderarea R. la U. E. nu este admisibila favorizarea vanzarii autoturismelor noi fabricate in Romania si nici favorizarea autoturismelor second - hand deja inmatriculate in Romania ( ce pot fi considerate autoturime nationale) atata timp cat norma nationala diminueaza sau este susceptibila sa diminueze consumul produselor importate, influentand astfel alegerea consumatorilor C.J.C.E, Hotararea din 7 mai 1987, cauza 193/85 Cooperativa CO - FRUlTA S.R.L. c. ADMINISTRAZI.E dell Finanze della STATO). Totodata, apreciază ca prin instituirea dispozitiilor din 0.U.G.Nr.5. cu modificarile ulterioare, se introduce un regim juridic discriminatoriu pentru autovehiculele aduse in Romania din Comunitatea E. in scopul reanmatricularii lor in Romania, de vreme ce acestea deja au fost inmatriculate in tara de provenienta, in timp ce pentru reanmatricularea autovehiculelor inmatriculate deja in Romania, taxa nu este perceputa. Asadar, dreptul comunitar apreciază ca este incident in prezenta speta, discriminarea la care se refera disp. Art.90 alin.1 T.C.E., actualul art.110 din T.ul de la L., avand in vedere si o comparatie intre nivelul de impozitare a produselor altor state membre ale U. E., in comparatie cu nivelul de impozitare a produselor de pe piata interna a Statului Roman, Curtea considerand ca art.90 din T.ul Instituind Comunitatea E., actualul art.ll0 din T.ul de la L., fiind aplicabil in privinta acestei taxe ( Hotararea CEJ. din (...) data in cauzele reunite C-290/05 si C-333/05, Akos Nadasdi c. Ilona Nemeth). In consecinta atunci cand produsele interne si produsele importate se afla intr-un raport de concurenta, iar prin efectul unei norme fiscale nationale se creeaza o discriminare, astfel incat consumatorii sunt descurajati sa aleaga produsele importate in vederea realizarii unui scop declarat de protejare a industriei nationale si a locurilor de munca, art.90 este aplicabil. Avand in vedere considerentele mai sus amintite, dar si principiul asigurarii protectiei drepturilor omului in U. E., precum si cerinta liberei circulatii a bunurilor intre statele comunitare prin care se urmareste eliminarea barierelor in calea liberei circulatii a marfurilor, consideram ca normele interne incalca dispozitiile de drept comunitar, fapt pentru care solicita admiterea recursului astfel cum acesta a fost formulat, cu cheltuieli de judecata. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, Curteaconstată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de (...), reclamantul S. Ș. a solicitat obligarea pârâtei I. P. J. C. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. să fie obligată la înmatricularea autoturismului proprietate personală, înmatriculat anterior într-un stat membru UE, fără plata taxei de poluare. După introducerea acestuia în țară a solicitat înmatricularea definitivă, însă prin adresa din 28 iunie 2010 pârâta i-a comunicat refuzul de înmatriculare fără plata taxei de poluare. Pentru considerentele mai sus prezentate, tribunalul a apreciat că acest refuz este justificat, însă criticile din recursul reclamantului vor fi validate, pentru următoarele motive: Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a C.E.J. că art. 110 din T.ul privind funcționarea U. E. (TFUE) și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale U. le pot proteja. Judecătorul național, ca prim judecător în spațiul U. E. are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 110 din (TFUE) să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de T. să fie deplin și efectiv protejate. Așa cum rezultă din dispozițiile legale pertinente taxa pe poluare se datorează la prima înmatriculare a vehiculului (art. 4 lit. a din OUG nr. 5.) încât dreptul intern aplicabil raportului juridic de drept material se circumscrie normelor juridice în vigoare la data formulării cererii de înmatriculare. Instanța de recurs, urmărind modificările succesive ale O. 5., constată faptul ca solicitarea de înmatriculare a autoturismului și refuzul autorității administrative de a înmatricula acel autoturism, în absenta dovezii de achitare a taxei de poluare, a avut loc după data modificării O. 5. prin O. 2. și respectiv OUG 7.. În consecință, compatibilitatea O. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE, incidente, trebuie analizata la normele în vigoare la momentul plății taxei, prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 iulie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-263/10, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare în procedura privind pe reclamantul I. N. În această cauză, CJUE a făcut trimitere la jurisprudența sa anterioară în materie, statuând următoarele: „Astfel cum a arătat Curtea lapunctul 58 din Hotărârea T., citată anterior, o reglementare precum OUG nr. 5. are ca efect faptul că autovehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri mari a cuantumului taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală. Nu se poate contesta că, în aceste condiții, reglementarea națională menționată are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre. Aceleași considerații se impun în ceea ce privește regimul de impozitare prevăzut de OUG nr. 5., astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 208/2008, OUG nr. 2., OUG nr. 7. și, respectiv, OUG nr. 1.. Astfel, din dosarul cauzei rezultă că toate versiunile de modificare a OUG nr. 5. mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr-o uzură și o vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o asemenea sarcină fiscală. Pe de altă parte, cu ocazia ședinței, care a avut loc după pronunțarea Hotărârii T., citată anterior, guvernul român nu a susținut că ar exista o diferență relevantă, înscopul examinării compatibilității cu articolul 110 TFUE a unei taxe precum ceareglementată de OUG nr. 5., între versiunea inițială a OUG nr. 5. și versiunileulterioare ale acesteia."; Prin cele două hotărâri, Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Or, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Astfel fiind, Curtea reține că în cauza de față se poate stabili în lumina celor statuate de Curtea de Justiție că OUG nr. 5. în forma incidentă în cauza de față este contrară dreptului U., respectiv art. 110 parag. 1 din TFUE. Pentru a statua astfel, Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății. Or, statuând astfel Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția R. și din T.ul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal). Față de cele ce preced, soluția de respingere a acțiunii este neîntemeiată, impunându-se admiterea recursului, în baza prev. art. 304 pct. 9, art. 312 C.pr.civ., art. 20 din Legea nr. 554/2004, moficarea sentinței, cu consecința admiterii actiunii și obligarea autorității administrative de resort la îndeplinirea operațiunii administrative de înmatriculare a autovehiculului, fără plata taxei pe poluare. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de reclamantul S. Ș. împotriva sentinței civile nr. 328 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o modifică în sensul că admite acțiunea și obligă pârâta I. P. J. C. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. să înmatriculeze autoturismul marca Seat Toledo, cu nr. de identificare V., fără plata taxei de poluare. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, M. B. F. T. M. H. GREFIER, M. ȚÂR R ed.M.B./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: C. P.
| ← Decizia civilă nr. 3554/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Sentința civilă nr. 47/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
