Decizia civilă nr. 4146/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 4146/2011
Ședința publică de la 28 O. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Judecător M.-I. I.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. A. O. M. împotriva sentinței civile nr. 645 din 16 februarie 2011 pronunțată în dosarul nr.
(...) al T.ui M., privind și pe intimat D. G. A F. P. M., intimat A. F. P. B. M., intimat A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic A. A. în reprezentarea intereselor recurentului, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} că recursul declarat nu este legal timbrat.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Reprezentanta recurentului depune la dosar acte de stare civilă în dovedirea calității de reprezentantă a recurentului și chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru aferente recursului declarat. Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale. Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și contravaloare transport, conform dovezii pe care o depune la dosar. Curtea reține cauza în pronunțare. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 645 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) de Tribunalul Maramureș s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta D. G. A F. P. M. prin A. F. P. B. M. Prin aceeași sentință s-a respins acțiunea formulată de reclamantul C. A. O. M. împotriva pârâtelor D. G. A F. P. M., A. F. P. B. M. și A. F. PENTRU M. B. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că decizia de calcul a taxei de poluare atacată prin acțiunea dedusă judecății în prezentul dosar a fost emisă la 10 septembrie 2010, iar suma de 999 lei a fost achitată de reclamant în aceeași zi. Potrivit art.7 din OUG 5. privind instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, modificată, stabilirea, verificarea, calcularea și executarea silită inclusiv soluționarea contestațiilor privind taxa datorată de către contribuabili sesoluționează de către autoritatea fiscală competentă, potrivit OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. Critica reclamantului vizând regimul fiscal discriminatoriu care ar rezulta din aplicarea taxei de poluare a fost apreciată de tribunal ca fiind nefondată întrucât taxa care se plătește cu ocazia primei înmatriculări în România, este aceeași pentru toate autoturismele, indiferent de proveniența lor, respectiv din producția internă, import sau din achiziții intracomunitare. Astfel OUG nr.5., act normativ care a suferit mai multe modificări prin OUG 2., OUG 2. și OUG 1., este acceptată de C. E. ca fiind compatibilă cu aquis- ul comunitar. A mai învederat tribunalul că este real faptul că autoturismul marca Skoda Fabia achiziționat de reclamant din Ungaria în anul 2010 a fost înmatriculat pentru prima dată la 11 octombrie 2005 în țara de origine, însă după cum se poate observa, la data formulării cererii de înmatriculare, era aplicabilă forma modificată a O.U.G. nr. 5. prin OUG nr. 1., ce nu prevedea discriminarea între autoturismele importate și cele din producția internă, ca atare aceasta nu contravine prevederilor comunitare cuprinse în art. 25 și 28 din Tratatul de instituire a C. E. actualmente art. 30 și 34 din același tratat, respectiv cele ale art. 90, actualmente art. 110 din T.F.U.E. Constatând că reclamantul a achitat o taxă datorată potrivit dispozițiilor legale în vigoare, taxă care nu contravine normelor comunitare, astfel că nu se poate reține nelegalitatea deciziei 32194 din (...) privind calculul taxei de poluare în sensul solicitat de reclamant, motiv pentru care, în baza art. 4 raportat la art. 18 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, modificată și republicată, instanța de fond a respins acțiunea ca neîntemeiată, conform dispozitivului. Împotriva acestei sentințe, reclamantul C. A. O. M. a declarat recurs,solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate ca fiind netemeinică și nelegală, iar pe cale de consecință, admiterea acțiunii sale în sensul anulării deciziei de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule având nr. 32194/(...) și obligarea pârâtelor să restituie suma de 999 lei, cu dobânda legală prevăzută de O. 9., începând cu data achitării taxei până la restituirea efectivă, cu cheltuieli de judecată atât la fond cât și în recurs. În motivarea recursului, reclamantul a criticat sentința instanței de fond sub aspectul greșitei interpretări a cererii sale introductive, respectiv a incompatibilității O.U.G. nr. 5. cu dispozițiile dreptului comunitar, art. 90 din Tratatul de instituire a CE, întrucât taxa de poluare stabilită în sarcina sa este discriminatorie fiind destinată să diminueze introducerea în România a unor autovehicule second hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel pentru care s-ar achita taxa de poluare, favorizând astfel vânzarea autovehiculelor second hand deja înmatriculate în România și, mai recent, vânzarea autovehiculelor noi produse în România. Or, după aderarea R. la UE, acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte țări membre ale UE, atâta timp cât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor. În concluzie, a menționat reclamantul, s-a creat o discriminare de regim fiscal între autovehiculele second-hand de import și cele second-hand indigene, cu efect protecționist și de limitare a comerțului între statele membre, prin determinarea cumpărătorului român să achiziționeze produse din România în defavoarea celor similare din Comunitate, astfel încât se încalcă prevederile Tratatului de funcționare a U. E. În continuarea motivării recursului, reclamantul a invocat și a dezvoltat pe larg mai multe aspecte privind prioritatea dreptului comunitar față de prevederile naționale, respectiv tratamentul discriminator al taxei de poluare, în condițiile încare aplică un tratament juridic și fiscal diferit unor situații identice concretizate în achiziționarea de către o persoană a unui autovehicul, concluzionând că O.U.G. nr. 5. încalcă prev. art.90 din Tratatul de I. a C.. Mai mult, această ordonanță creează un alt tip de discriminare, între persoanele care au solicitat înmatricularea autovehiculelor anterior datei de (...) și cele care înmatriculează autovehicule ulterior, în sensul că doar aceste din urmă persoane plătesc taxa de poluare, deși este evident că poluează și autovehiculele primei categorii de persoane, cele înmatriculate ulterior. Discriminarea este realizată de legiuitor care a legat plata taxei de poluare de faptul înmatriculării, deși din preambulul OUG nr. 5. rezultă că s-a urmărit asigurarea protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului, ceea ce implică instituirea unor taxe de poluare pentru toate autovehiculele aflate în trafic, potrivit principiului „poluatorul plătește";. Invocând dispozițiile Tratatului de A. al R. la U. E., reglementări C.D.O. precum interpretările Curții E. de Justiție, reclamantul a susținut că O.U.G. nr. 5. are un vădit caracter ilicit, iar instanțele judecătorești au obligația de a respecta dispozițiile dreptului comunitar. Analizând recursul formulat, raportat la probele administrate în cauză și la dispozițiile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele: R. recurent a achitat potrivit chitanței seria TS7 nr. 1548472 suma de 999 lei cu titlu de taxă de poluare stabilită prin decizia de calcul a taxei pe poluare nr. 32194/(...) de A. B. M. R. a formulat contestație împotriva acestei decizii însă pârâta A. F. P. B. M. a refuzat restituirea acestei sume, comunicând reclamantului că aceasta este datorată în conformitate cu prevederile OUG nr. 5.. Prima instanță, prin sentința recurată, a verificat compatibilitatea acestei taxe cu prevederile art. 90 din Tratatul de instituire a C. E. și a conchis că taxa de poluare percepută în baza OUG nr. 5., în forma inițială, nu contravine normelor de drept comunitar. Această concluzie nu mai este de actualitate în condițiile în care după pronunțarea instanței de fond și până la soluționarea recursului promovat de reclamant, Curtea de Justiție a U. E. a adoptat un punct de vedere diametral opus în cauza nr. C-402/09 cunoscută sub denumirea C. T. împotriva Statului Român. Interpretarea instanței europene privește compatibilitatea cu art. 110 TFUE a taxei de poluare percepute în temeiul O.U.G. nr. 5. în forma sa inițială, aplicabilă în perioada 1 iulie 2008 - 14 decembrie 2008. Prin hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, s-a stabilit că: „ articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională";. Curtea de Justiție a conchis că introducerea taxei de poluare prin OUG nr. 5. a avut ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre de vreme ce vehiculele de ocazie importate, caracterizate printr-o vechime și o uzură importante, sunt supuse unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală. S-a mai adăugat căobiectivul protecției mediului menționat de guvernul român putea fi realizat mai coerent prin instituirea unei taxe anuale rutiere aplicabilă oricărui vehicul care a fost pus în circulație în România, fără a se favoriza piața națională a vehiculelor de ocazie în detrimentul punerii în circulație a vehiculelor de ocazie importate, respectându-se totodată și principiul „poluatorul plătește";. Din moment ce Curtea de Justiție a U. E. a constatat că, de la 1 iulie 2008, O.U.G. nr. 5. în forma inițială este incompatibilă cu art. 110 TFUE, rezultă cu prisosință că prelevarea taxei de poluare este rezultatul unei aplicări eronate a prevederilor legale, iar în temeiul art. 148 alin. (4) din Constituția R., instanțele au obligația de a aplica cu prioritate dreptul comunitar, respectiv art. 110 TFUE, așa cum a fost acesta interpretat în C. T.. Întrucât Guvernul român nu a solicitat limitarea efectelor temporale ale hotărârii Curții, interpretarea oferită de instanța europeană în C. T. produce efecte începând cu data de 1 iulie 2008, data de intrare în vigoare a OUG nr. 5., act normativ care a introdus taxa de poluare. Prin urmare, de această interpretare trebuie să se țină seama și în prezenta cauză pendinte. De altfel, trebuie subliniat faptul că începând cu data de 7 aprilie 2011 Curtea de A. C. a revenit asupra jurisprudenței pe care a adoptat-o în ce privește modul de soluționare a cererilor de restituire a taxelor de poluare achitate în perioada 1 iulie -14 decembrie 2008 tocmai ca o consecință a concluziei exprimate de Curtea de Justiție a U. E. în cauza T.. Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 9 C.proc.civ., Curtea apreciază că recursul reclamantului este întemeiat, impunându-se modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul admiterii acțiunii reclamantului și obligării pârâtei A. F. P. B. M. la restituirea sumei de 999 lei, cu titlu de taxă de poluare, cu dobânda legală în materie civila aferentă, calculată de la data de (...) și până la restituirea efectivă. Totodată, Curtea va anula decizia nr. 32194/(...) emisă de A. B. M., și pe cale de consecință va admite contestația reclamantului întrucât taxa de poluare stabilită prin această decizie contravine dreptului comunitar, respectiv art. 90 din Tratat. Solicitarea de acordare a dobânzii legale este întemeiată întrucât suma de 999 lei a fost încasată și folosită fără să existe temei legal. Numai astfel se poate concepe o justă reparație a prejudiciului încercat de contribuabil aflat într-o astfel de situație în care acestuia i s-a produs un prejudiciu prin acțiunea ilicită și culpabilă a organului fiscal al statului. Nu se poate paraliza dreptul contribuabilului de a beneficia de reparația integrală a prejudiciului numai pe considerentul că acesta are doar dreptul să i se restituie suma plătită fără bază legală iar dobânda se poate acorda doar dacă administrația nu rezolvă cererea de restituire în termenul prevăzut de lege, dobândă care ar curge doar de la data refuzului de a dispune restituirea sumelor solicitate. Dacă s-ar admite teza conform căreia indiferent de situație și de perioada de folosire a unei sume de bani achitată la bugetul de stat fără temei legal aceasta este ținută să restituie doar suma plătită la bugetul de stat de către contribuabil fără o altă reparație, ar însemna ca bugetul de stat să se îmbogățească pe măsura însărăcirii patrimoniului contribuabilului cu suma ce reprezintă prețul folosinței banilor pe perioada de referință. Or, dacă am accepta o astfel de rezolvare ar însemna ca niciodată contribuabilul să fie corect și complet despăgubit pentru prejudiciul ce l-ar încerca prin reținerea la bugetul de stat pe o perioadă de timp însemnată a unei sume fără o bază legală, punând astfel în pericol principiul răspunderii patrimoniale ce presupune reparația în natură și integrală a prejudiciului. Pe de altă parte, s-ar eluda înseși principiile statornicite în practica Curții de Justiție care au fost mai sus redate, respectiv obligația impusă statelor membre de a asigura rambursarea taxelor colectate cu încălcarea prevederilor art. 110 din Tratat, cu respectarea principiilor ce guvernează autonomia procedurală și îmbogățirea fără justă cauză. Totodată, Curtea de Justiție a mai decis că în astfel de cauze pot fi plătite și daune pentru pierderile suferite. Prin urmare, pârâtele datorează reclamantului dobânda legală în materie civilă calculată începând cu data de (...) și până la data plății. Întrucât culpa procesuală aparține pârâtelor-intimate, Curtea în temeiul prevederilor art. 274 C.proc.civ. va obliga pârâtele D. G. A F. P. M., A. F. P. B. M. și A. F. PENTRU M. să plătească, în solidar, reclamantului suma de 114,50 lei, cheltuieli de judecată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de reclamantul C. A. O. M. împotriva sentinței civile nr. 645 din 16 februarie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o modifică în sensul că admite acțiunea formulată de către reclamantul C. A. O. M., în contradictoriu cu D. G. A F. P. M., A. F. P. B. M. și A. F. PENTRU M. și în consecință: Anulează decizia de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule nr. 32194/(...) emisă de A. B. M. Obligă pârâtele să restituie reclamantului suma de 999 lei reprezentând taxă de poluare achitată cu chitanța TS7 nr. 1548472 precum și dobânda în materie civilă, calculată de la data de (...) și până la plata efectivă. Obligă pârâtele în solidar să plătească reclamantului suma de 114,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI N. G. A. AL H. S. I. M. I. G. A. B. Red.M.I.I./(...) Dact.H.C./3 ex./ Jud.fond: I. V.;
| ← Decizia civilă nr. 49/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1493/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
