Decizia civilă nr. 3224/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3224/2011
Ședința publică de la 15 S. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător D. M.
Grefier M. T.
S-au luat în examinare recursurile formulate de pârâtele D. G. A F. P. A J. S. ÎN NUME P. ȘI ÎN N. A. F. P. Z., recurent A. F. P. A M. Z. PRIN D. G. A F. P. A J. S. și chemata în garanție A. F. PENTRU M., împotriva sentinței civile nr. 6., pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamantul C. C. D., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin sentința civilă nr. 686 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., s-a admis în parte cererea formulată de reclamantul C. C. D. împotriva D. G. a F. P. S., A. F. P. Z. care au fost obligate să restituie suma de 5408 lei taxă de poluare, a fost obligată chemata în garanție AFM să avanseze pârâtelor sumele necesare efectuării plății, s-au respins excepțiile invocate în cauză cât și cererea de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că refuzul pârâtelor de a restitui reclamantului taxa pe poluare achitată pentru înmatricularea autoturismului achiziționat este nejustificată deoarece prin ultimele modificări aduse OUG 5. taxa de poluare încalcă prevederile art.90 din Tratatul de instituire a C. E. C. în garanție se impune a fi admisă față de HG 6. privind normele metodologice de aplicare a OUG 5.. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs D. G. a F. P. S. solicitând admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și respingerea acțiunii ca inadmisibilă deoarece reclamantul nu a formulat contestație împotriva deciziei de calcul a taxei pe poluare și ulterior să formuleze acțiune în contencios fiscal împotriva deciziei finale așa cum prevede art.218 C., precum și A. F. pentru M. care arată că legislația națională nu încalcă art.110 din TFUE, iar dobânda legală și cheltuielile de judecată nu sunt datorate deoarece nu există o culpă a autorității. Analizând recursul declarat în cauză, Curtea reține următoarele: Reclamantul a achiziționat un autoturism din spațiul comunitar pentru care a achitat la data de (...) suma de 5408 lei pentru care a solicitat restituirea. Această sumă a fost stabilită prin decizia de calcul a taxei de poluare care nu a fost contestată în procedura prevăzută de art.205 C., așa cum nu a fost nici decizia de restituire 10511/(...) prin care suma aprobată la restituire este de 0 lei. Excepția de inadmisibilitate a fost respinsă justificat de către Tribunalul Sălaj însă, motivele acestei respingeri trebuie să le constituie, faptul că reclamantul a achitat obligațiile care îi reveneau în baza legislației naționale și doar în momentul în care încălcarea dreptului comunitar prin această legislație a devenit evidentă și publică, a cunoscut că are dreptul să ceară restituirea acestor sume. Prin urmare, dacă s-ar considera că reclamantul-intimat ar fi trebuit să introducă contestația administrativ fiscală în termen de 30 de zile de la data emiterii deciziei de calcul, deci la un moment la care încălcarea dreptului comunitar de către OUG 5. nu era previzibilă, acesta ar pierde dreptul de a se adresa justiției. Așa fiind, cererea de restituire formulată în conformitate cu art.117 lit.d C., ci refuzul restituirii taxei poate să constituie premiza acțiunii în justiție. Așa cum rezultă din dispozițiile legale pertinente taxa pe poluare se datorează la prima înmatriculare a vehiculului (art. 4 lit. a din OUG nr. 5.) încât dreptul intern aplicabil raportului juridic de drept material se circumscrie normelor juridice în vigoare la data formulării cererii de înmatriculare. Instanța de recurs, urmărind modificările succesive ale O. 5., constată faptul ca solicitarea de înmatriculare a autoturismului și refuzul autorității administrative de a înmatricula acel autoturism, în absenta dovezii de achitare a taxei de poluare, a avut loc după data modificării O. 5. prin O. 2. și respectiv OUG 7.. În consecință, compatibilitatea O. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE, incidente trebuie analizata prin raportare efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S. Român prin M. F. și E., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru M. și M. M.lui. Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un statmembru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Chiar dacă din parag. 29 al hotărârii rezultă că întrebarea și răspunsul Curții de referă la varianta inițială a OUG nr. 5., este necesar ca în lumina celor statuate să se deceleze dacă argumentele utilizate de Curtea de Justiție sunt valabile și față de normele juridice care reglementauobligativitatea plății taxei pe poluare în vigoare la data formulării cererii de înmatriculare. Or, Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Aceste statuării sunt valabile în opinia Curții de A. și în cauza de față cu atât mai mult cu cât reglementarea aplicabilă în această cauză prevede plata unei taxe pe poluare mai mare ca și cuantum decât cea reglementată în forma inițială. Și este așa, deoarece raționamentul CJUE din cauza T. este valid și în legătură cu reglementările succesive primei forme a OUG nr. 5.. Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Astfel fiind, Curtea reține că în cauza de față se poate stabili în lumina celor statuate de Curtea de Justiție că OUG nr. 5. în forma incidentă în cauza de față este contrară dreptului U., respectiv art. 110 parag. 1 din TFUE. Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății. Or, statuând astfel Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția R. și din Tratatul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal). Față de cele ce preced, raportat la considerentele menționate în precedent care înlocuiesc sentința pronunțată de instanța de fond, soluția de admitere a acțiunii și obligare a autorității administrative de resort la îndeplinirea operațiunii administrative de înmatriculare a autovehiculului, fără plata taxei pe poluare, este întemeiată. Din această perspectivă, Curtea urmează ca în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 rap. la 312 C. să respingă recursul ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN N. LEGII D E C I D E R espinge recursurile declarate de D. G. a F. P. S., A. F. P. Z. și A. F. pentru M., împotriva sentinței civile nr. 686 din (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr. (...), pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică} de la 15 septembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER R. R. D. L. U. D. M. M. T. Red.RRD/AC 2 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 2451/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4169/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
