Decizia civilă nr. 3254/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D. CIVILĂ Nr. 3254/2011
Ședința publică de la 16 S. 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE G.-A. N. JUDECĂTOR S. AL H. JUDECĂTOR M.-I. I. GREFIER A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul P. M. C. N. împotriva sentinței civile nr. 2176 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)* al T. C., privind și pe intimații SC A. G. SRL, intimat D. S. A., intimat D. V., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic M. S. pentru recurent și avocat O. P. pentru intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este legal timbrat, precum și faptul că la data de 17 august
2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentantul recurentului, care depune la dosar delegația de reprezentare și arată că nu are alte cereri de formulat. Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri. Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, pentru motivele invocate în scris, pe care le reiterează și oral, pe scurt. Reprezentantul intimaților solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate. relevă faptul că această cauză a mai fost odată în fața Curții, care a stabilit cu autoritate de lucru judecat că nu este nevoie de consultarea populației pentru emiterea autorizației de construire. C. aduse de recurent nu sunt la adresa sentinței T. C., ci la adresa unei hotărâri irevocabile a Curții de A., perspectivă din care recursul apare ca inadmisibil. Nu solicită cheltuieli de judecată. Curtea reține cauza în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr.2176 din (...) pronunțată înd osarul nr.(...)* al T. C. s-a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S. A. G. SRL, și D. S. A. si D. V. în contradictoriu cu P. M. C. și în consecință, a fost obligat pârâtul la emiterea autorizației de construire în favoarea reclamanților pentru obiectivul „C. 3 corpuri de clădire (Cl,C2 și C3) cu funcțiunea de spații comerciale, birouri si locuințe cu regim de înălțime S+P+3E+etaj 4 retras, parcare auto, amenajări incintă, împrejmuire"; în C.-N. , str. R. V. nr. 8-10, jud.C.. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele: Prin actiunea in contencios administrativ inregistrata sub dosar nr. (...), reclamantii S. A. G. S. D. S. A. și D. V. in contradictoriu cu P. M. C. N., solicita instantei ca prin sentința pe care o va pronunța să oblige pârâtul la emiterea autorizației de construire în favoarea reclamantilor pentru obiectivul C. 3 corpuri de clădire (CI, C2 și C3) cu funcțiunea de spații comerciale, birouri și locuințe cu regim de înălțime S+P+3E+et.4 retras, parcare auto, amenajări incintă, împrejmuire în C.-N., str. R. V., nr. 8-10, jud. C. si cheltuieli de judecată. In sustinere s-a aratat in esenta ca in anii 2006-2007 reclamantii au cumpărat imobilele constând în teren și casă situate în C.-N., str. R. V., nr. 8-10, jud. C., pentru ca ulterior să edifice două construcții cu 3 respectiv 4 etaje. Reclamatii sustin ca au fost parcurse toate procedurile necesare pentru a obține autorizația de construire,insa emiterea acesteia le-a fost refuzata in mod nejustificat. Reclamantii au mai aratat ca le-a fost eliberat Certificatul de U. nr. 1434/(...), iar ulterior au obținut toate avizele solicitate (avizul Comisiei tehnice de amenajare a teritoriului și de urbanism nr. 42810/8829/(...), avizul sanitar, avizul tehnic nr. 2224/(...) al Romtelecomului, avizul Ie principiu al S.ui Siguranța Circulației urbane, Direcția Tehnică etc.) pentru aprobarea PUD. De asemenea, au sustinut ca anterior emiterii PUD s-a efectuat o consultare a cetățenilor interesați cu "privire la construcțiile pentru care a solicitat eliberarea autorizației de construire. Prin anunțul publicat în ziarul Făclia din data de (...) cu privire la inițierea PUD pentru obiectivul „Extindere clădire existentă, realizare clădire cu spații comerciale + blocuri + locuințe, parcare muto subterană, amenajări exterioare incintă, împrejmuire" amplasat în mun. C.-N., nr. 8-10 s-a oferit posibilitatea persoanelor interesate să consulte propunerea în cadrul Primăriei C.-N., S. U., camera 62. In urma verificării și analizării legalității actelor depuse, Consiliul Local al M. C.-N. a emis Hotărârea nr. 501/(...) prin care s-a aprobat Planul Urbanistic de D. pentru clădire de spații comerciale, birouri și locuințe str. R. V. nr. 8-10, beneficiară fiind reclamanta. Prin acest PUD s-au stabilit reglementările privind regimul de înălțime S+P+3E+et.4 retras, amplasarea, parcarea/gararea auto, ocuparea terenului POT = 50%, CUT = 2 ADC/mp teren POT max = 80%, CUT max = 2 ADC7 mp teren), precum și avizul Comisiei tehnice de amenajare a teritoriului și de urbanism nr. 42810/8829/(...)). Reclamantii au mai sustinut ca în data de (...) au depus întreaga documentație la P. mun. C.-N., în atenția P. municipiului, având nr. de înregistrare 1., solicitând emiterea Autorizației de C. pentru realizarea unui ansamblu de clădiri cu funcțiuni compatibile centrului de cartier: spații comerciale, birouri și locuințe. Deoarece autorizația de construire solicitată nu a fost emisa, reclamantii, în (...) au înregistrat o adresă cu nr. 141220/(...) prin care au solicitat din nou eliberarea autorizației de construire având în vedere faptul că au trecut mai bine de 60 de zile de când a depus documentația necesară. Au anexat și lista cu semnături ale persoanelor ce au domiciliul în zona unde se dorea realizarea investiției, persoane ce și-au exprimat acordul pozitiv cu privire la edificarea construcțiilor. Ca răspuns la această adresă s-a comunicat faptul că existau numeroase sesizări din partea cetățenilor din cartierul G. care își exprimau opoziția cu privire la edificarea unor construcții în zona excluzivă de case, și prin urmare proiectul urma sa fie supus unei dezbateri publice. După primirea răspunsului, atât în cursul anului 2008 cât și 2009 reclamantii au formulat multiple adrese (nr. 169843/43/(...)8; nr. 199840/2/(...); nr. 233828/2/(...); nr. (...) etc.) către P. M. C.-N., cât și către Direcția de urbanism -S. de urbanism, pentru a se efectua dezbaterea publică, atât în prezența subsemnaților cât și a locuitorilor din cartierul G., cu privire la autorizarea lucrărilor de pe str. R. V. nr. 8-10. La fiecare solicitare s-a răspuns că autorizația de construire se va elibera doar după ce va avea loc dezbaterea publică, iar cu privire la acesta din urmă, reclamatilor li s-a comunicat că va fi „. la dispoziția P., la odată ce va fi stabilită și comunicată în timp util atât investitorilor, cât și cetățenilor din zona de interes, inclusiv prin mijloace mass-media". Având în vedere că au depus de aproape 2 ani de zile întreaga documentație necesară eliberării autorizației de construire, iar pârâtul refuză să o emită doar pentru că nu s-a efectuat respectiva dezbatere publică (dezbatere ce, pe de o parte, nu este impusă de dispozițiile legale aplicabile în materie, iar pe de altă parte nu s-a efectuat din culpa exclusivă a pârâtului), suntem nevoiți să introduc prezenta acțiune în contencios administrativ. Reclamantii au aratat ca exista un refuz nejustificat al pârâtului de a emite autorizația de construire în favoarea acestora, deoarece, se refuză emiterea autorizației de construire doar pentru că nu s-a parcurs o procedură ce nu constituie o cerință pentru eliberarea actului solicitat, iar reclamantii sustin ca au făcut tot posibilul să se desfășoare respectiva dezbatere publică, pârâtul fiind cel care a amânat-o nejustificat de mult timp. Conform dispozițiilor Legii nr. 5., în special cele cuprinse în art. 2 alin. 2 lit. a) - g), reclamantii sustin, pe de o parte ca au parcurs toate etapele necesare pentru eliberarea autorizației, iar pe de altă parte, ca textul legal nu reglementează ca „. pentru emiterea autorizației - desfășurarea unei dezbateri publice. De asemenea arata ca, printre actele și procedurile necesare de parcurs care s-au solicitat de pârât în vederea eliberării actului solicitat, nu s-a precizat niciodată efectuarea unei asemenea dezbateri publice cu participarea cetățenilor ce locuiesc în cartierul G. A. după ce a fost obținut Certificatul de urbanism, s-a emis PUD-ul și au depus întreaga documentație la P. mun. C.-N., s-a invocat ca impediment la eliberarea autorizației de construire, efectuarea dezbaterii publice. De asemenea, o consultare a cetățenilor cu privire la construcțiile ce urmează să se efectueze în C.-N., str. R. V., nr. 8-10 s-a efectuat deja anterior emiterii PUD pentru respectiva zonă. In drept au fost invocate dispozitiile art. 2 din L. nr. 5., art. 1 alin. 1, art. 2 alin. 1 lit. i), art. 8 alin. 1 din L. nr. 554/2004. Prin intampinare paratul P. M. C. N. a solicitat respingerea actiunii ca fiind neîntemeiata. In sustinere se arata ca imobilul pentru care se solicita emiterea autorizatiei de construire este cuprins Conform PUG si RLU in UTR = CC1 - subzona centrelor de cartier partial existente sau in curs de configurare. In speta , zona strazii R. V. este foarte bine inchegata , urbanistic fiind o zona de case iar in acesta ordine de idei locuitorii zonei nu considera util dezvoltarea unui centru de cartier potrivit previziunilor PUG-ului, astfel ca s-au facut numeroase sesizari de catre locuitorii zonei in vederea realizarii obiectivului propus de catre reclamanti. In cauză a fost pronunțată Sentința civilă nr.1756/(...) de către Tribunalul Cluj în dosarul cu numărul de mai sus prin care s-a respins cererea în contencios administrativ formulată de reclamante. Această sentință a fost casată prin D. civilă nr. 200/(...) a Curții de A. C., fiind trimisă cauza spre rejudecare în favoarea aceleiași instanțe. In motivarea soluției pronunțate în recurs, instanța a reținut în esență căsoluția instanței de fond este eronată, în speță existând refuz nejustificat din partea autorității publice de a emite autorizația de construire solicitată deoarece „toate procedurile legate de amenajarea teritoriului si urbanism, mai exact emitereadocumentațiilor se încheie prin eliberarea certificatului de urbanism, în acest sens fiind dispozițiile art. 28 din L. 350/2001 - aplicarea documentațiilor de amenajare a teritoriului si de urbanism aprobate se asigură prin eliberarea certificatului de urbanism."; A mai reținut instanța de recurs că informarea si consultarea pârâtului în baza dispozițiilor art. 57-58 din L. nr. 350/2001 se putea realiza până la emiterea PUD prin H. nr. 501/(...). După emiterea PUD-ului nu mai există temei legal pentru consultarea publică. S-a apreciat însă că necesitarea rejudecării si a exercitării controlului instanței este justificată de împrejurarea verificării îndeplinirii celorlalte condiții impuse în sarcina reclamanților în vederea emiterii autorizației de construire, altele decât consultarea publicului potrivit art. 57-58 din L. nr. 350/2001. In rejudecare, tribunalul verificând actele si lucrările dosarului a retinut următoarele: Reclamanților le-a fost eliberat Certificatul de U. nr. 1434/(...), iar Consiliul Local al M. C.-N. a emis Hotărârea nr. 501/(...) prin care s-a aprobat Planul Urbanistic de D. pentru clădire de spații comerciale, birouri și locuințe str. R. V. nr. 8-10, beneficiară fiind reclamanta. La data de (...), reclamanții au depus întreaga documentație la P. M. C.-N., cu nr. de înregistrare 1.,solicitând emiterea Autorizației de C. pentru realizarea unui ansamblu de clădiri cu funcțiuni compatibile centrului de cartier: spații comerciale, birouri și locuințe.(f 23- 183). In raport de cele statuate de Curtea de A. C. prin decizia de casare, prin prisma disp. art. 315 alin. l Cod Procedură Civilă, potrivit cărora în caz de casare hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum si asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului, tribunalul urmează să constate că s-a stabilit în mod irevocabil de către instanța de recurs că nu este necesară informarea si consultarea publicului pentru emiterea autorizației de construire. A., urmează a se verifica dacă reclamanții îndeplinesc toate condițiile reglementate de L. nr. 5. pentru emiterea autorizației de construire. Astfel, art. 2 alin.2 ind. l din L. nr. 5. stipulează că „procedura de autorizare a executării lucrărilor de construcții începe odată cu depunerea cererii pentru emiterea certificatului de urbanism în scopul obținerii, ca act final, a autorizației de construire si cuprind următoarele etape: a) emiterea certificatului de urbanism; b) emiterea punctului de vedere al autorității competente pentru protecția mediului pentru investițiile care nu se supun procedurilor de evaluare a impactului asupra mediului; c) notificarea de către solicitant a autorizației administrației publice competente cu privire la menținerea solicitării de obținere, ca act final, a autorizației de construire, pentru investițiile la care autorizația competentă pentru protecția mediului a stabilit necesitatea evaluării impactului asupra mediului si a emis îndrumarul conform legislației privind evaluarea impactului anumitor proiecte publice și private asupra mediului; d) emiterea avizelor si acordurilor precum si a actului administrativ al autorității pentru protecția mediului competente privind investițiile evaluate din punctul de vedere al impactului asupra mediului; e) elaborarea documentației tehnice necesară pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții; f) depunerea documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții la autoritatea administrației publice competente; g) emiterea autorizației de construire. In raport de textul de lege anterior menționat, tribunalul a reținut că, verificând proiectul depus de reclamanți ca act anexă la acțiunea introductivă, acesta respectă toate condițiile tehnice impuse prin certificatul de urbanism, aspect recunoscut de însăși pârâtul P. M. C.-N. la interogatoriu, potrivit căruia singurul motiv pentru care nu s-a emis autorizația de construire este lipsa dezbaterii publice (a se vedea răspunsurile la întrebarea nr. l, 2, 3, 7 si 15). In acest sens, pârâtul P. M. C.-N. a arătat textual că „nu s-a emis autorizația de construire datorită neorganizării dezbaterii publice";, iar la întrebarea nr. 2 se recunoaște că reclamanții îndeplinesc toate condițiile prevăzute de art. 2 alin.2 ind. l din L. nr. 5., menționându-se extrem de clar că documentația depusă este în conformitate cu cerințele Legii nr. 5., însă nu a fost suficient acest aspect, principalul factor de decizie considerând necesar organizarea prealabilă a dezbaterii publice la o dată anterioară procedurii de emitere a autorizației de construire . Coroborând răspunsurile la interogator cu documentația depusă în vederea obținerii autorizației de construire, si în raport de cele statuate irevocabil de instanța de recurs, în sensul că în această etapă nu mai este necesară consultarea publicului, tribunalul în temeiul art. 2 din L. nr. 5. coroborat cu art. 8 alin.l din L. nr. 554/2004 si art. 18 din aceeași lege, a admis acțiunea în sensul în care a fost formulată. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. municipiului C.-N. solicitândadmiterea recursului și modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii introductive ca fiind neîntemeiată. În motivarea cererii de recurs, recurentul a relevat că prima instanță a analizat o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată. În esență, s-a susținut că refuzul P. municipiului C.-N. la eliberarea autorizației de construire este justificat întrucât în etapa eliberării acestui act administrativ era necesar să se urmeze procedura consultării publicului. Contrar considerentelor reținute de prima instanță, procedura de autorizare a executării lucrărilor de construire are la bază principiul transparenței care se realizează prin asigurarea caracterului public al acesteia, respectiv prin asigurarea dreptului publicului de a fi informat. C.area populației este procesul princ are aceasta își exprimă opțiunile și opiniile privind prevederile programelor de amenajare a teritoriului și de dezvotlare urbanistică a localităților, precum și cele cuprinse în documentațiile de amenajare a teritoriului și urbanism, în cadrul procesului de elaborare și aprobare a acestora și se realizează prin publicarea procedurii de desfășurare a consultării și desfășurarea anchetei publice. Recurenta a relevat că această procedură nu a fost urmată în cazul reclamanților. Intimații prin întâmpinarea formulată s-au opus admiterii recursului. În susținerea poziției lor procesuale au relevat că prin decizia nr.2. Curtea de A. C. a stabilit irevocabil că în cazul reclamanților nu era necesară organizarea dezbaterii publice pentru emiterea autorizației de construire. În raport de aceste considerente, intimații au relevat că hotărârea primei instanțe este legală, singurele aspecte pe care tribunalul urma să le analizeze în rejudecare, fiind cele legate de îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute de L. 5. și nu cele referitoare la cerința consultării publicului. Deliberând asupra cererii de recurs, Curtea reține următoarele: Curtea de A. a stabilit în mod irevocabil prin decizia nr.2. că nu este necesară informarea și consultarea publicului pentru emiterea autorizației de construire solicitată de către reclamanți. Prin actul jurisdicțional mai sus citat, Curtea de A. a stabilit cu putere de lucru judecat că L. 350/2001 nu se aplică în speța dedusă judecății. Curtea de A. a statuat că procedurile legate de amenajarea teritoriului și urbanism se încheie prin eliberarea certificatului de urbanism, așa cum prevăde de altfel dispoz.art.28 din L. 350/2001. Instanța de recurs a mai relevat că o dată ce a fost emis certificatul de urbanism, autoritatea publică mai poate solicita particularului doar parcurgerea etapelor prevăzute de L. 5.. Concluzionând, Curtea de A. a stabilit că necesitatea rejudecării și a exercitării controlului instanței este justificată de împrejurarea verificării îndeplinirii celorlalte condiții impuse reclamanților, în vederea emiterii autorizației de construire, altele decât consultarea publicului la care fac referie dispiozițiile art.58, 57 din L. 350/2001. În rejudecare, tribunalul a stabilit prin sentința civilă 2. că reclamanții au respectat toate cerințele tehnice impuse prin certificatul de urbanism în vederea eliberării autorizației de construire. Prima instanță cu ocazia rejudecării, ținând cont de îndrumările ce i-au fost date prin decizia 2., a reținut că cerința referitoare la informarea și consultarea publicului pentru emiterea autorizației de construire, nu poate fi analizată întrucât această dispută a fost tranșată în mod irevocabil. Recurentul a declarat recurs împotriva sentinței civile 2. susținând că refuzul său de a elibera reclamanților autorizație de construire solicitată este justificat întrucât în privința acestora nu s-a organizat dezbaterea publică a cărei existență este esențială pentru emiterea actului solicitat. Este evident că toate aceste critici urmăresc reformarea unor aspecte ce au fost dezlegate prin decizia irevocabilă nr.2.. Or, acest lucru este inadmisibil atâta timp cât ceea ce a fost o dată judecat, trebuie considerat drept adevărat și trebuie admis ca atare. La fundamentul puterii de lucru judecat, se așează ideea de imutabilitate a actului jurisdicțional prin care, în cadrul unei proceduri contradictorii, s-a verificat și tranșat o situație litigioasă. În speță, nu este admisibilă repunerea în discuție a uneia din componentele litigiului dintre părți și anume, a celui privitor la necesitatea organizării unei dezbateri publice în faza emiterii autorizației de construire, întrucât această chestiune a primit definitiv și irevocabil dezlegarea dată prin decizia 2. pronunțată de Curtea de A. Verificarea jurisdicțională pe această componentă a litigiului a fost săvârșită și acest aspect nu mai poate fi repus în discuție; numai în așa fel se poate asigura securitatea juridică și se poate garanta stabilitatea raporturilor juridice. Prin urmare, prima instanță a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată atunci când a pornit de la premisa că aspectul referitor la consultarea și informarea publicului nu mai poate fi analizat cu prilejul rejudecării în fond, după casarea cu trimitere dispusă prin decizia 2.. De altfel, o dezbatere publică pe această temă este atributul instituției primarului, singurul vinovat de neorganizarea acesteia fiind recurentul atâta timp cât reclamanții i-au solicitat să declanșeze procedurile privind consultarea populației. Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a statuat că refuzul recurentului de a elibera autorizația de construire este unul nejustificat. Probațiunea administrată în cauză relevă că reclamanții au respectat condițiile tehnice impuse în certificatul de urbanism în vederea eliberării autorizației de construire, aspect recunoscut de recurent prin răspunsurile nr.1,2,3,7,15 din interogatoriu. Pentru aceste considerente, întemeiat pe dispozițiile art.312 C.proc.civ., recursul exercitat de recurentul P. municipiului C.-N. împotriva sentinței civile nr.2. a T. C., pronunțată în dosar nr.(...)*, va fi respins ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de P. M. C.-N. împotriva sentinței civile nr.2176 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...)* al T. C., pe care o menține în întregime. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 16 septembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER G . A. N. S. AL H. M. I. I. A. B.red.S.Al H./A.C. 2 ex. -(...)jud.fond.Budișan A.
| ← Încheierea civilă nr. 267/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Sentința civilă nr. 533/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
