Sentința civilă nr. 150/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.150/2011
Ședința ata de 03 martie 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE : ANA-M. T.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare cererea de suspendare a executării H. nr. 7. formulată de reclamanții B. I. P., C. T. F. L., B. M. F., I. N. ION, M. F. G.,
H. P. V., S. N. N., I. I. S., P. I. G., V. - C. A. S., V. G. G. - V., N. V. V., S. - C. I. A., O. N. C. - I., O. I. F., S. I. D.- I., B. G. P., M. A. V., C. G. G., M. I. I.- G., V. R. R. - M., U. T. D., G. D. D., M. G. V., T. S. L., M. F. C., T. A. I., M. G. G., B. I. I., C. G. G.- D., M. G. S., B. I. I., C. D. I., M. G. G., D. A. A. -DAN, M. A. V., B. V. I., C. A. I., S. V. I., T. M. I., V. I. L., L. I. M., S. R. I., B. A. - P., B. T. T.- D., U. C. V., H. I. P., U. L. T., R. I. L.- I. în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat B. D. pentru reclamanți, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cererea de suspendare este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 3 martie
2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea pârâtului GUVERNUL ROMÂNIEI prin care se invocă excepția lipsei de obiect a cererii și excepția lipsei de interes.
Un exemplar din întâmpinarea depusă de pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI se comunică cu reprezentanta reclamanților.
Reprezentanta reclamanților arată că lasă la aprecierea instanței în ce privește soluționarea excepția lipsei de obiect invocată de pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI, având în vedere că prin emiterea O. nr.1/2001 publicată în Monitorul Oficial din data de (...) prezenta cerere a rămas fără obiect, însă la data introducerii cererii era în vigoare H. nr.7.. Totodată, învederează instanței că H. nr.7., care în prezent nu-și mai produce efectele, nu a avut ca urmare diminuarea pensiilor și că în prezentul cadru legislativ nu există iminența unui prejudiciu în ce îi privește pe reclamanți.
C U R T E A :
Prin acțiunea înregistrată la data de 24 ianuarie 2011, reclamanții B. I. P., C. T. F. L., B. M. F., I. N. ION, M. F. G., H. P. V., S. N. N., I. I. S., P. I. G., V.-C. A. S., V. G. G.-V., N. V. V., S.-C. I. A., O. N. C.-I., O. I. F., S. I. D.-I., B. G. P., M. A. V., C. G. G., M. I. I.-G., V. R. R.-M., U. T. D., G. D. D., M. G. V., T. S. L., M. F. C., T. A. I., M. G. G., B. I. I., C. G. G.- D., M. G. S., B. I. I., C. D. I., M. G. G., D. A. A.-DAN, M. A. V., B. V. I., C. A. I., S. V. I., T. M. I., V. I. L., L. I. M., S. R. I., B. A.-P., B. T. T.- D., U. C.
V., H. I. P., U. L. T., R. I. L.-I. în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI, în temeiul art. 14 din L. nr. 554/2004, au solicitat instanței suspendarea executării H. nr. 735 din data de 21 iulie 2010 pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat al polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform Legii nr. 1. privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a fondului.
În motivarea acestei cereri, reclamanții au arătat că pentru a preîntâmpina producerea unei pagube irecuperabile au formulat prezenta cerere, apreciind că solicitarea lor de suspendare a H. nr. 7., în conformitate cu art. 14 alin. 1 din L. nr. 554/2004 îndeplinește condițiile legale pentru a fi admisă, respectiv existența unui act administrativ, parcurgerea procedurii prealabile, prezența unui caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente.
În opinia reclamanților aspectele care conduc spre ideea unei îndoieli serioase cu privire la legalitatea actului a cărui suspendare o solicită, au la bază aparenta încălcare a prev. Legii nr. 110/2010 în a cărei aplicare s-a dat H. nr. 7.. În concret, se apreciază că L. nr. 1. nu conține dispoziții care să oblige pensionarii să depună cereri de recalculare a pensiei, să solicite sau să depună acte doveditoare privind veniturile realizate sau în temeiul căreia să fie obligați să suporte vreo consecință în cazul neefectuării demersurilor prevăzute în actul normativ. De asemenea, nici L. nr. 19/2000 nu impune o asemenea obligație ci face referire doar la posibilitatea pensionarilor de a face dovada stagiilor de cotizare în situațiile pe care aceasta le reglementează. În schimb, H. nr. 7., art. 2 alin. 3 și 4, art. 6 alin. 2 și art. 10 alin. 2 obligă pensionarii militari să solicite documentele necesare recalculării pensiei, să depună cerere de recalculare precum și acte doveditoare, ceea ce conduce la o aparentă nelegalitate a acestei hotărâri.
Având în vedere aceste aspecte, reclamanții consideră că le-a fost încălcat dreptul de proprietate, iar prin obligațiile impuse de H. nr. 7. se realizează o ingerință în dreptul la respectarea bunului acestora, respectiv a pensiei dobândită în mod legal, drepturi recunoscute atât prin parag. 1 din Protocolul Adițional al CEDO cât și prin art. 144 din Constituția R.
Pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI a formulat întâmpinare, prin intermediul căreia a solicitat respingerea acțiunii reclamanților, în principal ca fără obiect și, în subsidiar, ca lipsită de interes.
În privința excepției lipsei de obiect a cererii, pârâtul a arătat că prin dispozițiile art. 10 din O. nr. 1/2010 a fost dispusă abrogarea expresă a H. nr. 7., situație în care actul contestat și-a încetat existența, astfel că în condițiile art. 58 din L. nr. 24/2000, se impune respingerea cererii ca inadmisibilă, fiind rămasă fără obiect.
Referitor la excepția lipsei de interes, pârâtul a arătat că prin dispozițiile art. 3 din O. nr. 1., legiuitorul a reglementat o nouă metodologie de calcul, prev. în Anexa nr. 3, fiind stabilite, totodată, și măsurile în vederea revizuirii pensiilor recalculate în temeiul Legii nr. 1. și a H. nr.
735/2011, Or, în condițiile în care eventualele efecte produse anterior de L. nr. 1. și H. nr. 7. sunt reglementate direct de legiuitor prin O. nr. 1., este evident că instanțele judecătorești nu pot prin hotărâri pronunțate să stabilească consecințe contrare acestor dispoziții legale.
De altfel, legitimitatea interesului, condiție prev. de art. 1 din L. nr.
554/2004, modificată și completată, presupune conformarea sa cu ordinea de drept și cu regulile de conviețuire socială, condiție pe care pârâtulapreciază că cererea dedusă judecății nu o îndeplinește în raport cu dispozițiile Legii nr. 1. și ale O. nr. 1., aplicabile în prezent.
Din acest punct de vedere, întrucât se urmărește doar eludarea dispozițiilor legii în vigoare, este evident că interesul urmărit de reclamanți nu este legitim, iar cererea dedusă judecății este ilicită. Legile speciale în temeiul cărora au fost stabilite anterior drepturile de pensii ale reclamanților nu pot retroactiva.
În concluzie, apreciind că părțile reclamante nu fac dovada interesului legitim și actual în cauza dedusă judecății, pârâtul solicită admitea excepției invocate și respingerea acțiunii.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1
Cod procedură civilă, excepția lipsei de obiect a cererii, Curtea constată căaceasta este întemeiată.
Hotărârea G.ui nr. 735 din data de 21 iulie 2010 pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat al polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform Legii nr. 1. privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, a cărei suspendare s-a solicitat prin prezentul demers judiciar, a fost abrogată prin art. 10 din O. nr. 1., publicată în Monitorul Oficial nr. 81 din 31 ianuarie 2011.
Este evident că măsura suspendării, care presupune întreruperea vremelnică a efectelor actului administrativ în cauză, poate avea ca obiect doar un act administrativ ce nu a fost revocat, susceptibil așadar de executare din oficiu.
Cum în speță Hotărârea G.ui nr. 735 din data de 21 iulie 2010 nu mai poate produce efecte juridice, drept consecință a abrogării sale în intervalul de timp cuprins între sesizarea instanței și primul termen de judecată, Curtea apreciază că excepția invocată de pârât este întemeiată și urmează a o reține, cu consecința respingerii cererii de suspendare ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
H O T A R Ă Ș T E :
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării H. nr. 7. formulată de reclamanții B. I. P., C. T. F. L., B. M. F., I. N. ION, M. F. G., H. P. V., S. N. N., I. I. S., P. I. G., V. - C. A. S., V. G. G. - V., N. V. V., S. - C. I. A., O. N. C. - I., O. I. F., S. I. D.- I., B. G. P., M. A. V., C. G. G., M. I. I.- G., V. R. R. - M., U. T. D., G. D. D., M. G. V., T. S. L., M. F. C., T. A. I., M. G. G., B. I. I., C. G. G.- D., M. G. S., B. I. I., C. D. I., M. G. G., D. A. A. -DAN, M. A. V., B. V. I., C. A. I., S. V. I., T. M. I., V. I. L., L. I. M., S. R. I., B. A. - P., B. T. T.- D., U. C. V., H. I. P., U. L. T., R. I. L.- I., toți cu domiciliul procesual ales la sediul C. de avocați din C.-N., str. I. M., nr. 40, apt. 7, jud. C. prin av. B. D., în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI, cu sediul în B., P-ța V., nr. 1, sector 1.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 3 martie 2011.
PREȘEDINTE, GREFIER, ANA-M. T. L. F.
Red.A.M.T./dact.H.C./(...)
| ← Decizia civilă nr. 4175/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3087/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
