Decizia civilă nr. 3255/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D. CIVILĂ Nr. 3255/2011
Ședința publică de la 16 S. 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G.-A. N. JUDECĂTOR S. AL H. JUDECĂTOR M.-I. I. GREFIER A. B.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC TIC S. SRL în contradictoriu cu intimata A. DE D. I. M., având ca obiect anularea deciziei nr.
2793/275/C7/2713 din (...) emisă de C.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat A. L.
B. în reprezentarea intereselor petentei, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că plângerea formulată este legal timbrată.
La data de 5 august 2011 a fost comunicat dosarul C., iar la 14 septembrie 2011 s-a înregistrat la dosar întâmpinare, transmisă prin fax, prin care se solicită respingerea plângerii.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art. 283 alin 1 din OUG 3.. Reprezentanta petentei învederează faptul că a lecturat întâmpinarea formulată de intimată și nu are alte cereri de formulat. Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri. Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, pentru motivele expuse în scris, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial, conform documentelor justificative pe care le depune la dosar. Curtea reține cauza în pronunțare. INSTANȚA Prin plângerea înregistrată la data de 20 iulie 2011, petenta SC TIC S. SRL a solicitat în contradictoriu cu A. DE D. I. M. anularea Deciziei C. nr. 2793/275 C7/2713 din data de (...), anularea actului nr. 414/(...) emis de autoritatea contractantă si a documentelor ulterioare și obligarea acesteia să reevalueze oferta depusa de petentă, cu cheltuieli de judecată. În motivarea plângerii s-a arătat că prin D. C. s-a respins contestația formulata împotriva A. nr.414/(...) emis de autoritatea contractantă A. DE D. I. M. prin care a fost respinsă ca neconformă oferta petentei pentru achiziția publică a „Contractului de S. de S. a L. pentru Investițiile: Modernizare drum comunal DC 121 din comunele B. si M., înființare rețea de alimentare cu apa si canalizare in salul R., construire și dotare Centrul Social de Zi pentru copii in satul R. si modernizare si dotare Cămin Cultural pentru promovarea specificului cultural in comuna M., jud.C.";. Prin această decizie s-a reținut că oferta nu respectă prevederile din FDA si caietul de sarcini, întrucât nu întrunește condițiile de formă, nu ar conține graficul de timp si nici elementele de la lit. a-c de la cap. VI 4 din FDA. În opinia petentei, Actul nr. 414/(...) este nelegal întrucât nu conține motivele detaliate pentru care a fost declarată neconformă oferta tehnică. Autoritatea contractantă s-a rezumat la afirmații generice potrivit cărora oferta nu corespunde cerințelor minime din caietul de sarcini sau din documentația descriptivă, fiind nesocotite astfel prevederile art. 207 al.2 lit. b din O.U.G. nr.3. potrivit cărora pentru fiecare ofertă respinsă trebuie arătate motivele care au stat la baza deciziei de respingere. Prin acest mod de a proceda, petenta susține că au fost încălcate principiul transparentei, al tratamentului legal si al nediscriminării operatorilor economici, respectiv promovarea concurenței reale intre operatorii economici. În apărare, a mai susținut petenta că forma nu este o cerință a caietului de sarcini si a FDA, iar respingerea ofertei pe acest considerent este nelegala. În plus, adaugă petenta că oferta respectă ad litteram toate cerințele caietului de sarcini, mergând chiar pana la identitatea ofertei cu acesta. T. petenta învederează că C. București nu s-a limitat la aspectele de neconformitate indicate in Actul nr.414/(...), ci a invocat si alte motive pe care autoritatea contractanta nu le-a avut in vedere la emiterea A. nr.41 4/(...). Astfel a reținut lipsa graficului de timp si a elementelor de la lit. a-c de la. cap. VI 4 din FDA, deși depunerea graficului de timp si îndeplinirea cernitelor de la lit. a-c de ia C. 4 din FDA rezultă din conținutul dosarului de achiziție. De asemenea s-a arătat că cerințele de la lit.a si b privesc chestiuni tehnice care au fost îndeplinite în urma clarificărilor, iar activitățile si sarcinile prestate de către diriginții de șantier si perioada in care aceștia vor presta serviciile reies foarte clar din Formularul 27 care face parte din Propunerea tehnica. Cerința de la litera c. privește alte informații considerate semnificative de ofertant pentru evaluarea corespunzătoare a propunerii tehnice. Prin întâmpinarea formulată, autoritatea contractantă a solicitat respingerea plângerii ca nefondate. În motivarea poziției procesuale a arătat că oferta petentei a fost declarata neconformă datorită nerespectării formei de prezentare a propunerii tehnice conform cerințelor din fisa de date a achiziției, cerințe ce nu au fost respectate nici după solicitarea de clarificări trimisa ofertantului. Potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din HG 925/2006 oferta este considerată neconformă dacă nu satisface in mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. In oferta operatorului economic cat si în clarificările primite nu au fost respectate aceste cerințe. Potrivit H.G. nr.925/2006 Comisia de evaluare are obligația sa verifice propunerile tehnice prezentate de ofertanti, din punct de vedere al modului in care acestea corespund cerințelor minime din caietul de sarcini sau din documentația descriptivă. Oferta este considerată neconformă atunci când nu satisface in mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. C. de sarcini este corelat cu cerințele din fisa de date a achiziției unde sunt menționate cerințele de elaborare a propunerii tehnice. In oferta operatorului economic, cat si in clarificările primite nu au fost respectate aceste cerințe. Analizând plângerea formulată, Curtea reține următoarele: Prin decizia nr. 2793/275 C7/2713 din data de (...), C. N. de S. a C. a respins ca nefondată contestația formulată de SC TIC S. SRL, considerând neîntemeiate criticile aduse de această ofertantă rezultatului procedurii prin care s-a declarat ca neconformă oferta sa ca urmare a nerespectării formei de prezentare a propunerii tehnice conform cerințelor din fișa de date a achiziției. Curtea apreciază că respingerea contestației de către C. N. de S. a C. s-a facut după o corectă apreciere a probelor administrate si cu aplicarea dispozițiilor legale incidente. În fapt, A. DE D. I. M., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire a contractului de servicii „ S. de supraveghere a lucrărilor ( diriginte de șantier ) pentru investițiile: Modernizare drum comunal DC 121 din comunele B. si M., înființare rețea de alimentare cu apa si canalizare in salul R., construire și dotare Centrul Social de Zi pentru copii in satul R. si modernizare si dotare Cămin Cultural pentru promovarea specificului cultural in comuna M., jud.C.";", elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă. Prin Raportul procedurii nr. 412 din (...) ( f. 21 dosar C. ), Comisia de evaluare a ofertelor a stabilit că oferta petentei SC TIC S. SRL este neconformă și a declarat câștigătoare oferta depusă de SC E. S. A. rezultat a fost comunicat petentei prin adresa nr. 414/(...) ( f. 19 )în cuprinsul căreia s-a reținut că aceasta nu a respectat „ forma de prezentare a propunerii tehnice conform cerințelor din fișa de date a achiziției";. T., Comisia a făcut trimitere la prevederile art. 36 alin. 2 lit. a din HG nr. 925/2006 unde se arată că oferta este considerată neconformă dacă nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. A mai precizat că în caietul de sarcini sunt menționate cerințele de elaborare a propunerii tehnice, cerințe care nu au fost respectate în concret de către operatorul economic. Prima critică referitoare la adresa de comunicare a rezultatului procedurii privește nemotivarea deciziei de declarare a neconformității ofertei, împrejurare care, în opinia petentei, este de natură a aduce atingere dispozițiilor art. 207 alin. 2 lit. b din OUG nr. 3.. Potrivit acestui text de lege, autoritatea contractantă are obligația de a informa ofertanții care au fost respinși asupra motivelor concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă și/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerințelor de funcționare și performanță prevăzute în caietul de sarcini. Curtea apreciază că norma prevăzută de art. 207 alin. 2 lit. b din OUG nr. 3. a fost instituită pentru asigura o egalitate a armelor și a da posibilitatea ofertanților excluși din procedura de achiziție publică să își exercite dreptul la apărare prin contestarea actelor de procedură pe care le consideră nelegale. Or, o apărare efectivă presupune o cunoaștere a argumentelor părții adverse, prealabil inițierii demersului judiciar. În aceste condiții, așteptarea petentei de a i se pune la dispoziție de către autoritatea contractantă o motivare pertinentă a actului contestat este una legitimă. Raportat la conținutul concret al adresei de comunicare a rezultatului procedurii, se constată că s-a indicat ca motiv al neconformității ofertei depuse de SC TIC S. SRL nerespectarea cerințelor de elaborare și a formei de prezentare a propunerii tehnice așa cum au fost înscrise în caietul de sarcini și în fișa de date a achiziției. Este adevărat că motivarea comisiei de evaluare este puțin mai lapidară și nu detaliază în mod exhaustiv argumentele ce au condus-o la luarea acestei decizii însă și-a atins scopul de a o informa pe ofertantă asupra viciilor ofertei depuse și de a-i deschide posibilitatea contestării rezultatului procedurii în fața C. De vreme ce petenta și-a exercitat drepturile procedurale conferite de OUG nr. 3. și a prezentat propriile argumente în sprijinul conformității ofertei cu mențiunile caietului de sarcini, nefiind dovedită nicio vătămare care să fie consecința directă a lipsei unei motivări exhaustive din partea comisiei de evaluare, susținerile petentei referitoare la nerespectarea prevederilor art. 207 alin. 2 lit. b din OUG nr. 3. rămân lipsite de relevanță juridică. Cât privește temeinicia susținerilor petentei referitoare la conformitatea propunerii tehnice din oferta depusă cu cerințele caietului de sarcini, Curtea constată următoarele: Potrivit fișei de date a achiziției pct. VI.4 ( f. 65 dosar C. ), propunerea tehnică trebuia să respecte în totalitate cerințele prevăzute în caietul de sarcini și să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor obligațiilor prevăzute în caietul de sarcini. T. autoritatea contractantă a solicitat ofertanților depunerea unui grafic de timp pentru serviciile prestate și o descriere a modului de derulare a serviciului tehnic de supraveghere și urmărire a lucrărilor, care trebuie să cuprindă: o descriere detaliată a metodologiei și a planului de lucru conceput pentru prestarea serviciilor, o prezentare a activităților și sarcinilor concrete care vor fi încredințate personalului implicat în îndeplinirea contractului și alte informații considerate semnificative pentru evaluarea corespunzătoare a propunerii tehnice. C. de sarcini ce însoțește fișa de date a achiziției conține 4 capitole și care se referă după cum urmează: I. Scopul contractului. II. Categorii de servicii, I. G. de timp pentru prestarea serviciilor. Durata contractului și IV Atribuțiile achizitorului. Capitolul prezentat cel mai pe larg este cel referitor la categoriile de servicii prestate de dirigintele de șantier și cuprinde o prezentare a atribuțiilor diriginților de șantier concretizate în: realizarea sistemului de comunicare și raportare, monitorizarea programului de lucrări, controlul financiar al contractului, completarea jurnalului de șantier și emiterea dispozițiilor de șantier. Tot în acest capitol sunt prezentate atribuțiile diriginților de șantier și în funcție de cele patru faze a execuției lucrărilor și anume: pregătirea executării lucrărilor, executarea lucrărilor, recepția lucrărilor, terminarea lucrărilor și recepția finală. Verificând oferta depusă de către SC TIC S. SRL, Curtea reține că aceasta a prezentat un document numit „ C. de sarcini"; care îndeplinea rolul de propunere tehnică după cum reiese din Opisul întocmit de petentă și aflat la fila 265 din dosarul C. A. document nu concretizează însă modul de derulare a serviciului tehnic de supraveghere și urmărire a lucrărilor raportat la particularitățile lucrării ce face obiectul contractului de achiziție publică de lucrări, ci reprezintă o copie fidelă a caietului de sarcini întocmit de autoritatea contractantă, însușit de ofertanta SC TIC S. SRL prin simpla aplicare a ștampilei și a semnăturii reprezentantului legal al acesteia. Cu alte cuvinte, petenta nu a făcut altceva decât să copieze caietul de sarcini elaborat de autoritatea contractantă și să-l anexeze ofertei sale, nesocotind astfel obligația stabilită în Cap. VI. 4 din fișa de date a achiziției referitoare la prezentarea unui plan de lucru detaliat și a activităților și sarcinilor concrete ce vor fi încredințate personalului implicat în îndeplinirea contractului. Mai mult decât atât, petenta nu a suplinit acest viciu nici după solicitarea de clarificări nr. 396 din (...) prin care comisia de evaluare i-a solicitat completarea propunerii tehnice conform cerințelor din fișa de date cap. VI. 4 „ Modul de prezentare a propunerii tehnice";. Prin urmare, chiar dacă în cuprinsul comunicării rezultatului procedurii , comisia de evaluare a folosit o exprimare nefericită „ nerespectarea formei de prezentare a propunerii tehnice";, în realitate fondul propunerii tehnice nu corespunde cerințelor din fișa de date a achiziției, petenta îndeplinindu-și doar formal obligația redactării propunerii tehnice. Corespunde realității că petenta a comunicat comisiei de evaluare formularul 27 conținând „ graficul pentru realizarea lucrărilor"; ( f. 97 ) după solicitarea de clarificări, însă această împrejurare nu e de natură a schimba concluzia finală asupra neconformității ofertei deoarece îndeplinirea unei singure cerințe a caietului de sarcini nu este suficientă pentru a declara oferta conformă. Pentru atingerea acestui obiectiv trebuie îndeplinite în mod cumulativ toate cerințele caietului de sarcini. Se poate conchide, așadar, că petenta a nesocotit dispozițiile art.170 din OUG nr.3. întrucât nu a întocmit oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire astfel că în mod corect autoritatea contractantă a stabilit că oferta elaborată este neconformă potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, soluția pronunțată astfel de către C. în soluționarea contestației formulate fiind temeinică și legală. PENTRU A.E MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII { F. |HOTĂRĂȘTE} Respinge plângerea formulată de către petenta SC TIC S. SRL în contradictoriu cu A. DE D. I. M. privind anularea deciziei nr. 2793/275 C7/2713 din (...) emisă de C. N. de S. a C. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 16 S. 2011. { F. | Președinte, G.-A. N. Judecător, S. Al H. Judecător, M.-I. I. Grefier, A. B. } Red. MII/(...)
| ← Decizia civilă nr. 1164/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 5938/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
