Decizia civilă nr. 3334/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3334/2011
Ședința din data de 21 septembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR M. B.
GREFIER D. C.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanta C. L. R. și pârâta A. J. PENTRU P. S. C. împotriva sentinței civile nr. 4093 din data de (...) pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâții D. DE M., S. S. SI F. C. și B. P. S. -. D., vând ca obiect - refuz acordare drepturi protecție sociala (persoane cu handicap, protecția copilului) REJUDECARE - (...) indemnizație pentru creștere copil.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost amânată în vederea refacerii procedurii de citare cu recurenta.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) recurenta a depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicită instanței judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 pct. 2 C.pr.civ. și admiterea acțiunii așa cum aceasta a fost formulată și precizată, iar la aceeași dată intimata-pârâtă B. P. S. -. D. a depus note de ședință, într-un singur exemplar, prin fax.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4093 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al
T.ui C. a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta C. L. R. și în consecință a fost obligată A. J. pentru P. S. C. la plata către reclamantă a comisionului pe care aceasta din urmă va fi obligată să-l achite la retragerea alocației pentru copii din contul deschis la S. B. S.A - S. D. precum și a sumei de 1000 lei reprezentând daune morale; respinse ca neîntemeiate celelalte pretenții formulate în contradictoriu cu această pârâtă; respinse ca neîntemeiate capetele de cerere formulate în contradictoriu cu S. B. S.A - S.
D.; obligată pârâta A. C. la plata către reclamantă a sumei de 40 lei reprezentând cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că deși la data de (...) reclamanta a comunicat cu confirmare de primire o cerere adresată D. de muncă, solidaritate socială și familie C., Biroul Alocații de stat pentru copii, a cărei continuatoare în drepturi și obligații este A. J. pentru P. S. C., prin care a solicitat să nu i se mai vireze alocația de stat în contul deschis la B., această cerere nu a fost operată în evidențele autorității, iar alocația a continuat să fie virată în acel cont până la data de 19 mai 2008, astfel cum rezultă din extrasul de cont depus de B. (filele 23 - 34 dosar rejudecare), precum și din fișa plăților depusă de A. C. (filele 9 - 10 recurs).
De asemenea, deși reclamanta a depus, la aceeași dată, (...), o cerere prin care solicita închiderea contului deschis la B., această operațiune nu s-a efectuat, întrucât reclamanta nu a lichidat în prealabil acest cont, în sensul că nu a retras toți banii aflați în acel cont, caz în care banca nu putea închide contul, conform reglementărilor în materie. Acesta este și motivul pentru care alocațiile virate în continuare de către A. către B. nu figurează ca returnate în evidențele agenției, astfel cum rezultă din fișa plăților.
În consecință, pentru perioada în litigiu, reclamanta a avut la dispoziție alocațiile de stat pentru cei doi copii ai săi, care i-au fost virate în contul deschis la B. și care nu a fost închis întrucât reclamanta nu l-a lichidat, deși a solicitat închiderea și a plătit și comisionul aferent. Întrucât existau bani în cont, banca nu a putut opera efectiv închiderea acestuia, motiv pentru care alocațiile nu au fost returnate la A. astfel cum s-a reținut mai sus.
În ceea ce privește cererea în contradictoriu cu pârâta S. B. S.A - S. D. se reține de instanță că este neîntemeiată deoarece nu se poate reține culpa în sarcina acesteia .
Cât privește daunele reține instanța că reclamanta a încercat sentimente de frustrare cauzate de modul în care problema a fost gestionată.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii cum a fost formulată inițial .
În susținerea celor solicitate recurenta arată că reținerile instanței cu privire la faptul că banii reprezentând alocații de stat se aflau și se află la dispoziția sa este greșită întrucât a adresat o cerere de închidere de cont pentru care s-a emis un ordin de încasare comision închidere cont din data de (...) și respectiv s-a făcut plata unui atare serviciu astfel că din data menționată nu mai existau bani în cont. Ca o dovadă este și faptul că ulterior acelei date nu a mai întreprins nicio operațiune bancară. Ori, în această situație a solicitării închiderii de cont și a plății unui atare serviciu arată recurenta nu se poate reține că pârâta B. S.A D. nu are nicio culpă.
A. culpă se arată rezultă și sub aspectul utilizării banilor și a reținerii unui comision pentru operațiuni ce nu erau valabile în condițiile în care își exprimase voința cu privire la sistare cont și plata alocații din data de (...).
Tot astfel arată recurenta este greșită și reținerea cu privire la admiterea în parte a acțiunii în contradictoriu cu A. C. întrucât nu a beneficiat de acei bani iar pârâta este în culpă pentru neînregistrarea și neoperarea cererii de modificare a plății alocațiilor.
Mai arată recurenta că și reținerile cu privire la cheltuieli sunt greșite deoarece au fost făcute mai multe cheltuieli.
Prin recursul său A. J. pentru P. S. C. a solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a hotărârii în considerarea că alocația a fost virată în contul deschis la B. iar reclamanta a refuzat ridicarea sumelor, iar potrivit HGR nr.577/2008 dacă se optează pentru o altă formă de plată aceasta se comunică direcției și plata drepturilor se face începând cu luna următoare depunerii cererii. La data la care reclamanta a transmis cererea de schimbare a modalității de plată alocația aferentă lunii ianuarie 2007 era deja în contul bancar iar pentru ca alocația să fie virată prin mandat poștal reclamanta avea obligația de a comunica în 25 de zile de la apariția modificărilor intervenite și documentele doveditoare. Doar în baza unei simple cereri fără a se atașa documente respectiv dovada închiderii contului bancar - nu se putea aplica modificarea. Prin urmare concluzionează recurenta în condițiile în care a virat alocația în cont bancar nu a creat nici un prejudiciu reclamantei intimate.
Răspunzând celor invocate intimata S. B. S.A a arătat că operațiune de închidere cont nu s-a putut realiza deoarece în cont mai există suma de 3,73 lei pe care recurenta nu i-a ridicat. Prin urmare contul a rămas în ființă astfel că la data de (...) era înregistrată o alimentare cu mențiunea cont alocații iar această mențiune fiind făcută și ulterior prin alimentările efectuate până la (...) pentru ca la (...) contul să apară fără activitate înregistrând un sold creditor de 630,33 lei.
Contul mai arată intimata tot nu putea fi închis deoarece recurenta nu și-a retras întreaga sumă și nu s-a prezentat în vederea ridicării tuturor sumelor.
Analizând recursurile declarate Curtea reține următoarele:
Recurenta reclamantă prin demersul său afirmă că reținerile instanței în legătură cu culpa băncii în încasarea sumelor cuvenite cu titlu de alocație sunt greșite.
Critica adusă este fondată. Așadar actele dosarului respectiv cererea de la fila 31 dosar nr.(...) atestă că la data de (...) reclamanta recurentă s-a adresat pârâtei intimate S. B. S.A - S. D. solicitând închiderea contului dat fiind perceperea unui comision de 3,5 lei lunar asupra sumei reprezentând alocație de stat pentru copii.
La aceeași dată se emite de intimata S. B. S. și ordinul de plată reprezentând depunere numerar pentru comision închidere de cont (f.30 dosar nr.(...)).
Prin consemnarea de pe cererea de închidere efectuată de intimată ce poartă semnătura și ștampila acesteia, cât și semnătura clientului
(reclamanta în cauză) se confirmă recuperarea tuturor datoriilor , a cecurilor de numerar și a cecurilor barate neutilizate. Cu toate acestea cererea nu a fost operată în evidențele intimatei iar contul a rămas deschis în acesta virându-se alocația.
Ori în circumstanțele arătate data fiind solicitarea închiderii contului, acceptarea plății serviciului (închidere de cont) și confirmarea încasării nu se poate reține afirmația intimatei B. S. că nu putea închide contul și că astfel nu ar fi în culpă. Dacă in acel moment există numerar în cont intimata trebuia să nu confirme pe cerere recuperare datorii nesemnând , să încunoștiințeze reclamanta recurentă să încaseze suma, iar în caz de refuz să nu perceapă comision de închidere. În condițiile în care nu a procedat în consecință: încasand comision; consemnand confirmare încasare numerar, intimata se găsește în culpă. Așadar raportat la cele rezultate din acteledosarului, susținerile recurentei reclamante cu privire la reținerile greșite ale primei instanțe sunt intemeiate .
Greșite sunt însă reținerile instanței cu privire la obligarea la plata contravalorii comisionului pentru care recurenta reclamantă ar fi obligată să-l achite la retragerea alocației pentru copii din contul S. B. S.A - S. D..
Actele dosarului așa cum a reținut și prima instanță atestă că reclamanta recurentă a adresat respectiv a comunicat la data de (...) (cu confirmare de primire) D. de muncă solidaritate socială și familie C. - Biroul alocații de stat pentru copii a cărei continuatoare este A. județeană pentru P. S. C. solicitarea de a nu i se vira alocația în contul deschis. A. cerere nu a fost operată în evidențele autorității iar alocația a fost virată în cont.
Actele mai relevă așa cum s-a arătat mai sus că acest cont s-a solicitat a fi închis de reclamanta recurentă iar cu toate că a fost perceput comision, a fost achitat serviciului închidere și confirmat că s-au recuperat datorii și cecuri numerar ,nefiind făcută o dovadă a încunoștiințării existenței unui numerar, nu s-a procedat de către intimata B. S.A - S. D. la închidere cont.
Prin neoperarea cererilor respectiv virare prin modalitatea comunicată, neînchiderea contului și continuarea virărilor în același cont, pârâții A. J. pentru P. S. C. și S. B. S.A și-au asumat riscul creării unui debit/. în sarcina reclamantei constând în comisioanele pentru operațiunile efectuate într-un cont ce se dorea închis și o altă modalitate de plată. Asumându-și riscul prejudiciului acestea sunt răspunzătoare în mod solidar pentru plata comisioanelor iar din această perspectivă susținerile recurentei cu privire la acestea sunt întemeiate și vor fi admise.
Cu toate acestea susținerile recurentei cu privire la plata sumei de 684 lei nu pot fi primite. Așa cum corect a reținut prima instanță suma exista în cont și poate fi recuperată. În aceste condiții cum pentru recuperarea sumei comisioanele se vădesc a fi cauzate de pârâte evocarea inflației nu poate fi acordată repararea prejudiciului fiind asigurată prin obligarea pârâtelor la plata contravalorii comisioanelor pentru recuperarea sumei cu titlu de alocație.
Desigur se susține de recurenta pârâtă că nu s-ar fi creat un prejudiciu în sarcina reclamantei recurente deoarece s-au virat în cont sumele cu titlu de alocație. A. susținere nu poate fi primită întrucât la momentul solicitării efectuării plății într-o altă modalitate plata trebuia să fie făcută prin mandat și nu în altă formă neagreată ce duce la plata de comisioane.
Sub acest aspect afirmă recurenta pârâta ca reclamanta trebuia să facă dovada închiderii contului. Afirmația nu poate fi primită deoarece modalitatea de plată aleasă conform normelor invocate nu este condiționată de închiderea conturilor persoanei în cauza conturi ce pot cuprinde și alte viramente - sume alimentare cont - cu un alt titlu decât alocații. Potrivit reglementărilor pentru modalitatea aleasă de plată este necesar doar a se aduce la cunoștință în scris autorității despre modul de plată agreat. Ori așa cum a reținut și prima instanță probele administrate relevă că recurenta reclamantă și-a îndeplinit obligația de a face cunoscut A. prin înscris (cu confirmare) modalitatea de plată aleasă - mandat poștal și nu virament cont la (...), atunci când de altfel a cerut și închidere de cont pentru care a și achitat serviciul.
În condițiile comunicărilor făcute și a lipsei unei încunoștințări cu privire la neoperarea solicitărilor susținerile pârâților se vădesc nefondate și urmează a fi respinse.
Legat însă de îndeplinirea obligațiilor afirmă recurenta reclamantă că a suferit și un prejudiciu moral pentru care se impune acordarea daunelor.
Cu privire la aceasta Curtea reține că prejudiciul moral derivă din imposibilitatea exercitării dreptului recurentei reclamante de a utiliza alocația în favoarea minorului, de a beneficia de modalitatea aleasă și conferită de lege pentru intrarea în posesia alocației și imposibilitatea de a închide un cont neagreat și pentru care a și plătit serviciul. În această situație a neputinței de a intra lunar în posesia sumelor alocate urmare a conduitei pârâtelor care nu au dat curs solicitărilor reclamanta s-a adresat instanței. Nevoia de a se adresa instanței de judecată pentru realizarea dreptului, frustarea și conștiința neputinței care a încercat-o pe recurentă în relația cu autoritățile pârâte îndrituite a lua măsuri în încercarea de a înlătura disfuncționalitățile sunt elemente determinante in aprecierea prejudiciului moral suferit. Ca atare în considerarea celor expuse Curtea apreciază acordarea sumei de 2000 lei pentru prejudiciu suferit de recurenta reclamantă urmare a atitudinii pârâtelor este de natură a asigura acesteia o compensare echitabilă.
În fine cu privire la cheltuielile de judecată susținerile recurentei reclamante se găsesc întemeiate în contextul în care culpa aparține pârâtelor iar dovezile relevă efectuarea acestora în sumă de 110 lei.
Așadar față de cele arătate în baza art.312 C.pr.civ. raportat la art.20 din Legea nr.554/2004 Curtea va respinge recursul pârâtei A. C. și va admite recursul reclamantei cu consecința modificării în parte a hotărârii conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta A. J. PENTRU P. S. C..
Admite recursul declarat de reclamanta C. L. R. împotriva sentinței civile nr. 4093 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o modifică în parte, în sensul că obligă pârâtele A. J. PENTRU P. S. C..
și S. B., în solidar, sumele constând în contravaloarea comisionului pe care aceasta ar fi obligată să-l achite la retragerea alocației pentru copii din contul deschis la S. B. SA - S. D., precum și cea de 2.000 lei, reprezentând daune morale.
Obligă pârâtele în solidar să plătească reclamantei suma de 110 lei, cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
F. T. M. H. M. B.
GREFIER D . C.
Red.V.G./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.C. P.
| ← Decizia civilă nr. 3250/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Sentința civilă nr. 751/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
