Sentința civilă nr. 751/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 751/2011
Ședința publică din data de 14 decembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul F. N. în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D. și chemata în garanție P. M. C.-N. PRIN P., având ca obiect - obligația de a face
- emitere titlu de despăgubire.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) Municipiul C.-N. a depus la dosarul cauzei copia dispoziției nr. 5537 din (...).
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30 noiembrie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de (...) și apoi la data de (...).
CURTEA
Constată că prin cererea înregistrată la data de (...) sub nr.(...) reclamantul F. N. în contradictoriu cu C. C. pentru S. D. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligată pârâta să emită o decizie reprezentând titlul de despăgubire aferent dosarului aflat pe rolul acesteia în care a fost emisă de către primarul municipiului C.-N. dispoziția nr.1302 din (...) prin care s-a propus acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 146 mp înscris în CF nr.12252 C.-N. cu nr.top 15520 situat în C.-N. str. Dunării nr.45; cu obligarea pârâtei la cheltuieli.
În susținerea celor solicitate se arată că în urma demersurilor făcute prin dispoziția nr.1302/(...) s-a propus acordarea despăgubirilor în condițiile legii speciale pentru terenul mai sus identificat iar dosarul a fost înaintat Comisiei Centrale pentru S. D. care deși obligată la a proceda la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire în temeiul L. nr.247/2005 a refuzat nejustificat a proceda în consecință cu toate că repetat a solicitat acesta.
Răspunzând celor solicitate prin întâmpinare intimata a evocat excepția de nelegalitate a dispoziției nr.1302/(...) emisă de P. M. C.-N. solicitând mai întâi sesizarea instanței competente în soluționarea acesteia cu consecința suspendării prezentei cauze iar pe fond respingerea ca neîntemeiată a cererii. Sub aceste aspecte arată pârâta în esență că prin dispoziția emisă nu se rețin doar cotele cuvenite conform extrasului CF și raportat la solicitări.
Referitor la fond se arată că în urma analizării dosarului de despăgubire s-a constatat că dosarul mai trebuia completat cu situația juridică clară și detaliată a terenului ce reprezintă obiectul emiterii dispoziției; documentul privind caracterul și data încasării despăgubirilor acordate pentru imobil foștilor proprietari; a copiei de pe actul de identitate a domnului F. N.; astfel că în lipsa documentelor dosarul a fost remis autorităților locale.
Totodată referitor la transmiterea dosarului către evaluator se arată că repartizarea dosarelor s-a făcut în raport de dispozițiile OUG nr.81/2007 ce impun soluționarea în ordinea înregistrării lor.
În privința cheltuielilor se arată că instituția este o entitate fără personalitate juridică neavând buget propriu iar în condițiile în care nu se opune sunt incidente dispozițiile art.275 C.pr.civ.
La aceeași dată a înregistrării întâmpinării pârâta a formulat și o cerere de chemare în garanție a Primăriei municipiului C.-N. susținând că entitate investită cu soluționarea notificările aveau competența să stabilească drepturile și întinderea acestora iar dosarul a fost remis cu adresa nr.17511/CC/2011 primăriei.
În aceste condiții arată pârâta de eventualul prejudiciu cauzat comisiei centrale prin stabilirea unor cheltuieli pretinse de reclamanta se imun a fi acoperite de la chemata în garanție.
Față de cele invocate examinând mai întâi cererea vizând sesizarea cu excepția de nelegalitate a dispoziției nr.1302/2006 emisă de P. municipiului C.-N. Curtea reține că este inadmisibilă.
Astfel se rețină că legiuitorul a prevăzut o altă procedură specială pentru modificarea sau desființarea dispoziției emise de primar în cuprinsul L. nr.10/2001. Cum excepția de nelegalitate poate fi invocată doar cu privire la actele ce pot constitui obiect al cererilor în contencios administrativ și cum dispoziția 1302/2006 nu poate fi contestată la instanța de contencios fiind incidente prevederile art.5 alin.2 din Legea nr.554/2004 cererea de sesizare cu excepția de nelegalitate formulată în temeiul art.4 alin.1 din Legea nr.55472004 este inadmisibilă și urmează a fi respinsă ca atare.
Trecând așadar la analiza cererii fundamentate pe refuzul nejustificat alcomisiei în soluționarea dosarului vizând despăgubirea Curtea reține următoarele:
Conform prevederilor art.1 din Legea nr.554/2004 orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate publică printr-un act administrativ se poate adresa instanței de contencios pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim.
În sensul actului normativ, refuzul nejustificat de a soluționa cererea constituie exprimarea explicită cu exces a autorităților, a voinței de a nu rezolva cererea iar excesul semnifică exercitarea dreptului de apreciere aparținând autorităților în încălcarea drepturilor prevăzute de lege.
În speță nu se poate reține incidența normelor arătate respectiv existența unui refuz. Astfel, prin dispozițiile HG nr.1095/2005 și a L. nr.247/2005 se prevede că deciziile/dispozițiile emise în baza L. nr.10/2001 vor fi însoțite de documentație completă; iar analiza, înaintarea evaluatorului și emiterea deciziei se va efectua în baza actelor depuse. Actele de la dosar respectiv adresa nr.17511/CC/(...) atestă că dosarul a fost incomplet și remis primăriei C.-N. Tot astfel actele mai atestă că este confirmată lipsa documentelor întrucât prin dispoziția nr.5537 din (...) partea dispoziției ce a vizat despăgubirea a fost revocată. Mai mult la dosar nu au fost depuse din partea autorității investite cu completarea dosarului acte care să releve că dosarul a fost restituit pârâtei C. C. pentru Despăgubire.
Prin urmare în condițiile confirmării situației vizând lipsa documentelor , al revocării măsurii și al lipsei dovezilor de restituire a noii dispoziții și a dosarului complet către pârâtă nu se poate vorbi de un refuz nejustificat în soluționarea cererii.
Așadar față de cele arătate în baza art.18 din Legea nr.554/2004
Curtea urmează a da o soluție de respingere a acțiunii formulate.
Totodată, raportat la soluția dată în acțiunea principală în temeiul art.60 C.pr.civ. Curtea urmează a da o soluție de respingere și în privința cererii de chemare în garanție.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE:
Respinge cererea de sesizare a T. C. cu excepția de nelegalitate a dispoziției nr. 1302/(...) emisă de P. M. C.-N.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul F. N. domiciliat în C.-N. str. M. nr.5 în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D. cu sediul în B. C. F. nr.202, sector 1, B..
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de C. C. PENTRU S. D. în contradictoriu cu P. M. C.-N.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE GREFIER F. T. D. C.
Red.F.T./S.M.D.
4 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 3334/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 15/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
