Decizia civilă nr. 3416/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3416/2011
Ședința publică de la 23 S. 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE S. AL H. JUDECĂTOR M.-I. I. JUDECĂTOR G.-A. N. GREFIER A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. R. R. - A. B. PENTRU A. R. R. H. împotriva sentinței civile nr. 2. din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., privind și pe intimata C. V., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic N. A. pentru recurentă, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat nu este timbrat.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Reprezentanta recurentei depune la dosar delegația de reprezentare juridică precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, aferente recursului declarat, arătând totodată că nu are alte cereri de formulat. Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri judiciare. Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, pentru motivele invocate în cuprinsul memoriului de recurs. Curtea reține cauza în pronunțare. C U R T E A P rin sentința civilă nr. 2. din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) s-a Admite cererea formulată de reclamant C. V., cu domiciliul în B., str. Halița Solomon, nr. 1, sc. D, ap.43, jud. B. N. cu domiciliul procesual ales la S. D. M. M. & A., cu sediul în B., str. Alba I., nr. 8, et. 1, jud. B. N., împotriva pârâtei A. H., cu sediul în D., str. H., nr. 63A, jud. H.. - dispune suspendarea măsurii indisponibilizării autovehiculului cu nr. de înmatriculare (...), a măsurii reținerii plăcuțelor de înmatriculare și a măsurii suspendării reținerii plăcuțelor de înmatriculare și a dreptului de utilizare a autovehiculului dispuse prin procesul-verbal de contravenție seria A1R nr. 0140835/(...) și a procesului-verbal de reținere a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare seria RPCR nr. 0./(...) ambele încheiate de A. H. până la pronunțarea instanței de fond în dosar nr. (...) al Judecătoriei O.. Fără cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: În baza prev. art. 137 Cod procedură civilă instanța s-a pronunțat în prealabil asupra excepțiilor de procedură sau de fond care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, în speță pârâta invocând excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei. Examinând actele dosarului instanța a respins excepția invocată deoarece reclamanta are calitate procesuală activă ca urmare a faptului că a dovedit faptul că este proprietară a autovehiculului pe care în prezent nu îl poate utiliza (f.6 verso și f. 34). Referitor la fondul cauzei instanța a constatat că cererea de suspendare este întemeiată deoarece reclamanta face dovada existenței în cauză a celor două condiții cumulative prevăzute de disp. art. 14 rap. la art. 2 al. 1 lit. ș și t din L. nr. 554/2004 și anume cazul bine justificat și paguba iminentă. Cazul bine justificat sub forma unei îndoieli serioase în privința legalității actului administrativ există sub două aspecte. În primul rând sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție seria AIR nr. 0140835 întocmit de A. în data de (...) care a fost încheiat pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) contravenientului SC A. S. SRL care nu mai avea calitatea de proprietară al acestuia din data de 22 mai 2010 și care la data efectuării controlului nu mai avea nici o legătură cu autovehiculul (f.33). T.ul a fost efectuat în favoarea SC Onymiset SRL care este proprietara autovehiculului din data de 22 mai 2010. Procesul verbal de contravenție menționat a fost atacat cu plângere contravențională de SC A. S. SRL formând obiectul dosarului înregistrat la J. O. cu nr. (...). Al doilea aspect al nelegalității măsurii administrative a suspendării este faptul că termenul de 6 luni prevăzut de lege s-a împlinit în data de 17 decembrie 2010, iar prezenta cerere a fost introdusă la instanță în data de 3 februarie 2011. Paguba iminentă este dată de faptul că reclamanta deși are calitatea de al 3-lea proprietar al autovehiculului de la data întocmirii procesului- verbal de contravenție este lipsită de posibilitatea utilizării autovehiculului constând în autotractor cu semiremorcă în scopul pentru care a fost achiziționat, respectiv al exploatării sale lucrative. Pentru considerentele menționate, instanța a admis cererea, în baza prev. art. 64 din OUG nr. 109/2005 raportat la art. 14 din L. nr. 554/2004. Reclamanta prin mandatar a renunțat la cheltuielile de judecată solicitate prin cererea introductivă. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs A. R. R.-A. B. solicitândadmiterea recursului așa cum a fost formulat. In fapt, s-a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna suspendarea executarii actului administrativ RPCR 0./(...), de suspendare a dreptului de utilizare a autovehiculului (...) prin retinerea placutelor de inmatriculare pentru acest autovehicul. Conform dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, recursul declarat impotriva unei hotarari care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel nu este limitat la motivele de casare prevazute de art.304, instanta putand examina cauza sub toate aspectele. Motivele de recurs sunt intemeiate pe dispozitiile art.304 pct.9 coroborate cu cele ale art.3041 Cod procedura civila. Din dispozitiile art.62 alin.(l) din OUG nr.109/2005 cu modificarile ulterioare, rezulta fara dubiu ca masura administrativa de retinere a placutelor de inmatriculare se dispune in cazul utilizării unui vehicul pentru care nu se detine copie conforma a licentei de transport. Din dispozitiile art.62 alin.(3) din OUG nr. 109/2005 cu modificarile ulterioare, rezulta ca dupa expirarea termenului de 6 luni, Direcția Generala de P. a M. B.- cea care a notificat SC A. S. SRL despre masura suspendarii dreptului de utilizare a vehiculului, si totodata institutia detinatoare a placutelor de inmatriculare pentru vehiculul (...), este cea care dupa expirarea termenului de 6 luni, poate restitui placutele de inmatriculare pentru acest vehicul, considerent pentru care nu se poate retine rationamentul instantei de fond, ca fiind indeplinita conditia cazului bine justificat, intrucat a expirat termenul de 6 luni, sustinere ce are in vedere si faptul ca legiuitorul a prevazut la art.62 alin.(6) din OUG m.I09/2005 cu modificarile ulterioare ca dupa epuizarea unui termen notificat de suspendare a dreptului de utilizare a unui autovehicul, daca nu se face dovada achitării amenzii contravenționale, se notifică deținătorului prelungirea suspendarii pentru încă 6 luni. Pe cale de consecinta, in conditiile in care legiuitorul a prevazut ca placutele de inmatriculare se predau la inspectoratul judetean de politie, nu se poate retine ca institutia recurentă ar fi refuzat "eliberarea documentelor necesare in vederea utilizarii autovehiculului". De asemenea, solicita onoratei instante de recurs sa constate ca nici cea de a doua conditie cumulativa si imperativa prevazuta de dispozitiile art.I4 din legea contenciosului admnistrativ, cea a pagubei iminente nu este indeplinita, sustinere ce are in vedere ca vehiculul (...) nu detine copie conforma a licentei de transport, caz in care nu se poate efectua activitate de transport de marfa cu acesta. De asemenea, invederează onoratei instante de recurs ca pana la data prezentului recurs, pe rolul instantelor de contencios administrativ, nu a fost promovata cerere de anulare a actului administrativ RPCR 0./(...). lnvederează onoratei instante de recurs, ca in actul administrativ RPCR 0., s-a retinut urmare a controlului in trafic efectuat pe DN 7, in localitatea O., ca autovehiculul cu numarul de inmatriculare (...), utilizat de SC A. S. SRL, efectua transport rutier public de marfa cu acest autovehicul, fara a detine copia conforma a licentei de transport pentru acest autovehicul. Solicita instantei de recurs, sa retina ca unica împrejurare legata de starea de fapt, care ar fi putut fi de natura sa creeze o indoiala serioasă in privința legalității actului RPCR 0., de suspendare a dreptului de utilizare a autovehiculului (...), ar fi sa fie depusa la dosarul instantei copia conforma a licentei de transport pentru auvehiculul (...), emisa inainte de data controlului respectiv inainte de (...). In conformitate cu dispozitiile art.3 alin.t 1) pct.15 din OUG nr. 109/2005 cu modificarile ulterioare, copia conformă a licenței de transport este documentul eliberat pentru fiecare dintre autovehiculele deținute și utilizate la operațiuni de transport rutier. Activitatea de transport rutier, este activitate definita de dispozitiile art.3 alin.(l) pct.2 din OUG nr. 109/2005 cu modificarile ulterioare, ca fiind suma operatiunilor de transport care asigura deplasarea marfurilor cu ajutorul vehiculelor pe distante si in conditii prestabilite. Fata de cele invederate, rezulta fara putinta de tagada faptul ca, in speta, nu este indeplinita nici conditia prevazuta de art. 14 din L. nr. 554/2004 -caz bine justificat. In sustinerea faptului ca masura de suspendare a dreptului de utilizare a autovehiculului (...), este temeinica si legala, a depus ca probe la instanta de fond: 1. cartea de identitate a autovehiculului (...) din care rezulta fara dubiu faptul ca utilizatorul acestui autovehicul este se A. S. SRL (anexa 1 la intampinare); 2. avizul de insotire a marfii nr.004411/(...) din care reiese ca autovehiculul (...) transporta marfa expediata de se M. SA D. destinatarului se Ambient SA Sibiu (anexa 2 la intampinare ); 3. copie din Registrul Operatorilor de T. R. R. nr.l028/BN/2008, din care rezulta ca pentru autovehicului (...), se A. S. SRL nu detine copie conforma a licentei de transport (anexa 3 la intampinare); 4. copia fisei autovehiculului (...) Registrul Operatorilor de T. R. R. nr.l028/BN/2008, din care rezulta ca autovehicului (...) este detinut si utilizat de se A. S. SRL (anexa 4 la intampinare); 5. diagrama tahografa autovehiculului (...) din (...) data controlului efectuat in trafic (anexa 5 la intampinare). Invederează instantei de recurs, ca din dispozitiile art.62 alin.(I) din OUG nr.l09/2005 cu modificarile ulterioare, dispozitii in temeiul carora a fost suspendat dreptul de utilizare a autovehiculului (...), rezulta ca lipsa copiei conforme a licentei de transport, atrage, in principal aplicarea masurii administrative de suspendare a dreptului de utilizare a autovehiculului (pentru care sunt incidente dispozitiile Legii nr.554/2004 cu modificarile ulterioare), si secundar masura sanctionarii contraventionale (pentru care sunt incidente, dispozitiile prevazute de O. nr. 2. privind regimul juridic al contraventilor, aprobata prin L. nr. 1. cu modificarile si completarile ulterioare), caz in care raspunderea nu este alternativa. Asadar, aceasta fapta este supusa unor regimuri juridice diferite, pentru fiecare dintre acestea fiind reglementata o anumita procedura, in raport de incadrarea sa, astfel ca nu se poate retine rationamentul instantei de fond ca se impune suspendarea actului administratuiv RPCR 00422, intru cat "a fost atacat procesul verbal de contraventie de catre SC A. S. SRL". Imprejurarea ca SC A. S. SRL a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de contraventie nr 0140833/(...), nu poate forma convingerea ca sunt indeplinite conditiile imperative si cumulative prevazuta de dispozitiile art.14 din L. nr.554/2004 cu modificarile ulterioare. Invederează instantei de recurs, ca a mai fost solicitata, pentru aceleasi motive, suspendarea executarii actului RPCR 0., in cauza ce a format obiectul dosarului nr.(...), cauza in care T. B. N., prin sentinta civila nr.232/CA/(...), a respins cererea de suspendarea actului administrativ RPCR 0./(...). A fost depusa la dosarul instantei de fond, copia sentintei civile nr.232/CA/(...) pronuntata de T. B. N. in cauza ce a format obiectul dosarului nr.(...) (anexa 6 la intampinare). Fata de cele invederate, solicita onoratei instante admiterea recursului formulat impotriva sentintei civile nr.2./(...), pronuntata in cauza ce a format obiectul dosarului nr.(...), de catre T. B. N., cu consecinta respingerii cererii de suspendare ca nefondata. Asupra cauzei curtea constată următoarele P rin sentința civilă nr. 2. din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) s-a admis cererea formulată de reclamant C. V. împotriva pârâtei A. H. si s-a dispus suspendarea măsurii indisponibilizării autovehiculului cu nr. deînmatriculare (...), a măsurii reținerii plăcuțelor de înmatriculare și a măsurii suspendării reținerii plăcuțelor de înmatriculare și a dreptului de utilizare a autovehiculului dispuse prin procesul-verbal de contravenție seria A1R nr. 0140835/(...) și a procesului-verbal de reținere a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare seria RPCR nr. 0./(...) ambele încheiate de A. H. până la pronunțarea instanței de fond în dosar nr. (...) al Judecătoriei O.. Prima instanța a constatat că cererea de suspendare este întemeiată deoarece reclamanta face dovada existenței în cauză a celor două condiții cumulative prevăzute de disp. art. 14 rap. la art. 2 al. 1 lit. ș și t din L. nr. 554/2004 și anume cazul bine justificat și paguba iminentă. Potrivit art 62 din OUG nr.109/2005 modificata prin O. nr. 3. privind masurile pentru intarirea controlului in scopul combaterii transporturilor ilicite de marfuri si de persoane: (l )În cazul utilizării pentru transport a unui vehicul fără a se putea face dovada că se dețin următoarele documente valabile, după caz: licență de transport, copia conformă a acesteia, certificat de transport în cont propriu, copia conformă a acestuia, licență de traseu, autorizația specială de transport, autorizația de transport internațional sau documentul de transport persoane prin servicii ocazionale, după caz, se suspendă dreptul de utilizare a autovehiculului prin reținerea plăcutelor de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare, aplicându-se și sancțiunea contravențională corespunzătoare. Din dispozitiile art.62 alin.(l) din OUG nr.109/2005 cu modificarile ulterioare, rezulta fara dubiu ca masura administrativa de retinere a placutelor de inmatriculare se dispune in cazul utilizării unui vehicul pentru care nu se detine copie conforma a licentei de transport. Raportat la aceasta dispozitie legala, rezulta ca legiuitorul nu a prevazut ca masura administrativa sa se dispuna impotriva proprietarului vehiculului ci impotriva acelui care utilizeaza vehiculul, astfel ca, in mod eronat instanta de fond a considerat ca fiind caz bine justificat faptul ca SC A. S. SRL nu mai avea calitatea de proprietar al vehiculului (...), in conditiile in care acest operator de transport utiliza vehicolul (...), iar masura suspendarii dreptului de utilizare a acestui vehicul a fost dispusa pentru operatorul de transport SC A. S. SRL si nu pentru reclamantul intimat C. V. In conformitate cu dispozitiile art.62 alin.(3) din OUG nr. 109/2005 cu modificarile ulterioare, plăcuțele cu numărul de înmatriculare se predau Direcției Generale de P. a M. B. care notifică deținătorului autovehiculului faptul că suspendarea dreptului de utilizare a autovehiculului prin retinerea plăcutelor cu numărul de înmatriculare încetează la 6 luni de la data procesului-verbal de retinere a acestora. Din dispozitiile art.62 alin.(3) din OUG nr. 109/2005 cu modificarile ulterioare, rezulta ca dupa expirarea termenului de 6 luni, Direcția Generala de P. a M. B.- cea care a notificat SC A. S. SRL despre masura suspendarii dreptului de utilizare a vehiculului, si totodata institutia detinatoare a placutelor de inmatriculare pentru vehiculul (...), este cea care dupa expirarea termenului de 6 luni, poate restitui placutele de inmatriculare pentru acest vehicul, considerent pentru care nu se poate retine ca fiind indeplinita conditia cazului bine justificat, intrucat a expirat termenul de 6 luni, sustinere ce are in vedere si faptul ca legiuitorul a prevazut la art.62alin.(6) din OUG nr.109/2005 cu modificarile ulterioare ca dupa epuizarea unui termen notificat de suspendare a dreptului de utilizare a unui autovehicul, daca nu se face dovada achitării amenzii contravenționale, se notifică deținătorului prelungirea suspendarii pentru încă 6 luni. Nici cea de a doua conditie cumulativa si imperativa prevazuta de dispozitiile art.I4 din legea contenciosului admnistrativ, cea a pagubei iminente nu este indeplinita, deoarece vehiculul (...) nu detine copie conforma a licentei de transport, caz in care nu se poate efectua activitate de transport de marfa cu acesta. Masura suspendarii dreptului de utilizare a autovehiculului (...) utilizat de SC A. S. SRL, a fost dispusa prin actul administrativ RPC 0./(...), in vederea executarii si aplicarii legii, raportat la situatia de fapt constatata, neexistand nici o împrejurare legata de starea de fapt si de drept, de natura sa creeze o indoiala serioasă in privința legalității actului administrativ, considerent pentru care curtea apreciază ca nu sunt indeplinite conditiile cumulative si imperative prevazute de dispozitiile art.14 din L. nr.554/2004 cu modificarile ulterioare. Raportat la dispoyitiile art 312 cod pr civ si art 15 din L. nr 554/2004 curtea va admite recursul declarat de pârâta A. R. R. pentru A. R. R. H. împotriva sentinței civile nr. 2. din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o va modifica în sensul că va respinge cererea de suspendare a măsurii indisponibilizării autovehiculului cu nr. de înmatriculare (...), a măsurii reținerii plăcuțelor de înmatriculare și a măsurii suspendării dreptului de utilizare a autovehiculului, cererea formulată de reclamanta C. V. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta A. R. R. pentru A. R. R. H. împotriva sentinței civile nr. 2. din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o modifică în sensul că respinge cererea de suspendare a măsurii indisponibilizării autovehiculului cu nr. de înmatriculare (...), a măsurii reținerii plăcuțelor de înmatriculare și a măsurii suspendării dreptului de utilizare a autovehiculului, cererea formulată de reclamanta C. V. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | Președinte, S. Al H. Judecător, M.-I. I. Judecător, G.-A. N. Grefier, A. B. } Red.G.A.N./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: V. C.
| ← Decizia civilă nr. 4287/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 09/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
