Decizia civilă nr. 3487/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3487/2011
Ședința publică din (...)
Completul compus din:
PREȘEDINTE : D. P. JUDECĂTOR : A.-I. A. JUDECĂTOR : C. I. GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD, împotriva Deciziei nr. 2.,3163 din (...) pronunțată de C., cauza privind și pe intimații SC T. C. SA și SC S. SRL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul făcut în cauză nu s-a prezentat nimeni.
Procedura de citare este îndeplinită.
Plângerea este timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de (...) s-a înregistrat la dosar o cerere de judecare a cauzei în lipsă din partea petentului, trimisă prin fax.
În data de (...), s-a înregistrat la dosar din partea petentului TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD o cerere de renunțare la judecata plângerii, precum și o cerere de eliberare a unui certificat de grefă.
În data de (...) s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei
SC T. C. SA, prin care s-a solicitat respingerea plângerii.
Curtea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C.pr.civ. astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2. constată că, este competentă să judece plângerea în temeiul O.U.G. nr. 34/2006. Reținând că, la fila 87 din dosar s-a înregistrat din partea petentului TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD o cerere de renunțare la judecat plângerii, reține cauza în pronunțare pe actul de dispoziție al părții. C U R T E A Prin decizia civilă nr. 2., 3163/(...) C. N. de S. a C. a respins ca nefondată contestația depusă de SC S. SRL B. M. în contradictoriu cu T. B.- N.. A admis contestația depusă de SC T. C. SA în contradictoriu cu T. B.- N. și a anulat raportul procedurii de atribuire nr. 1046/1/(...) și actele subsecvente. S-a dispus continuarea procedurii de atribuire la etapa de evaluare a ofertelor. Decizia este obligatorie. Împotriva acesteia se poate formula plângere în termen de 10 zile. Pentru a pronunța această decizie, C. N. de S. a C. a reținut următoarele: Decizia civilă N. de S. a C. adoptat decizia civilă nr. 2., 3163 din (...), arătând că prin contestația nr.127/(...), înregistrată la C. sub nr.19501/(...), formulată de S. S. S., înregistrată la O. R. C. sub nr.J2.(...), având CUI R16161062, reprezentată legal de P. P. D., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr.1079/(...), de către T. B.-N., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de lucrări având ca obiect "S. J. B.", s-a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire, respingerea motivelor invocate de autoritatea contractantă în decizia de respingere a ofertei sale, obligarea autorității contractante la respectarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice și a prevederilor documentației de atribuire, precum și obligarea autorității contractante să ia în considerare oferta depusă de S. S. S. la evaluarea ofertelor. Prin contestația nr.3735/(...), înregistrată la C. sub nr.19853/(...), S. T. C. S., înregistrată la O. R. C. sub nr.J(...), având CIF R0199044, împotriva adresei nr. 1076/(...) și a deciziei nr. 1046/1/(...) emise de aceeași autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat anularea actelor susmenționate și reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor. Constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 273 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, cu modificările ulterioare, contestațiile fiind formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, C. a procedat la conexarea lor, formând obiectul dosarului nr. 3101, 3163/C6/2011. În motivarea contestației, S. S. S. susține, într-o primă critică, că, în ceea ce privește comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art.207 alin.2), lit.b) din O.U.G. nr.34/2006, deoarece nu a comunicat motivele concrete și nu a detaliat argumentele în temeiul cărora oferta sa a fost declarată neconformă. Totodată, contestatorul a precizat că, deși autoritatea contractantă face referire, în cuprinsul comunicării rezultatului procedurii de atribuire, la decizia nr.l046/1/(...), decizie nu i-a fost comunicată astfel că nu are cunoștință dacă aceasta cuprinde informațiile care ar fi trebuit comunicate și dacă este fundamentată în mod corect. Într-o altă critică, contestatorul a susținut că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art.207 alin.2), lit.d) din O.U.G. nr.34/2006 Întrucât nu a comunicat contestatorilor, data limită până la care au dreptul de a depune contestația. Cu privire la dreptul autorității contractante de a solicita clarificări, contestatorul a precizat că acesta trebuie exercitat cu respectarea prevederilor art.78 din H.G. nr.925/2006, lucru pe care autoritatea contractantă nu l-a făcut, solicitând clarificări care nu erau necesare. În acest sens, contestatorul a arătat că, prin adresa nr.815/(...) autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări sau completări ale documentelor depuse, ci puncte de vedere cu privire la interpretarea fișei de date și a legislației în materia achizițiilor publice sub aspectul îndeplinirii cerințelor de calificare, astfel că, în opinia sa, această solicitare nu era necesară. Prin adresa nr.928/26.0S.2011, autoritatea contractantă a revenit cu o nouă solicitare de clarificări cu privire la oferta financiară și tehnică, la care societatea sa a răspuns cu adresa nr.116/(...). Referitor la pct.l al solicitării de clarificări, și anume justificarea garanției de ofertare, contestatorul a apreciat că nu erau necesare atâta timpcât acestea au fost deja demonstrate prin includerea în ofertă a declarațiilor de conformitate de la furnizori și a ofertelor de preț de la furnizori pentru materiale și utilaje. De asemenea, contestatorul formulează obiecțiuni cu privire la pct.2 al solicitării de clarificări, unde se cere pe lângă ofertele de prețuri și garanții, și "caracteristicile" ofertei, fără a se înțelege ce trebuie demonstrat. Față de pct.3 al solicitării de clarificări, unde se cere prezentarea "caracteristici lor și garanției dată de furnizor pentru tâmplăria exterioară și să se precizeze dacă se respectă prevederile caietului de sarcini", contestatorul a precizat că, garanția și conformitatea ofertei cu cerințele caietului de sarcini au fost deja cuprinse în oferta depusă, nefiind necesară o astfel de clarificare. Contestatorul a precizat că, la pct.4 al solicitării de clarificări s-a cerut o analiză de preț, fără a se explica necesitatea acesteia, precum și caracteristicile și conformitatea cu caietul de sarcini și garanția acordată de furnizor, deși acestea fuseseră deja justificate în cadrul ofertei, la fel ca și cerințele de la pct.5 și pct. 6-12. Și cerință de-o la pct.13 al solicitării de clarificări prin care se cere "analiza de preț, fișele tehnice detaliate de la producător, conformitatea cu cerințele proiectantului și garanția dată de furnizor pentru toate articolele, echipamente IT", nu era necesară, în opinia contestatorului, deoarece acestea au fost demonstrate de la început prin declarațiile de conformitate incluse În ofertă. În ceea ce privește solicitarea de la pct.14 prin care se cere prezentarea "devizului ofertă pentru lucrările aferente organizării de șantier, inclusiv piese desenate minimale privind amplasamentul și detalii de execuție", contestatorul a precizat că o asemenea solicitare nu are fundamentare nici în prevederile fișei de date a achiziției și nici în legislația În vigoare, astfel că nu era necesară. Nici solicitarea de la pct.15, prin care se cere detalierea valorii ofertată la C., pe elemente componente, nu era necesară atâta timp cât prețul întregului capitol și conformitatea produselor erau garantate de furnizor. Nu în ultimul rând, contestatorul a reclamat timpul scurt, de 2 zile lucrătoare, prevăzut de autoritatea contractantă pentru răspunsul la solicitările de clarificări având în vedere complexitatea clarificărilor solicitate. Contestatorul a apreciat că autoritatea contractantă trebuia să respecte atât principiul recunoașterii reciproce, care presupune că nu se pot cere răspunsuri la întrebări ce nu au fost puse în mod explicit, cât și principiul proporționalității care presupune că, gradul de detaliere a răspunsului este proporțional cu gradul de detaliere a solicitării de clarificări formulată de autoritatea contractantă. In ceea ce privește primul motiv de respingere a ofertei, invocat de autoritatea contractantă, potrivit căruia "s-a inclus în ofertă o suma de rezervă, în valoarea directă totală a materialelor și utilajelor, acestea fiind supraevaluate cu valoarea de 820.513 lei fără TVA", contestatorul a precizat că acest motiv nu este întemeiat potrivit prevederilor art.207, alin.2), lit.b) din O.U.G. nr.34j2006, prețurile oferite de societatea sa având caracter de ofertă, în legislație nefiind prevăzut în mod explicit că prețurile respective trebuie sa fie egale cu prețul de achiziție de la furnizori. C. supraevaluat al unei oferte poate fi evidențiat, după cum se arată, numai prin compararea acesteia cu valoarea estimată a investiției, astfel că oferta S. S. S. fiind mai mică decât valoarea estimată a investiției, în mod logic și evident, aceasta nu poate fi considerată ca fiind supraevaluată. Referitor la cel de-al doileamotiv invocat de autoritatea contractantă potrivit căruia "s-au impus condiții de acordare a garanției în sensul ca autoritatea contractanta este obligată a efectua mentenanța/revizia periodică, pe durata de garanție de 360 luni în mod exclusiv cu ofertantul, deși aceasta face parte dintr-o altă achiziție publică", contestatorul a precizat că, și în acest caz, autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art.207, alin.2), lit.b) din O.U.G. nr.34/2006, documentația de atribuire și legislația în vigoare neimpunând interdicții cu privire la condițiile de acordare a garanției de bună execuție pentru un anumit imobil. Referitor la susținerea contestatorului potrivit căreia nu au fost respectate principiilor ce guvernează procedura de atribuire a contractelor de achiziție publică, autoritatea contractantă a precizat că a respectat respectivele principii, inclusiv principiul proporționalității. În ceea ce privește afirmația contestatorului potrivit căreia nu au fost comunicate motivele concrete, detaliate, care au stat la baza declarării ofertei, ca neconformă, autoritatea contractantă a precizat că această susținere este neîntemeiată, deoarece, prin adresa nr.1079/(...), au fost comunicate motivele detaliate care au condus la declararea ofertei ca neconformă. Neîntemeiată este, în opinia autorității contractante, și afirmația contestatorului potrivit căreia s-au solicitat în mod abuziv clarificări la documentația de atribuire, având în vedere că solicitările de clarificări au fost punctuale, clare și necesare comisiei de evaluare, fiind în deplină concordanță cu prevederile art.78 din H .G.nr.925/2006. Referitor la omisiunea precizării termenului limită de formulare a contestațiilor, autoritatea contractantă a precizat că, în comunicarea nr.l079/(...), a indicat temeiul legal în baza căruia ofertantul poate formula contestatie. Față de critica formulată de contestator cu privire la termenul stabilit pentru formularea răspunsului la clarificări, autoritatea contractantă a precizat că stabilirea perioadei s-a făcut cu respectarea prevederilor art.78 alin.2) din O.U.G. nr.34/2006. Referitor la rezerva financiară prevăzută în ofertă, autoritatea contractantă a precizat că și acest aspect a constituit motiv de respingere a ofertei ca neconformă deoarece, contestatorul, contrar documentației de atribuire, a inclus suma de 820.530 lei fără TVA în valoarea totală a materialelor și utilajelor pe total de investiție. În ceea ce privește mentenanța lucrării, autoritatea contractantă a precizat că la stabilirea criteriului regăsit în algoritmul pentru stabilirea ofertei câștigătoare nu a avut în vedere mentenanța. Astfel, s-a apreciat că S. S. S. a modificat caietul de sarcini. Analizând critica contestatorului conform căreia autoritatea contractantă a întocmit comunicarea rezultatului procedurii de atribuire cu încălcarea prevederilor art.207 alin.2 Iit.b din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, C. constată următoarele: Potrivit articolului invocat de contestator, "În cadrul comunicării ( .. .), autoritatea contractantă are obligația de a informa ofertantanții/candidații care au fost respinși sau a căror ofertă nu a fost declarată câștigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: (. .. ) b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă și/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu aucorespuns cerințelor de funcționare și performanță prevăzute în caietul de sarcini; (. .. )" . Din conținutul adresei nr.l079/(...), transmisă contestatorului, s-a constatat că, pe lângă articolul menționat, autoritatea contractantă a făcut referire și la prevederile art.36 alin.2 Iit.a din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, conform cărora "Oferta este considerată neconformă în următoarele situații: a) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini; ( ... )", dar și la prevederile art.79 alin.1 din același act normativ, conform cărora ,,În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă. " Coroborând aceste ultime prevederi legale cu cele consemnate de comisia de evaluare în cadrul raportului procedurii de atribuire nr. 1046/1/(...), C. determină că oferta contestatorului a fost respinsă ca urmare a formulării, la solicitările de clarificări, a unor răspunsuri apreciate de comisia menționată, ca neconcludente. Prin urmare, nu se poate reține că autoritatea contractantă nu a comunicat motivele concrete care au condus la respingerea ofertei, acestea regăsindu-se în cadrul adresei 1079/(...). De altfel, se observă că S. S. S. a făcut referire la acestea prin contestație, criticându-le pe fiecare dintre ele. Având În vedere că S. S. S. și-a însușit conținutul solicitărilor de clarificări transmise de autoritatea contractantă, aspect care rezultă din faptul că a înțeles să formuleze răspunsuri, iar nu să depună contestație, orice critică referitoare la solicitările în discuție apărând, astfel, ca tardivă, C. a verificat dacă contestatorul a formulat răspunsuri concludente la solicitările de clarificări ale autorității contractante. Evident verificările se vor efectua doar cu privire la răspunsurile care au fost considerate neconcludente. Astfel, cu privire la prima întrebare din cadrul adresei de solicitare de clarificări nr.928/(...) referitoare la justificarea din punct de vedere tehnic și economic a sustinerii perioadei de garanție de 360 luni, ținând cont de garanția oferită de producătorii și furnizorii de materiale, utilaje și echipamente tehnologice, lucrările de reparații curente și capitale care intervin asupra construcțiilor pe perioada de garanție și, totodată, ținând seama de faptul că 30% din garanția de participare se va returna la sfârșitul perioadei de garanție, respectiv la receția finală, peste 30 de ani, S. S. S. a formulat, prin adresa nr.116/(...), la pag.8, următorul răspuns: "Să se țină cont de faptul că garanția de execuție de lungă durată se eliberează doar la expirarea termenului de garanție ofertat. Am ținut deja cont. Veți constata că la costurile directe se adaugă o cotă de 8% cheltuieli indirecte și o cotă de 5% profit, însemnând în mod real o cotă de 13,4% din valoarea de vizelor. Iar din această cotă se pot acoperi cei 1,5% (...) reprezentați de garanția de bună execuție pe lungă durată. Iar acești bani nu este necesar sub nici formă să rămână blocați pentru 30 de ani, atâta timp cât există instrumente de garanție de tipul scrisorii de garanție bancară sau orice instrument de garantare similar ( ... ) De asemenea, la pag. 9, contestatorul a arătat următoarele: ,,(. .. ) În valoarea directă totală a materialelor și utilajelor pe total investiție am luat în considerare o valoare cu caracter de rezervă minimă față de totalul valorii de materiale și utilaje ( ... ) de minim 820.513 (. .. ) lei fără TVA, destinată printre altele: -acoperirii riscului de erori umane în faza de evaluare a ofertei; - acoperirii riscului proiectării în cazul în care există ambiguități și/sau neconcordanțe între partea economică (articole de liste de cantități Î. nesatisfăcător, lipsa de specificații clare, omisiuni în liste) a proiectului și partea descriptivă a proiectului (caiete de sarcini, memorii, planșe, etc.); -costuri de proiectare pentru anumite părți de lucrare (de exemplu pereți cortină, anumite părți din organizarea de șantier etc.), care ar putea determina anumite variații de costuri față de cele pe care le-am estimat în faza de ofertare." Așadar, S. S. S. a precizat, În esență, faptul că în valoarea directă totală a materialelor și utilajelor a luat în considerare o valoare cu caracter de rezervă, de 820.513 lei fără TVA și a prevăzut un procent suplimentar de 1,5% la valoarea articolelor de deviz, reprezentând 30% din valoarea garanției de bună execuție care nu se returnează executantului lucrării decât după recepția finală. C. nu poate considera răspunsurile susmenționate ca fiind concludente, după cum corect a reținut și autoritatea contractantă, deoarece modul de întocmire a ofertei financiare prin majorarea artificială a costurilor în scopul recuperării procentului de 30% din garanția de participare, mai devreme de momentul expirării perioadei de garanție a lucrărilor executate, este contrar dispozițiilor din materia achizitiilor publice, respectiv prevederilor art.92 alin.4 din H.G. nr.924/2006 cu modificările ulterioare, conform cărora autoritatea contractantă are obligația de restitui garanția de participare după cum urmează: a) 70% din valoarea garanției, în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor ( ... ); b) restul de 30% din valoarea garanției, la expirarea perioadei de garanție a lucrărilor executate, pe baza procesului-verbal de recepție finală. " Efectul unui astfel de mod de întocmire a ofertei, este acela al apariției riscului ca ofertantul să nu mai remedieze defecțiunile apărute în perioada de garanție, de vreme ce și-a recuperat, deja, procentul de 30% din garanția de participare, scopul avut în vedere de legiuitor la edictarea dispozițiilor legale susmenționate, respectiv, pe de o parte, constrângerea ofertantului de a remedia defecțiunile, iar, pe de altă parte, asigurarea în beneficiul autorității contractante a unei garanții că ofertantul va remedia defecțiunile în perioada de garanție, nemaifiind atins. De asemenea, autoritatea contractantă nu poate fi obligată să plătească sume de bani din fondurile publice, pentru acoperirea, spre pildă, a unor eventuale erori umane ale personalului ofertantului în faza de elaborare a ofertei, știut fiind că responsabilitatea pentru elaborarea ofertei revine, exclusiv, ofertantului, sub sancțiunile prevăzute la art.36 din O.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, după cum acceptarea unei oferte care nu conține prețul real de execuție a lucrărilor, ar reprezenta o încălcare, de către autoritatea contractantă, a principiului utilizării eficiente a fondurilor publice, principiu statuat la art.2 alin.2 lit.f din ordonanta de urgență. C. nu poate primi susținerile contestatorului conform cărora caracterul supraevaluat al unei oferte poate fi evidențiat numai prin compararea acesteia cu valoarea estimată a investiției, deoarece acest caracter al ofertei contestatorului rezultă fără putință de tăgadă, fiind susținut chiar de răspunsurile acestuia, la care s-a făcut referire mai sus. În ceea ce privește răspunsul contestatorului conform căruia "unica condiție pe care trebuie să o respecte Autoritatea Contractantă pentru a beneficia de garanția ofertată este să asigure revizurea/mentenanțaperiodică a clădirii prin intermediul executantului în perioada de garanție, fără a permite intervenții neautorizate asupra elementelor construcției", C. a precizat că este vorba despre o propunere de modificare/completare a clauzelor contractuale, pe care contestatorul ar fi trebuit să o avanseze cu ocazia depunerii ofertei. Orice propunere de modificare a contractului, este suspusă, însă, riscului de a nu fi acceptată de autoritatea contractantă, după cum prevede art.36 alin.2 lit.b din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare. Dincolo de acest aspect, analizând In ansamblu răspunsul contestatorului cu privire la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească autoritatea contractantă pentru a beneficia de garanție, aflat la pag.l0 din adresa nr.116/(...), S. S. S. a menționat, pe de o parte, faptul că în garanție nu este inclusă mentenanța/revizuirea periodică, iar, pe de altă parte, că pentru a beneficia de garanție, revizuirea/mentenanța periodică trebuie efectuată prin intermediul executantului. Așadar, contestatorul urmărește obținerea unor lucrări ulterioare, care vor fi efectuate contra cost (de vreme ce nu fac parte din garanție) prin constrângerea autorității contractante spre a acționa în acest sens, pentru a nu pierde garanția, fapt nepermis în condițiile în care legislația achizițiilor publice obligă autoritățile contractante să atribuie contractele prin una dintre procedurile prevăzute la art.18 din ordonanța de urgență. În consecință, nici acest răspuns al contestatorului nu poate fi considerat ca fiind concludent, cum, de altfel, au fost considerate și răspunsurile de la pct.2 și 3 în legătură cu care contestatorul a arătat că a solicitat furnizorilor ca "pentru articolele care comportau neclarități să prevadă niște prețuri mai mari, acoperitoare pentru oricare dintre variantele constructive identificate posibil a fi apli", precum și "prevedem noi înșine o suplimentare a valorilor ofertate, în scopul acoperirii eventualelor probleme insuficient edificate și clarificate în faza de analiză a documentației, suplimentare care face parte din REZERVA pe care a prezentat-o în paginile anterioare", susțineri din care rezultă, după cum s-a mai arătat, că prețul ofertei nu este unul real. Având în vedere că, din cele ce preced, decizia de respingere a ofertei contestatorului apare ca fiind una legală, C. nu a mai procedat și la analiza celorlalte motive care au condus la adoptarea deciziei menționată, o astfel de analiză fiind de prisos în condițiile în care caracterul neconform al ofertei contestatorului, nu poate fi modificat. Referitor la critica contestatorului conform căreia autoritatea contractantă a încălcat prevederile art.201 alin.2 lit.d din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, în sensul că nu a indicat data-limită de depunere a contestației, C. a constatat-o ca întemeiată, însă, pe de altă parte, S. S. S. a procedat la depunerea unei contestații în termen, de unde rezultă că nu a fost prejudiciat în vreun fel. Pentru considerentele enunțate, în temeiul art.278 alin.5 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, C. a respins contsetația depusă de S. S. S., ca nefondată. Examinând contestația depusă de S. T. C. S., punctul de vedere al autorității contractante și probatoriul aflat la dosarul cauzei, C. a constatat următoarele: Oferta depusă de S. T. C. S., după cum rezultă din raportul procedurii de atribuire nr.1046/1/(...), ca inacceptabilă, în temeiul art.36 alin.1 lit.b din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, deoarece ,,( ... ) ofertantulnu îndeplinește cerința minimă de calificare privind Experiența similară, cap.4.4.5 din fișa de date a achiziției. " Relevante în soluționare, se rețin a fi prevederile de la cap.2. - "Obiectul contractului" din fișa de date a achiziției, conform cărora contractul se încadrează la codul CPV - 45216112-2 L. de construcții de tribunale, precum și cele de la cap. 44 .-"Capacitatea tehnică și/sau profesională", unde s-au prevăzut următoarele: "Cerință obligatorie Formular C3 Dovedirea experienței similare solicitată se poate face prezentând contracte real executate și finalizate (însoțite de recomandări) cu condiția că realizarea acestora a implicat execuția tuturor tipurilor de lucruri cuprinse în caietul de sarcini. Ofertantul va trebui să facă dovada că a încheiat și finalizat în ultimii 5 ani lucrări similare de construcții în valoare egală sau mai mare decât valoarea de 16.900.000 lei, fără TVA. Aceasta poate fi probată prin Î. valorii finale a maximum 3 contracte de lucrări similare. Se va considera lucrare similară acel obiectiv de investiție de amploarea și complexitatea celui ce face obiectul prezentei proceduri de ... achiziție, respectiv clădiri administrative și social-culturale (școli, spitale, sedii bănci, sedii instanțe, clădiri culturale etc)". De asemenea, se rețin ca având relevanță, răspunsul la clarificări nr. 466/(...), prin care autoritatea contractantă a precizat că "Cerințele impuse de autoritatea contractantă în fișa de date a achiziției, la punctual 4.4.5 Experiența similară-rămân neschimbate. Prin urmare nu se iau în considerare ca lucrări similare, lucrările de natura : blocuri de locuit, case individuale, clădiri multifuncționale, încadrate în codul CPV 45211000, precum și răspunsul la clarificări nr.634/(...), prin care autoritatea contractantă a precizat că "Cerințele impuse de autoritatea contractantă în Fișa de date a echiziției, la punctual 4.4.5 Experiența similară nu pot fi schimbate. Prin urmare lucrarea indicată de dvs. de M., amenajare și transformare hotel de 4 stele, nu se poate lua în considerare ca lucrare similară. " În vederea îndeplinirii criteriului de calificare susmenționat, S. T. C. S. a depus următoarele contracte: -contractul de execuție lucrări nr.32155/(...), încheiat între MUNICIPIUL C.- N., în calitate de achizitor, și contestatorul, în calitate de executant, având ca obiect "P. suprateran etajat, str.Moților nr.3-7, municipiul C.-N.", cu o valoare finală de 14.588.865,30 lei, respectiv 4.139.272,32 euro, Însoțit de proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor și de recomandare; -contractul de antrepriză nr.5726/(...), încheiat între S.S. FOTBAL CLUB CFR 1907 C., în calitate de beneficiar, și contestatorul, în calitate de antreprenor, având ca obiect "E. structură și arhitectură tribuna 2 Stadion CFR", cu o valoare finală de 17.953.386,23 lei, respectiv 4.875.060,75 euro, Însoțit de proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor și recomandare; -contractul de antrepriză nr.4029/(...), încheiat între S.S. CLUBUL DE FOTBAL CFR-ECOMAX C. S., în calitate de beneficiar, și contestatorul, În calitate de antreprenor, având ca obiect "M. stadion CFR C. - Arhitectură, extindere tribună oficială, fundații copertină peluză, grupuri sociale, fundații stâlpi instalație nocturnă", cu o valoare finală de 3.526.000 lei, respectiv 1.056.542,74 euro, însoțit de proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor și recomandare. Prin adresa nr.3154/(...),contestatorul a răspuns la solicitarea de clarificări nr.816/(...), în sensul că lucrarea "P. suprateran etajat" se încadrează în codul CPV 45213000-L. de construcții de clădiri comerciale, deantrepozite și de clădiri industriale, de clădiri pentru activități de transport", capitol în care este inclusă și construcția de sedii de bănci, indicată ca exemplu în fișa de date a achiziției, iar lucrările "E. structură și arhitectură tribuna 2 Stadion R" și "M. stadion CFR C. - Arhitectură, extindere tribună oficială, fundații copertină peluză, grupuri sociale, fundații stâlpi instalație nocturnă", se încadrează în codul CPV 45212000-L. de construcții de clădiri destinate activităților de recreare, sportive, culturale de cazare și restaurante, capitol în care este inclusă și construcția de clădiri culturale date ca exemplu În fișa de date a achiziției. După cum rezultă din procesul-verbal intermediar nr.2/(...), comisia de evaluare a considerat, în cazul lucrărilor "P. suprateran etajat" și "E. structură și arhitectură tribuna 2 Stadion CFR", că "răspunsul ofertantului este neconcludent întrucât încadrarea unui obiectiv în tipul de lucrări similare nu are în vedere strict încadrarea în codul CPV 45213000, deoarece prin răspunsul la solicitarea de clarificări privind fișa de date a achiziției s-a făcut mențiunea în mod expres că tipul de lucrări similare efectiv executate trebuie să fie "(. . .) acel obiectiv de investiție de amploarea și complexitatea celui ce face obiectul prezentei proceduri de achiziție, respective clădiri administrative și social culturale (școli, spitale, sedii bănci, sedii instanțe, clădiri culturale etc.). " În cazul contractului având ca obiect "M. stadion CFR C. - Arhitectură, extindere tribună oficială, fundații copertină peluză, grupuri sociale, fundații stâlpi instalație nocturnă", comisia de evaluare, după cum rezultă din același înscris, a considerat că "lucrarea se încadrează în tipul de lucrări similare solicitate prin fișa de date a achiziției și clarificările la . de date a achiziției. " Analizând contractele depuse, prin prisma prevederilor fișei de date a achiziției și a clarificărilor la aceasta, C. nu poate reține considerentele comisiei de evaluare conform cărora contractele "P. suprateran etajat" și "E. structură și arhitectură tribuna 2 Stadion CFR" nu se încadrează în categoria lucrărilor similare, deoarece, pe de o parte, comisia de evaluare nu a indicat, în mod concret, din ce punct de vedere a apreciat astfel, aceasta limitând-se doar la a enunța mențiunea din fișa de date a achiziției prin care a explicat ce se înțelege prin lucrare similară. Pe de altă parte, contractul având ca obiect "M. stadion CFR C. - Arhitectură, extindere tribună oficială, fundații copertină peluză, grupuri sociale, fundații stâlpi instalație nocturnă, se observă a fi fost luat în considerare de către autoritatea contractantă, astfel că nu se poate reține ca întemeiată motivarea acesteia din punctul de vedere, conform căreia contractul având ca obiect "E. structură și arhitectură tribuna 2 Stadion CFR" nu a fost apreciat ca fiind lucrare similară deoarece "stadioanele sunt construcții sportive și nicidecum clădiri de tipul celor impuse". Dacă s-ar fi considerat astfel, comisia de evaluare nu avea niciun motiv pentru care să ia în considerare doar contractul "M. stadion CFR C. - Arhitectură, extindere tribună oficială, fundații copertină peluză, grupuri sociale, fundații stâlpi instalație nocturnă", în condițiile în care și celălalt contract face parte din categoria construcțiilor sportive, soluția logică care se impunea fiind fie cea de acceptare a ambelor contracte, fie cea de înlăturare a lor. De asemenea, prin fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a indicat cu titlu exemplificativ "clădiri administrative și social-culturale (școli, spitale, sedii bănci, sedii instanțe, clădiri culturale etc)", iar nu limitativ, de unde rezultă că experiența similară poate consta și În executarea de alte construcții decât cele indicate. Având în vedere cele de mai sus, C. nu a putut reține ca legală decizia de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei contestatorului, în lipsa precizării motivelor concrete care au condus la aceasta, motive pe care C. să le verifice în soluționarea contestației. În acest sens, relevante sunt dispozițiile art.213 alin.2 lit.f din ordonanța de urgență, conform cărora raportul procedurii de atribuire trebuie să conțină motivele care au stat la baza deciziei de respingere a unei oferte, prescripție legală care nu a fost apreciată, de către C., că a fost respectată, de vreme ce comisia de evaluare a făcut doar o trimitere la prevederea din fișa de date a achiziției care nu ar fi fost respectată, fără a explicita de ce aceasta nu este îndeplinită. Pentru considerentele enunțate, în temeiul art.278 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, C. a admis contestația depusă de S. T. C. S., a anulat raportul procedurii de atribuire nr.l046/1/(...) și actele subsecvente, procedura de atribuire a fost continuată de la etapa de evaluare a ofertelor. Împotriva deciziei 2., 3163 din 14 iulie 2011 pronunțată de C. N. de S. a C. a formulat plângere T. B.-N., solicitând admiterea plângerii și pe cale de consecință: anularea în parte a deciziei sus menționate și ca urmare respingerea contestației SC T. C. SA și menținerea ca legal și temeinic a raportului procedurii de atribuire nr.l046/1/(...), și actelor sucsecvente, menținerea ca legală și temeinică a deciziei în privința contestației SC S. SRL. În motivare se arată că în conformitate cu art.281 alin 1 din O.U.G. nr.34/2006, modificată și completată, decizia C. privind soluționarea contestațiilor poate fi atacată cu plângere la instanța judecătorească, prevăzută la art.283 alin.l în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate cât și de netemeinicie. În același timp din disp.art. 281 alin.3 din același act normativ rezultă realizarea unor acte de procedură care implică existența a cel puțin două părți, dintre care una este autoritatea contractantă, fiind relevant în acest sens că din economia dispozițiilor legale ce reglementează procedura achizițiilor publice rezultă stabilirea unui raport în conținutul căruia intră drepturi și obligații atât pentru autoritatea contractantă cât și pentru ofertanți, ceea ce în aplicarea dispozițiilor legale arătate ce reglementează procedura privind calea de atac a plângerii împotriva deciziei C. N. de S. a C., semnifică existența unui raport ce se creează cu privire la drepturi și obligații reglementate de lege, respectiv implicit dreptul la autorități contractante de a ataca hotărâre a consiliului sus arătată. Pe fondul plângerii, arată că autoritatea contractantă apreciază că, decizia C. N. de S. a C. în materia achizitiilor publice este neîntemeiată în privința contestației SC T. C. SA, pentru motivele ce se vor arăta în continuare: În mod neîntemeiat s-a reținut de consiliu că, ar trebui reținut pentru experiența similară și contractele" Parching suprateran etajat" și "E. structură și arhitectură tribuna 2 stadion CFR", întrucât prin decizia luată de comisia de evaluare au fost luate în apreciere toate criteriile stabilite prin documentatia de achizitie. In aprecierea autorității contractante faptul că s-a făcut doar trimitere la fișele de date a achiziției și la clarificările solicitate, în condițiile legii, nu constituie argument suficient de temeinic pentru a se reține că nu au fost apreciate în mod corespunzător criteriile ce determină experiența similară, întrucât, fișa de date a achiziției face parte integrantă din documentația de licitație, care stabilește criteriile ce determină experiența similară, astfel căreferirea făcută de autoritatea contractantă la fișa de date a achiziției a fost suficientă și rezonabilă la datele necesare pentru ofertanți cu privire la experiența similară în vederea participării la achiziția publică în condițiile respectării principiilor ce reglementează această materie. In cazul Contractului de antrepriză nr.5726/(...) "E. structură și arhitectură tribuna 2 stadion CFR C. " în valoare de 17.953.386,23 lei, redenumit în cadrul derulării procedurii de către ofertant și "modernizare stadion CFR", Comisia de evaluare a apreciat în raport de cerințele punctului 4.4.5 din cadrul documentației de licitație referitoare la experiența similară potrivit căruia experiența similară din documentația de atribuire o constituie "Dovedirea experienței similare solicitată se poate face prezentând contracte real executate și finalizate (însoțite de recomandări) cu condiția că realizarea acestora a implicat execuția tuturor tipurilor de lucrări cuprinse în caietul de sarcini". In raport de cele arătate s-a apreciat că potrivit contractului nr.5726/(...), pagina 250 și PV de recepție la terminarea lucrărilor nr. 350/(...), pag. 244, din dosarul de documente de calificare al ofertantului SC T. CONSTRUCT SA - C. N., doar lucrările privind partea de arhitectură se regăsesc în caietul de sarcini a unității contractante, restul lucrărilor: ziduri de sprijin, piloți, structură metalică tribună, nu intră în nici un caz în tipurile de lucrări ce compun obiectivul "S. J. B.";. S-a apreciat de autoritatea contractantă că în mod just comisia a considerat că pentru aprecierea experienței similare, similitudinile ofertantului în privința lucrărilor, din lipsă de identitate, în raport de obiectul investiției, nu pot fi luate ca valabile în aprecierea criteriilor privind experiența similară. O redenumire a lucrării, din partea ofertantului, altfel cum a fost precizată prin contractele originale prezentate în cadrul procedurii are ca scop să stabilească false similitudini între cele două lucrări, ele nefiind identice. Autoritatea contractantă consideră că în mod just comisia a apreciat ca valabilă experiența similară din Contractul de antrepriză nr.4029/(...) "M. stadion CFR" în valoare de 3.526.000 lei încheiat în (...) fila 267 din dosarul de documente de calificare al ofertantului SC T. CONSTRUCT SA - C. N., lucrările înscrise în contract: arhitectură, extindere tribună oficială, fundații, grupuri sociale, stâlpi de structură, instalații electrice, întrucât - se regăsesc în caietul de sarcini și au reprezentativitate respectiv relevanță în raport cu obiectul investiției. Autoritatea contractantă nu poate reține concluzia consiliului referitor la faptul că în enumerarea exemplificativă a construcțiilor ce pot fi asimilate experienței similare pot fi regăsite orice alte construcții întrucât enumerarea făcută evidențiază legături din documentația de licitație cu obiectul specific al acesteia și drept consecință s-a apreciat că numai construcțiile ce au legătură cu afectațiune obiectului licitației pot fi luate ca experiență similară. Examinând plângerea, curtea reține următoaele: La data de (...), petentul TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD a formulat cerere de renunțare la judecarea plângerii, solicitând instanței să ia act de aceasta. Potrivit art.246 alin.1 C.pr.civ., partea poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă. Având în vedere cererea scrisă prin care petentul a invederat instanței că înțelege să renunțe la judecarea cererii și raportat la principiul disponibilității în procesul civil, Curtea în temeiul art.246 alin.1 C.pr.civ., va constata că petentul a renunțat la judecarea plângerii formulată de petentul T RIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD, împotriva Deciziei nr. 2., 3163 din (...) pronunțată de C. N. pentru S.a C.. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DISPUNE: Ia act de renunțarea la judecata plângerii formulată de petentul TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD, împotriva Deciziei nr. 2., 3163 din (...) pronunțată de C. N. pentru S.a C.. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER D. P. A. I. A. C. I. V. D. Red. D.P. dact. GC 2 ex/(...)
| ← Decizia civilă nr. 1532/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2104/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
