Decizia civilă nr. 5543/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5543/2011
Ședința publică de la 08 D. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul C. R. IN
NUME P. SI IN C. DE R. AL C. E.,C. I., C. ANA, C. O., C. I., B. D. F., împotriva sentinței civile nr. 1., pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâtul P. M. C. N., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale Dispoziția nr. 4903/2010 emisă de P. M. C.
N.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimat, consilier juridic D. S., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s-a depus întâmpinare. La data de (...), recurentul a depus la dosar o serie de precizări. Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile, învederându-i reprezentantului pârâtului să pună concluzii și cu privire la modalitatea de soluționare a cauzei de către prima instanță, în sensul că aceasta s-a pronunțat dosar asupra acțiunii formulată de C. R., în nume propriu. Reprezentantul pârâtului arată că prima instanță a procedat în mod corect, deoarece din cuprinsul procurilor nu rezultă mandatul acordat reclamantului C., din care nu rezultă aspectul reprezentării. Pe fond, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin sentința civilă nr.1649 din (...) pronunțată în dosarul (...) al T.ui C. s-a respins acțiunea formulată de reclamantul C. R. în contradictoriu cu pârâtul P. municipiului C.-N. având ca obiect anularea dispoziției 4903 din (...), s-a admis excepția invocată din oficiu de instanță și s-a respins acțiunea reclamanților C. E., C. I., C. Ana, C. O., C. I., B. D.-F. în contradictoriu cu pârâtul P. mun.C.-N. pe excepția lipsei calității de reprezentant. T. a reținut că nu există un înscris sub semnătură legalizată conform art.61 pct.1 C., care să ateste calitatea de reprezentant a reclamantului C. R. pentru ceilalți reclamanți așa încât s-a apreciat ca incidentă excepția lipsei calității de reprezentant. În privința acțiunii formulate de reclamantul C. R. s-a considerat că reclamantul a achitat impozitul și majorările stabilite achiesând în acest fel la legalitatea actului administrativ atacat care de altfel a fost emis cu respectarea prevederilor Codului fiscal și a Codului de procedură fiscală. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul C. R. în nume propriu și în calitate de împuternicit a celorlalți reclamanți respectiv C. E., C. I., C. Ana, C. O., C. I., B. D.-F. solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii pe motivul că nu se poate considera că ar fi achiesat prin achitarea impozitului și a majorărilor aferente la dispozițiile conținute în actele administrative atacate întrucât în această perioadă în care Instituția Primăriei a refuzat să îi pună în posesie, a fost doar beneficiarul nudei proprietăți. Prin urmare, arată reaua credință a instituției care posedă aceste două apartamente, le administrează și încasează chiria aferentă a acestora refuzând să pună în posesie pe reclamanți și totodată, le solicită acestora impozitul și majorările pentru întreaga perioadă începând din 19 iulie 2006 și până la data plății din anul 2010 și în continuare. În ceea ce privește excepția invocată se arată că reclamantul C. R. are împuternicirea verbală și scrisă a celorlalți reclamanți care în ipoteza în care instanța aprecia că sunt necesare alte acte la dosar în virtutea rolului activ avea obligația să pună în vedere reclamantului depunerea acestor acte. P. municipiului C.-N. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat deoarece potrivit normelor fiscale, orice persoană care are în proprietate o clădire datorează anual impozit pentru această clădire, astfel că nu are importanță decât dreptul de proprietate și nu faptul că titularul acestui drept nu poate beneficia de unul din atributele dreptului de proprietate, în cazul de față, posesia. De asemenea, înscrierea dreptului de proprietate nu are efect constitutiv de drepturi și nu are efecte din punct de vedere a prevederilor fiscale. În ceea ce privește lipsei calității de reprezentant, nu rezultă că reclamantul C. R. a fost împuternicit să reprezinte pe ceilalți coproprietari. Asupra recursului, Curtea va reține următoarele: Analizând calitatea de reprezentant a reclamantului C. R. în conformitate cu actele depuse la filele 5-8 din dosarul de recurs rezultă că împuternicirea este dată în vederea întocmirii și completării dosarelor de retrocedare a imobilelor expropriate situate în C.-N., B-dul V. Babeș nr.17, jud.C. și pentru predarea, punerea în posesie a cotei părți ce le revine din imobilul revendicat. În acest dosar obiectul acțiunii judiciare este un contencios fiscal care are ca obiect anularea unor decizii prin care s-a stabilit impunerea reclamantului C. R. și a celorlalți coproprietari ai imobilului mai sus menționat, astfel că deși există procura prevăzută de art.61 C., aceasta nu acoperă obiectul prezentului dosar. În consecință, nefiind împuternicit reclamantul C. R. să introducă recursul și pentru ceilalți reclamanți, Curtea va anula recursul declarat de acesta pentru reclamanții C. E., C. I., C. Ana, C. O., C. I., B. D.-F. Referitor la fondul recursului declarat de reclamantul C. R., Curtea va reține incidența prevederilor art.25 alin.4 din Legea 10/2001 și a pct.25.6din Normele metodologice de aplicare a acestei legi, raportat la prevederile art.249 alin.1 și 4, 254 și 256 Cod fiscal. Reclamantul prin emiterea dispoziției prin care i s-a restituit în natură imobilul, a dobândit dreptul de proprietate în cotă parte asupra acestuia și deci și obligația corelativă de a achita impozitul pe imobilul pe care îl deține în proprietate. În ipoteza în care acest impozit nu este achitat, în intervalul specificat de lege respectiv de la data de 1 a lunii următoare, cele în care s-a dovândit imobilul sunt datorate conform art.124 C.proc.fiscală majorări de întârziere ca urmare a neachitării în termen a obligațiilor fiscale scadente. Chiar dacă cele susținute de recurent sunt reale în sensul că deși a dobândit dreptul de proprietate, nu are posesia și folosința acestor două imobile, prevederile fiscale nu îi dau dreptul ca urmare a acestei situații la o scutire de impozit pentru că nu există o astfel de prevedere fiscală așa cum impune art.256 alin.1 C.fiscal. Pe de altă parte, după intrarea în vigoare a Legii 7/1996 în locul Decretului-lege 115/1938, efectul constitutiv de drepturi al legii precedente a fost înlocuit de efectul de opozabilitate al înscrierii în cartea funciară. De aceea, chiar dacă reclamantu-recurent și ceilalți coproprietari ai celor două imobile pentru care prin actele administrativ fiscale s-au stabilit obligații fiscale, nu au procedat la înscrierea dispoziției de restituire în cartea funciară, dreptul lor de proprietate este născut de la data emiterii acestei dispoziții și prin urmare au obligația corelativă de a achita și impozitul aferent. În consecință, în conformitate cu prevederile art.312 C., raportat la art.304 pct.8 și 9 C., va respinge recursul ca nefondat și va menține în totalitate sentința civilă atacată. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul C. R. în nume propriu împotriva sentinței civile nr.1694 din (...), pronunțată în dosarul (...) al T.ui C. pe care o menține cu referire la soluția dată cererii reclamantei. Anulează recursul declarat de C. R. pentru reclamanții C. E., C. I., C. ANA, C. O., C. I., B. D.-F. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 8 decembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER R. R. D. L. U. M. D. M. T.red.RRD/AC 2 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 2220/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 6020/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
