Decizia civilă nr. 3516/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA C. NR. 3516/2011
Ședința data de 28 septembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. H. JUDECĂTOR: M. B. JUDECĂTOR: F. T. GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. D. P. împotriva Sentinței civile nr. 8. din data de (...) pronunțată în dosarul nr.
(...)al T. B.-N., în contradictoriu cu pârâta I. BN - S. R., având ca obiect - ordonanță președințială.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursul declarat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 5 lei, achitată cu chitanța nr. 9026255 din (...), aflată la fila 2 din dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Prin S. Registratură, la data de (...) intimatul-pârât a depus la dosarul cauzei întâmpinare, într-un singur exemplar (fax).
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct. 2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 8. din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) s-a respins ca inadmisibilă cererea privind suspendarea executării înștiințării nr.125267/(...) emisă de I. de P. al J. B.-N., formulată de petentul M. D. P. în contradictoriu cu intimatul I. de P. al jud. B.-N.. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținuturmătoarele: Conform art.14 alin.1 din Leg.554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art.7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispunăsuspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. Așa fiind, situația premisă pentru analizarea cazului bine justificat și a existenței iminenței pagubei este aceea a emiterii unui act administrativ unilateral a cărui executare este de natură să cauzeze petentului un prejudiciu prin punerea sa în aplicare, dată fiind prezumția de legalitate de care se bucură un asemenea act. Actul administrativ este definit de art.2 lit. c din leg.nr.554/2004 ca fiind acel act unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică în vederea organizării executării legii sau a executării in concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice. În cauza de față, I. B.-N. a procedat conf.art.209 din H.G. nr.1391/2006 în sensul că, la constatarea cumulului a cel puțin 15 puncte de penalizare, S. poliției rutiere din județul care are în evidență conducătorul de autovehicul comunică acestuia, în scris, în termen de 10 zile de la data înregistrării în evidență a ultimelor puncte de penalizare, sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, precum și obligația de a se prezenta la sediul poliției rutiere, în termen de 5 zile de la primirea înștiințării scrise, pentru a preda permisul de conducere, făcându-se și referire la alin.3 și 4 ale articolului menționat mai sus, în acest sens fiind și disp.art.103 alin.1 și 6 din OUG 1.. Este vorba așadar, despre o sancțiune contravențională complementară succesivă aplicării punctelor de penalizare prin procesele verbale de contravenție, conform art.204 alin.1 din H.G.1391/2006, puncte de penalizare care se înscriu în evidența conducătorilor de autovehicule de către serviciile poliției rutiere pe raza căreia a fost constatată fapta, potrivit prev.art.205 din același act normativ. Cum, înștiințarea comunicată petentului nu a implicat voința autorității publice în sensul aplicării celor 15 puncte penalizare, adică să se fi aplicat sancțiunea complementară de către I. B.-N., tribunalul a reținut că nu este vorba despre un act administrativ unilateral în sensul art.2 lit. c din Leg.554/2004, astfel încât să se pună problema analizării condițiilor reglementate de art.14 din același act normativ, fiind în realitate o înștiințare care nu este un act de natură a modifica ceva în ordinea juridică existentă, aducând doar la cunoștință destinatarului un aspect care vizează parcurgerea pașilor într-o procedură administrativă. Pentru considerentele expuse, tribunalul a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare formulată de petent privind înștiințarea nr.125267/(...) a I. B.-N.. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul M. D. P.solicitând admiterea recursului in baza dispozitiiilor art. 312 pct. 1,2,3, coroborat cu dispozitiile art. 304 pct. 9 si 304 indice 1 din Codul de proc. C. si, in consecinta, sa se modifice hotararea atacata in sensul admiterii cererii de ordonanta presedintiala asa cum aceasta a fost formulata si ulterior precizata. Admiterea recursului in baza art. 312 pct.1,2,5 si in consecinta sa se caseze hotararea pronuntata cu trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece instanta a solutionat procesul fara a intra in cercetarera fondului. Prin inscrisul nr. 125267/(...) I. B-N (serviciul rutier) a dispus suspendarea exercitarii dreptului reclamantului de a conduce autovehicule pentru o perioada de 30 zile. Totodata I. B-N., i-a pus in vedere sa se prezinte in termen de 5 zile de la data primirii instiintarii pentru a preda permisul de conducere. Asa cum a aratat, prin cererea formulata, reclamantul nu a acumulat 15 puncte de penalizare, deoarece prin PV seria ce nr. 7557317/(...) Politia Dragomiresti a aplicat reclamantului sanctiunea avertisment, fara a aplica si puncte de amenda. A. imprejurare este deosebit de relevanta si rezulta in mod cert din cuprinsul PV mai sus mentionat, anexat la prezentul recurs. Cum prin PV invocat nu s-au aplicat si puncte de amenda se poate desprinde concluzia ca I. B-N, prin act unilateral, a complinit lipsa evidenta a mentiunilor respective si a adaugat un numar de puncte de penalizare. A. concluzie poate justifica emiterea de catre I. B-N. a inscrisului nr. 125267/(...). Este adevarat ca PV de contraventie emis la data de (...) nu a fost intocmit de I. B-N dar aceasta imprejurare este irelevanta raportat la inscrisul emis de I. B-N prin care s-a dispus in mod evident suspendarea dreptului de a conduce. Mai invederează instantei ca impotriva PV de contraventie seria ce nr. 7557317/(...) nu a formulat plangere deoarece, nefiind mentionate punctele amenda si fata de sanctiunea aplicata, nu avea nici un interes sa formuleze o astfel de plangere. Prin prisma stari de fapt expuse, mai arat ca I. B-N avea posibilitatea legala de a obtine relatii suplimentare de la I. M. privitoare la modul in care s-au cumulat pretinsele puncte de penalizare, iar ulterior putea sa dispuna in mod legal si temeinic asupra masurii suspendarii deptului de a conduce. In mod regretabil nici dupa formularea plangerii prealabile I. B-N nu a efectuat demersurile necesare pentru intrarea in legalitate si revenirea asupra dispozitiei luate. In contextul aratat apreciează ca inscrisul emis de I. B-N imbratiseaza caracterul unui act unilateral, cu caracter individual, emis de o autoritate publica in vederea executariii in concret a legii, care modifica un raport juridic in sensul dispozitiilor art. 2 litera c din Legea nr. 554/2004 . I. B-N, aplicand din oficiu puncte de penalizare peste cuprinsul PV de contraventie seria ce nr. 7557317/(...), a manifestat o vointa expres a autoritatii publice de a modifica un raport juridic, iar, ca atare, nu se poate pune problema existentei unei sanctiuni contraventionale complementare succesive. Pentru motivele expuse apreciază ca se impune modificarea hotararii atacate in sensul admiterii cererii si suspendarii actului administrativ unilateral emis de I. B-N, cu atat mai mult cu cat pe rolul T. B-N este inregistrata si o acțiune in contencios administrativ, actiune care s-a inregistrat la data de (...)- dosar nr. (...). De asemenea, apreciază intrunite in cauza dispozitiile art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 existand astfel un caz bine justificat, circumscris mentionarii in mod eronat in cazierul auto a unor puncte de penalizare ce exced cuprinsului unui PV , precum si iminenta paguba care i se cauzeaza prin suspendarea pe nedrept a dreptului de a conduce. Cat priveste petitul subsidiar, raportat la starea de fapt expusa, apreciază ca instanta nu a intrat in cercetarea fondului, solutionand cauza doar pe exceptia inadmisibilitatii. Din aceasta perspectiva, apreciază ca se impune casarea hotararii pronuntate si trimiterea cauzei spre rejudecare cu eventuala completare a probatoriului, prin obtinerea unor date suplimentare si de la I. M. D. suplimentare ar trebui sa priveasca in mod evident modul in care s-a ajuns la mentionarea unor puncte amenda in cazierul auto peste si in pofida cuprinsului PV seria CC nr. 7557317/(...). In sensul celor expuse invederează instantei de control judiciar ca a formulat si o sesizare catre I. M. la care insa nu a primit nici un raspuns. In probatiune anexează copia PV de contraventie seria CC nr. 7557317/(...) si copia sesizarii emise catre I. M. In drept, își întemeiază prezentul recurs pe dispozitiiilor art. 312 pct. 1,2,3, coroborat cu dispozitiile art. 304 pct. 9 si 304 indice 1 din Codul de proc. C., art. 312 pct.1,2,5. Pârâtul intimat I. de P. J. B.-N. a formulat întâmpinare prin care solicitărespingerea recursului ca neîntemeiat. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele: Prin adresa nr.125267/(...) comunicată ulterior reclamantului recurent, S. rutier din cadrul I. B.-N. î-a adus la cunoștință acestuia faptul că la data de (...) a cumulat 15 puncte penalizare, astfel că în conformitate cu prev.art.103 alin.1 lit. a din O.U.G.nr.1. s-a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile. Totodată i s-a pus în vedere ca, în conformitate cu prev.art.103 alin.6 din același act normativ, să se prezinte la S. rutier în termen de 5 zile de la data primirii înștiințării, termen calculat conform art.101 Cod proc.civilă, pentru a preda permisul de conducere cu mențiunea că suspendarea exercitării dreptului de a conduce își produce efectele juridice în ziua prezentării la unitatea emitentă a înștiințării sau a predării permisului de conducere dacă aceasta se efectuează înlăuntrul termenului de 5 zile de la data primirii/afișării la locul de domiciliu, adică începând cu data de (...). Potrivit cazierului auto nr.125571/(...), reclamantul recurent a cumulat la data de (...) 15 puncte penalizare, motiv pentru care s-a și procedat la întocmirea raportului privind cumulul celor 15 puncte, dintre cele două procese verbale evidențiate de petent în acțiunea introductivă doar cel încheiat la data de (...) fiind emis anterior evidențierii cumulului - adică a celor 15 puncte penalizare. În dosarul nr. (...) al T. B.-N. reclamantul a solicitat suspendarea actului 125267/(...) al I. B.-N., prin ordonanță președințială, în temeiul art. 14 din L.. Un prim aspect ce se impune a fi sublinat este faptul că reclamantul își formulează cererea ca fiind ,, ordonanță președințială,, deci implicit face trimitere la textul comun în materie - art. 581 Cod proced. civilă. Conform disp. art. 581 C.pr.civ., instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intirziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. Din interpretarea textului s-a dedus că pentru a se putea pronunța o ordonanță președințială, trebuie să se justifice existența urgenței, a vremelniciei și a neprejudecării fondului. S-a mai arătat în doctrină și faptul că atunci când pe această cale procedurală sumară se solicită luarea unei măsuri echivalente unei obligații de a face, trebuie să se verifice în favoarea căreia dintre părțile din proces operează aparența dreptului, măsura nejustificându-se decât în cazul în care se impune datorită unor acte abuzive ale pârâtului. Aceste considerente sunt aplicabile în cazul litigiilor de drept comun, care nu au o reglementare legală specială și care nu obligă partea să urmeze o anumită procedură prealabilă. În speță, reclamantul s-a adresat instanței de contencios administrativ invocând implicit prevederile art. 581 Cod proced. civilă, ignorând faptul că, în materia reglementată de L., recurgerea la dreptul comun este inadmisibilă. L. obliga partea interesata sa urmeze procedura reglementata prin acest act normativ si nu procedura prevăzută de normele dreptului comun, conținute in Codul de procedura civila. Ignorând toate aceste aspecte si solicitând luarea unei măsuri urgente raportat la art. 581 Cod proced. civilă, reclamantul a formulat o cerere care, în opinia instanței, apare, pe calea contenciosului administrativ, ca inadmisibilă. De asemenea, Curtea împărtășește opinia instanței de fond potrivit căreia actul a cărei suspendare se solicită nu are caracter administrativ. Astfel, prevederile art.8 din Legea nr.554/2004 arată care este obiectul acțiunii judiciare intr-un litigiu de contencios administrativ, respectiv anularea unui act administrativ sau asimilat actului administrativ și obligarea autorității competente la luarea măsurilor ce se impun în sensul soluționării cererilor persoanelor interesate și reparării daunelor cauzate. Ori sanctiunea aplicata nu reprezintă un act administrativ în sensul Legii nr. 554/2004. Practic sanctiunea atacata este o sanctiune contraventionala complementară care urmeaza regimul de drept comun al contestarii sanctiunilor contraventionale respectiv calea plangerii reglementata de OG 2. de competenta in prima instanta a judecatoriei in conditiile in care in legea speciala respectiv OUG 1. nu este reglementata o cale de atac speciala diferita de cea de drept comun pentru aceasta sanctiune contraventionala . Față de aceste împrejurări, în baza art. 312 Cod proced. civilă, Curtea va respinge recursul declarat de reclamantul M. D. P. împotriva sentinței civile nr. 858 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. B.-N. pe care o va menține în întregime. Fără cheltuieli de judecată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul M. D. P. împotriva sentinței civile nr. 858 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. B.-N. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 28 septembrie 2011. Red.M.H./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: D. E.na L.
| ← Decizia civilă nr. 3999/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1429/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
