Decizia civilă nr. 3540/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3540/2011
Ședința publică de la 29 S. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
Judecător R.-R. D.
Judecător M.-I. I.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâții C. M. R. și S. C. O., împotriva sentinței civile nr. 2., pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL JUSTIȚIEI, având ca obiect obligația de a face stabilire termene de plată eșalonată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...), intimatul Ministerul Justiției a depus la dosar întâmpinare. CURTEA Prin sentința civilă nr.2979/10 iunie 2011 pronunțată în dosarul (...) al T.ui C. s-a admis cererea formulată de reclamantul Ministerul Justiției în contradictoriu cu pârâții C. M. R. și S. C. O., stabilindu-se termenul de plată eșalonat pentru plata creanței pârâților în cuantum de 34% în anul 2012, în cuantum de 33% în anul 2013 și în cuantum de 33% în anul 2014 dispunându-se și suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a cererii. T. a reținut că sunt incidente prevederile art.1 alin.2 din OUG 71/2009 și ale art.6 alin.1 din OG 2. întrucât reclamantul nu își poate îndeplini obligația de acordare a drepturilor salariale stabilite prin hotărârile judecătorești prin motive temeinice și având în vedere că plata creanței a fost eșalonată, cererea reclamantului este întemeiată. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții S. C. O. și C. M. R., solicitând modificarea în tot a sentinței și respingerea cererii ca neîntemeiată. În susținerea recursului se arată că instanța nu și-a argumentat soluția pronunțată deoarece reclamantul nu a făcut dovada imposibilității executării hotărârii prin care a fost obligat la plata drepturilor salariale datorită insuficiențelor resurselor financiare nu s-au aplicat în mod corect prevederile art.6 din CEDO care erau aplicabile cu prioritate față de dispozițiile celor două ordonanțe. Analizând recursul prin prisma actelor și lucrărilor dosarului Curtea va aprecia că acesta este fondat pentru următoarele considerente: Recurenții C. M. R. și S. C. O. au solicitat executarea unor sentințe civile rămase irevocabile prin care Ministerul Justiției și M. E. și F. erau obligați la plata unor drepturi salariale. La Biroul executorului judecătoresc Ezer L.. Acesta a întocmit un proces verbal de suspendare de drept a executării silite în baza OUG 71 din (...), iar împotriva refuzului executorului judecătoresc de a proceda la începerea executării silite, contestatorii C. M. R. și S. C. O. au formulat contestație la executare. A. contestație la executare a fost admisă prin sentința civilă 7553/(...) pronunțată în dosarul (...) a Judecătoriei Sectorului 5 B. rămasă irevocabilă. În contestația la executare s-a apreciat că Ministerul Justiției nu poate invoca prevederile OUG 71/2009 întrucât acest act normativ nu stabilește date certe pentru efectuarea plăților și nu justifică amânarea executării creanțelor raportat la imposibilitatea resurselor financiare decât la nivelul anului 2009 deși eșalonarea s-ar întinde până la nivelul anului 2012 astfel încât se impune aplicarea cu prioritate a prevederilor art.6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului referitor la termenul rezonabil care se referă atât la procedura de judecată cât și la faza executării hotărârilor judecătorești. Potrivit art.1201 C.civ., este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți. În cazul de față, chiar dacă obiectul cererii de chemare în judecată este diferit întrucât în dosarul mai sus menționat s-a judecat o contestație la executare, iar în prezentul dosar s-a judecat o cerere de stabilire a unor termene de plată, precum și suspendarea executării este o putere de lucru judecat în sensul că admițând cererea de eșalonare, Tribunalul Cluj a contrazis cele statuate în sentința civilă 7553/(...) a Judecătoriei Sectorului 5 B.. Prin urmare, aspectele referitoare la incidența prevederilor OUG 71/2009 nu mai pot fi puse în discuție, în noua cerere pentru că astfel s-ar încălca principiul indiscutabilității aspectelor statuate de o hotărâre intrată în puterea lucrului judecat. Referitor la incidența OG 2. sunt reale susținerile din recurs în sensul că reclamantul nu a arătat în ce măsură resursele financiare nu îi permit să își îndeplinească obligația de plată a drepturilor salariale cuvenite pârâților în baza unei sentințe judecătorești irevocabile. Pe de altă parte, tribunalul nu a dat curs OG 2. care prevede posibilitatea eșalonării plății creanțelor în alte termene și cu stabilirea momentului la care creditorul poate să-și execute creanța de plată. Având în vedere aceste aspecte, în conformitate cu prev.art.312 C.proc.civ., raportat la art.304 pct.9 C.proc.civ., Curtea va admite recursul, va modifica în întregime sentința civilă atacată în sensul că va respinge cererile formulate de reclamantul Ministerul Justiției în contradictoriu cu pârâții C. M. R. și S. C. O. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E A dmite recursul declarat de recurenții C. M. R. și S. C. O., împotriva sentinței civile nr.2979/(...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui C., pe care o modifică în întregime, în sensul că respinge cererile formulate de reclamantul Ministerul Justiției în contradictoriu cu pârâții C. M. R. și S. C. O. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 29 septembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER D. M. R. R. D. M. I. I. M. T.red.RRD/AC 2 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 4655/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3251/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
