Decizia civilă nr. 3750/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 3750/2011
Ședința publică de la 14 O. 2011
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare plângerea formulată de către petenta SC L. P. SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă A. J. DE P. S. B. N., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat U. M. A. pentru petentă și consilier juridic Bob N. Ani pentru intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că plângerea formulată este legal timbrată, precum și faptul că la data prezentului termen de judecată s-a înregistrat la dosar răspuns la precizări, transmis prin fax.
Reprezentanta intimatei depune la dosar în original răspunsul la precizări transmis anterior prin fax, precizând că susține excepțiile invocate în cuprinsul acestuia.
La întrebarea instanței privind ordinea în care înțelege să susțină excepțiile, reprezentanta intimatei relevă faptul că excepția tardivității este prioritară.
Reprezentanta petentei lasă la aprecierea instanței ordinea soluționării excepțiilor invocate de intimată.
Curtea, după deliberare, în temeiul art. 137 C.pr.civ., apreciază că prioritar trebuie analizată excepția tardivității și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Reprezentanta intimatei solicită admiterea excepției tardivității precizărilor formulate de petentă, raportat la prevederile art. 281 din OUG nr.3.
, față de conținutul plângerii și termenele impuse de prevederile legale.
Reprezentanta petentei solicită respingerea excepției tardivității,, plângerea a fost făcută în termenul legal, iar precizările au adus doar explicații cu privire la aspectele tehnice.
Reprezentanta intimatei arată că precizarea cuprinde aspecte noi formulate pentru prima dată în fața curții de apel și petenta se prevalează de acte noi, cum ar fi contractele de colaborare.
Reprezentanta petentei arată că acel contract de colaborare există la dosarul de achiziție, însă momentan nu poate preciza la ce file.
Curtea, după deliberare, constată că petenta era decăzută la termenul din 7 octombrie 2011 din dreptul de a preciza conținutul plângerii în maniera făcută prin precizările depuse la dosar.
Curtea apreciază că procedura reglementată de OG nr. 3. este una specială, guvernată de principiul celerității. Dispozițiile art. 270 și 274 din acest act normativ se reglementează clar termenele în care un participant la procedură poate uza de dreptul de a contesta rezultatul acesteia.
Dispozițiile art. 132 C.pr.civ. nu sunt compatibile cu cele ale OUG nr.
3., prin urmare, nu este admisibilă întregirea sau modificarea cererii la prima zi de înfățișare.
Așa fiind, Curtea stabilește că, cadrul procesual și obiectul de reformare poate fi numai cel din cuprinsul plângerii inițiale.
Se constată că nu se mai impune analizarea excepției inadmisibilității la acest moment procesual.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, pentru motivele invocate în cuprinsul acesteia.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, pentru motivele arătate prin întâmpinare.
Curtea reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA P rin plângerea înregistrată la data de 6 septembrie 2011 sub nr. de mai sus, petenta SC L. P. SRL a contestat legalitatea Deciziei C.lui National de S. a C. nr. 3. 3892 din data de (...) privind respingerea contestatiei formulate în procedura de achiziție publică cu obiectivul "Reparatii capital cladire A. J. pt P. S. B.-N., cod CPV 45453000-7, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună modificarea acestei decizii în sensul anulării adresei nr. 2725/(...) privind comunicarea autoritatii contractante prin care oferta sa era declarata ca inadmisibila, neconforma si exclusa din procedura; sa se constatate ca oferta sa nu se inscrie in nici unul dintre cazurile de inadmisibilitate si neconformitate prevazute de HG nr. 9. modificata prevederile art. 181, lit.e) OUG 3. nefiind incidente; să fie obligată autoritatea contractanta la reevaluarea ofertelor, cu luarea in calcul si a ofertei depuse de petentă .
În motivele plângerii se arată că în data de (...) autoritatea contractanta A.
J. pentru P. S. B. N. a publicat o invitatie de participare la procedura de achizitie publica - cerere de oferta- privind atribuirea contractului de executie de lucrari privind obiectivul "Reparatii capital cladire A. J. pt P. S. B. N.", cod CPV 45453000-7". Atasat anuntului a fost publicata in S. si documentatia de atribuire.
Petenta a depus oferta si a participat la procedura de atribuire a contractului, in conformitate cu prevederile anuntului si a fisei de date a achizitiei, participarea sa fiind mentionata in Procesul verbal al sedintei de deschidere a ofertelor nr.2071/(...).
Asa cum rezulta din Procesul verbal mentionat, in cadrul procedurii au depus oferte alte șase societati comerciale.
La data deschiderii ofertelor, comisia a constatat în privința ofertei depuse de petentă lipsa urmatoarelor documente: -atestat RTE; -Declaratia privind lista principalelor lucrari aflate pe rol la data depunerii ofertei;( citat din Procesul verbal al sedintei de deschidere a ofertelor) ln urma analizarii ofertelor, autoritatea contractanta a transmis cererea de clarificari nr. 2257/(...), prin care solicita o serie de clarificari, printre care: - depunerea atestatului RTE- lucru mentionat si in procesul verbal de deschidere a ofertelor -lista principalelor lucrari aflate pe rol la data depunerii ofertelor- mentionata ca fiind lipsa si la data intocmirii procesului verbal al sedintei de deschidere a ofertelor -F. 11- nu cuprinde personalul muncitor de specialitateneregăsindu-se in Procesul verbal al sedintei de deschidere a ofertelor. In acest proces verbal, comisia a mentionat ca formularul 11 este depus.
Prin adresa nr.133/(...) petenta a raspuns solicitarilor autoritatii contractante, mentionand ca in formutarul 8, privind lista principalelor lucrari executate in ultimii 5 ani, a inclus si principalele lucrari in curs de executie.
În plus fața de F.-11- privind personalul muncitor de specialitate, a depus din nou declaratia pe proprie raspundere privind angajarea de personal muncitor de specialitate, precum si lista cu personalul muncitor disponibil. F. a fost completat cu respectarea capului de tabel publicat de autoritatea contractanta, si anume: P. M.- M., numar persoane si observatii.
Petenta susține că a mai depus lista principalelor lucrari executate in ultimii 5 ani, cu mentiunea lucrarilor finalizate si a celor in curs de executie;
Prin Adresa nr. 2306/(...) autoritatea contractanta a solicitat situatia nominală a personalului muncitor angajat, precum si personalului care urmeaza a fi angajat in cazul in care oferta sa ar fi declarata castigatoare;
Prin adresa nr. 142/(...) petenta a retrimis F. 11, completat cu cerintele suplimentare care nu se regasesc in fisa de date a achizitiei.
Prin Adresa 2455/(...) oferta sa a fost declarata inacceptabila, motiv pentru care a formulat contestatie. Contestatia a fost admisa, iar prin D.
2686/C6/2986/(...) C.l National de S. a C. a dispus reluarea procedurii reținând ca informatiile false sau neprezentarea informatiilor solicitate trebuie sa se refere strict la cerintele de calificare si selectie stabilite prin documentatia de atribuire; autoritatatea contractanta a fost obligată să efectueze demersuri in vederea stabilirii existentei/ inexistentei conflictului de interese semnalat de contestatoare;
Prin Adresa nr.22725/(...), autoritatea contractanta a comunicat petentei faptul ca oferta sa a fost respinsa de catre comisia de evaluare ca fiind inacceptabila, neconforma si exclusa din cadrul procedurii;.
Potrivit art. 181, lit e), OUG nr. 3." Autoritatea contractanta are dreptul de a exclude dintr-o procedura pentru atribuirea contractului de achizitie publica orice ofertant/ candidat care prezinta informatii false sau nu prezinta informatiile solicitate de catre autoritatea contractanta in scopul indeplinirii cerintelor de calificare si selectie
Art. 36, a1.1, lit b) HG 9.- definește oferta inacceptabila- ca fiind aceea ofertă care „a fost depusa de un ofertant ce nu indeplineste una sau mai multe dintre cerintele de calificare stabilite de documentatia de atribuire sau care nu a prezentat, conform prevederilor de la rat.11 , a1.4-5 documente relevante in acest sens.
Art.36, a1.2, lit a), HG 9. oferta neconforma-este oferta care nu satisface in mod corespunzator cerintele caietului de sarcini"
În mod nelegal autoritatatea contractantă nu luat in considerare raspunsul dat de petentă cu privire la îndeplinirea cerintei din fisa de date a achizitiei referitoare la capacitatea tehnica si sau profesionala. F. de date a achizitiei nu mentioneaza obligativitatea ofertantilor ce se prezinta in cadrul procedurii de a avea un numar de angajati prestabiliti. Acest lucru nici nu ar fi posibil, dat fiind faptul ca fiecare entitate economica este autonoma si are intreaga putere de decizie raportat la modul in care isi desfasoara activitatea. Mentionarea, ca si cerinta de eligibilitate a unui anumit numar de angajati pentru a putea oferta in cadrul procedurii ar fi o incalcare grava a principiilor prevazute la art. 2, al. 2 OUG nr. 3. si ar restrictiona accesul unor operatori economici la procedura publica.
D. autoritatii contractante de " a nu lua in considerare" clarificarile transmise este rodul unui exces de putere. In cererea de clarificari nu erau formulate întrebări. Autoritatea contractanta a constatat o serie de lipsuri pe care le-a mentionat în acest document.
În ceea ce privește sustinerea autoritatii contractante ca ar fi ascuns informatii referitoare la contractele executate sau in curs de executare cu nerespectarea dispozițiilor art.181 OUG nr.3. relevă că, potrivit cerintelor fisei de date a achizitiei, a selectat lucrarile importante, sau cel putin cele care le-a considerat ca fiind mai importante si care dovedesc mai limpede experienta similara. Faptul ca nu a mentionat lucrarile executate pentru autoritatea contractanta C. B. nu i-a creat un avantaj fata de ceilalti participant la licitatie, nefiind în măsură să inducă în eroare autoritatea contractanta întrucât omisiunea nu viza un contract care nu au fost executat corespunzator. Dupa cum rezulta din Adresa nr. 3017/07 iunie 2011 transmisa de catre C. B. A. J. pentru P. S. B. N., la solicitarea acesteia din urma, C. B. mentioneaza: "lucrarile deja executate au fost finalizate la termen si receptionate fara obiectiuni.Contractul aflat in derulare este executat conform conditiilor contractual atat din punct de vedere calitativ, cat si din punct de vedere cantitativ".
Autoritatea contractantă s-a opus admiterii plângerii.
. actele și lucrările dosarului Curetea reține următoarele:
La data de (...), A. NAȚIONALĂ PENTRU "P. S. B.-N., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului lucrări având ca obiect "Reparații capitale clădire A. J. pentru P. S. B. N.", sens în care a publicat, în S., invitația de participare nr.2..
Au depus oferte 7 operatori economici, printre care și contestatorul, oferte care au fost deschise la data de 16.0S.2011, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr.2071.
Prin raportul procedurii de atribuire nr.2435/(...), autoritatea contractantă a desemnat câștigătoare singura ofertă declarată admisibilă, respectiv cea depusă de S. D.-TUR S.
Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, S. L. P. -. "" S. a depus, în termen legal, contestația care a format obiectul dosarului nr.2986/2011, soluționat prin decizia nr.2686/C6/2986 din (...), în sensul admiterii contestației, anulării raportul procedurii de atribuire nr.2435/(...) și actele subsecvente acestuia, procedura de atribuire urmând a fi continuată de la etapa de evaluare a ofertelor, inclusiv cu verificarea îndeplinirii, de către ofertanți, a criteriilor de calificare, prin raportare la prevederile documentației de atribuire și dispozițiile legale aplicabile.
Ca urmare a reevaluării ofertelor, autoritatea contractantă a emis raportul procedurii de atribuire nr.2721/(...), prin care a desemnat câștigătoare aceeași ofertă care a fost desemnată câștigătoare prin raportul procedurii de atribuire nr.2435/(...), respectiv cea depusă de S. D.-TUR S.
Oferta depusă de S. L. P. S. a fost respinsă, după cum rezultă din raportul procedurii de atribuire nr.2721/(...), ca fiind neconformă și inacceptabilă, în temeiul prevederilor art.36 alin.l lit.b, art.36 alin.2 lit.a, art.79 alin.l și art.81 din H.G. nr.9..
Totodată oferta contestatorului a fost exclusă din procedură și în temeiul dispozițiilor art.181 din O.U.G. nr.3..
Pentru a decide astfel, autoritatea contractantă a reținut, într-un primaspect, în ceea ce privește criteriile de calificare, și anume că a solicitat contestatorului, prin adresa nr.2258/(...), " clarificări/explicații", printre altele, referitor la :
-formularul nr.11 ce vizează conducerea tehnică de specialitate și personalul muncitor de specialitate necesar pentru execuția investiției nu cuprinde personalul muncitor de specialitate;
-neprezentarea listei cu lucrările pe rol la data depunerii ofertelor (cerință solicitată prin F. de date a achiziției la pct. V.4 C. tehnică și/sau profesională;"
Contestatorul a raspuns solicitarii autoritații contractante, însa, comisia de evaluare, după cum s-a consemnat: ,,-nu a luat în considerare răspunsul dat de ofertant cu privire la personalul muncitor de specialitate necesar pentru execuția investiției deoarece lista prezentată cu personalul de specialitate nu cuprinde personalul necesar pentru execuția investiției (a se compara această listă care cuprinde un număr de 9 persoane cu informațiile din F. C7 Lista consumurilor cu mâna de lucru, formular depus în cadrul propunerii tehnice, care cuprinde un număr de 30.661 ore, ceea ce reprezintă un necesar mult mai mare de personal). Faptul că prezintă o declarație că va angaja personal, fără a preciza ce persoanal și cât personal va angaja, nu răspunde cerinței din F. de date a achiziției unde se precizează în mod cât se poate de clar că se solicita conducerea tehnică de specialitate și personalul muncitor de specialitate necesar pentru execuția investiției și nu o declarație din care să rezulte că va angaja personal. Drept urmare răspunsul cu privire la acest aspect a fost considerat neconcludent; -nu a fost luată în considerare lista cu lucrările pe rol la data depunerii ofertelor deoarece această listă nu cuprindea toate lucrările pe care petenta le avea pe rol la data depunerii ofertelor (lucru confirmat de adresa primită de la P. C. B.) și drept urmare răspunsul cu privire la acest aspect a fost considerat neconcludent;"
Hotărârea comisiei de evaluare a fost fundamentată pe articole din OUG nr.3., cu modificările și completările ulterioare si din HG nr. 9., cu G3 modificările și completările ulterioare care stipulează următoarele:
Autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achizitie publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situatii: prezintă informatii false sau nu prezintă informatiile solicitate de către autoritatea contractantă, în scopul demonstrării îndeplinirii criteriilor de calificare și selectie - ari. 181/it.e) din OUG nr.3.; Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situatii: a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe dintre cerintele de calificare stabilite în documentatia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor de la art. 11 alin. (4) - (5), documente relevante în acest sens - art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 9.;
Oferta este considerată neconformă in următoarele situatii: nu satisface in mod corespunzător cerintele caietului de sarcini - ari. 36 alin.(2), /it. a) din
HG nr. 9.;
În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicatiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă - ari. 79 (1) din HG nr. 9.;
Comisia de evaluare are obligatia de a respinge ofertele inacceptabile si ofertele neconforme - ari. 81 din HG nr. 9..
Pententa a contestat rezultatul procedurii iar prin D. Nr.3146/C(...) C. a repins această contestație .
În esență CNCS a rețiunut că S. L. P. S. nu a îndeplinit criteriul de calificare prevăzut cap.VA.-"C. tehnică și/sau profesională", pct.i.Informațiiprivind personalul tehnic de specialitate și de asigurare a calității, din fișa de date a achiziției, oferta intrând sub incidența dispozițiilor art.36 alin.1 lit.b din H.G. nr.9. cu modificările ulterioare.
Pentru soluționarea raportului juridic litigios Curtea considerărelevante prevederile documentației de atribuire incluse la cap.V.4.-"C.tehnică și/sau profesională", pct. "Informații privind personalul tehnic de specialitate și de asigurare a calității, din fișa de date a achiziției, care au următorul cuprins:
"Declarația care conține informații privind efectivul mediu anual al personalului angajat și al cadrelor de conducere în ultimii 3 ani - F. nr.l0.
Oferantul va prezenta de asemenea o declarație privind conducerea tehnică de specialitate și personalul muncitor de specialitate necesar pentru execuția lucrării - F. nr.ll. Autoritatea contractantă solicită ca declarația să fie însoțită de CV ale persoanelor responsabile direct cu îndeplinirea contractului, precum și ale oricăror alți specialiști cu sarcini-cheie în îndeplinirea contractului (Formula nr.29) .Pentru acest personal se va prezenta în mod obligatoriu următoarele documente: -C. V. - uri; -copii de pe a testa te pentru RTE și responsabilul CQ, pentru domeniul lucrări ce -urmează a se realiza, cu vize la zi (pentru responsabilul CQ acceptă și decizie de numire dată de conducătorul societății). Pentru colaboratori - contractul de colaborare".
Raportat la prevederile sus enunțate, din fișa de date a achiziției, precum
și la conținutul formularului nr.11, Curtea reține că ofertanții aveau obligația de a evidenția, în respectivul formular, pe lângă conducerea tehnică de specialitate, personalul muncitor de specialitate pentru execuția lucrării.
. cadrul documentelor de calificare depuse de contestator, rezultă că S. L. P. S. a depus F. nr.11 - "Conducerea tehnică de specialitate și personalul muncitor de specialitate necesar pentru execuția investiției", în care a evidențiat un număr de 3 persoane, respectiv șef de șantier, responsabil tehnic cu execuția și responsabil calitate. A.t, se regăsește "A. formular 12 I" în care reprezentantul împuternicit al petentei declară că :
"În cazul în care firma este declarată câștigătoare mă oblig să angajez numărul de muncitori calificați necesari în vederea realizării contractului mai sus menționat în condițiile contractuale stabilite de comun acord."
Analizând aceste documente, prin prisma celor solicitate de autoritatea contractantă, Curtea reține că S. L. P. S. nu a evidențiat personalul muncitor de specialitate necesar pentru execuția lucrării.
Este adevărat că autoritatea contractantă nu a impus un anumit număr de angajați, după cum susține petenta , însă acesta avea obligația de a evidenția personalul muncitor de specialitate pe care îI aprecia ca fiind necesar pentru execuția lucrării, în corelație cu ceea ce trebuia executat conform caietului de sarcini, chiar dacă respectivele persoane nu aveau calitatea de angajați, la momentul depunerii ofertei.
Mergând mai departe, cu privire la F. nr.ll, despre care autoritatea contractantă a reținut, în mod corect, că nu cuprinde personalul muncitor de specialitate, s-a solicitat petentei , prin adresa nr.2257/(...), în temeiul art.35 din H.G. nr.925j2006 cu modificările ulterioare, clarificări/explicații , punctual pentru fiecare din aspectele consta tate și menționate de către comisia de evaluare. "
Ca răspuns, cu adresa nr.133/(...), contestatorul a depus "A. F. nr.ll" cu personalul muncitor de specialitate în care sunt evidențiate un număr de 7 persoane (instalator -1, dulgher-l, faianțar mozaicar-l, parchetar-l, zugrav-2, zidar-2, muncitor necalificat-l) și "A. 2 F. 11" care conține declarația pe proprie răspundere a reprezentantului petentei , conform căreia se obligă să angajezenumărul de muncitori calificați necesari, în cazul în care S. L. P. S. va fi declarată câștigătoare.
Analizând documentele menționate, Curtea constată că autoritatea
"contractanta a înțeles să solicite contestatorului în temeiul art.35 din" H:G."nr.9. cu modificările ulterioare, "c1arificări/explicații punctual pentru fiecare din aspectele consta ta te și menționate de către comisia de evaluare", iar, nu depunerea de documente, respectiv "A. F. nr.ll" și "A. 2 F. 11".
În consecință, documentele prezentate de contestator nu pot fi reținute ca relevante în condițiile în care autoritatea contractantă, în temeiul articolului enunțat, nu a înțeles să uzeze de dreptul de a solicita completarea documentelor de calificare, ci, așa cum s-a arătat, să solicite doar "clarificări/explicații".
Curtea reține că nici chiar documentele depuse ca răspuns la solicitarea de clarificări, nu conțin personalul muncitor de specialitate necesar pentru execuția lucrării, decât în parte, acest aspect fiind confirmat de declarația reprezentantului contestatorul conform căreia va face angajări dacă oferta va fi declarată câștigătoare, dar și de informațiile prezentate în "Lista consumurilor cu mâna de lucru", din oferta financiară a contestatorului, care relevă un număr de 30.661 ore.
În ceea ce privește calitatea de angajat a personalului muncitor de specialitate, se observă că o astfel de cerință nu a fost impusă de autoritatea contractantă prin fișa de date a achiziției, care, de altfel, ar fi fost contrară dispozițiilor art.188 alin.3 lit.b și c din O.U.G. nr.3. cu modificările ulterioare, care fac vorbire despre obținerea, de către ofertant, a unor angajamente de participare.
În mod corect a reținut C.l că S. L. P. S. nu a îndeplinit criteriul de calificare prevăzut cap.VA.-"C. tehnică și/sau profesională", pct.i.Informații privind personalul tehnic de specialitate și de asigurare a calității, din fișa de date a achiziției, oferta intrând sub incidența dispozițiilor art.36 alin.1 lit.b din H.G. nr.9. cu modificările ulterioare.
Nu se pot reține ca fiind incidente dispozițiile art.79 alin.1 din același act normativ, invocate de autoritatea contractantă, deoarece acestea fac vorbire despre sancțiunea care se aplică în cazul în care ofertantul nu formulează răspunsuri sau nu formulează răspunsuri concludente la solicitările de clarificări necesare pentru evaluarea ofertelor, or, conform art.3 lit.q din ordonanța de urgență, oferta conține oferta tehnică și oferta financiară, iar nu documentele de calificare.
Având a stabili legalitatea motivului de respingere a ofertei legat de lista cu lucrările pe rol la data depunerii ofertelor, Curtea reține ca fiind relevante prevederile de la cap.VA.-"C. tehnică și/sau profesională"; pct.";informații privind experiența similară"; din fișa de date a achiziției, unde se prevăd următoarele:
"Se va prezenta declarația/lista privind principalele lucrări executate în ultimii 5 ani - F. nr.8.
Se va prezenta lista privind lucrările pe rol la data depunerii ofertelor. "
Raportat la prevederile menționate, rezultă că ofertanții aveauobligația de a depune .Lista privind lucrările pe rol la data depunerii ofertelor", iar nu o "listă cu lucrările principale aflate pe rol la data depunerii ofertelor", așa cum susține petenta . Conținutul procesului-verbal de deschidere a ofertelor, în care s-a menționat "lista cu lucrările principale aflate pe rol la data depunerii ofertelor", nu poate constitui un argument în sprijinul apărării evocate de petentă , deoarece obligația ofertanților este aceea de a respecta documentația de atribuire, iar nu procesul-verbal de deschidere a ofertelor, acesta fiind un document subsecvent momentului depunerii ofertelor.
De asemenea, se reține că documentul "lista privind lucrările pe rol la data depunerii ofertelor" este distinct de documentul "declarația/lista privind principalele lucrări executate în ultimii 5 ani - F. nr.8.", obligația ofertanților fiind aceea de a se depune ambele documente.
Analizând documentele de calificare depuse de contestator, Curtea constată că acesta a depus formularul nr.8 - "Declarație privind principalele lucrări executate în ultimii 5 ani", nu și lista cu lucrările pe rol la data depunerii ofertelor. În legătură cu acest aspect, autoritatea contractantă a solicitat, prin aceeași adresă nr.2257/(...), "clarificări/explicații", solicitare față de care contestatorul a înțeles să transmită, anexat adresei nr.133/(...), "A. la F. nr.11 privind lucrările pe rol la data depunerii ofertei".
Dincolo de faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat depunerea documentului în discuție, din materialul probator aflat la dosarul cauzei, se reține că S. L. P. S. nu a indicat contractul aflat în derulare la data depunerii ofertelor, încheiat cu P. C. B., contract a cărui existență este recunoascută de S.
L. P. S.
Pe cale de consecință, rezultă, pe de o parte, că S. L. P. S. nu a respectat prevederile fișei de date a achiziției, iar, pe de altă parte, că a prezentat informații care nu corespund realității, oferta sa intrând sub incidența dispozițiilor art.36 alin.1 lit.b din H.G. nr.9. cu modificările ulterioare și a dispozițiilor art.181 lit.e din O.U.G. nr.3. cu modificările ulterioare, după cum corect a reținut autoritatea contractantă.
Relevante în acest sens, se rețin a fi și prevederile de la cap.V, paragraful ultim din fișa de date a achiziției, conform căruia "Prezentarea de informații faIse, în cuprinsul documentelor prezentate de către ofertant, atrage descalificarea imediată a acestuia", prevedere care a fost cunoscută de contestator încă de la data publicării documentației de atribuire În S.
((...)).
La finalul Fisei de date a achizitiei sunt mentionate următoarele: "Operatorii economici care participă la procedura de achizitie, trebuie să citească și să-și însușească regulile și termenii prezentei documentații de atribuire.
Orice participant la procedura de achizitie poate formula întrebări în termenul declarat, iar apoi, răspunsurile vor fi transmise tuturor participanților.
Toate condițiile din documentație, care nu au fost contestate sau pentru care nu s-au solicitat lămuriri suplimentare în perioada de solicitare a clarificărilor, se consideră acceptate de către ofertanți It.
Acceptarea de catre ofertanti a regulilor și termenilor documentației de atribuire inseamnă in mod automat si respectarea acestora. Urmărirea respectării de către ofertanți a regulilor impuse prin documentația de atribuire este unul dintre elementele esențiale in aplicarea, in mod echitabil, a principiilor achiziții lor publice. Conform art.17 din OUG 3., cu modificările si completările ulterioare, autoritatea contractantă este obligată să respecte principiile achizițiilor publice, in relația cu operatorii economici participanți la procedura de atribuire. P. asigurării egalității de tratament ar fi fost compromis dacă autoritatea ar fi achiesat la asanarea acestei neregularități în modalitatea propusă de petentă.
În ceea ce privește cerintele de calificare pentru care nu s-au cerutclarificari și care au condus la respingerea ofertei, respectiv cel legat de lipsacontractelor de colaborare în cazul persoanelor Birman lIus Edith, Zapca Teodor și M ihali Cornel, precum și cel din propunerea tehnică, constând în nerspectarea adouă articole de devize, petenta SC L. P. SRL nu a formulat vreo apărare nici în contestatia cu care C. a fost sesizat și nici în prezenta plângere.
Din documentele prezentate și analizate de C. (F. nr.11, Conducerea tehnică de specialitate și personalul muncitor de specialitate necesar pentru execuția investiției respectiv planul calității pe lucrare ) rezultă că aceasta are, ca și colaboratori, pentru indeplinirea contractului, urmatoarele persoane responsabile direct cu indeplinirea contractului si urmatorii specialiști cu sarcini cheie: Pop G. - responsabil tehnic cu execuția, responsabil cu controlul proceselor, responsabil cu controlul produsului neconform, monitorizare si măsurare produse, acțiuni corective si preventive, controlul documentelor și a inregistrărilor; Birman Ilus Edith - responsabil cu controlul tehnic de calitate, responsabil cu controlul produsului neconform, monitorizare si măsurare produse, controlul documentelor si a inregistrărilor; Zapca Teodor - responsabil cu controlul proceselor, responsabil cu controlul produsului neconform, monitorizare si măsurare produse, acțiuni corective si preventive, controlul documentelor si a inregistrărilor; Mihali Cornel - responsabil cu controlul produsului neconform, monitorizare si măsurare produse, controlul documentelor si a inregistrărilor. Pentru aceste persoane trebuia sa prezinte, in mod obligatoriu, contracte de colaborare ( a se vedea prevederea din F. de date a achiziției cap. V.4., C. tehnică și/sau profesională, Informații privind personalul tehnic de specialitate și de asigurare a calității ). Petenta a prezentat contract de colaborare numai pentru dl. Pop G. și pentru dna. Birman lIus Edith. Contractul prezentat pentru dna. Birman lIus Edith are nr. 6/(...) și este întocmit in data de (...), cu termen de valabilitate 1 an, de la data intocmirii lui, cu drept de prelungire la 2 ani. Nefiind depus nici un document din care sa reiasă că s-a prelungit termenul de valabilitate contractul prezentat de ofertant pentru dna. Birman Ius Edith nu este in vigoare și nu poate fi luat in considerare. Drept urmare, aceasta nu avea la data la care această cerință a fost analizată totuși de C. contracte de colaborare pentru urmatoarele persoane : Birman lIus Edith, Zapca Teodor si Mihali Cornel. In consecință nu îndeplinea cerința de calificare cu privire la personalul responsabil direct cu indeplinirea contractului respectiv specialiști cu sarcini cheie in indeplinirea contractului. Avand in vedere cele menționate mai sus si in conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 9., cu modificările si completările ulterioare, oferta petentei era inacceptabilă.
Apărările invocate de petentă în precizarea înregistrată la termenul din
(...) privitoare la devizele din oferta tehnica și înscrisurile depuse în probațiune după data soluționării contestației pentru dovedirea îndeplinirii exigențelor referitoare la capacitatea tehnică și profesională nu pot fi luate in considerare atata timp cat ele nu au fost invocate in contestatia depusa la C., desi prin punctul de vedere exprimat în acel cadru procesual autoritatea contractantă a motivat si aceste elemente de respingere a ofertei, iar C. a luat act de ele validând apărarile autorității pentru pertinența lor.
Curtea a constat că petenta era decăzută la termenul din 7 octombrie
2011 din dreptul de a preciza conținutul plângerii în maniera făcută prin precizările depuse la dosar.
Curtea a apreciat că procedura reglementată de OG nr. 3. este una specială, guvernată de principiul celerității. Dispozițiile art. 270 și 274 din acest act normativ reglementează clar termenele în care un participant la procedură poate uza de dreptul de a contesta rezultatul acesteia.
Dispozițiile art. 132 C.pr.civ. nu sunt compatibile cu cele ale OUG nr.
3., prin urmare, nu era admisibilă întregirea sau modificarea cererii la prima zi de înfățișare.
Așa fiind, Curtea a stabilit în ce privește cadrul procesual că declanșarea controlului de legalitate se poate realiza doar în limitele evocate în cuprinsul plângerii în forma sa inițială, verificarea jurisdicțională neputând fi extinsă la aspecte nedevoluate înaintea C.lui.
În conformitate cu prevederile secțiunii a 8-a din OUG nr.3. cu privire la regulile de evitare a conflictului de interese și cu prevederile art.7S din H.G. nr.92S/2006, la inceperea procedurii de achiziție publică, toți membrii comisiei de evaluare au întocmit câte o declarație de imparțialitate și o declarație de confidențialitate (declarații aflate la dosarul de achiziție), prin care se angajează să respecte prevederile art.74 din același act normativ și confirmă că nu se află în situații care implică existența unui conflict de interese. . declarațiile menționate a rezultat clar, că nu există nici o imprejurare care să genereze vreun interes privat, de orice natură, a membrilor comisiei de evaluare.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge plângerea formulată de SC L. P. SRL împotriva Deciziei C.lui
Național de S. a C. nr.3.3892 din (...).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER S . AL H. M. I. I. G. A. N. A. B.red.S.Al H/A.C.
2 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 1883/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 5832/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
