Decizia civilă nr. 3795/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3795/2011
Ședința din data de 17 O. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H. J.ECĂTOR M. B. J.ECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta M. E., împotriva Sentinței civile nr. 1166 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. în contradictoriu cu pârâta I. P. J. C. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., având ca obiect - anulare act de control taxe și impozite - înmatriculare auto fără plata taxei de poluare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursul declarat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 4 lei, achitată cu chitanța nr. 674001414 din (...) aflată la fila 4 din dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Se constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct. 2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar. CURTEA Prin sentința civilă nr. 1166 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a respins cererea formulată de reclamanta M. E. în contradictoriu cu pârâta I. P. jud. C. - S. public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Consideră reclamantul că refuzul pârâtei de a înmatricula autoturismul în lipsa acestei taxe este în contradicție cu dispozițiile art. 6- 12, art. 25,28,90 din T.ul de la R. de constituire a C. E., care interzice orice discriminare în ceea ce privește libera circulație a bunurilor Mai arată reclamantul că prin instituirea acestei taxe este încălcat principiul constituțional al egalității cetățenilor în fața legii, în condițiile în care suntobligați la plata acestei taxe doar cetățenii care achiziționează un autoturism rulat dintr-un alt stat comunitar, nu și cei care achiziționează autoturisme similare , dar de pe teritoriul R. T. specială de primă înmatriculare nu este și nici nu poate fi considerată ca fiind o taxă de mediu, întrucât o asemenea taxă ar presupune aplicarea unor criterii echitabile pentru toți posesorii de autovehicule, indiferent de modul de dobândire sau locul dobândirii din spațiul comunitar, în funcție de gradul de poluare al autovehiculului. Pe piața din R. se tranzacționează autoturisme similare cu norme de poluare Non E., E., sau E., fără plata vreunei taxe de poluare, astfel încât această taxă nu poate fi considerată ca fiind o una de mediu. O. proprietarului la îndeplinirea unor formalități suplimentare, respectiv plata unei taxe de poluare în R., condiționează exercitarea dreptului de folosință asupra autoturismului, în contradicție cu normele de drept comunitar referitoare la libera circulație a mărfurilor. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 90 paragraful 1 și 25,28,30 din T.ul de I. a CE, art. 16 și 148 alin. 2 din Constituția R., Legea nr. 554/2004,C.fiscal. Parata , deși legal citată nu a depus întâmpinare . Examinând actele și lucrările dosarului, pe fondul cauzei, tribunalul aconstatat că cererea formulată este neîntemeiată, din următoareleconsiderente: Reclamantul a achiziționat autoturismul marca AUDI numar de identificare W. conform actelor de la f.5-15 . T. a apreciat că refuzul pârâtei de a înmatricula acest autoturism în absența taxei de poluare nu poate fi asimilat unui refuz nejustificat. Din analiza dispozițiilor legale care au stabilit condițiile și modalitățile de percepere a taxei de poluare în vigoare la data de (...), instanța a apreciat că norma de drept intern nu este neconformă cu art.90 din TCE, actual art.110 TFUE. Astfel, potrivit dispozițiilor OUG 5., astfel cum au fost modificate prin OUG 1. care a abrogat, cu începere de la 1 ianuarie 2010, scutirea acordată în temeiul OUG 2., obligația de plată a taxei revine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în R., fără a se face nici un fel de diferențiere pe criterii de proveniență a autovehiculului, iar din sumele colectate se finanțează programe și proiecte pentru protecția mediului. Reglementată în acest mod, taxa pe poluare nu mai apare a fi destinată să diminueze introducerea în R. a unor autoturisme second - hand deja înmatriculate într-un alt stat membru. Având în vedere considerentele expuse, instanța a apreciat că taxa pe care reclamanta este obligată a o achita pentru înmatricularea autoturismului său nu apare ca fiind neconformă cu art.110 din TFUE, motiv pentru care cererea reclamantei este neîntemeiată și a fost respinsă ca atare. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta M. E., solicitândsa se desființeze in totalitate sentinta civila 5., si pe cale de consecinta sa se admită actiunea reclamantei prin care sa fie obligată parata la inmatricularea autoturismului proprietatea reclamantei, fara achitarea taxei de poluare., În motivare s-a arătat, în esență, că dată fiind dreptului comunitar fata de prevederile nationale, soluția pronunțată este nelegală, impunându-se cenzurarea refuzului nejustificat de înmatriculare, constatat în acord cu prev. art. 110 par. 1 din TFUE. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, Curteaconstată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. (...), reclamantul M. E. a solicitat instantei în contradictoriu cu pârâta I. P. jud. C.-S. public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor obligarea pârâtei la înmatricularea autoturismului proprietatea reclamantei, fără achitarea taxei de poluare. În motivarea cererii, a arătat reclamanta că a achiziționat autoturismul mai sus menționat in anul 2010, autoturism ce era inmatriculat intr-un stat membru al UE .În momentul în care a solicitat pârâtei sa înmatriculeze autoturismul sus menționat aceasta a refuzat, motivat de faptul că nu a achitat taxa de poluare. Pentru considerentele mai sus prezentate, tribunalul a apreciat că acest refuz este justificat, însă criticile din recursul reclamantei vor fi validate, pentru următoarele motive: Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a C.E.J. că art. 110 din T.ul privind funcționarea U. E. (TFUE) și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale U. le pot proteja. J.ecătorul național, ca prim judecător în spațiul U. E. are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 110 din (TFUE) să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de T. să fie deplin și efectiv protejate. Așa cum rezultă din dispozițiile legale pertinente taxa pe poluare se datorează la prima înmatriculare a vehiculului (art. 4 lit. a din OUG nr. 5.) încât dreptul intern aplicabil raportului juridic de drept material se circumscrie normelor juridice în vigoare la data formulării cererii de înmatriculare. Instanța de recurs, urmărind modificările succesive ale O. 5., constată faptul ca solicitarea de înmatriculare a autoturismului și refuzul autorității administrative de a înmatricula acel autoturism, în absenta dovezii de achitare a taxei de poluare, a avut loc după data modificării O. 5. prin O. 2. și respectiv OUG 7. și nr. 1.. În consecință, compatibilitatea O. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE, incidente, trebuie analizata la normele în vigoare la momentul plății taxei, prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 iulie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-263/10, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare în procedura privind pe reclamantul I. N. În această cauză, CJUE a făcut trimitere la jurisprudența sa anterioară în materie, statuând următoarele: „Astfel cum a arătat Curtea la punctul 58 din Hotărârea T., citată anterior, o reglementare precum OUG nr. 5. are ca efect faptul că autovehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri mari a cuantumului taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală. Nu se poate contesta că, în aceste condiții, reglementarea națională menționată are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în R. a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre. Aceleași considerații se impun în ceea ce privește regimul de impozitare prevăzut de OUG nr. 5., astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 208/2008, OUG nr. 2., OUG nr. 7. și, respectiv, OUG nr. 1.. Astfel, dindosarul cauzei rezultă că toate versiunile de modificare a OUG nr. 5. mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în R. a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr-o uzură și o vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o asemenea sarcină fiscală. Pe de altă parte, cu ocazia ședinței, care a avut loc după pronunțarea Hotărârii T., citată anterior,guvernul român nu a susținut că ar exista o diferență relevantă, în scopulexaminării compatibilității cu articolul 110 TFUE a unei taxe precum cea reglementată de OUG nr. 5., între versiunea inițială a OUG nr. 5. și versiunile ulterioare ale acesteia."; Prin cele două hotărâri, Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un statmembru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Or, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Astfel fiind, Curtea reține că în cauza de față se poate stabili în lumina celor statuate de Curtea de Justiție că OUG nr. 5. în forma incidentă în cauza de față este contrară dreptului U., respectiv art. 110 parag. 1 din TFUE. Pentru a statua astfel, Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății. Or, statuând astfel Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția R. și din T.ul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal). Față de cele ce preced, soluția de respingere a acțiunii este neîntemeiată, impunându-se admiterea recursului, în baza prev. art. 304 pct. 9, art. 312 C.pr.civ., art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificarea sentinței, cu consecința admiterii acțiunii și obligarea autorității administrative de resort la îndeplinirea operațiunii administrative de înmatriculare a autovehiculului, fără plata taxei pe poluare. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Admite recursul declarat de reclamanta M. E. împotriva sentinței civile nr. 1166 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o modificăîn sensul că admite acțiunea formulată de reclamanta M. E. în contradictoriu cu I. P. J. C. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V.. Obligă pârâta să înmatriculeze fără achitarea taxei de poluare în favoarea reclamantei autoturismul marca Audi, nr. de identificare W.. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința din 17 O. 2011. Red.M.B./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Judecător fond: A.-M. B.
| ← Decizia civilă nr. 5595/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3962/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
