Sentința civilă nr. 301/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 301/2011
Ședința publică din data de 18 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. H. GREFIER: D. C.
S-a luat spre examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamanta M. ANA împotriva pârâților S. ROMÂN PRIN A. N. PENTRU R. P. - C. C. PENTRU S. D., și chemata în garanție P. C. B. PRIN P., având ca obiect obligația de a face emitere titlu de despăgubire - L. nr. 2..
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 mai 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la 2 noiembrie 2009 de reclamanta M. ANA în contradictoriu cu pârâții S. ROMÂN PRIN A. N. PENTRU R. P. - C. C. PENTRU S. D., și chemata în garanție P. C. B. PRIN P. s-a solicitat să se dispună ca prin hotărârea ce se va pronunța, obligarea intimatei ca în termen de 10 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii să procedeze la soluționarea dosarului înregistrat cu nr. 5., respectiv să desemneze un evaluator autorizat căruia să-i transmită dosarul în conformitate cu prevederile art. 16, alin. 5 din T. VII al L. nr. 2., pentru evaluarea imobilelor pentru care s-a dispus restituirea în echivalent prin acordarea de despăgubiri, prin D. nr. 2012003 a P. C. B., jud. M., obligarea intimatei ca în conformitate cu prevederile art. 16, alin. 7 din T. VII al L. nr. 2., să emită în favoarea reclamantei titlu de despăgubiri în baza raportului de evaluare, în termen de 30 de zile de la transmiterea de către evaluatorul desemnat a raportului de evaluare, cu cheltuieli de judecată În măsura opunerii la admiterea acțiunii.
În motivare s-a arătat că:
Prin D. nr. 2. a P. C. B., jud. M. s-a dispus restituirea În echivalent prin acordarea de despăgubiri a imobilelor identificate prin nr. top. 480 din CF nr. 1142 B., jud. M., respectiv teren intravilan În suprafață de 0,58 ha teren și supraedificat compus din 4 camere, bucătărie și anexe, demolat după trecerea abuzivă În proprietatea S.ui Român.
Dosarul a fost înaintat către C. județeană de aplicare a L. nr. 1. în anul 2005, la solicitarea formulată de P. județului M. prin adresa nr. 7. din (...), urmare a numeroaselor demersuri ale reclamantei pentru soluționarea dosarului.
După înregistrarea dosarului la A. - C. C. pentru S. D., demersurile reclamantei pentru demararea procedurii de soluționare a dosarului - ultima cerere pentru soluționarea dosarului și numirea unui evaluator fiind primită de intimată la data de (...)- au rămas fără rezultat.
Astfel, urmare a memoriului trimis de reclamantă, prin adresa cu nr.
728414/(...) intimata comunică acesteia că nu figurează nici un dosar pe numele M. A.
Reclamanta formulează o nouă cerere pentru urgentarea procedurii de acordare a despăgubirilor și comunicarea stadiului procedurii, căreia i se răspunde prin adresa nr. 747944/(...), comunicându-i-se că dosarul a fost Î. cu nr. 5., fără a se întreprinde nici un pas concret pentru soluționarea dosarului.
La data de (...), reclamanta formulează o nouă cerere către intimată solicitând stabilirea unui calendar cu termene precise pentru derularea procedurilor de restituire prevăzute de T. VII al L. nr. 2. referitor la dosarul nr. 5. și implicit stabilirea unui termen rezonabil pentru emiterea titlului de despăgubire, termen care să nu depășească 90 de zile de la data primirii cererii, Î. reclamanta nu a primit răspuns la solicitare.
Prin urmare, la peste 8 ani de la apariția L. nr. 1. și 6 ani de la emiterea dispoziției de restituire În echivalent, reclamanta nu a intrat În posesia despăgubirilor și nici nu are reprezentarea unui termen la care procedurile de restituire ar urma să fie finalizate, dosarul fiind Î. la intimată de peste 3 ani fără să fi parcurs vreo etapă În cadrul procedurii administrative.
Astfel chiar dacă reclamanta a beneficiat Într-o primă etapă de recunoașterea dreptului său de proprietate, dispunându-se restituirea În echivalent a imobilelor abuziv preluate de către stat, modul În care autoritatea publică investită cu soluționarea dosarului său tergiversează procedurile ce vizează stabilirea și primirea efectivă a despăgubirilor, Încalcă exercițiul efectiv al dreptul la proprietate, garantat constituțional și prin A. 1 din Primul Protocol Adițional la C. E. a D. O.
Din redactarea art. 16 din T. VII al L. nr. 2., rezultă că legiuitorul a
Înțeles să reglementeze procedura de stabilire și primire a despăgubirilor ca o procedură cursivă, chiar dacă nu a stabilit termene precise pentru derularea procedurilor. Astfel potrivit alin. 5 din art. 16 al T. VII din L. nr. 2., S. C. C. are obligația de centralizare a dosarelor și transmiterea acestora către evaluatorii desemnați, care potrivit alin. 6, au obligația de Î. a raportului de evaluare și de transmitere a acestuia către C. centrală, urmând ca pe baza raportului C. C. să emită titlul de despăgubiri, conform alin. 7 al art. 16 al T. VII din L. nr. 2..
În speță, dosarul reclamantei a primit numărul 5. și urmează ca evaluatorul desemnat să stabilească conform standardelor internaționale de evaluare, valoarea terenului și a imobilului demolat, după care În baza raportului de evaluare, intimata să emită titlul de despăgubiri, Î. procedura este tergiversată În mod nejustificat de către intimată, fapt ilustrat de modul În care modul În care s-a răspuns primelor două cereri și de faptul că nu s-a răspuns celei formulate În 2009, motiv pentru care solicită admiterea acțiunii și obligarea intimatei la soluționarea dosarului reclamantei.
În drept, invocă prevederile art. 16 și 19-20 ale T. VII din L. nr.
247/205, ale L. nr. 1., ale L. nr. 554/2004 și ale C. pr. civilă.
În probațiune, anexează prezentei Înscrisurile la care a făcut referire mai sus și va depune orice alte înscrisuri se vor dovedi necesare soluționării cauzei.
Pârâtul S. Român prin C. C. pentru S. D., a formulat întâmpinarela cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta M. Ana, prin care învederează instanței excepția de nelegalitate a D. nr.2. emisă de P. comunei B., jud. M..
Prin cererea introductivă de instanță, cerere înregistrată pe rolul C. de A. C., reclamanta a chemat în judecată S. Român prin A. N. pentru R. P. - C. C. pentru S. D., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună - admiterea acțiunii, - obligarea pârâtei ca în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă să procedeze la soluționarea dosarului înregistrat cu nr.5., respectiv să desemneze un evaluator, pentru evaluarea imobilelor, - obligarea la emiterea titlului de despăgubire, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În privința formulării cererii introductive de instanță în contradictoriu cu pârâta A. N. pentru R. P. - C. C. pentru S. D., subliniază faptul că cele două instituții sunt diferite, atribuțiile ce revin fiecăruia dintre acestea fiind reglementate prin acte normative distincte.
Astfel, Hotărârea Guvernului nr.361/2005, modificată și completată prin H., în privința aplicării L. nr. 1., reglementează atribuțiile ce revin Autoritătii Nationale pentru R. P., fară ca acestea să includă competențe în privința emiterii deciziei conținând titlul de despăgubire în cadrul procedurii administrative prevăzute de T. VII din L. nr. 24712005 , asigurând numai organizarea și funcționarea S. C. C. pentru S. D.
Cât privește C. C. pentru S. D., menționează că, prin T. VII din actul normativ amintit mai sus, au fost reglementate atât sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natură, rezultate din aplicarea L. nr. 1., cât și înființarea unei entități, respectiv C. C. pentru S. D., cu atribuții în privința emiterii deciziilor conținând titlurile de despăgubire Prin urmare, solicită onoratei instanțe să pună în vedere reclamantei să-și precizeze actiunea, în sensul de a preciza în contradictoriu cu cine înțelege să se judece.
Înțelege să invoce excepția de nelegalitate a D. nr.2. emisă de către P. comunei B., prin care s-a stabilit dreptul reclamantei ca valoare echivalentă a imobilului imposibil de restituit și a terenului aferent în suprafață de 0,58 ha, cuvenită notificatorului suma de 900.000.000 lei în limita cărora se vor acorda celelalte măsuri reparatorii.
Pe fond, învederează faptul că cererea reclamatei este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În cuprinsul art.13 alin.l T. VII din L. nr.2. privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente se arată că "Pentru analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se acordă ... , se constituie ... C. C. pentru S. D., denumită în continuare C. C., care are, în principal, următoarele atribuții: a) dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea de titluri de despăgubire; b) ia alte măsuri, necesare aplicării prezentei legi. "
În acest context precizează că L. nr.2., în cuprinsul T. I, modifică și completează L. nr. 1. privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, iar în cuprinsul T. VII, reglementează R. stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv. Totodată, menționează că în cuprinsul art.1 alin.l T. VII din L. nr.2. se arată că "prezenta lege reglementează sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a despăgubiri lor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natură, rezultate din aplicarea L. nr. 1....".
Prin urmare, acesta este cadrul normativ în virtutea căruia C. C. pentru S. D. își exercită atribuțiile mai-sus amintite.
Această din urmă procedură administrativă (cea prevăzută la C. T. VII din L. nr. 2.) vizează analizarea, sub aspectul legalității respingerii cererii derestituire în natură și sub aspectul cuantumului pretențiilor de restituire în echivalent a dosarelor constituite în temeiul L. nr.l0/200l și soluționate, fie printr-o dispoziție ce conține oferta de acordare de măsuri reparatorii în echivalent, emise înainte de intrarea în vigoare a L. nr.2., fie printr-o decizie/dispoziție de propunere privind acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, emisă ulterior intrării în vigoare a actului normativ amintit. În acest context, învederează că procedurile de transmitere S. C. C. a dosarelor de către entitățile învestite cu soluționarea notificărilor în procedura administrativă prevăzută de L. nr.l0/2001, însoțite de întreaga documentație ce a stat la baza adoptării lor, sunt prevăzute în cuprinsul art. 16 din T. VII din L. nr.2..
După primirea dosarelor, pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, S. C. C. pentru S. D. procedează la analizarea dosarelor în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură. Ulterior acestei analize, dosarele, în care în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, vor fi transmise evaluatorului sau societătii de evaluatori desemnate de către C. C., în vederea întocmirii raportului de evaluare.
În baza raportului de evaluare C. C. va proceda la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire.
In ceea ce privește dosarul reclamantei face următoarele precizări:
Prin dispoziția nr.20/(...) emisă de P. B., jud. M. se stabilește ca valoare echivalentă a imobilului imposibil de restituit și a terenului aferent în suprafață de 0,58 ha, cuvenită notificatorului suma de 900.000.000 lei în limita cărora se vor acorda celelalte măsuri reparatorii.
Dosarul a fost analizat în privința legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilului situat în comuna B., jud. M., notificat în condițiile L. nr.l0/2001 de către reclamanți astfel că, s-au constatat aspectele de nelegalitate mai sus precizate. In acest context învederează prevederile pct.16.5 din Normele metodologice de aplicare a T. VII din L. nr.2. aprobate prin H.G nr. 1..
Dosarul a fost analizat în privința legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilului notificat în condițiile L. nr.1. de către reclamantă astfel că, s-a constatat faptul că, dosarul trebuie completat cu următoarele informații: este necesar a se preciza în mod expres imobilul pentru care s-a acordat beneficiul L. nr.l0/2001, cu indicarea suprafețelor atât cu privire la teren, cât și la construcția demolată, înscrisuri care descriu imobile construcții demolate, documente întocmite la data preluării/în temeiul L. nr.112/1995, din care să reiasă cuantumul și data incasării lor
Având în vedere cele expuse mai sus, semnalează faptul ca, în cazul supus judecătii, C. C. pentru S. D. va emite decizia reprezentând titlul de despăgubire numai după parcurgerea procedurii administrative prevăzute de T. VII din L. nr.2., cu modificările și completările ulterioare motiv pentru care apreciază cererea de chemare în judecată a reclamanților ca fiind neîntemeiată.
În subsidiar, în măsura în care se va aprecia că parcurgerea procedurii administrative se poate face și în lipsa înscrisurilor care să descrie imobilul notificat, solicită instanței judecătorești, în virtutea rolului activ al judecătorului, identificarea imobilului solicitat de reclamantă.
În caz contrar, obligarea C. C. la emiterea deciziei va fi făcută pentru un fapt imposibil de executat, lipsa înscrisurilor conținând descrierea imobilului și individualizarea acestuia punându-ne în imposibilitatea întocmirii raportului de evaluare și a emiterii titlului de despăgubire.
Mai mult decât atât, dosarul reclamantei a fost remis P.i comunei B. pentru reanalizare.
Având în vedere cele expuse mai sus, semnalează faptul că, în cazul supus judecătii, C. C. pentru S. D. va emite decizia reprezentând titlul de despăgubire numai după parcurgerea procedurii administrative prevăzute de T. VII din L. nr. 2., cu modificările și completările ulterioare motiv pentru care apreciem cererea de chemare în judecată a reclamanților ca fiind neîntemeiată.
Referitor la etapa evaluării, subliniem faptul că dosarul nr.5. va fi transmis la evaluare numai după completarea acestuia cu actele mai sus menționate și numai după transmiterea acestuia de către P. comunei B.
Față de susținerile reclamanților privind nerespectarea în cauză a termenului rezonabil, face următoarele precizări:
Soluționarea dosarelor privind acordarea despăgubirilor se face în virtutea declanșării procedurii de acordare a despăgubirilor prevăzută de T. VII al L. nr.2. și nu în baza unei cereri exprimate de persoana îndreptățită. Altfel spus, procedura administrativă prevăzută de T. VII din L. nr.2. nu se declanșează prin simpla cerere a persoanei îndreptățite ci numai după transmiterea dosarelor potrivit prevederilor art.16 alin.l și 2 din actul normativ amintit, așa cum a fost modificat și completat prin O. nr.81/2007.
Astfel, în speță, nu sunt incidente prevederile art.2 alin.1 lit.h din L. nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare, întrucât prin cererea adresată instituției pârâte, reclamantul nu a solicitat un răspuns, care poate și trebuie comunicat în termenul de 30 de zile amintit mai sus, ci se solicită eliberarea unui anumit act administrativ, care poate fi emis numai în baza unei legi speciale - L. nr.2., act normativ ce prevede mai multe etape legale prealabile și obligatorii emiterii deciziei conținând titlul de despăgubire.
Mai mult, apreciază că nu se poate reține existența unei tergiversări din partea C. C. în privința emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire în favoarea reclamanților, atât timp cât, așa cum a arătat mai sus, o astfel de decizie este emisă numai după parcurgerea procedurii administrative prevăzute de T. VII din L. m.2., și nu la simpla cerere a persoanei îndreptătite.
Tototdată, subliniază faptul că dispozițiile T. VII din L. nr.2. stabilesc exact etapele ce trebuie parcurse în vederea emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire de către C. C., fără a exista alte alternative legale de soluționare a dosarelor privind acordarea de despăgubiri.
Referitor la cererea reclamantei privind obligarea C. C. la plata cheltuielilor de judecată, subliniază faptul că pârâta comisie este o entitate în subordinea M.ui Finanțelor, neavând un buget propriu. De altfel, această comisie nu se opune cererii formulate, astfel că, în măsura în care instanța va aprecia că este necesară obligarea C. C. la îndeplinirea atribuțiilor ce îi revin, solicită respingerea cererii privind plata cheltuielilor de judecată, potrivit art.275 C.proc.civ.
În drept: L. nr.l0/2001 republicată, T. VII din L. nr.2. privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, Hotărârea Guvernului nr. 1. pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a T. VII "R. stabilirii ȘI plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din L. nr. 2., art. 115-119 din C. de procedură civilă.
Pârâta C. C. pentru S. D. a formulat o cerere de chemare în garanție a P.i comunei B. prin P. în situația în care subscrisa C. C. pentru
S. D. va cădea în pretenții rezultate din prezenta cauză.
Potrivit art. 47 Cod de P. civilă "mai multe persoane pot fi împreună reclamante și pârâte dacă obiectul pricinii este un drept sau o obligație comună ori dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză".
Învederează că P. comunei B. în calitate de entitate ce a solutionat notificarea reclamantei M. Ana, în procedura administrativă instituită de L. nr.1., avea obligația legală să constate dacă este persoana învestită de legiuitor cu soluționarea notificării.
In acest sens sunt dispozițiile cap. II din HG nr.250/2007.
Face trimitere și la dispozițiiler art.16 alin.2 din T. VII al L. nr.2. modificat prin O. nr.81/2007.
În cazul dedus judecății, prin notificarea nr.11/N/2001, doamna M.
Ana a solicitat acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilul preluat abuziv în baza Decretului 218/1960 și a Decretului 712/1966, compus din
4 camere, bucătărie, anexe gospodărești (grajd, magazie), curte și grădină situat în Comuna B., jud. M., înscris în CF 1142/B., nr. topo 480;
Din CF 1142/Basești, conform inscrisurilor de sub Bl,2 în baza contractului de vânzare-cumpărare din 27 decembrie 1948, asupra imobilelor de sub A + 1-14 se intabulează dreptul de proprietate in favoarea domnului M. T.; în baza adresei emise de C. P. P. se intabulează dreptul de proprietate asupra imobilului de sub nr. topo 469,470, 475, 472, 462/b,
461/b, 476, 468, 467, 477, 479, 481, 480,478 de sub Bl cu titlu de drept aplicarea Decretului nr. 218/1960 și a Decretului nr. 712/1966 în favoarea
S.ui Român
Conform înscrisurilor de sub B4,5 în baza T. de P. nr. (...) dat de C. J. a L. nr. 1., imobilul de sub nr. topo 480 se dezmembrează înscriindu-se sub
A+ 15-18 iar parcelele cu nr. topo 461/6, 462/6,470,469,468, 467, 477,
479, 476, 480/1,481/1, se transcriu în CF nr. 1585 in favoarea doamnei M. Ana
De asemenea, trebuie verificată competența de soluționarea a notificarii nr. 11/N/2001, formulată de doamna M. Ana, având în vedere că din preambulul dispoziției nr. 20/(...) reiese că imobilul construcție a fost demolat iar terenul este ocupat de sediul F. centru B. al Județului M. pentru care restituirea în natură nu este posibilă.
Potrivit art.21 alin3, din L. nr.l0/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie
1989, pentru imobilele evidentiate in patrimoniul unor societati comerciale privatizate, altele decat cele prevazute la art.21 alin.l și 2, masurile reparatorii in echivalent se propun de catre instituția publică care efectueaza sau, după caz, a efectuat privatizarea, dispozitiile art.26 alin.l fiind aplicabile în mod corespunzător.
Precizează faptul că, dosarul reclamantei a fost remis P.i comunei B. în vederea reanalizării.
De asemenea, prin prezenta cerere solicită și obligarea P.i comunei B. să răspundă pentru eventualul prejudiciu cauzat C. C. pentru S. D. prin stabilirea unor penalități și cheltuieli de judecată pretinse de reclamantă în prezentul dosar.
Își întemeiază prezenta cerere pe dispozițiile legale privind răspunderea civil delictuală, dispoziții prevăzute de C. civil (art. 998 și art. 999).
De asemenea, înțelege să își întemeieze prezenta cerere de chemare în garanție îndreptată împotriva P.i comunei B. prin P. și pe dispozițiile art.16 alin 1 din L. nr.554/2004 privind contenciosul administrativ.
Pentru considerentele expuse solicită să se admită cererea de chemare în garanție a P.i municipiului B. prin P. general și să se dispună introducerea în cauză a acesteia.
În drept: art.60- art. 63 din C. de procedură civilă, art. 16 Cap. V T. VII din L. nr.2., Normele metodologice de aplicare a T. VII din L. nr. 2..
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarea situație de fapt:
1. Prin D. nr. 2. a P. C. B., jud. M. s-a dispus restituirea în echivalent prin acordarea de despăgubiri a imobilelor identificate prin nr. top. 480 din CF nr. 1142 B., jud. M., respectiv teren intravilan În suprafață de 0,58 ha teren și supraedificat compus din 4 camere, bucătărie și anexe, demolat după trecerea abuzivă în proprietatea S.ui Român.
După trecerea în proprietatea statului, supraedificatul a fost folosit ca
și cămin cultural, iar în anul 1966, a fost demolat, iar din materialele rezultate a fost edificat un alt imobil care actualmente este sediul F..
În condițiile în care terenul în suprafață de 0,58 ha este ocupat funcțional de imobilul construit după expropriere, s-a dispus restituirea în echivalent, prin acordarea de despăgubiri, valoarea estimată în anul 2003 la emiterea dispoziției fiind de 900.000.000 lei rol.
Dosarul a fost înaintat către C. județeană de aplicare a L. nr. 1. în anul 2005, la solicitarea formulată de P. județului M. prin adresa nr. 7. din (...).
Ulterior, dosarul privind acordarea despăgubirilor a fost trimis și Î. la
S. C. C. pentru S. D. cu procesul verbal nr. 001038/(...).
2. În ceea ce privește excepția de nelegalitate a dispoziției nr. 2. a P. com. B., prin sentința civilă nr. 1751 din data de (...) a Tribunalului M. s-a respins excepția de nelegalitate invocată de pârâtul S. Român prin C. C. pentru S. D. în contradictoriu cu intimații M. Ana și P. comunei B., județul M..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că prin D. nr. 2. emisă de P. comunei B. s-a stabilit că valoarea echivalentă a imobilului imposibil de restituit și a terenului aferent în suprafață de 0,58 ha și cuvenită notificatorului în condițiile L. nr. 1. este de 900.000.000 lei, în limita căruia se vor acorda celelalte măsuri reparatorii.
A reținut instanța de fond că, din probele administrate în cauză, nu rezultă că terenul în litigiu ar fi fost vreodată în patrimoniul F. B., intimata M. Ana fiind proprietară în baza titlului (...) emis de C. J. M. de aplicare a L. nr. 1..
Prin decizia nr. 114/(...) a C. de A. C. a fost respins recursul declarat de S. Român prin C. C. pentru S. D., menținându-se în întregime SC nr.
1751/(...) a Tribunalului M..
3. În ceea ce privește apărările invocate pe fondul cauzei de către pârâtul S. Român cu privire la necesitatea unor precizări, respectiv indicarea suprafețelor cu privire la teren cat si la construcția demolată, reclamanta a făcut toate demersurile necesare în sensul celor solicitate, extrasul Cf nr.
1142 B. fiind depus la dosar -..
Cu privire la afirmația cuprinsă în întâmpinare potrivit căreia dosarul a fost restituit primăriei, aceasta este contrazisă de chiar chematul în garanție care, prin adresa nr. 1428/(...) comunică reclamantei faptul că întreaga documentație aferentă dispoziției nr. 2. a fost înaintată P.ui la (...) iar prin procesul verbal nr. 1038/(...), dosarul a fost înaintat C., unde se găsește și în prezent-f.48.
Trebuie arătat de asemenea faptul că, la (...), ANRP a comunicat reclamantei faptul că dosarul său nu este înregistrat în baza de date a instituției -f.13 pentru ca, la (...), aceeași entitate juridică să confirme faptul că dosar a fost înregistrat sub nr. 5. -f.14, ceea ce ridică unele semne de întrebare cu privire la modalitatea de ținere a evidențelor și efectuare a înregistrărilor de către autoritate.
Faptul că, în 2009, ulterior introducerii cererii de chemare în judecată, se susține, deși nedovedit, faptul că dosarul a fost restituit primarului deși C. fusese sesizată încă din octombrie 2005 cu privire la acesta este de natură să dea naștere unor eventuale supoziții cu privire la tergiversarea rezolvării situației juridice reclamantei în condițiile în care C. nu a întreprins nici un demers pentru înlăturarea eventualelor lipsuri ale dosarului vreme de mai bine de 4 ani și a ieșit din pasivitate, potrivit propriilor susțineri contrazise însă și acestea de actele de la dosar, doar în momentul în care a fost chemată în judecată.
După cum reține și Înalta Curte de Casație și Justiție În considerentele Deciziei nr. 4503 din 21 noiembrie 2007 "faptul că prin L. specială 2., legiuitorul nu a înțeles să stabilească În termen anume pentru finalizarea procedurii administrative de soluționare a cererilor de retrocedare
și de emitere a deciziei reprezentând titlul de despăgubire nu poate constitui o justificare pentru autoritatea publică pentru tergiversare și pentru nesoluționarea într-un termen rezonabil."
4.În conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. 4 si 5 din T. VII al L. nr.
2., în cazul în care, analizând dosarul, S. C. centrale constată că restituirea nu se poate face în natură, transmite dosarul unui evaluator.
După primirea dosarului, evaluatorul poate solicita toate lămuririle și completările pe care le consideră necesare, atât de la persoanele îndreptățite, cât și de autoritățile publice, pentru a putea efectua raportul de evaluare.
În etapa analizării se verifică dacă nu exista posibilitatea restituirii în natură a imobilului, evaluatorul fiind cel care poate face demersuri suplimentare pe lângă persoanele îndreptățite respectiv pe lângă autoritățile publice.
Aceeași procedură se evidențiază și din Normele metodologice aprobate prin HG 1. punctele 16.10-16.15.
Curtea reține faptul că dosarul care a fost înaintat de autoritățile competente conține toate informațiile care să ateste drepturile reclamantei.
Mai mult, orice informații care să ajute la evaluarea despăgubirilor trebuie cerute, potrivit dispozițiilor legale mai sus invocate în etapa evaluării de către evaluator și nu în etapa analizei dosarului de către comisie.
Prin urmare, C. C. nu este îndreptățită să refuze înaintarea dosarului către evaluator.
Rezultă așadar că cererea de obligare a paratei C. C. pentru stabilirea despăgubirilor sa analizeze dosarul nr. 5. având ca obiect acordarea de despăgubiri in condițiile L. nr.2. este întemeiată, impunându-se admiterea ei.
5. În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, ea este susținută prin aceleași argumente cu cele care au vizat excepția de nelegalitate a dispoziției nr. 2. a P. Com. B., existând în acest sens o autoritate de lucru interpretat în privința faptului că reclamanta nu a emis nici o pretenție în legătură cu imobilul aparținând în prezent F. ci a avut în vedere imobilul existent anterior, în prezent demolată, iar în privința construcțiilor de nu mai există, revine primarului obligația de a emite decizia de restituire - art. 26 alin 1 din L.1..
Mai mult, cererea de chemare în garanție nu indică în concret pretențiile pe care C. le are față de P., neputându-se solicita obligarea la repararea unui prejudiciu virtual, cu atât mai mult cu cat nu au fost solicitate de către reclamanta daune interese moratorii pentru neîndeplinirea de catre C. C. a atributiilor sale.
A. 16. al. 1 din L.554/2004 stipuleaza ca cererile in justitie pot fi formulate si personal împotriva persoanei care a contribuit la elaborarea, emiterea sau incheierea actului ori, dupa caz, care se face vinovata de refuzul de a rezolva cererea referitoare la un drept subiectiv sau la un interes legitim, daca se solicita plata unor despagubiri pentru prejudiciul cauzat ori pentru intarziere.
In cazul in care acțiunea se admite, persoana respectiva poate fi obligata la plata despăgubirilor, solidar cu autoritatea publica parata,
Reclamanta nu a solicitat nici daune interese moratorii, nici compensatorii iar chemarea în garanție nu vizează persoana care a contribuit la elaborarea, emiterea sau încheierea actului respectiv emitentul actului - primarul.
Față de aceste considerente, în baza art. 18, 24 din L.554/2004, Curtea va admite acțiunea formulată de reclamanta M. ANA, împotriva pârâtului S. ROMÂN prin C. C. PENTRU S. D.
Va obliga pârâta ca, în termen de 10 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, să procedeze la soluționarea dosarului înregistrat cu nr. 5. respectiv să desemneze un evaluator autorizat căruia să-i transmită dosarul, pentru evaluarea imobilelor pentru care s-a dispus restituirea în echivalent prin acordarea de despăgubiri, prin D. P. com. B., jud. M. nr. 2..
Va obliga pârâta să emită în favoarea reclamantei titlul de despăgubire în baza raportului de evaluare, în termen de 30 zile de la transmiterea, de către evaluator, a raportului de evaluare.
Va respinge, ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție formulată de pârâta C. C. PENTRU S. D. împotriva P. C. B. PRIN P..
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
Admite acțiunea formulată de reclamanta M. ANA, cu domiciliul în B.- M., B-dul R., nr. 22, scara A, etaj 1, ap. 3, jud. M. împotriva pârâtului S. ROMÂN prin C. C. PENTRU S. D., cu sediul în B., C. F., nr. 202, sector 1.
Obligă pârâta ca, în termen de 10 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, să procedeze la soluționarea dosarului înregistrat cu nr. 5. respectiv să desemneze un evaluator autorizat căruia să-i transmită dosarul, pentru evaluarea imobilelor pentru care s-a dispus restituirea în echivalent prin acordarea de despăgubiri, prin D. P. com. B., jud. M. nr. 2..
Obligă pârâta să emită în favoarea reclamantei titlul de despăgubire în baza raportului de evaluare, în termen de 30 zile de la transmiterea, de către evaluator, a raportului de evaluare.
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție formulată de pârâta C. C. PENTRU S. D. împotriva P. C. B. PRIN P..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, M. H. D. C.
Red.M.H./dact.L.C.C./5 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 3962/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4247/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
