Decizia civilă nr. 3872/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
DECIZIA C. Nr. 3872/2011
Ședința publică de la 20 O. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
S-au luat în examinare recursurile formulate de pârâtul recurent O. DE C. ȘI P. I. PRIN D. L. K. și K. L., împotriva încheierii civile nr. 1., pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamanta R. M. și pe, recurent K. L., având ca obiect alte cereri recurs împotriva înch. de îndreptare a erorii materiale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. , după care, Curtea, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin încheierea civilă nr. 1. din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petenta R. M. A. S-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Sentintei civile nr. 1. pronunțată la data de (...) în dosarul nr. (...) al T. C., în sensul că s-a trecut « Cu recurs în 5 zile de la comunicare » și nu « Cu recurs în 15 zile de la comunicare » , cum din eroare s-a menționat . Î.a s-a efectuat în ambele exemplare ale sentinței . Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele: Cerea de îndreptare a erorii materiale formulate de reclamanta R. M. Ana este întemeiată , acțiunea acesteia fiind admisă prin S. civilă nr 1. a T. C. în temeiul art. 24 și 25 din Legea 554/2004 , iar potrivit art. 25 alin 3 din această lege, hotărârea pronunțată de instanța de executare poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare, nu în 15 zile de la comunicare, cum , dintr-o eroare de dactilografiere , s-a trecut. Așa fiind, pentru aceste considerente , in temeiul art. 281 C pr. Civ., tribunalul a admis cererea in sensul formulat . Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul O. DE C. ȘI P. I. C. solicitând admiterea recursului formulat. În motivarea recursului, a arătat recurenta că în mod eronat s-a retinut în motivarea Încheierii Civile nr. 1. faptul că actiunea reclamantei a fost admisă prin S. C. nr. 1. a T. C., deoarece prin această sentință civilă s-a dispus "respingerea acțiunii formulate de reclamanta R. Ana M., domiciliată În C.-N., str. P. Roșea, nr. 4, ap. 8, jud. C. Împotriva pârâtului O. de C. și P. I. C. și a pârâtei K. L., În calitate de director al O. C., domiciliată În C.-N., C. D., nr. 109, bl. 16, ap. 49, jud. C." Mai mult decât atât, precizează că, la termenul din data de (...), recursurile formulate de reclamanta R. Ana M. și doamna K. L., Împotriva Sentinței Civile nr. 113612010, au fost respinse de către instanța de recurs - Curtea de A. C., ca fiind tardiv formulate. Ori, având În vedere că acțiunea reclamantei R. Ana M. a fost respinsă la fond, prin S. C. nr. 1. a T. C. (și nu admisă așa cum În mod eronat s-a reținut prin Î. atacată) și raportat la faptul că recursurile formulate Împotriva Sentinței Civile nr. 1. au fost respinse pe cale de excepție, apreciază Î. atacată ca fiind lipsită de temei legal și nejustificată În prezenta fază procesuală. Pentru motivele mai sus invocate, solicită onoratei instanțe admiterea recursului și pe cale de consecință respingerea cererii de Î. a erorii materiale formulată de reclamantă. Anexează prezentei S. C. nr. 1. pronunțată la data de (...) de către T. C. În drept s-au invocat prevederile art. 281/3, art. 299 și urm. Cod procedură civilă. Împotriva aceleiași încheieri a declarat recurs și pârâta L. K. solicitând să se dispună admiterea recursului formulat. În motivarea recursului, recurenta a invocat aceleași motive ca și recurentul O. de C. și P. I. C. Asupra recursului declarat în cauză, Curtea va reține că acestaeste nefondat, din următoarele considerente: Prin încheierea recurată, instanța de fond a admis cererea de îndreptare a erorii materiale cu privire la termenul în care se putea exercita calea de atac a recursului, reținând că recursul se poate formula în termen de 5 zile de la comunicare și nu 15 zile, cum greșit se consemnase inițial. Prin urmare, reținerea, în mod eronat, de către instanța de fond, în considerentele încheierii recurate, a faptului că prin sentința civilă nr. 1. a T. C. s-a admis acțiunea reclamantei, în condițiile în care aceasta a fost respinsă, nu are nicio relevanță cu privire la soluția pronunțată. De altfel, Curtea constată că recurenta nu a adus nicio critică soluției instanței de fond prin care s-a îndreptat eroarea materială cu privire la termenul în care se poate exercita calea de atac a recursului, astfel încât și din acest punct de vedere, recursul formulat apare ca fiind nefondat. Prin urmare, pentru considerentele expuse anterior, Curtea constată că recursul formulat este nefondat, motiv pentru care, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004, va dispune respingerea acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Cu majoritate de voturi respinge recursul declarat de O. DE C. ȘI P. I. împotriva încheierii civile nr. 1. din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T. C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 20 O. 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER, M. D. L. U. M. T. Red.M.D./dact.L.C.C. 2 ex./ Jud.fond: A. B. Cu opinie separată, în sensul respingerii ca inadmisibil a recursului. Prin sentința civilă nr.1136 din (...) pronunțată în dosarul (...) a T. C. a fost respinsă acțiunea reclamantei R. M. în contradictoriu cu pârâții O. C. și K. L., iar prin încheierea civilă 1./(...) s-a admis cererea de îndreptarea erorii materiale formulată de petenta R. M. Ana în sensul trecerii căii de atac ca fiind recursul în 5 zile de la comunicare. De asemenea, în această încheiere s-a menționat în considerente că acțiunea reclamantei a fost admisă prin sentința civilă 1. a T. C. Prevederile art.2812a C.proc.civ., arată că îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilorpotrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau a recursului ci numai în condițiile art.281-2812 C.proc.civ. Având în vedere aceste prevederi opinez că eroarea materială strecurată în încheierea civilă nr.1. nu putea face obiectul recursului ci partea care a observat existența unei erori materiale în încheierea de îndreptare a erorii materiale trebuia să formuleze o nouă cerere de îndreptare a erorii materiale a acestei încheieri, iar încheierea pronunțată ca urmare a acestei cereri putea face obiectul recursului. Cum, în cazul de față O. C. a recurat încheierea în care s-a strecurat eroarea materială devin incidente prevederile art.2812a C.proc.civ., care arată că acest recurs este inadmisibil. JUDECĂTOR, R.-R. D.
| ← Decizia civilă nr. 3418/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1781/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
