Decizia civilă nr. 3907/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 3907/2011
Ședința publică de la 21 O. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Judecător S. Al H.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. PENTRU P. S. M. împotriva sentinței civile nr. 3. pronunțată de Tribunalul Maramureș, în contradictoriu cu intimat P. F. L., având ca obiect obligația de a face recunoașterea vechimii juridice D. 5..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de 14 octombrie 2011 recurenta a depus la dosar un set de înscrisuri, iar la 19 octombrie intimata a transmis prin fax întâmpinare.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. CURTEA Prin sentința civilă nr. 3883 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta P. F. L. în contradictoriu cu pârâta A. pentru P. S. M., și în consecință: S-a constatat că activitatea prestată de reclamantă în cadrul D. de M. M. în perioada (...)-(...) constituie o activitate în muncă juridică și reprezintă vechime în muncă juridică. A fost obligată pârâta la cheltuieli parțiale de judecată în sumă de 700 lei reprezentând onorariu avocat. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținuturmătoarele: Potrivit art.1 din D.ul nr.546/(...) se consideră vechime în muncă juridică perioada de activitate desfășurată de absolvenții cu diplomă ai facultăților de drept, în aparatul organelor puterii de stat și în sistemul organelor administrației de stat, în funcții pentru care indicatoarele de studii și vechime prevăd condiția studiilor superioare juridice. R., licențiată în drept din februarie 1999 a fost angajată din data de (...) în cadrul Biroului juridic al D. de M. și P. S. pe o funcție de execuție întrucât statul de funcții al instituției nu a prevăzut funcția de consilier juridic până la data de (...)data de la care reclamantei i-a și fost recunoscută această calitate. Din probațiunea administrată în cauză a reieșit indubitabil că reclamanta a îndeplinit pe toată perioada menționată o muncă cu caracter juridic, fișa postului menționându-i atribuțiile în acest sens, atribuții pentru îndeplinirea cărora era necesară întrunirea unor condiții de studii și vechime juridică, care au existat. Raportat la specificul activității desfășurate de reclamantă în îndeplinirea sarcinilor de servicii, la faptul că a avut mandat de reprezentare a instituției în diverse procese încă din mai 2000 (filele 22-27), instanța dând eficiență principiului error communis facit jus a constatat că reclamanta a desfășurat o activitate în muncă juridică în perioada (...) - (...) dată de la care și pârâta i-a recunoscut această situație. Cât privește dobândirea calității de consilier juridic, instanța a considerat că aceasta poate fi făcută doar în condițiile expres și limitativ menționate de dispozițiile L. nr.514/2003 și că nu este posibilă o asimilare de calități întrucât legea nu prevede această posibilitate. În consecință nu este întemeiată această solicitare a reclamantei după cum nici cea vizând înscrierea în carnetul de muncă în condițiile în care D.ul nr.92/1976 este în prezent abrogat. Au fost acordate cheltuieli parțiale de judecată potrivit art.276 Cod procedură civilă în sumă de 700 lei onorariu de avocat, conform dispozitivului prezentei. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. PENTRU P. S. M. solicitând să se admită recursul și sa se decidă modificarea sentinței. În motivare s-a arătat că: În fapt, prin S. civilă nr. 3883 din (...), Tribunalul Maramureș a admis În parte acțiunea formulată de reclamanta P. F. L. și a constatat că activitatea prestată de reclamantă În cadrul D. de M. M. constituie o activitate În muncă juridică și reprezintă vechime În muncă juridică. R., prin acțiune În constatare, a solicitat T. M. să constate recunoașterea vechimii juridice dobândită În cadrul D. de M. M. și de asemenea Î. corectă În carnetul de muncă a acestei perioade, iar prin precizarea de acțiune a solicitat instanței să constate că activitatea pe care a prestat-o În cadrul D. de M. În perioada (...)-(...) constituie vechime În muncă juridică, respectiv În specialitatea de consilier juridic, cu consecința Înregistrării În carnetul de muncă a mențiunilor respective. Prin răspunsul dat de instituția pârâtă la plângerea prealabilă a reclamantei a arătat că este dispusă să elibereze, la cerere, o adeverință din care să rezulte că și-a desfășurat activitatea În cadrul biroului juridic și că a Î. condițiile de studii și vechime prevăzute În actele normative În vigoare la acel moment pentru ocuparea postului deținut. La termenul din data de (...) reprezentantul pârâtei a achiesat parțial la pretențiile reclamatei susținând că instituția pârâtă recunoaște perioada mai sus menționată ca fiind o perioadă În care reclamanta a desfășurat o activitate juridică, aspect consemnat de grefierul de ședință În caietul său dar care nu a fost reținut și În încheierea de ședință, și a solicitat respingerea capătului de cerere cu privire la dobândirea calității de consilier juridic și Î. perioadei În carnetul de muncă. Având În vedere că instituția pârâtă a achiesat parțial la pretențiile reclamantei și că al doilea capăt de cerere a fost respins, așa cum a solicitat,considerăm că, În mod greșit instanța a obligat pârâta la plata cheltuielilor parți ale de judecată În cuantum de 700 de lei. Față de cele mai sus arătate, solicită să se modifice sentința civilă nr. 3883 a T. M. În sensul că nu datorează cheltuieli de judecată. În drept, își întemeiază recursul pe prevederile art. 302, 304(8) și (9) precum și 3041 C.pr.civ. În apărare, reclamanta intimată P. F. L. a depus întâmpinare prin intermediul căreia a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată în sumă de 300 lei reprezentând onorariu avocațial. Deliberând asupra recursului, Curtea constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 3883 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta P. F. L. în contradictoriu cu pârâta A. pentru P. S. M., și în consecință: S-a constatat că activitatea prestată de reclamantă în cadrul D. de M. M. în perioada (...)-(...) constituie o activitate în muncă juridică și reprezintă vechime în muncă juridică. A fost obligată pârâta la cheltuieli parțiale de judecată în sumă de 700 lei reprezentând onorariu avocat. Pârâta recurenta susține că la termenul din (...) - în fața instaței de fond, cu ocazia dezbaterii fondului, a achiesat parțial la pretențiile reclamantei (aspect însă neconsemnat în încheierea de amânare a pronunțării) și prin urmare în mod greșit instanța fondului a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată parțiale în cuantum de 700 lei. Curtea verificând susținerile invocate în recurs, reține că nu s-a probat o achiesare parțială a pârâtei recurente și că inclusiv în cazul în care s-ar reține o asemenea împrejurare - momentul la care a avut loc achiesarea, după declanșarea litigiului și la momentul dezbaterii cauzei în fond, nu pot exonera partea de plata cheltuielilor de judecată. Art 274 cod pr civ sanctioneaza partea cazută în pretenții, adică partea care se află în culpă procesuală - litigiul fiind generat și necesar protejării drepturilor părții adverse tocmai datorită conduitei acesteia. Ori ca această conduită să nu atragă căderea în pretenții, și implicit pronunțarea unei hotărâri judecătorești de valorificare a pretențiilor formulate, se impunea recunoașterea de către pârâtă în mod voluntar a pretențiilor anterior punerii sale în întârziere, prin formularea acțiunii în contencios administrativ. Curtea raportat la art 312 cod pr civ,art 20 din Legea nr 554/2004 si art 274 cod pr civ va respinge recursul declarat de pârâta A. PENTRU P. S. M. împotriva sentinței civile nr. 3. pronunțată de Tribunalul Maramureș, pe care o va menține în întregime. Urmare a respingerii recursului, deoarece pârâta recurentă a căzut în pretenții, o va obliga să plătească intimatei suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs (onorariu avocat). PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. DECIDE Respinge recursul declarat de pârâta A. PENTRU P. S. M. împotriva sentinței civile nr. 3. pronunțată de Tribunalul Maramureș, pe care o menține în întregime. Obligă recurenta să plătească intimatei suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | Președinte, M.-I. I. Judecător, G.-A. N. Judecător, S. Al H. G., A. B. } Red.G.A.N./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: S. O.
| ← Decizia civilă nr. 55/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1773/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
